Не только о лунной афере. ч. 15

[DonJon]

                               NASAфилы!
       Легендарная 16-мм кинокамера обнаружена! Теперь ищите во всех "бабкиных чулках", -- не обнаружится ли хоть единственный кинофильм лунных будней с астронавтами в главных ролях, снятый этой чЮдо-камерой.

NA$Aфилы по году рождения структурированы в 3-х поколениях:
1930 - им ныне 85 лет...
1960 - им ныне 55 лет...
1990 - им ныне 25 лет.

Какую же категорию Вы хотите удивить?
А вот реально о чём речь и это забавная   - "марсо-фишка":

http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=1391&hilit=mind+manipulating&start=570  
текст на  :-[англ., но можно посмотреть множество уникальных роликов, которые амер-скептики кидают в Сеть

       Теме "Марса-фейка" предшествует тема "Шаттла-фейка",  т.е. уверенно можно сказать, что Форумчане пробуксовывают, перетирая затёртую тему "покорённой Луны"

       Ваше авторитетное мнение будет интересно всему Форумному Сообществу.

С уважением,
 

[Lons]

NA$A-филы по году рождения структурированы в 3-х поколениях:
1930 - им ныне 85 лет...    1960 - им ныне 55 лет...   1990 - им ныне 25 лет.
Какую же категорию Вы хотите удивить? А вот реально о чём речь и это забавная  - "марсо-фишка":
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=1391&hilit=mind+manipulating&start=570  
текст на  :-[англ., но можно посмотреть множество уникальных роликов, которые амер-скептики кидают в Сеть
       Теме "Марсо-фейка" предшествует тема "Шаттло-фейка",  т.е. Форумчане пробуксовывают на теме "Луна"
       Ваше авторитетное мнение будет интересно всему Форумному Сообществу.

     Моё "авторитетное" мнение просто, как сковорода, и лежит у всех уважаемых и неуважаемых собеседников прямо перед носом:
    посещение Луны человеком с возвратом на Землю есть научно техническая проблема на порядок более сложная, чем отправка автоматов на Марс.

[DonJon]

     Моё "авторитетное" мнение просто, как сковорода, и лежит у всех уважаемых и неуважаемых собеседников прямо перед носом:
    посещение Луны человеком с возвратом на Землю есть научно техническая проблема на порядок более сложная, чем отправка автоматов на Марс.

тема Марса - тема забалтывания реалий, рассчитанная на "олмэнкаинд"

"человек-Луна":
Ой, вековая тема... и ещё 100-150 лет впереди
от Прогресса не отвертеться, андроиды, вперёд!
 

[Юрий Б.]

Дубль сообщения на Авиабазе (чтобы всем и здесь были видны методы ведения дискуссии тамошних защитников).
vsvor> Юрий, я несколько раз задавал конкретный вопрос: как именно по данным Сервейоров (они опубликованы и доступны) вы собираетесь выявлять лунные метеориты? Всякий раз вы пропадаете на месяц-другой и появляетесь с очередным заявлением, что, дескать, это возможно. Давайте решим окончательно: либо вы объясняете здесь и сейчас, как это делать, либо признаете, что ни хрена не понимаете.

Процитирую здесь предыдущий свой пост, чем также опровергну Ваш тезис о том, что я якобы ранее не предлагал никаких конкретных способов определения лунных метеоритов, якобы ограничиваясь голословными заявлениями.
Минералогический состав измеряли не "Сервейорами", а в лаборатории - обмеряя лунные метеориты. "Сервейоры" тут при том, что при помощи данных с них отличали лунные метеориты от нелунных.

vsvor> Нет ни изотопного состава, включая всякие аномалии (Озима и пр.), ни микроскопической структуры реголита. В метеоритах этих данных нет ни в каком виде, взять их в 1969-м году было неоткуда.

Соответственно, эти данные для грунта Аполлонов - выдуманы. Как помололи, такой и получится "микроскопическая структура реголита". Какие образовались радиоизотопы при облучении - такой и получился изотопный состав.

vsvor> - Есть ли хотя бы одно свидетельство о беспилотных посадках?

Тезис о беспилотных посадках является соединением двух тезисов:
1) Лунный высадки были подделаны.
2) Космический аппарат на Луну в ходе программы Аполлон садился.

Если удастся опровергнуть один из исходных тезисов, тезис о беспилотных посадках будет опровергнут.
Если удастся опровергнуть, что лунные высадки были подделаны - необходимость в беспилотниках отпадет.
Если вдруг Молотов опровергнет свое свидетельство о приеме сигнала с Аполлонов, и то же самое сделают люди, занимающиеся лазерной локацией Луны - необходимость в беспилотниках отпадет.

[Юрий Б.]

vsvor> Куда и почему должна была прилипнуть пыль?

Ко всей поверхности детали.

vsvor> Какими расчетами/экспериментами вы можете обосновать это утверждение?

В вакууме отсутствуют факторы, могущие сформировать ровный край.

vsvor> Опять двадцать пять. Тогда кто устанавливал ALSEP?

Люди. На съемочной площадке. На Земле.
Неужели так сложно запомнить, что согласно теории фальсификации кадры лунных высадок снимались в "Голливуде", включая кадры установки ALSEP?

Озлобленные практически полным отсутствием секретной техники в моей версии "N+1", защитники пытаются мне такую технику приписать. На меня постоянно обрушиваются потоки клеветы. Мне приписывают, что я предполагаю возможность автоматического маневра за лунным модулем. Возможность облета кратеров, выбора места для посадки. Мне приписываются секретные роботы-топтуны. Мне приписывают лунный модуль, который мог забивать флаг, извлекать керны, доставлять на Землю лунный грунт, автоматически стыковаться и многое, многое другое...

vsvor> Гражданам американской империи не запрещено высказывать свою точку зрения в печати, как сделал Билл Кейзинг. Не запрещено им и выезжать за границу и требовать политического убежища, как Сноуден. Вы не в курсе, чем СССР отличался от США?

В СССР была свобода слова: Статья 50.  В соответствии с интересами  народа  и  в  целяхукрепления  и  развития  социалистического  строя  гражданам СССР гарантируются свободы: слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций.

[Юрий Б.]

Hal> И 6 раз сел так удачно, что ни разу не попал ни в кратер, ни на камни, ни в разлом. А один раз компьютер даже так удачно коротнуло, что он отвел модуль от кратера. Юрачина уверовал в чудеса.

Вы лжете. На моем сайте прямым текстом написано, что один раз ЛМ сел неудачно.

Демагогия, прием Imago. В данном случае мне приписали, будто бы я верю в удачную посадку 6 беспилотников подряд, хотя в предисловии моего сайта черным по белому написано, что один беспилотник разбился. Потом не я, а это выдуманный образ меня - подвергается остроумной критике. В самом деле, шесть раз сесть удачно беспилотником - это почти чудо.

А вот за то, что Вы приписали мне, будто бы я предполагаю за ЛМ возможность отведения модуля от кратера - за такое в приличном обществе морду бьют!

Hal> Отвечу твоими же словами:

И что? Как эти слова опровергают тот факт, что ребенку известно, что лунный скептик - это человек, считающий аполлоновские видео фальшивкой?

[Юрий Б.]

Hal> Экспертизы, разумеется, нет, подделок нет, а значит видео посадки А-11 подлинное. А значит маневр уклонения подлинный. А раз Юрачина утверждает, что компьютер не мог распознавать рельеф, то значит в ЛМ были люди. Юра в очередной раз разоблачил свою теорию!

Нет, уважаемый, то, что теория фальсификации неверна, а теория высадки верна - никак не превращает найденное Вами якобы "внутреннее противовречие" никак не превращается в подлинное.
Напомним, каков был спор:
Yuriy> Теория высадки внутренне непротиворичива: согласно ей, ролик настоящий, и в лунном модуле были люди, способные выполнить маневр уклоения.
Теория фальсификации также внутренне непротиворичива: согласно ей, ролик поддельный, и в лунном модуле не было людей, способных выполнить маневр уклоения.
Выбор между двумя внутренне противоречивыми теориями зависит от фактов: если факты покажут, что высадки подделаны, то, значит, верна теория фальсификации. Иначе следует признать правильной теорию высадки.
Hal> В теории фальсификации есть внутреннее противоречие! Она утверждает, что маневр уклонения был, в то же время, отрицает наличие на борту людей, способных выполнить этот маневр.
Yuriy> Вы путаете. Это в теории высадки был маневр. В теории фальсификации маневра не было.
Hal> Но факты таковы, что теория высадки верна! Это доказывает, что найденное мною противоречие подлинное, а не мнимое!
Yuriy> Ну да, теория высадки верна, теория фальсификации не верна, но это никак не делает найденное Вами мнимое противоречие подлинным. Теория фальсификации не содержит такого внутреннего противоречия, даже будучи неверной.
Hal> Нет! Противоречие настоящее! Высадка было, а значит видео посадки А-11 подлинное. А значит маневр уклонения подлинный. А раз Юрачина утверждает, что компьютер не мог распознавать рельеф, то значит в ЛМ были люди. Юра в очередной раз разоблачил свою теорию! В теории фальсификации содержится внутреннее противоречие!!!

...Ну вот кто Вас надоумил использовать именно ролик с маневром уклонения? В материалах программы Аполлон есть куча роликов, указывающих на наличие людей в лунном модуле не менее явно. Например, видео, где астронавты прогуливаются по поверхности Луны. Зачем Вы ролик посадки поминаете, а про это забываете?

Не от того ли, что просто сказать "на видеороликах НАСА астронавты прогуливаются по лунной поверхности, следовательно, теория заговора содержит внутреннее противоречия, утверждая, что их на Луне не было" - это будет слишком смешно. Любой ребенок знает, что "согласно теории заговора, лунные прогулки снимались в Голливуде" - и следовательно, теория заговора внутренних противоречий не содержит. Не для того ли Вы предпочли гораздо более явным роликам с астронавтами непосредственно на поверхности - ролик посадки, где наличие людей выявляется косвенно - чтобы пустить пыль в глаза, замаскировать нелепость тезиса хоть какими-то рассуждениями? В отличие, от роликов на поверхности, где астронавты видны невооруженным глазом - для ролика посадка надобно немного пораскинуть мозгами, чтобы понять, что он указывает на астронавтов в модуле. И наличие хоть каких-то рассуждений для поверхностного читателя маскирует нелепость Вашего тезиса...

[Юрий Б.]

Hal> Ты уже слил свои луноходики? Быстро ты свои концепции меняешь.

Луноходиков не было в исходной версии "N+1". Они временно появились там под влиянием сторонников мегалофальсифицаии типа Попова, в те времена, когда сторонники мегалофальсификации были на пике своего могущества. Никакой потребности в луноходиках в версии "N+1" нет, наоборот, они в ступают в противоречие с основной концепцией моей версии - фальсификации без создания секретной техники.

Hal> Есть тут психиатр? Объясните, что это значит.

Это значит, что нам, лунным скептикам, приписывают, будто бы мы полагаем программу "Аполлон" фальшивкой - хотя мы ее вовсе фальшивкой не полагаем.


korneyy> Объясню это для Юрия. На кернах Аполлонов и Лун (а они до трех метров глубиной) частицы реголита стратифицированы в зависимости от своего веса: более "легкие" вверху. И образовались подобные реголитовые прослойки в условиях низкой гравитации, которую даже теперь невозможно сымитировать ни в какой лаборатории. 

Такое распределение образуется при простой тряске тазика. Распределение зависит от времени тряски.

[Юрий Б.]

Yuriy>> То есть, на Луну прибор для определения этих всех данных могли доставить.
vsvor> Да-да, могли доставить и геохимическую лабораторию в полном составе. Беда в том, что этого никто не делал - ни тогда, ни после. Собственно, такие данные не получает даже Curiosity, запущенный через 40 лет.

Не пытайтесь приписать мне теорию мегалозаговора ("роботов-луноходиков, собирающих и исследующих образцы самостоятельно") косвенно.

Я говорил о вполне конкретном достижении США - посадке на Луну АМС "Сервейер".
Будете отрицать АМС "Сервейер"?

Защитники обозлены тем, что я не предполагаю никакой секретной техники для реализации лунной аферы - ни фальшивых ракет, ни секретных беспилотников, ни роботов, собирающих и исследующих образцы на Луне. По сравнению со "стандартными" опровергателями, которые ставят с ног на голову буквально всю программу Аполлон от сопел F-1 до верхушки САС, я для защитников как кость в горле. Потому что не предполагаю техническую сторону аферы вообще.

Поэтому, пользуясь приемом "Imago", защитники пытаются приписать мне всевозможную технику из фантастических романов, будто бы согласно моей версии вся эта техника беспилотно летала на Луну. Вон, Hal силится доказать уважаемой публике, будто бы я приписываю компьютеру ЛМ возможность уклоняться от кратеров. Получается это у Hal'а плохо, потому что я зарегистрирован на этом форуме и имею в возможность в любой момент сказать, что на самом деле я так не считает, что Hal мне приписывает, якобы мое мнение.

Вы тоже, увидели фразу, которую можно при большой фантазии истолковать как свидетельство веры Yuriy'я в супермегароботов, проводящих лабораторные исследования на месте: "на Луну прибор для определения этих всех данных могли доставить".

Я писал о реальном достижении, которое никто (кроме совсем конченных конспирологов) не пытается оспорить: об АМС "Сервейер". Однако фразу "могли доставить" вне контекста можно интерпретировать иначе - как гадания о том, что могли доставить в ходе фальсификации высадки беспилотным ЛМ'ом.

В моем исходном посте речь идет о факте: "доставили на Луну АМС "Сервейер" - значит, смогли доставить на Луну АМС "Сервейер"". В Вашем посте речь переводится на возможности: "могли доставить и геохимическую лабораторию в полном составе" - в данном контексте речь идет не о факте, а о предполагаемой возможности американцев.

У очень невнимательного читателя может сложиться впечатление, будто бы и я в первой цитате рассуждаю о возможностях тайных беспилотников "на Луну прибор для определения этих всех данных могли доставить". На самом же деле я никакой секретной техники для аферы не измышляю.

Вы не клевещете на меня напрямую. Не приписываете мне прямым текстом (как это делает Hal), будто бы я в "геохимическую лабораторию в полном составе", доставляемую на Луну, верю. Поэтому в клевете я Вас не обвиняю.

В клевете и приписывании я Вас не обвиняю, но обратил внимание, что Ваш пост очень опосредованно может создать в подсознании читателя ассоциацию между мной и "геохимической лабораторей в полном составе", доставляемой беспилотником...

[Юрий Б.]

vsvor> Нельзя. В метеоритах нет этих данных, т.к. короткоживущие изотопы распадаются, а условия облучения отличаются от лунных.

При повторном облучении они снова формируются, пусть и не в том изотопном составе.

vsvor> Тем более, невозможно имитировать "столбики" лунного грунта.

При тряске тазика с золотоносным песком (как добывают золото) очень даже формируются стратиграфические колонки.

vsvor> И, разумеется, неоткуда взять микроскопическую структуру, характеристики частиц.

Как намололи - такая и микроскопическая структура.
Недаром, микроскопическая структура аполлоновского грунта так близка к структуре официального симулянта...

vsvor> И потом, как вы собираетесь объяснять совпадение фотографии А-15 с рельефом, построенным по данным японского зонда?

Писал. Нет никакого совпадения. Более того - имеющееся несовпадение - аргумент скептиков.

vsvor> Что за манера - спрыгивать на Боинг? Вы вначале докажите, что там была какая-то фальсификация черт знает чего - но в другой теме. Откройте тему "Малайзийские Боинги - беспилотники", сделайте сайт и т.д.

Подробно уже ответил здесь.

[Юрий Б.]

 Yuriy>> У меня нет модифицированных ЛМ. У меня есть немодифицированные ЛМ.
Lorenz> Я об этом и говорю - секретные чудо-аппараты, которые летали вместо лм, сами садились, несколько месяцев сидели на луне, фоткали и еще чтото делали, потом в нужный момент все прекрасно ретранслировали.

Вы прямо на меня клевещете. Я написал мцелый сайт, в котором доказывал, что никаких секретных беспилотников не было.

Так что Вы, что называется, "пальцем в небо" - пытаетесь приписать "секретные чудо-аппараты"  фактически единственному лунному скептику, который отрицает вообще какую-то секретную технику в ходе реализации аферы (и этим отличается от всех "стандартных" скептиков вроде Попова).

Фотографировать и "еще чтото делать" официальный ЛМ, естественно, не мог.

Радиопередатчики на Вояджерах работают десятками лет.

Самостоятельно садится мог официальный ЛМ.

Я не предполагаю ничего, кроме официального лунного модуля. Если Вы не верите в возможность его реализации - тогда добро пожаловать Вам в ряды лунных опровергателей!

Lorenz> Не надо переписывать совершенно непонятный текст Андрея АК. На данный момент это совершенно неправдоподобное "земное"(что сделано это было на Земле) описание дается.
Lorenz> Напишите самостоятельно и более ясно, чтобы вы затем не встречали в дискуссиях как вам кажется "искажения" вашей позиции.

Итак, повторяю свой аргумент по пыли: во-первых, лунная пыль "липкая" за счет того, что поверхность частиц имеет сложный рельеф, во-вторых, пыль заряжена. Так почему пыль не прилипла к определенным деталям машины?

[Юрий Б.]

И старый ответ по Кагуе и Боингу (дублировал я его здесь? не помню):
vsvor> И потом, как вы собираетесь объяснять совпадение фотографии А-15 с рельефом, построенным по данным японского зонда?

Кагуя как раз принесла несовпадающий рельеф.

Была тема на этом форуме. Защитники отбрехались тем, что реконструкция японцев - не правильная. Что, в общем, в случае несовпадания фотографий Аполлона и реконструкции японцев - бритва Оккама требует признать неправильной реконструкцию, а не лунную программу, каковая логика защитников, в общем-то, правильна. Однако, это не отменяет, что "совпадение" рельефа Кагуи с рельефом "Аполлона" нельзя признать фактом в пользу высадки - ибо "совпадения"-то нет.

[Юрий Б.]

vsvor> Что за манера - спрыгивать на Боинг? Вы вначале докажите, что там была какая-то фальсификация черт знает чего - но в другой теме. Откройте тему "Малайзийские Боинги - беспилотники", сделайте сайт и т.д.

Опять Вы не в ту степь. История с Боингом - это историческая аналогия с фальсификацией государством - это пример того, что возможно государственная фальсификация по поводу аварии летательного аппарата. И это вопрос в данном случае исторический, а не политический, так что является здесь не оффтопом - а исторической аналогией.

Имеется факт фальсификации улик, связанных с подбитием Боинга государством-террористом ДНР и стоящей за ее спиной Россией... "Снимки со спутиника" по телевидению, "признание пилота"...

Ой, не так. Имеется факт фальсификации улик со стороны государства-террориста Украины и стоящего за ее спиной Запада. Фальшивые выводы экспертизы и так далее..

Я ЗДЕСЬ НЕ СОБИРАЮСЬ ОБСУЖДАТЬ КТО ИМЕННО СБИЛ БОИНГ. Нравится версия с ополченцам - пожалуйста. Нравится версия с силовиками - пожалуйста.

НО ФАЛЬСИФИКАЦИЯ С ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ СТОРОНЫ ВСЕ РАВНО ИМЕЕТСЯ.

Беда в том, что защитники утверждали, что таких масштабных фальсификаций ни одна из сторон проводить не может. Даже "шутят" по этому поводу "Малайзийские Боинги - беспилотники". Типа того, что как бы признавать фальсификацию улик одной из сторон - российской или украинской - может только сумасшедший конспиролог. Только безумный последователь теорий заговора, у которого трупы наформалиненые из беспилотника выкидывают, способен верить в то, что одна из сторон - Украина или Новороссия - сфальсифицировала свою версию. "Вначале докажите, что там была какая-то фальсификация черт знает чего".


Да, блин, чего доказывать-то: если права украинская версия, то сфальсифицирована новороссийская, если права новороссийская версия, то сфальсифицирована украинская.

Точно так же и с обстрелами жилых кварталов: если права украинская версия, то сфальсифицирована новороссийская, если права новороссийская версия, то сфальсифицирована украинская.

В этом споре правой окажется одна сторона - украинская или новороссийская. Но кто уже сейчас однозначно оказался в проигрыше - "защитники", они уверяли, что такая фальсификация вообще невозможна, и что ни одно государство на нее не пойдет. Ан нет, оказалось, что пошли.

А ведь и точно: инцидент с самолетом показал всю глупость сказаний защитников о том, что "если бы имелись технические зацепки, указывающие на аферу - то сразу бы разгорелся грандиозный скандал".
И тут этот Боинг - ведь элементарно же определяется хотя бы тип поражающих элементов, хотя бы отличить Бук от Су-25 не то что эксперту - по фотографиям в интернете можно!
И что? Где раскаяние и признание своих ошибок одной из сторон?
В случае холодной даже не Войны - войнушки - даже явные улики не могут вынудить одну из сторон признать себя неправой.
А что в случае холодной Войны и улик лунной аферы - которые по определению гораздо более засекречены, чем выложенные во все СМИ фотографии обломков Боинга? "Вот советский шпион сумел пробраться в секретный бункер Пентагона, и сфотографировать там документы о лунной афере, которые СССР предъявляет мировой общественности в качестве доказательств аферы ... вот анонимный информатор в НАСА, имени которого советское правительство предпочитает не называть, сказал, что американцы на Луне не были"...
Недавний инцидент показывает, что в случае реальной холодной войны - даже гораздо более явные улики не ведут к разоблачению.
Скептики говорили, что во время холодной войны одной из сторон возможно провести аферу с космической техникой - так, чтобы не оставить улик, ведущих к разоблачению.
Защитники говорили, что не оставить улик, ведущих к разоблачению - невозможно.
Недавние события показали полную правоту скептиков.
Улики в случае сбития самолета гораздо явные, чем могут остаться в результате секретной спецоперации с космической техникой - однако к разоблачению ни одной из сторон не привели, ни одна из сторон своей неправоты не признала...

Данный вопрос - с Боингом - привлекается к теме в качестве исторической аналогии, а не в качестве политики. ВЕСЬ ПОЛИТСРАЧ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ДОЛЖЕН БЕСПОЩАДНО КАРАТЬСЯ МОДЕРАТОРОМ. В частности, вопрос о том, кто сбил Боинг, не должен здесь обсуждаться. Результат экспертизы по этому поводу еще в будущем, а не в прошлом, еще не стал историей. А здесь мы обсуждаем инцидент как историческую аналогию.

Итак, одна из версий - украинская или новороссийская - сфальсифицированная. Фальсификации такого масштаба - возможны.

[Юрий Б.]

Итак, вышеприведенные цитаты из дискуссии на Авиабазе дают некоторое представление о методах тамошних защитников.

[Lons]

тема Марса - тема забалтывания реалий, рассчитанная на "олмэнкаинд""человек-Луна": Ой, вековая тема... и ещё 100-150 лет впереди, от Прогресса не отвертеться, андроиды, вперёд!

Адрогины, -- назад!

[Lons]

Особенно таки там красивая кинокамера!Таки уже вижу, как Нил вылазит из ведра с мешком барахлишка, приносит его домой, сваливает в чулане... Ребята, мы же уже таки  взрослые! То таки да?

  Нил участвовал в "холливудских" киносъёмках, и вполне естественно хранил кое-что из реквизитишка дома.

[Lons]

Я не предполагаю ничего, кроме официального лунного модуля. Если Вы не верите в возможность его реализации - тогда добро пожаловать Вам в ряды лунных опровергателей!

Юрий Б!
А ведь вы так и не объяснили "всему ольменкайнду", зачем фальшивой программе "Apollo --- N+1" непременно надо было запускать на Луну тяжеленные лунные модули, предназначенные для транспортировки пары астронавтов??

[Юрий Б.]

Еще о авиабазных защитниках и их методах:
Lorenz>>> На сколько я помню, Вам приводили объяснения на которые вы никак не возразили.
 Hal>> Всё по стандарту, Юрачина вернулся через несколько месяцев с надеждой, что всё все забыли.
Lorenz> Вы думаете, что он специально так действует?

Я никогда так не делаю. Специально, отвечаю на все вопросы, даже если они были год назад. Чтобы ничто, ничего не было забыто и ни одна линия дискуссии на потерялась.


ОФФТОП:
Hal> "Им дали свободу слова, и они тут же начали вопить "а вот раньше было лучше!".

Свобода слова была у нас в СССР. "Де*мократы" у нас свободу слова отобрали.


Lorenz> В беспилотниках Юрия нет функционала возможость доставлять лунные образцы?

Нет. Это официальные лунные модули. Официальные лунные модули не могли доставлять грунт беспилотно.

Зачем все мне постоянно приписываете какие-то "беспилотники Юрия"? Я же целый сайт написал о том, что никаких секретных беспилотников не было.


ОФФТОП:
Fakir> О, оказывается, в эту шедевральную версию верит даже один мой знакомый, вполне приличный физик - собственно, от него я про неё и узнал. Пытался убедить в полной абсурдности, пока не вышло

Попробуйте это: http://noplanehoax.hostingsiteforfree.com/
Особенно страницу http://noplanehoax.hostingsiteforfree.com/pentagon.html .
Или http://oilempire.us/pentagon.html , если он знает английский язык.


ОФФТОП:
vsvor> Я бы на месте автора бреда добавил, что бомбы под Манхэттен закладывал лично академик Сахаров. Блин, как же страшно жить на этом свете.  :eek:

Ждем появления версии "Зданий Всемирного Торгового Центра" никогда не было (c)

[Юрий Б.]

Политические флеймы в данном подфоруме явлюятся ОФФТОПОМ и должны безжалостно караться модераторами, в то время как сравнение фальсификаций 2014 года с лунными - является проведением исторической аналогии и оффтоп не является.

sasza> пары детских фальсификаций, связанных с Боингом (суперсекретные технологии МО РФ, позволившие на кадре видеозаписи прочитать адрес автодилера высотой в пару пикселей, плюс снимок из космоса, на котором самолёты имеют размеры целых населённых пунктов), которые может разоблачить ученик младших классов?

Дело в том, что за этими фальсификациями стоит дело гораздо более масштабное, чем лунная гонка -
ВОЙНА!!! (не будем вдаваться в спор, как из сторон права, здесь это будет политизированным ОФФТОПОМ).

Инцидент с самолетом показал всю глупость сказаний защитников о том, что "если бы имелись технические зацепки, указывающие на аферу - то сразу бы разгорелся грандиозный скандал".
И тут этот Боинг - ведь элементарно же определяется хотя бы тип поражающих элементов, хотя бы отличить Бук от Су-25 не то что эксперту - по фотографиям в интернете можно!
И что? Где раскаяние и признание своих ошибок одной из сторон?
В случае холодной даже не Войны - войнушки - даже явные улики не могут вынудить одну из сторон признать себя неправой.
А что в случае холодной Войны и улик лунной аферы - которые по определению гораздо более засекречены, чем выложенные во все СМИ фотографии обломков Боинга? "Вот советский шпион сумел пробраться в секретный бункер Пентагона, и сфотографировать там документы о лунной афере, которые СССР предъявляет мировой общественности в качестве доказательств аферы ... вот анонимный информатор в НАСА, имени которого советское правительство предпочитает не называть, сказал, что американцы на Луне не были"...
Недавний инцидент показывает, что в случае реальной холодной войны - даже гораздо более явные улики не ведут к разоблачению.
Скептики говорили, что во время холодной войны одной из сторон возможно провести аферу с космической техникой - так, чтобы не оставить улик, ведущих к разоблачению.
Защитники говорили, что не оставить улик, ведущих к разоблачению - невозможно.
Недавние события показали полную правоту скептиков.
Улики в случае сбития самолета гораздо явные, чем могут остаться в результате секретной спецоперации с космической техникой - однако к разоблачению ни одной из сторон не привели, ни одна из сторон своей неправоты не признала...

И явность фальсификации, на которую Вы сейчас ссылаетесь - как раз работает против Вас.
Мы, скептики, говорили, что вполне возможно провести фальсификацию международного масштаба так, чтобы не осталось улик, которые бы вели к международному разоблачению.
Вы, защитники, говорили, что невозможно провести такую фальсификацию - все равно останутся улики, достаточные для разоблачения - и ни одна страна на такие фальсификации не пойдет.
Оказалось:
1) Пойдет.
2) Даже гораздо более масштабные улики (sic!) не ведут к разоблачению - как с гуся вода!

[Юрий Б.]

Hal> 1) Факт поездки ровера в вакууме остается фактом до тех пор, пока нет экспериментов и экспертизы, доказывающей что ровер ездил в атмосфере. Всё, вопрос закрыт. Бухтение Юрачины "а как оно могло бы быть..." ни каким доказательством не является. Значит, никакого факта, позволяющего заподозрить аферу, нет.

Это мой тезис, за моим авторством, это я у себя на сайте написал, что все фото и видео считаются настоящими до тех пор, пока нет независимой экспертизы (Юрачина независимым экспертом не считается).

У вас демагогия пункт 22: Демагог видит, что точка зрения его противника сильна, а начинает ему доказывать... его же собственную точку зрения.

В данном случае Вы увидели, что моя точка зрения (которую я высказ десяток раз только на этом форуме) сильна, действительно, все фото и видео считаются настоящими до тех пор, пока нет независимой экспертизы (Юрачина независимым экспертом не считается) - с этим сложно спорить. Вы решили, что раз с этим тезисом Yuriy'я сложно спорить, давайте будем ему же и доказывать его же тезис да еще спрашивать, почему он его не опровергает. Авось, читатель будет читать только наши посты, и не читать его - и у читателя сложится мнение, будто бы он действительно не согласен с этим очевидным тезисом.

Hal> Юра, отменяем презумпцию невиновности?

Всем известно мое отношение к презумпции невиновности - я постоянно и везде ее пропагандирую.
Вступаю в спор с теми опровергателями, которым презумпция невиновности не нравится.
Проехался жестко по Попову на своем сайте, за то, что Попов этой презумпции не приемлет.

Вы у кого пытались создать впечатление, что я не люблю презумпцию невиновности, у читателей, которые читают только Ваши посты?

Hal> 2) Процессы бомбардировки и налипания четкую границу не образуют. Процессы отваливания налипших кусков - образуют. Идущие одновременно эти два процесса могут образовать имеющуюся картину. Сверху налипания недостаточно для отваливания кусков, снизу достаточно, посередине переходный процесс.

Хороший ответ.
Имеется плавный переход от резкой границы к нерезкой. Значит, фактор был один, а не два.