Путин тянет Россию к колоссальному социальному взрыву и поражению Ч.1

[посторонний]

Так я, в отличие от  тебя, долбойоба, давно уже взял и посмотрел. Они с Жухраем друг на друга ссылаются. Концов хрен найдёшь. Толково придумано, чё. 

Это всё опять пустословие сталинского попа #& много раз уличённого во лжи.

Не можешь доказать подлог, вот и сиди сопи в две дырочки. А твоё мудрствование нах никому не интересно.  "=?

[Antediluvian]

Сейчас громче всех кричишь ты после того, как тебе наступили на хвост, показав документально зафиксированную ложь ПРЕДАТЕЛЯ Сталина. 

Дадад, "Ланкастер" был основной вооружённых сил фараона Аменхотепа. 

[ОГМ.]

Так возьми эти книжки, посмотри на какие газеты и документы он ссылается, достань эти газеты и документы, сверь их с тем, что изложено в сочинениях Сталина и если найдёшь подлог, то и кричи о подлоге. А пока мы слышим только мудрствование много раз уличённого во лжи сталинского попа.  #&

Да все там уже давно изучено по пять раз. Конкретно разговор с Яковлевым взят из книги Жухрая "Сталин: правда и ложь", без ссылок на то откуда сам Жухрай взял этот самый "разговор с Яковлевым". Оттуда "разговор" уже перекочевал в 15 том ПСС. Да, блять, Мельтюхов указал на этот фейк еще в 2005 (или около того) году...

[@Лариса@]

Да ну? И докладывала не Сталину, не Берии (наркому НКВД) и не Голикову (начальнику ГРУ), а прямо конструктору Яковлеву. А уж тот потом ходил Сталина в курс дела вводить. 

Да, и я тебе по секрету скажу: на первый лётный прототип никто не позволит вешать бомбы. С него только лётные данные снимают. А вооружение и оборудование уже испытывают на втором экземпляре. Но он начал летать только в мае, то есть уже после "беседы". Разведка, видать, с машиной времени в Англию заехала.

Люди в своих воспоминаниях могут путать какие- то детали, даты, и из- за этих незначительных оговорок утверждать, что беседы не было, или она выдумана, бред.

[посторонний]

Чувак, объективно - неxyя возразить на то, что Ланкастеры пошли в серию в конце 1941 и Яковлев просто не мог писать о них как об "основных" в начале 1941. Независимо от политических и иных наших пристрастий.

Откуда тебе, сектантик, знать, что мог говорить Яковлев в беседе со Сталиным, а чего не мог? Во сне привиделось? Так это никому не интересно. Опровергнуть, что эта беседа была, никто из вас, сталинских попов  #& НЕ МОЖЕТ. Так что сидите тихо и не квакайте. 

[посторонний]

Так если мне надо прочитать Сталина, то наxyя мне приукрашивания Косолапова? Так бы и написал: это не реальный исторический Сталин, а художественная литература, в которой Сталин - художественный персонаж. Всё, что говорит художественный Сталин - это я художник, я так вижу. Всё, вопросов больше нет. А он свои вымыслы приписал реальному Сталину, то есть совершил, блять, подлог. И поэтому является гнусным пидорасом. Ну и, разумеется, "приукрасил" он в силу своего дебильного разумения, а как иначе?

И опять сталинский поп выдаёт свои сказки за истину. А кому они интересны? Да никому, кроме сектантов сталинского прихода #&.

[Antediluvian]

Чувак, объективно - неxyя возразить на то, что Ланкастеры пошли в серию в конце 1941 и Яковлев просто не мог писать о них как об "основных" в начале 1941. Независимо от политических и иных наших пристрастий.

Кстати, да, совсем забыл. Фирма Авро была не единственной в Британии, кто делал четырёхмоторные бомбардировщики. У "Ланкастера" был конкурент: "Галифакс" фирмы Хендли-Пейдж.



И выпущено их было за годы войны немногим меньше, чем "Ланкастеров": порядка 6000 против 7000. Ну и главное: "Галифакс" появился в войсках раньше, а первый боевой вылет (налёт на Гавр) совершил в марте 1941 - на год раньше "Ланкастера". Конечно, не "основа вооружённых сил" и даже не основа бомбардировочной авиации, но по крайней мере уже воюет. Но "Яковлев" про "Галифакс" ни гу-гу, а "Ланкастер", который только проходит испытания и даже так не называется, у него вдруг "составляет основу вооружённых сил". Это чё, блять, за цирк дебилов? 

[посторонний]

Дадад, "Ланкастер" был основной вооружённых сил фараона Аменхотепа. 

Ну это ты так сказал. От сектантов сталинского прихода можно ещё не такое услышать. Уши завянут.

УжА-А-АС, какую хрень несут сталинские сектанты  #&

[Татьяна Н]

Люди в своих воспоминаниях могут путать какие- то детали, даты,

 

Ты вообще читал его интервью?

"- Где и как Вы находили сталинские тексты?
- Большая часть материалов, вошедших в завершающие тома 14, 15 и 16 Сочинений Сталина, рассыпана по газетам и журналам. Кое-что из «новенького» мне передали добрые знакомые (к примеру, Р.Ф. Иванов и К.А. Корнеенкова). Многое извлечено из специализированных сборников и книг.
- Где еще могут храниться сталинские документы?
- В самых разнообразных местах – от личных коллекций до партийного, военного, мидовского и чекистского архивов.

[Татьяна Н]

и из- за этих незначительных оговорок утверждать, что беседы не было

И об унтерменшах. И о том, что надо давить националистов. Особенно Коновальца, который скопытился 3 года назад, но потом получил от Гитлера задание дестабилизировать обстановку.

 

[посторонний]

Да все там уже давно изучено по пять раз. Конкретно разговор с Яковлевым взят из книги Жухрая "Сталин: правда и ложь", без ссылок на то откуда сам Жухрай взял этот самый "разговор с Яковлевым". Оттуда "разговор" уже перекочевал в 15 том ПСС. Да, блять, Мельтюхов указал на этот фейк еще в 2005 (или около того) году...

Всё это опять слова. Документально зафиксированного уличения в подлоге НЕТ.  "=?

Ну раз уж ты подтянулся на помощь сталинскому попу, опять повторяю, но у же для тебя, вопрос: как может быть обеспечена "ПОЛНАЯ победа социалистической системы ВО ВСЕХ сферах народного хозяйства" при наличии в народном хозяйстве огромной массы мелкой буржуазии, которая осуществляла производственно-ТОРГОВУЮ деятельность и некоторые её представители извлекали из неё такую огромную прибыль, что её хватало на покупку самолётов для фронта?

[Antediluvian]

Откуда тебе, сектантик, знать, что мог говорить Яковлев в беседе со Сталиным, а чего не мог?

Да действительно, блять, откуда? Ведь и Потёмкин в разговоре с Екатериной II 26 апреля 1775 года мог сказать, что бомбардировщик "Ланкастер" составляет основу вооружённых сил Британии - поди опровергни! 

[@Лариса@]

Как видим, сектанту сталинского прихода ответить нечего. Обкакался.

Ну почему же, он, как мог, обосновал свое мнение. Тебе не нравится его обоснование? Так и твои обоснования нравятся далеко не всем...

[ОГМ.]

Откуда тебе, сектантик, знать, что мог говорить Яковлев в беседе со Сталиным, а чего не мог? Во сне привиделось? Так это никому не интересно. Опровергнуть, что эта беседа была, никто из вас, сталинских попов  #& НЕ МОЖЕТ. Так что сидите тихо и не квакайте. 

Вообще-то отсутствие этой беседы факт - и основывается он на том, что НЕТ ни стенограммы, ни газетной статьи, ни хоть какого-то документа, этой беседы вообще нигде нет, кроме книжки Жухрая (художественной, кстати, книжки). Кстати, угадай, упоминает ли журнал посещений Сталина от 26 марта 1941 Яковлева?

[Татьяна Н]

Всё это опять слова. Документально зафиксированного уличения в подлоге НЕТ.  "=?

Есть. 

[@Лариса@]

. Ну и, разумеется, "приукрасил" он в силу своего дебильного разумения, а как иначе?

Естественно своего, не твоего же...

[ОГМ.]

Всё это опять слова. Документально зафиксированного уличения в подлоге НЕТ.  "=?

Объясни смысл фразы "документально зафиксированное уличение в подлоге". Я что-то теряюсь в догадках.

[посторонний]

Чувак, объективно - неxyя возразить на то, что Ланкастеры пошли в серию в конце 1941 и Яковлев просто не мог писать о них как об "основных" в начале 1941. Независимо от политических и иных наших пристрастий.

Откуда тебе, сектантик, знать, что мог говорить Яковлев в беседе со Сталиным, а чего не мог? Во сне привиделось? Так это никому не интересно. Опровергнуть, что эта беседа была, никто из вас, сталинских попов  #& НЕ МОЖЕТ. Так что сидите тихо и не квакайте. 

Да действительно, блять, откуда? Ведь и Потёмкин в разговоре с Екатериной II 26 апреля 1775 года мог сказать, что бомбардировщик "Ланкастер" составляет основу вооружённых сил Британии - поди опровергни! 

А это не ответ, а обычный срач, когда сказать нечего.

Теперь опять повторяю вопрос лжецу: как может быть обеспечена "ПОЛНАЯ победа социалистической системы ВО ВСЕХ сферах народного хозяйства" при наличии в народном хозяйстве огромной массы мелкой буржуазии, которая осуществляла производственно-ТОРГОВУЮ деятельность и некоторые её представители извлекали из неё такую огромную прибыль, что её хватало на покупку самолётов для фронта?

Уже раз пятый или шестой (если не больше) задаю вопрос, но сталинский поп  #& так и не отвечает. Вместо ответа одни вопросы задаёт, не относящиеся к теме да срёт без меры. 

[Татьяна Н]

часть отжатой буржуями у рабочих прибавочной стоимости 

В Кремле отреагировали на расследование о владениях охранников Путина на Рублевке

Как сообщал «Югополис», вышел материал о владениях охранников Путина на Рублевке. «Новая газета» и международный центр по исследованию коррупции и организованной преступности (OCCRP) выпустили расследование о земельных участках в Одинцовском районе Московской области.
Участками владеют бывшие сотрудники службы безопасности президента России Владимира Путина и их родственники.
По утверждению авторов публикации, сотрудники службы безопасности президента получили эти участки от компании, которая обманным путем отняла их у бывших работников совхоза НКВД «Племптицезавод».

Кремль ознакомился с публикацией. По словам пресс-секретаря президента Путина Дмитрия Пескова, в Кремле основываются на декларациях фигурирующих в расследовании людей и данные из этих деклараций «весьма скрупулезно проверяются».


Хех. Они б ещё в уголовном суде "основывались на налоговых декларациях" воров, пойманных с поличным.

[Antediluvian]

Люди в своих воспоминаниях могут путать какие- то детали, даты,

В каких ещё воспоминаниях? Это беседа Сталина с Яковлевым, а не чьи-то воспоминания о ней.

и из- за этих незначительных оговорок утверждать, что беседы не было, или она выдумана, бред.

Ну да, Сталин и Яковлев ведут в том числе разговор о самолёте, которого ещё нет. Это вот не бред, ага. Ну или вот, из той же "беседы":



"Уже получили задание" - это когда? Особенно Коновалец, к которому ещё за три года до "беседы" пи3дец подкрался. Ну и "украинцы - те же русские" умиляет. В полном, блять, соответствии с тем, что Сталин говорит и пишет в своих настоящих работах.