Не только о лунной афере. ч. 18

[---]

У НАСА  работают  целые институты...

У ВАСА тозе...но, нисего не полусяеца сиравно.. 

[Xolts]

т.е. Вы хотите сказать што среди астронавтов были профессиональные фотографы ?

Я хочу сказать, что в земных условиях, при малой глубине резко изображаемого  пространства трудно на глаз, смотря в видоискатель оценить реальное расстояние до объекта Астронавты же видоискателем рамочным пользовались.
 Да и фирма Кодак практически никогда в своих рекламных буклетах не указывала, что их пленка
 применялась  даже на Луне. Ну не парадокс ли это?
 Как мне объяснили защитники лунных миссий,  Кодак  не применяли этот рекламный ход из за жалости к конкурентам.

[Dejavu]

Спасибо! Не нужно! Я Верю в эту сказку , и верю в сказку про полеты живого человека на Луну , красивые картинки!

Однако, фактов, что полеты живого человека на Луну - лишь сказка, у вас как не было так и нет.
А рассказать тебе сказку про белого бычка? 

[Visitor]

Да уже заметили... вашу неразборчивость...
Мнения специалистов игнорируете, жрёте всякую хрень...

"Конспиративизм лишён здравого смысла, не основывается на доказательствах или не оценивает достоверность источников, не имеет критериев предпочтения одного толкования другому..."

Совершенно верно, к мнению специалистов-говноедов, вроде вас, никто в здравом уме прислушиваться не будет. А как же иначе?

А ты вот это говно проглотил и даже не заметил. Приятного аппетита, (тьфу!)



Фальсификат фальсификата.
Круче некуда.

Сказать же за 100% доказательство аферы (как ты и просил), предоставленное самой же НАСА, тебе нечего, поэтому, как всякий православный жидок, перевёл стрелки на говно. Избитый приём.

Так что утрись этой сраной картинкой и заткнись. Для твоей же пользы.

[swm]

Это раскрученный сайт для самых разных фейкньюсов "Медуза".
Псевдоисточник проплаченных заказух, не заслуживший никакого доверия.

Полёт американцев на Луну: что писали в СССР
https://www.mirf.ru/science/polyot-na-lunu-chto-pisali-v-sssr
это не "Медуза" и не фейкньюс

[Dejavu]

Совершенно верно, к мнению специалистов-говноедов, никто в здравом уме прислушиваться не будет.

Однако, ты то зачем-то прислушиваешься к говно-специалисту Коновалову...
Глотаешь его картинки, и причмокиваешь.

И что-то невнятно бормочешь про фальшивые картинки НАСА, но доказать ничего не можешь...

[---]

Я хочу сказать, что в земных условиях, при малой глубине резко изображаемого  пространства трудно на глаз, смотря в видоискатель оценить реальное расстояние до объекта...

Ваше замечание справедливо для любых условий, но, плохо подходит для лунных..
Делов тьом, что на Луне нет атмосферы, и от этого очерб хорошая освещенность..
Поэтому, объективы камер были сильно диафрагмированы, а экспозиции короткими...
Глубина резкости  была такова, что одинаково резкими получались объекты располдоженные на расстоянии от 2-х метров до "бесконечности"

Однако, в некоторых случаях, диафрагму приходилось раскрывать, и в этом случае астронавты устанавлива дистацию съемки "на глаз" но, этот глаз, как вы понимаете - глаз очень тренированного человека..
Лунные астронавты НАСА  - практически, сверхлюди..
Навыкам съемки на Луне..
А, это была важнейшая компонента подготовки астронавтов, может быть ценне фотографий сделанных на Луне..
Так вот, навыкам съемки в лунных условиях (высокая освещенность, отсутствие возможности смотреть в видоискатель)..астронавтов НАСА натаскивали целый год..
Год усиленных тренировок, экспериментов, ошибок и их исправлений..

Даже простой, неподготовленныфй  человек, после пары часов тренировок, способен определить расстояние до 10 метров с погрешностью не хуже 10 сантиметров..
А, астронавты НАСА были сверхподготовренными
И еще..
астронавты наса не пользовались видоискателями, ни "рамочными", никакими-либо другими..
Они устанавливали дистанцию съемки, диафрагму, и экспозицию в соотвествии рекомендациями специалистов "Кодак"..
Вот прям так..руками в перчатках (камеры были адаптированы для этого)..
Я сам проводил эксперимент.
Закреплял фотоаппарат на груди, и снимаk? не пользуясь видоискателем, определяя расстояние "на глазок", и экспозицию так же..
Уже спустя десятокпопыток, мне удавалось получать вполне приличные (с точки зрения выстраивания кадра) снимки..
Так это, я..после получаса упражнений..

Да и фирма Кодак практически никогда в своих рекламных буклетах не указывала, что их пленка
 применялась  даже на Луне. Ну не парадокс ли это?

Что значит "практически"?

[Xolts]

Ваше замечание справедливо для любых условий, но, плохо подходит для лунных..
Делов тьом, что на Луне нет атмосферы, и от этого очерб хорошая освещенность..
Поэтому, объективы камер были сильно диафрагмированы, а экспозиции короткими...

Вы врете.
 диафрагма была 5,6 максимум  11 , а это для обьектива хасселя , 5,6  максимально открытое состояние.

А вот и лунный обьектив

<a target='_blank' href='https://ru.imgbb.com/'>форматы картинок[/url]

  Как видим  при полностью закрытой диафрагме и максимальной ГРИП  это значение 45, кторым астронавты никогда не пользовались.

[stary]

Однако, фактов, что полеты живого человека на Луну - лишь сказка, у вас как не было так и нет.
А рассказать тебе сказку про белого бычка? 

Фактов, что живой человек был на поверхности Луны также нет! Поэтому каждый из нас пусть верит в СВОЮ СКАЗКУ!

[---]

Вы врете.
 диафрагма была 5,6 максимум  11

И?
В чем мое "вранье"?
Какова, по вашим расчетам глубина резкости лунных объективов Хасселей при диафрагме 11?

[Visitor]

Однако, ты то зачем-то прислушиваешься к говно-специалисту Коновалову...
Глотаешь его картинки, и причмокиваешь.

И что-то невнятно бормочешь про фальшивые картинки НАСА, но доказать ничего не можешь...

Так ты тоже пострадал?
Вот горе…
Нет-нет, не сочувствую. Абсолютно.
Тебе показалось.
---------------------------
А тебе лично ничего я доказывать даже не собираюсь – это ты просто размечтался. Ни тебе, ни твоим братьям по разуму.
Тебе НАСА за свою аферу доказала вот этим фото, если тебя вообще интересует что-либо отличное от говна.



А ты включил дурочку и веником прикинулся похожим на шланг. Обосраный.
Ну и лежи себе под забором, обсыхай.
Можешь по ходу попробовать нарисовать треугольник НАСА с тремя тупыми углами.

[---]

... ничего я доказывать даже не собираюсь...

А, зачем приперся на Тему, где, как раз этим и следует заниматься?
Ты что, дурак?

[Xolts]

И?
В чем мое "вранье"?
Какова, по вашим расчетам глубина резкости лунных объективов Хасселей при диафрагме 11?

Грип зависит от расстояния до точки сьемки. При сьемке следа при величине диафрагмы 5,6 и расстояния 70 см оно было около 6 см.
Вы бы в эту ГРИП попали после дня тренировки. Я так думаю.

[---]

Фактов, что живой человек был на поверхности Луны также нет!

Факты есть..
Но, эти факты не являются для тебя доказательством..
Так же, как факт того, что я вижу твои тексты, кличку и аватар на БФ не является для меня доказательством твоего сущестования..
Это трудно понять опровергасту-пидорасту..
ЛЮБОМУ..
Почему?
Да потому что, опровергастом-пидорастом он стал оттого, что для такого понимания у него не хватает ума..
То есть, существует закон природы - если ты опрвергаешь Миссию Аполло, значит, ты клинический джурак..

[---]

Грип зависит от расстояния до точки сьемки. При сьемке следа при величине диафрагмы 5,6 и расстояния 70 см оно было около 6 см.
Вы бы в эту ГРИП попали после дня тренировки. Я так думаю.

Да.
После тренировки, обязательно..
К тому же, я сделаю несколько снимков, чуть меняя дистанцию...
Пусть, потом на Земле специалисты выберут лучшую..



Кстати..

Если вы разглядите фотографии в максимальном разрешении, то убедитесь, что "дальний край "бутпринта" уже не в фокусе...

Но, это не делает снимок "безнадежно испорченным"



И уж точно, никак не "доказывает афёру"

[Xolts]

Да.
После тренировки, обязательно..
К тому же, я сделаю несколько снимков, чуть меняя дистанцию...
Пусть, потом на Земле специалисты выберут лучшую..



Кстати..

Если вы разглядите фотографии в максимальном разрешении, то убедитесь, что "дальний край "бутпринта" уже не в фокусе...

Но, это не делает снимок "безнадежно испорченным"

а как же ваше утверждение о максимальной диафрагме?

Ваше замечание справедливо для любых условий, но, плохо подходит для лунных..
Делов тьом, что на Луне нет атмосферы, и от этого очерб хорошая освещенность..
Поэтому, объективы камер были сильно диафрагмированы, а экспозиции короткими...
Глубина резкости  была такова, что одинаково резкими получались объекты располдоженные на расстоянии от 2-х метров до "бесконечности"

Не была ГРИП такова, что все было в фокусе.

[---]

а как же ваше утверждение о максимальной диафрагме?

А, что с ним не так?
Давайте еще раз взглянем:

...Однако, в некоторых случаях, диафрагму приходилось раскрывать, и в этом случае астронавты устанавлива дистацию съемки "на глаз" но, этот глаз, как вы понимаете - глаз очень тренированного человека..

В чем мое вранье?

Астронавты НАСА были очень хорошо подготовлены..
Особенно астронавты А-11..

Подавляющее большинство "важнейших" снимков заранее отрабатваались на Земле..
В их числе, разумеется, и табличка, и Отпечаток Ботинка..
Ребятам не нужно было ничего выдумывать..
Они делали все точно так же, как на репетициях на Земле..

Не была ГРИП такова, что все было в фокусе.

Прямо, не знаю, что и сказать :(



Какова здесь глубина резкости?
А, диафрагма?

НЕ находите-ли вы резкость изображения вполне приемлемой на всей глубине кадра?

[Xolts]

А, диафрагма?

5,6
11 только если солнце позади. что не ясно?
Я  нахожу только то, что астронавты кроме Луны своих суперспособностей
на Земле не реализовали..
И были ли суперспособности.. Как то так..

[---]

11 только если солнце позади. что не ясно?

И, где жэе здесь Солнце?




Неужели, "впереди"? 

ВЫ настаиваете на диафрагме "5,6"?

[---]

И были ли суперспособности..

Полагаю, что да...
Астронавтов Миссии А-11 вполне можно назвать сверхлюдьми..
То есть, способности Армстронга и Ордрина существенно превосходили однотипные у среднего представителя вида Спиенс-Сапиенс...