О причинах нынешней научной убогости и безыдейности деятелей РАН

[Иван Александрович]

Информация о перечне  основных  причин нынешней научной
убогости и безыдейности официальных деятелей
исторической академической науки России.
(По материалам, выявленным в  Интернете).

Разнообразие существующих форм человеческого поведения  в сфере академической науки обусловлено различными факторами, в частности, онтологическими механизмами (особенностями индивидуального развития), социальными влияниями, филогенетическими процессами (эволюционно-биологическими, антропогенетическими). Социальные роли, точнее, те таксонометрические ячейки, с нахождением в которых бесспорно определились деятели науки, тем самым  создают чёткие  границы различных форм поведения деятелей официальной науки, происхождение и генез которых следует искать не  в исторических, социобиологических и антропологических процессах, а в том личном интересе, который извлекается из своего конкретного  общественного местонахождения в общей иерархии.
В условиях общенародной собственности, даже если её существование, по сути, было оксюмороном, деятелям науки от истории было понятно, что они работают на одну и ту же структуру, а значит, имеют одного и того же хозяина, выплачивающего конкретную мзду (вместе с премиальными). Но когда собственность разделена между различными олигархами, это создаёт соблазны продать себя как можно подороже. И когда стремление продать себя превращается в идею – фикс, то все остальные резоны, в том числе, нравственно – этнического характера, отводятся на второй, менее значимый план восприятия. А уже только раз погрешив свей совестью и поняв возможность своей личной безнаказанности за действия, дискредитирующие историка,  такого рода деятели фактически впоследствии начинают устраивать гонки кто больше и быстрее сделает очередную пакость,  причём  пренебрегая даже самыми сильными запретами. 
И вот какие причины, влекущие нарушение морально – этнических норм поведения среди деятелей истории удалось выявить  с достаточной очевидностью:

1.Отсутствие общих критериев  для сопоставительного анализа различных  генетически родственных общностей, создающее в историографии огромный теоретический завал, выступающий как конечный и показательный результат  субъективной многовариатности исторических теорий.

2. Включение "дурочки",  намеренное использование  особого психологического  приёма, в основе которого лежит, прежде всего,   мотив  ухода от неприятных очевидных ответов,  либо не вызывающих  интереса, т.е.  невыгодного либо не престижного  приложения усилий.

3. Политиканство, т.е. целенаправленный перевод  какой либо действительно научной проблемы в «политическое русло» для того, чтобы при этом  задействовать административно – политический ресурс с целью  более уверенного утверждения  какой – либо системы знаний, учения, либо той или иной теории, для которой не обнаруживаются веские доказательств и аргументы, но которая отвечает интересам  инициаторов.

4. Конспирология, т.е. системный набор средств и наработанных методов обработки общественного мнения,, предназначенный для переключения внимания с исследования  чего-либо с позиции  так называемой «теории галилеевского типа»  на некий особый заговор, затеянный определёнными кругами (обычно, под этими кругами чаще всего фигурируют названия жидов, масонов, т.е.  «комитета 300 наиболее могущественных финансово – фамильных  кланов» и т.д.

[Иван Александрович]

5. Поверхностный стиль  мышления, -  как закономерный результат интеллектуальной убогости индивида, состоящий в неспособности и нежелании постигать окружающий мир либо его системы в некоем целостном, завершённом виде. Кроме этого, на поверхностность  стиля мышления влияют такие факторы как стереотипность штампов поведения, недостаточно основательное постижение законов логики, сформировавшаяся привычка   не доискиваться до сути событий либо явлений, ограничиваясь внешними атрибутами, сформировавшаяся привычка  одновременно смешивать в общую кучу весь набор сведений, не удосуживаясь при этом в системном порядке рассредоточить системные элементы в определённом таксонометрическом порядке.

6. Сознательное словоблудие, возникающее в результате отсутствия в науке  соответствующего органа цензуры, на кого бы была возложена  функция формирования строгих и непротиворечивых  терминологических установлений и отсечения глупых, не соответствующих действительности сведений. Ведь почему – то никому в голову не приходит разрешить свободное  хождение в приличном обществе обсценной лексики (мата) и жёсткой порнографии, а вот хождение научного бреда практически если и не приветствуется публично, но фактически поощряется.

7. Общественная неустроенность, вытекающая из достаточно неопределённого классово-общественного  и имущественного положения  деятеля науки, основным источником существования для которого является государственное вспомоществование в виде достойного жалования, в результате чего ему волей – неволей приходится «идти на панель», становясь платной скотиной – дипломированным холуём, отстаивающим не столько экономические интересы своих хозяев, сколько их  мечтания, грёзы либо личные устремления (а подчас даже  чисто животные прихоти). 

8.Мифологичность сознания, вытекающая из общих ментальных ценностей конкретной общности, состоящий в непреднамеренном  сознательном исключении из своего внимания  различных табуируемых в данном обществе религиозно – процедурных ценностей. 

9. Отсутствие элементарной культуры размышления, отсутствие профессионального желания  слышать, держать в памяти, замечать, а также публично признавать  различные  несогласованные моменты  целостного описания явления или ситуации, называемые вскрытыми противоречиями.

10. Сознательное и постоянное стремление к упрощению какой – либо научной ситуации, требующей действительного внимания, с обязательным переключением при этом  внимания на некие грозящие  либо предстоящие трудности.

[Иван Александрович]

11. Интеллектуальный онанизм,  иначе называемый нарциссизмом, когда вместо того, чтобы конкретно и целеустремлённо заниматься исследованием исторических закономерностей, историки проявляют  острое желание ощущать и высказывать окружающим  свою собственную  ценность, свои привычки и манеры поведения, кажущиеся для себя безукоризненными и безупречными, пренебрегая обсуждением действительно заслуживающих внимания вопросов.

12. Физиологический личный эгоизм, т.е. стремление выстраивать свои отношения таким образом, чтобы окружающие  взаимодействующие люди оказывались на своеобразной периферии, а в центре неизменно находился сам герой, получая при этом  соответствующие дивиденды за своё «красное место».

13. Групповой эгоизм (аракчеевщина) – формирование в научной среде ситуации, в результате которой эта среда дифференцируется на отдельно взятые  коллективы (чаще под ними подразумеваются так называемые научные школы), которые в своей основе стремятся  заниматься не научными исследованиями, а «перетягиванием одеяла», т.е. выбыванием средств для своей корпорации в ущерб общему делу.

14. Благонамеренный академический дилетантизм - стремление  многих высокоавторитетных деятелей отметиться в тех научных отраслях, где им кажется, будто они располагают для этого соответствующей компетенцией.  Так, например, деятельность академика А.Д. Сахарова, предлагавшего реализовать его идеи конвергенции (с этой целью был даже опубликован и предложен обществу проект Конституции России), который, увы, оказался совершенно прожектёрским и бесполезным. Среди же историков России, пытающихся в таком же духе «впаривать» свои опусы обществу возникла целая кагорта, для которой уже придумано соответствующее имя – хисторфрики, т.е. «историки – уроды»

15. Графоманство - поощряемое  массовое явление, состоящее в том, что с целью поддержки  своих теоретических заблуждений многие историки в качестве аргументации всё больше и больше привлекают доводы далёких от понимания исторических проблем людей из числа творческой и административной интеллигенции, в результате чего  общественное сознание заполняется идеями, которые не только не отражают действительность, но имеют претензии даже со стороны грамматически  и синтаксически правильного их выражения на бумаге. Особенно нетерпимо в этом отношении встревание в данную проблему различных сатириков типа М. Задорнова, превращающих важное и нужное дело в балаган.

16.Научное олухство – разновидность дилетантизма и графоманства, состоящая в том, что очень часто под личиной «идейных благодетелей» ради кого, дескать, занимаются исследовательской практикой историки,  в ряде случаев выступают законспирированные кукловоды, которые, в свою очередь, привлекают историков только  ради достижения каких – либо личных корыстолюбивых устремлений стараются злонамеренно вгонять общественное сознание в экономический, политический  и культурно – этнический хаос. Типичным кукловодом можно считать известного миллиардера  Сороса, который под прикрытием различных благовидных  уловок старается протащить в историю и общественную мораль ценности, вызывающие огромные сомнения.

[Иван Александрович]

17. Политическое олухство -  особая разновидность массированной обработки общественного мнения, главной целью которого является стремление ввести общество в состояние юридического хаоса и террора, в том числе, специальным созданием различных политических структур, которым негласно предоставляется право решать вопросы юридически – правового характера, создавая, тем самым, в целостной структуре государственных органов очагов нервозности и беспокойства, перекладывая, таким образом, часть тех проблем, которые должны решать соответствующие структуры , в «долгий, фактически нерешаемый ящик», либо , наоборот , используя такого рода структуры для «государственного террора», т.е., прежде всего, для «полуправедного отъёма  у честных граждан заработанных средств». Иными словами наблюдается тенденция, когда историки фактически превращают свои публичные выступления в форму политической борьбы, навязывая общество вместо бытующих мифов уже мифы собственные -   в подобной практике, в частности, замечен нынешний министр культуры Мединский, который обладая дипломом историка, занимается формированием исторических мифов. 

18. Академическая ксеномания (импорт знания) -  устоявшееся (утвердившееся) в научной среде  стойкое психологическое веяние, состоящее в некоем прямо таки патологическом пристрастии многих деятелей науки в тупом, немотивированном преклонении  перед любыми различными иностранными  «образцами (парадигмами) общественной жизни,  непоколебимое стремление  во что бы то ни стало  реализовать их в различные «нововведения», чаще всего совершенно некритически относясь к тому, что либо навязывается, либо принято в иностранной среде обитания, причём, чаще всего  подобного рода заимствования берутся со стороны так называемого «западноевропейского мира», не взирая на то, является оно действительно полезным для русского менталитета, либо же является ущербным, вредоносным. Особенно стал нетерпимым, а значит,  позорящим академическую науку способ  формирования научных знаний, называемый англоязычной  ксеноманией, состоящий  в том, что в связи с естественным стремлением капиталистов (основная масса которых, как известно,  сосредоточена на Западе), накапливать любое знание, неизмеримо возросла корреспондентская сеть периодических изданий научного характера, выходящих, главным образом, на английском языке, а также со стремлением капиталистов  к большему стимулированию подобного рода сети, выразившемся в ведении  показателя так  называемого «индекса цитируемости», многие русские учёные купились на эту удочку, направляя, главным образом и в первую очередь, свои статьи в адрес указанных изданий, а уже только затем, - в русскоязычные издания. Конечно же, главная вина за эту модель пропаганды  и распространения знаний учёными России лежит на безмозглом политическом руководстве России, а также на Президиуме РАН, создавших в научной среде России несуразную атмосферу взаимоотношений, когда  учёная  делится не на категории адекватных и неадекватных, а на категории безмозгло-назначенных, т.е. на альтов, на которых  текущая академическая наука навесила ярлык «альтов», и «безмозгло - неизобличённых», которым дано право навешивать ярлыки на «изобличаемых» альтов.

[Иван Александрович]

19. Беспредельщина. Порядочные деятели истории ни в коем случае не должны   игнорировать законы всевозрастающего этнического и технологического  развития, священный характер и сущность традиций, присущих событиям соответствующих эпох, законы войны, мира и политической конкуренции, общие для всех эпох. Ибо всё перечисленное – это и есть конкретный  инструментарий исследователя,  требующий при этом применения в рамках возможного «коридора событий», за пределами которого всякий смысл данного инструментария теряется. К сожалению, историки, не имеющие  широкого взгляда философов, соединяющих представления о различных закономерностях жизни человеческих сообществ, пренебрегающие  законами чести, очень часто  выходят за пределы этого «коридора»,  когда вместо описания действительных исторических  событий  они начинают  фабриковать различные  исторические мифы на злобу дня, во славу не истины, но политической конъюнктуры.

20. Обломовщина, т.е. неуёмно-безрезультативное мечтательство:  « …Мне кажется, что взгляд из утопии, создание образа желаемого и возможного будущего и принятие на основе такого образа решений о планировании нашей текущей жизни и постановке задач - это насущная необходимость момента» (В.Сурков). Только зачем для конструирования модели будущих научных проектов использовать утопии, если есть более  результативный способ решения проблем,  – организация публичных и прозрачных конкурсов на некие заданные темы  с последующим их публичным рассмотрением и выбором наиболее наилучшего варианта? 

21. Черствость (бесчувственность).  Для заискивания перед простым   народом и нахождения в нём сочувствия,  значительная часть отечественных ученых  стремится  показывать, будто они  вместе с остальным   народом,  дескать, глубоко  пе¬реживают  происходящее в России как личную драму. Однако  при этом прикрываются  совершенно пустыми словами, будто главной  целью их исследова¬ний  является  выявление необходимых и доста¬точных условий сохранения и развития российской государственности, а также поиск путей к формированию общественной зажиточности. На деле  же, если  углубиться в суть таких исканий, получается по факту, что кроме того, что во всех этих исканиях кроме поиска дополнительных средств к собственному обогащению, ничего другого не наблюдается.

[Иван Александрович]

22. Беспринципность. К сожалению, исследователи  от исторической науки,  как правило, стараясь не вызывать своими исследованиями   гнева у тех, из чьих рук кормятся, в большей степени, ограничиваются  преимущественно абстрактными соображениями или же разработкой второстепенных, совершенно не принципиальных вопросов  типа уточнения  дат,  угодливое развитие  особых версий отдельных событий , а также  занимаясь весьма произвольной интерпретацией  уже имеющихся в наличии  сообщений источников и т. д.

23. Убожеское морализаторство. Одна из печальных бед бывших и нынешних интерпретаторов истории состоит в том,  что будучи лишенными  концептуального видения предмета своих исследований, они  безаппеляционно судят её, как правило,  по законам  и лекалам современности, не имея при этом на подобную интерпретацию  совершенно никаких оснований. Вот поэтому имеющиеся  представления о прошлом служат вовсе не подтверждению той или иной концепции и доказательству ее применимости к давним векам истории народов, а убогому морализаторству. Подспудно тем самым предполагается оправдать историческую науку перед политическими заказчиками, формирующими свой собственный политический миф за счет дискредитации исторического мифа, разрушения того культурного стиля, который выстраивает мировоззрение целых эпох.

24. Излишняя специализация, или жизнь по принципу «Пусть думает корова, у неё голова здорова». Практика существования огромного числа современных научных открытий  показывает,  что наибольшая результативность исследований может наблюдаться на междисциплинарных стыках. Однако сознательное  сужение научных предпочтений подавляющим числом деятелей науки приводит к тому, что именно на стыках в полной мере   обнаруживается  слабая изученность  комплекса смежных  источников, отчего  и возникает их явная недооценка. Проще говоря, деятелям современной исторической науки  проще и вполне выгодно изучить слона  фрагментарно, т.е. ощупывая только отдельные фрагменты общего тела, тогда как для действительного успеха требуется исследование  сразу и одновременно  огромного числа артефактов, письменных свидетельств, а также технологических особенностей изготовления различных человеческих усовершенствований.  В результате этого очень часто получается настолько искажённое представление о чём – либо,  которое уже одним только видом нередко полностью опровергает даже имеющиеся доказательства.  Это  удивительно, но я до сих пор не перестаю удивляться человеческой недальновидности, невежеству и интеллектуальной ограниченности огромного числа деятелей науки, в особенности всех тех, кто готов "подхватить" любую дезинформацию, в том числе, исходящую от официальных научных  коллективов, лишь бы только  не  задействовать собственный мозг, что конечно же, неминуемо отражается на общей характеристике уровня постижения.

25. Имитация научной деятельности.   Опасность имитаторов  научной деятельности состоит в том, что они  озабочены, прежде всего,  исключительно своим престижем и карьерой.  Всю эту массу   разнообразных людей объединяет  единое  общее — они все громко заявляют  о своем самом положительном отношении к исторически сложившимся и доказавшим свою эффективность  различным методам и подходам, что тем более трогательно, поскольку  практически никто из них по – настоящему научной методологией  не владеет, взять бы, хотя бы пресловутый диалектический метод. И если бы не мертвящая природа системы, губящей и опошляющей почти все, к чему она прикасается, заинтересованность научного и политического начальства в приобщении огромного числа деятелей науки к  их перманентному повышению квалификации,   в принципе, могли бы  принести большую пользу науки. Беда только в том, что за разговорами о  необходимости  совершенствования научных кадров, по факту  никогда не было никаких реальных действий, поскольку, как правило, для отчётности важны формальные, а не реальные показатели. Поэтому, конечно же, задача повышения квалификации ставится, однако конкретной системы, конкретных школ и направлений, которым следует неуклонно придерживаться научному сообществу, не существует.

Поэтому никому из довольно многочисленных ответственных  товарищей, которые в печати и с трибун несут  дежурную ахинею о величайшей ценности тех или иных методик исследования  лучше обратиться к ресурсу Фрикопедии и сравнить, намного ли пропагандируемые официальной науки методы познания отличаются от методов познания тех же фриков, к примеру.

[Фёдор Менде]

Вот откуда ноги растут:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=46733.msg8338633#msg8338633

 

от 30 Январь 2019, 22:22:45

Жалеете, что опять не удалось их лично уничтожить.

Если негодяи типа Горина, Назарова, Мотовилова нужны администрации, как их уничтожишь. И данный случай пример тому. В разделе Альтернативная наука был опрос, в котором стоял вопрос "Достоин ли Горин быть модератором Форума доктора М". Из 9 проголосовавших 8 ответило, что не достоин.  Вы сами установили правило, что если 2/3 голосующих от общего числа голосовавших проголосовало за один из вариантов решения вопроса, то такое решение должно входить в силу. Но прислушались ли вы к мнению подавляющего большинства, выступивших против Горина? Нет не прислушались. И кто после этого поверит в то, что вы выполняете правила, которые сами же установили, и, тем более, будет вас уважать и считать порядочным человеком.
[/quote]

от 30 Январь 2019, 22:22:45
Без вашего одобрения он не был бы модератором этого подраздела, так что бичуйте себя.

Негодяи потому и негодяи, что умеют втереться в доверие, а потом продают не за понюх табака. Таки с Гориным случилось. На поверку, желая присвоить себе форум, который он не создавал, он пошел на предательство. Так точно в своё время поступил и Назаров, когда захотел стать модератором Лапутянии. И за предательство получил с вашей стороны похвалы и поощрения. Ему вами было присвоено звание Президента Лапутянской академии наук (ЛАП), а его прихлебатель Мотовилов получил звание Академика ЛАП. В одном из своих постов Назаров проговорился, что с такой инициативой выступили именно вы. Более того, и тот и другой поучили право самомодерации своих тем, которым до сих пор и пользуются. А докотр наук Менде, который имеет около 300 публикаций, в числе которых 12 монографий и 58 Авторских свидетельств на изобретения,  и всю свою жизнь проработал на оборону страны, даже для участия в основном разделе не допущен.
Вот вам и вся ваша политика, когда администрация для своих чёрных дел выбирает в услужение подлецов и негодяев. Кто вас после этого уважать будет и считать, что вы порядочный человек.???