Переписка с David Tombe об основах механики и электродинамики

[Barau_R_Tour]

Я ЭТО не читаю.

Очевидно, ты обладаешь сверхъестественными способностями, если можешь процитировать непрочитанный текст.

По всей видимости, я поторопился, когда сказал, что я пишу это для тебя. Без обид, но прошу тебя сюда больше не заходить, тем более что сюда никто не заходит (кроме тебя, конечно) и закидывать здесь свою удочку тебе, полагаю, нет большого резона.

А за твои советы – спасибо, но они не по адресу: понимаешь, я не рыболов.

[Мастеров АВ]

Я читаю первые два предложения в первом посте.
Если не интересно - не читаю дальше.

[Barau_R_Tour]

Я читаю первые два предложения в первом посте.
Если не интересно - не читаю дальше.

Молодец! Продолжай в том же духе.


https://www.youtube.com/watch?v=OwnETLuNA1A

[Мастеров АВ]

Молодец! Продолжай в том же духе.

Заметь: так делаю не только я.
Так делают все.

Поэтому я и спрашиваю:
кому ты это всё пишешь ?

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 17, 2016

Привет Дэвид,

Мы находимся на одной и той же странице по вопросу (1). Вопрос (2) требует, на мой взгляд, очень серьезных разъяснений.

(2) Вторая проблема заключается в том, что когда происходят столкновения, физические эффекты могут быть разделены на два вида. (i) Деформация, которая рассеивается в виде тепла, и (ii) волна кинетической энергии, которая, по моему мнению, относится к той же категории, что и электромагнитное излучение, но отличается по плотности и по сложности, поскольку она основана на атомах и молекулах вещества, в то время как электромагнитное излучение основано на гораздо меньших частичках светоносной среды.

По вопросу (i). Если столкновение согласованное, то не должно быть потерь энергии на рассеивание. В противном случае, на каждом из двух сталкивающихся шаров останутся (после завершения акта столкновения) волны упругой деформации, которые будут "бродить" по всему шару, многократно отражаясь от его границ. Эти "остаточные" волны могли бы существовать очень долго, если бы не трение между молекулами, которое, – да, – приводит довольно быстро к рассеянию энергии в виде тепла.

По вопросу (ii). Здесь полнейшая путаница и мы очень сильно расходимся по этому пункту. Волна, которую вы описываете в этом пункте, есть не что иное, как волна, которую вы уже упомянули в пункте (i), но называете здесь волной кинетической энергии.

Что же касается волны кинетической энергии, она действительно имеет место быть, но совсем в другой среде. Что же это за среда? Заведомо, это не светоносная среда (эфир, если хотите), где распространяются ЭМ волны со скоростью света. Но это и не среда молекул и атомов вещества из которого приготовлены шары (сталь), где могут распространяться два типа волн: упругие продольные волны сжатия-разрежения и поперечные волны сдвига – каждая со своей скоростью порядка несколько километров в секунду.

Что же это за мистическая среда, где волна кинетической энергии распространяется? Очень просто: носителем этой волны является «среда», где роль атомов и молекул среды исполняют целые шары! Другими словами, этой «средой» является сама цепочка шаров в маятнике Ньютона. Теперь я убираю кавычки и буду говорить о среде без всяких кавычек, потому что она и есть среда в самом прямом смысле: светоносный эфир не имеет больше прав называться средой, чем механическая среда шариков – разница состоит лишь в масштабе... и в характере взаимодействия составляющих среду "элементарных" частиц, конечно, если уж быть точным до конца. А я твердо верю в масштабную инвариантность фундаментальных законов природы.

Возьмем, к примеру, цепочку грузов, скрепленных пружинами, и поместим ее на абсолютно гладкую поверхность. Если подтолкнуть грузик на одном конце цепочки, произойдут две совершенно разные вещи. (i) В системе возникнет колебательная волна, и (ii) система в целом будет двигаться линейно, и эффект на дальнем конце будет казаться мгновенным, хотя он почти наверняка не мгновенный.

Да, согласен, эффект на дальнем конце цепочки (здесь стоит уточнить, что речь идет об эффекте отскока последнего шара как целого!), безусловно, не является мгновенным.

С какой же скоростью распространяется волна кинетической энергии в среде маятника Ньютона? Вот это – чрезвычайно интересный вопрос. Если шары приготовлены из углеродистой стали, где продольные волны распространяются со скоростью 5850 м/с, а поперечные – 3230 м/с, то скорость распространения волн в макросреде маятника Ньютона (назовем это так) будет около (5850+3230)/4 = 2270 м/с.

Дэвид, у вас есть доступ к каким-то лабораториям, где можно проводить эксперименты? Где вы живете, где работаете? Есть ли у вас опыт написания патентных заявок?

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 18, 2016

Привет Артур,

Рассмотрим маятник Ньютона, где один шар врезается в ряд из девяти шаров с конца, который мы будем называть «ближним концом». Если шар на дальнем конце отскакивает вследствие волны деформации, которая начинается в точке удара, ударный шар на ближнем конце отскочил бы задолго до того, как волна деформации достигла дальнего конца.

Вся загадка маятника Ньютона состоит в том, что ударный шар на ближнем конце не отскакивает, и, поскольку это работает лучше всего с твердыми шарами, деформация не входит в анализ. Либо (i) что-то покидает ударный шар и проходит через ряд из девяти шаров, либо (ii) что-то сдвигается вдоль цепочки из девяти шаров, оставляя дальний шар позади, либо (iii) смесь (i) и (ii), в зависимости от фактического расклада абсолютных движений.

Если вы утверждаете, что сигнал проходит через маятник Ньютона со скоростью несколько км/с, тогда это есть признание того, что маятник находится в состоянии абсолютного покоя, поскольку это предполагает, что сигнал прошел по всей длине цепочки.

Как вы можете тогда объяснить это, если вы решите использовать систему отсчета, в которой входящий шар находится в покое?

С уважением, Дэвид

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 18, 2016

Привет Дэвид,

Рассмотрим маятник Ньютона, где один шар врезается в ряд из девяти шаров с конца, который мы будем называть «ближним концом». Если шар на дальнем конце отскакивает вследствие волны деформации, которая начинается в точке удара, ударный шар на ближнем конце отскочил бы задолго до того, как волна деформации достигла дальнего конца.

Я считаю, что это неправильное утверждение, и пытаюсь понять, почему вы пришли к такому заключению. Предположительно, вы пришли к этому странному выводу из-за неадекватной картины внутренней работы волны деформации, которая сложилась у вас в голове. Что я хочу этим сказать, будет, надеюсь, понятно из остальной части этого сообщения.

Прежде чем перейти к «маятнику Ньютона, где один шар врезается в ряд из девяти шаров », давайте рассмотрим более простой случай, где один шар врезается в другой абсолютно такой же шар. Обратите внимание: переключившись со сложного случая «1 + 9» на простой случай «1 + 1», мы совершенно не потеряли «тайну», о которой вы говорите, поскольку ударный шар не отскакивает в этом простом случае также, как он не отскакивал в случае «1 + 9». Следовательно, чтобы разгадать вашу «тайну», все, что нам нужно сделать, это понять процесс, который происходит в простом случае «1 + 1».

Теперь, вы ведь не сомневаетесь в том, что в случае «1 + 1» происходит некий процесс деформации, не так ли? Этот процесс деформации начинается в тот самый момент, когда шары соприкасаются друг с другом, и заканчивается, когда шары отскакивают друг от друга (чтобы упростить анализ, предполагаем, что столкновение идеально согласованное, т.е. никаких остаточных волн  в шарах после столкновения не имеется). Как и любой физический процесс, процесс деформации займет некоторое время; обозначим это время через Δt. Теперь давайте спросим: является ли Δt функцией скорости столкновения V (под V я имею в виду относительную скорость, с которой шары приближаются друг к другу, ибо я не знаю, как можно придать реальный смысл понятию абсолютная скорость)? Мой ответ: нет, Δt не зависит от скорости столкновения шаров. А вы как считаете?

Зададимся еще одним вопросом: является ли Δt функцией диаметра D шаров? Мой ответ: да, Δt = f(D). А вы как считаете?

Третий вопрос: если предположить, что материал, из которого сделаны шары, всегда один и тот же, что мы можем сказать о функции f(D)? Я утверждаю, что она близка к линейной, то есть Δt ≈ kD, где k – некоторая константа. Как я могу это доказать? Лучшим доказательством было бы, конечно, экспериментальное доказательство. За неимением такового, лучшее что я могу предложить – это мои доводы в пользу утверждения Δt ≈ kD, к изложению которых я перехожу.

Пусть диаметр шаров равен D = 1 см, и пусть шары сталкиваются с некоторой относительной скоростью V. Предположим, что мы измерили продолжительность этого столкновения и получили для нее некоторое числовое значение, Δt. Далее, мы хотим теперь знать продолжительность столкновения для двух шаров большего диаметра, скажем, D = 5 см.

Это довольно сложный вопрос, поэтому давайте рассмотрим случай, который в определенном смысле похож на него, но поддается точному анализу. Рассмотрим два ряда шаров, синий и красный:

https://www.dropbox.com/s/yu1ieyfbc461b0w/Newton%27sCradleMystery.pdf

где каждый ряд состоит из пяти одинаковых шаров диаметром 1 см. Расстояние между шарами в каждом ряду бесконечно мало: s --> 0. Фиксируем систему координат с лабораторией. Все шары в красном ряду движутся с одинаковой скоростью V/2 справа налево, в то время как все шары в синем ряду движутся с такой же скоростью слева направо, то есть ряды готовы к лобовому столкновению.

Что произойдет, когда синий и красный ряды столкнутся? Мы получим множество «внутренних» локализованных соударений. Сколько таких «внутренних» столкновений произойдет? Точный ответ: 1 + 3 + 5 + 7 + 9 = 25.

Последний вопрос: сколько времени займет процесс «столкновение синего ряда с красным»? Мы знаем, что каждое «внутреннее» столкновение занимает Δt, поэтому напрашивается поспешный, но неверный ответ, что процесс займет 25Δt. Почему этот ответ неверен? Потому что некоторые из 25 «внутренних» столкновений происходят одновременно. А каков правильный ответ? Правильный ответ должен быть очевиден для каждого, кто внимательно присмотрит предоставленную мной картину: этот процесс займет ровно 9Δt.

На этом заканчивается мой эвристический аргумент в пользу функционального отношения Δt ≈ kD. Если вы принимаете его, «тайна» маятника Ньютона раскрыта.

Мои лучшие пожелания.

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 18, 2016

Привет Артур,

Вы предполагаете, что передача кинетической энергии между двумя сталкивающимися объектами происходит из-за деформации при контакте и последующей вибрационной волны, созданной в структуре объектов. Но в маятнике Ньютона мы сознательно используем жесткие шары, которые не деформируются.

Давайте рассмотрим сценарий с двумя легко деформирующимися упругими мячами. Мяч 2 находится в покое. Мяч 1 врезается в него. Оба мяча сжимаются (деформируются) в точке контакта. Отскок мяча 2 сопровождается отталкиванием мяча 1 в обратную сторону, и то же самое будет, если мяч 1 врезается в ряд из девяти мячей. Следовательно, если деформация является причиной передачи кинетической энергии, то я всегда ожидал бы отражение налетающего мяча [, а не мертвую его остановку]. Весь мой аргумент состоит в том, что кинетическая энергия передается не через механизм упругой деформации, а скорее каким-то другим внутренним процессом.

Вот почему я использовал пример с рядом грузиков на горизонтальной поверхности без трения, соединенных вместе пружинками. Если мы толкнем груз на одном конце, волна сжатия начнет двигаться через цепочку, но груз на другом конце начнет двигаться до того, как волна сжатия достигнет его.

Следовательно, мы имеем два вида активности. Пружины отбирают часть передаваемой по цепочке кинетической энергии, превращая эту часть во внутреннюю энергию вибраций.

Вот как я понимаю это в случае всех столкновений. При столкновении же жестких шаров нет деформации и, следовательно, волны внутренней энергии просто не возникают, именно поэтому мы используем жесткие шары в маятнике Ньютона.

С уважением, Дэвид

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 18, 2016

Привет Дэвид,

Но в маятнике Ньютона мы сознательно используем жесткие шары, которые не деформируются.

Мы не можем использовать жесткие шары в маятнике Ньютона по той простой причине, что в Природе нет жестких шаров, точка. Мы можем предполагать все, что хотим – например, абсолютно жесткие шарики – и, безусловно, это может быть очень полезной идеализацией для определенных целей, но вряд ли она может быть полезной для той цели, для которой вы ее используете. Наоборот, она может сильно сбить вас с пути. Более того, я верю, что она уже сбила.

Давайте рассмотрим сценарий с двумя легко деформирующимися упругими мячами. Мяч 2 находится в покое. Мяч 1 врезается в него. Оба мяча сжимаются (деформируются) в точке контакта. Отскок мяча 2 сопровождается отталкиванием мяча 1 в обратную сторону, и то же самое будет, если мяч 1 врезается в ряд из девяти мячей.

Как так? Вы провели опыт с маятником Ньютона, состоящим из резиновых мячиков, очень туго накачанных воздухом? Или, может быть, вы знаете о результатах такого эксперимента, проведенного кем-то другим.

Следовательно, если деформация является причиной передачи кинетической энергии, то я всегда ожидал бы отражение налетающего мяча.

Прежде чем сказать «следовательно», вам лучше иметь некоторое экспериментальное свидетельство, подтверждающее то утверждение, которое предшествовало этому «следовательно». Если у вас есть такое свидетельство, я был бы очень удивлен... и, конечно, был бы весьма рад увидеть и проанализировать его.

Весь мой аргумент состоит в том, что кинетическая энергия передается не через механизм упругой деформации, а скорее каким-то другим внутренним процессом.

Да, я знаю. Аналогично, весь мой аргумент состоит в том, что кинетическая энергия передается именно через механизм упругой деформации.

Мои лучшие пожелания.

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 18, 2016

Привет Артур,

Хорошо, тогда вопрос сводится к выбору: столкновение сводится к

(1) одному процессу, или
(2) двум процессам.

Вы полагаете, что существует только один род активности, и что он принимает форму волны деформации, которая передает кинетическую энергию.

Давайте рассмотрим маятник Ньютона из пневматических мячиков. Входящий мяч назовем мяч 1. Он сталкивается с мячом 2, который является первым из девяти в цепочке мячей с номерами от 2 до 10.

Если этот пневматический маятник Ньютона ведет себя идентично маятнику Ньютона из металлических шаров, то мяч 2 не сдвинется, когда мяч 1 ударит его.

Когда мяч 1 сталкивается с мячом 2, оба они сжимаются и деформируются в точке контакта. Затем произойдет отражение мяча 1. Я не понимаю, как – учитывая, что мяч 2 не сдвинулся с места – мяч 1 может не отскочить обратно. Кроме того, я не понимаю, как деформация в мяче 2, которая происходит на той стороне, где находится контакт с мячом 1, может передаваться через цепочку... да еще так, чтобы резко отбросить мяч 10 в конце цепочки.

Теперь рассмотрим длинный металлический прут. Мы толкаем его резко по торцу. Приходит ли весь прут в движение одновременно? Если вы думаете, что волна сжатия через прут определяет момент времени вовлечения каждой его части в движение, рассмотрим длинную горизонтальную пружину на поверхности без трения. Мы толкаем ее на одном конце. Перемещается ли дальний конец пружины до того, как импульс сжатия достигнет его? Я думаю, что да: дальний конец не ждет, пока волна сжатия придет. Что-то еще бежит впереди этой волны с гораздо большей скоростью.

Именно на это "что-то еще" я ссылался в своей статье 2008 года «The Aether in Rigid Body Collisions». Тогда я полагал, что это был импульс сжатия чистого эфира, который мог даже иметь бесконечную скорость, но теперь я думаю, что это мелкозернистая вращательная волна через цепочку шаров, которая имеет конечную скорость огромной величины.

С уважением, Дэвид

[Dachnik]

Ноябрь 17, 2016

Привет Дэвид,

Мы находимся на одной и той же странице по вопросу (1). Вопрос (2) требует, на мой взгляд, очень серьезных разъяснений.

Цитата: (2) Вторая проблема заключается в том, что когда происходят столкновения, физические эффекты могут быть разделены на два вида. (i) Деформация, которая рассеивается в виде тепла, и (ii) волна кинетической энергии, которая, по моему мнению, относится к той же категории, что и электромагнитное излучение, но отличается по плотности и по сложности, поскольку она основана на атомах и молекулах вещества, в то время как электромагнитное излучение основано на гораздо меньших частичках светоносной среды.

Формат ваших ссылок на английском гугол-переводчик  не поддерживает.

С научной точки зрения, ваши изыски не выдерживают никакой критики.
При движении тела с постоянным импульсом mv, тело имеет кинетическую энергию  \(mv^2/2\) которая никуда не излучается.

При упругом ударе, только часть энергии переходит в тепло, при абсолютно упругом ударе потерь энергии нет.

ЗВТ Закон Взаимного  Тяготения Ньютона основан на третьем законе Ньютона, а не на принципе относительности движения Галилея. Принцип относительности вообще, это не Галилея.
У Галилея  только движущееся  может двигаться относительно неподвижного, а не наоборот. Ваше предложение рассматривать за неподвижную точку отсчета
движущееся тело абсурдно.

Да и Девид  похоже такой же физик, как и многие тутошние мудрецы.

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 18, 2016

Привет Дэвид,

Хорошо, тогда вопрос сводится к выбору: столкновение сводится к
(1) одному процессу, или
(2) двум процессам.
Вы полагаете, что существует только один род активности, и что он принимает форму волны деформации, которая передает кинетическую энергию.

Не совсем так, а точнее, совсем не так. Строго говоря, я считаю, что в процессе столкновения присутствует бесконечное число мод активности. Волна упругой деформации – это просто самая выраженная и самая медленная из всех мод [если не считать волну кинетической энергии, которая протекает в среде, где в роли атомов выступают целые мячи!]. Следующая мода активности – электромагнитная – представляет собой более тонкое и гораздо более быстрое действие. Затем следует гравитационная мода – еще более тонкое действие, распространяющееся со скоростью значительно выше скорости света. Для следующего уровня у нас даже нет имени, и т. д. до бесконечности.

Но ключевой момент заключается в следующем: мяч на другом конце маятника Ньютона не сдвинется КАК ЦЕЛОЕ, пока не прибудет самый грубый из всех мод действия. Части этого мяча будут чувствовать – в той или иной степени – действие всех остальных мод задолго до того, как прибудет это самое крупнозернистое действие, но это не имеет значения, когда речь идет об эффекте отскока мяча КАК ЦЕЛОГО ОБЪЕКТА.

По поводу пневматического маятника Ньютона. Если мячи накачаны только до 2–3 атм, тогда, действительно, может иметь место небольшая отдача налетающего мяча. Но с ростом давления воздуха в мячиках, отдача будет все меньше и меньше, и в какой-то момент мы не сможем отличить пневматический маятник от маятника со стальными шарами.

Следующий ролик представляет не эксперимент, а просто симуляцию, но она дает наглядное представление о том, что я пытаюсь выразить словами:


https://www.youtube.com/watch?v=2v8Vx9rS1hI

Мои лучшие пожелания.

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 19, 2016

Привет Артур,

Смотрел видео в конце вашего последнего письма. Да, оно отражает мою точку зрения. Чем жестче пружины, тем меньше будет отдача налетающего шара, и тем меньше будет релевантность волны деформации.

В идеальном маятнике Ньютона, где шары абсолютно твердые, деформационной волны вообще не будет, но, поскольку маятник работает прекрасно, кинетическая энергия передается не волной деформации, а каким-то другим способом.

И поэтому я должен заключить, что передача кинетической энергии является очень быстрым процессом, намного более быстрым, чем скорость распространения волны деформации. Кроме того, мы даже не знаем, в каком направлении идет передача кинетической энергии, потому что мы не знаем расклад абсолютных скоростей относительно светоносной среды. Волна же деформации просто движется в обоих направлениях от точки удара, но я не верю, что она несет с собой кинетическую энергию, которая передается в другом месте. Носителем этой энергии является волна другого, более тонкого уровня.

С уважением, Дэвид

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 19, 2016

Привет Дэвид,

Чем жестче пружины, тем меньше будет отдача налетающего шара, и тем меньше будет релевантность волны деформации.

На мой взгляд, это вопиющий пример неправильного заключения из правильного посыла. Я вполне уверен, что чем жестче пружины, тем меньше будет отдача налетающего шара, но значимость волны деформации [для процесса передачи кинетической энергии] от этого не уменьшится.

В идеальном маятнике Ньютона, где шары абсолютно твердые, деформационной волны вообще не будет, но, поскольку маятник работает прекрасно, кинетическая энергия передается не волной деформации, а каким-то другим способом.

Извините мою негибкость, но это еще один пример заключения, не вытекающего из предпосылки. В идеальном маятнике Ньютона, где шары абсолютно твердые, скорость волны деформации просто приближается к бесконечности, вот и все.

Волна же деформации просто движется в обоих направлениях от точки удара, но я не верю, что она несет с собой кинетическую энергию, которая передается в другом месте. Носителем этой энергии является волна другого, более тонкого уровня.

Если вы считаете, что в маятнике Ньютона нет волны деформации, которая несет в себе кинетическую энергию, тогда вы должны быть готовы сыграть в «русский маятник», который я изобрел специально для вас.

Представьте себе маятник Ньютона из 1000 стальных шаров, где каждый шар имеет размер вашей головы, скажем, D = 10 дюймов. Шар 1 налетает со скоростью V = 100 м/с на остальные 999 шаров. Вы кладете на стол $10 000, и я кладу столько же. Затем – за несколько секунд до удара шара 1 – вы кладете свою голову между шарами 500 и 501. Если вы выживете, вы забираете домой $20 000; если нет – я забираю $20 000 и оплачиваю ваши похороны. Это и есть мой "русский маятник". Вы готовы сыграть в эту игру, Дэвид?

Мои лучшие пожелания.

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 19, 2016

Привет Артур,

Я принимаю, что импульс волны деформации несет энергию. Он несет порцию энергии, которая колеблется между потенциальной и кинетической энергией в молекулярном масштабе. Но эта порция энергии черпается из кинетической энергии в большом масштабе, которая проходит через систему, и эта порция соответствует той энергии, которая в конечном итоге рассеивается в виде тепла.

Чем жестче материал, тем меньше будет деформация, и, следовательно, тем меньше энергии теряется на тепло (Энергия = kx²/2. По мере увеличения k, x уменьшается и, следовательно, энергия уменьшается).

Когда вы упомянули свою вторую моду активности, то есть электромагнитную моду, вы были на правильном пути. По моему мнению, кинетическая энергия переносится волной, которая по форме похожа на электромагнитную волну, но вместо того, чтобы действовать через светоносную среду, она действует через электронные орбитали атомов в металле. Следовательно, вместо того, чтобы быть линейной волной смещения, она представляет собой мелкозернистую волну углового ускорения в металле. Другими словами, это не связано с какой-либо деформацией [в стали].

По поводу вашего "русского маятника", человеческая голова между шарами подвергнется деформации, когда соседний металлический шар получит свою кинетическую энергию, а затем толкнет человеческую голову с таким же быстродействующим импульсом, что и налетающий шар.

С уважением, Дэвид

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 19, 2016

Привет Дэвид,

По поводу вашего "русского маятника", человеческая голова между шарами подвергнется деформации, когда соседний металлический шар получит свою кинетическую энергию, а затем толкнет человеческую голову с таким же быстродействующим импульсом, что и налетающий шар.

То есть вы отказываетесь сыграть в мою игру, не так ли?

После отправки последнего письма, я подумал, что предлагать вам игру «русский маятник», которая – в отличие от «русской рулетки» – не оставляет игроку ни одного шанса на выживание, было, пожалуй, несколько грубовато. Так что, в качестве извинения, я предлагаю вам модифицированную версию игры.

В правилах игры все остается неизменным, за исключением одного: теперь мы склеиваем шары от 2 до 500 в точках соприкосновения соседних шаров, т.е. приклеиваем  2 к 3, 3 к 4, 4 к 5, ... , 499 к 500.

Вы сыграли бы теперь?

Мои лучшие пожелания.

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 19, 2016

Привет Артур,

Это все еще было бы опасно. Голова все равно подверглась бы сжатию. Когда волна кинетической энергии достигнет шара, примыкающего к голове, он уже не врежется в голову в одиночку на высокой скорости, как в первом сценарии, и это ограничение будет связано с тем, что ему придется тянуть ряд из 499 шаров позади него. Но уменьшенная скорость удара будет компенсирована пропорциональным увеличением массы, и, следовательно, импульс удара будет таким же. Это просто приведет к более медленному сдавливанию головы.

Склеивание также добавит еще один фактор в процесс, потому что натяжение клея приведет к потере энергии на нагрев.

С уважением, Дэвид

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 19, 2016

Привет Дэвид,

Это все еще было бы опасно. Голова все равно подверглась бы сжатию.

О да, это было бы очень больно, действительно. Таким образом, голова будет сильно сдавлена в обоих сценариях, то есть она будет деформирована. Как же так получается, что голова деформируется, но шар на его месте не испытывает никакой деформации? То есть шар не почувствут никакой боли, даже если у него есть нервы.

Неужели вы не видите здесь противоречие?!

Мои лучшие пожелания.

[Мастеров АВ]

Да и Девид  похоже такой же физик, как и многие тутошние мудрецы.

Что этот Девид исповедует/проповедует (коротко) сформулировать можешь ?
(выковыривать ЭТО из этого словесного ... не хочется)

[Barau_R_Tour]

Ноябрь 19, 2016

Привет Артур,

Шар сделан из более твердого материала.

В обоих случаях будет передаваться некоторая кинетическая энергия, и некоторая деформация будет иметь место. В случае человеческой головы деформация будет существенной. В случае металлического шара деформация будет незначительной.

Когда деформация незначительна, скорость волны деформации будет намного больше и может даже догнать скорость волны кинетической энергии, но они по-прежнему являются двумя отдельными видами действия. Я не знаю, какой будет эта скорость в каждом случае, но вы помнится говорили, что она может быть порядка нескольких км/с? Это довольно быстро, и мне кажется это правдоподобным. Волна [кинетической энергии] проходит с конечной скоростью, очень быстро, но не так быстро, как свет. Но мы не знаем, в каком направлении она движется, если не знаем расклад абсолютных скоростей шариков относительно светоносной среды.

С уважением, Дэвид