Доказательство ложности дифференциального и интегрального исчисления

[Alexpo]

Юра 1001 (Александр 1001) писал на форуме (пост № 456):
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1554836667/455
"Я же уже писал, что с 1997 года, когда первый доктор математических наук познакомился с моей работой о "Несостоятельности дифференциального и интегрального исчисления" и по 2005 год 5 докторов приватно мне сказали , что работа верна, но они не хотят и не будут даже распространятся о ней среди своих близких соратников по работе. Спокойствие карьерное им дороже их же профессиональной истины."

Ну, это просто сказки. У человека больная фантазия. Его можно в ту же палату, где Наполеон ....
Может, его ещё вылечат....

П. С. Во! Я как раз об этом и пишу - о том, что поколения математиков 300 лет не рискуют поправлять Бога по имени Ньютон и предпочитают не поправлять его, так как боятся за свою математическую карьеру. Каждый математик чавкает в своем корыте и доволен! А вот и слова Юры о свинье. его слова можно отнести и к физикам-термоядерщикам, которые уже 65 лет чавкают в ступе, не выдавая киловатты людям:

Прибегание к математическим формам дифференциального исчисления лишает ФИЗИКУ всех её смыслов. Сами "производные" чистый блеф математиков. А их применение к физике вообще БЛЕФ в КВАДРАТЕ,
Пока этот блеф дифференциального и интегрального исчисления будет коммуникационным языком в Естествознании и физики в частности мне конкурентов в понимании сущности мироздания - НЕТ !!!
Валяйте  в пыли и грязи науку дальше. Такое впечатление, что для человечества НАУКА - это большая и грязная СВИНЬЯ. И все пытаются кормить её никому не нужными отходами и повалять в грязи.
Удивляет непроходимая тупость всех (за исключением 6-7 человек) и отсутствие попыток разобраться раз и навсегда с дифференциальным и интегральным исчислением по Главе III "Второго Тома".
http://vixra.org/abs/1905.0072

Ну а это уже полная хрень! Которая уже неизлечима... 

[Pribavkin]

Юра опять прав в сообщении № 477 форума http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1554836667/455 
когда пишет:



П. С. Дело в том, что пресловутый "Бозон Хиггса" "открыли" в ускорителе, периметр которого равен 27 км.
А сейчас физики-ускорительщики разводят чиновников своих стран на то, чтобы построить ускоритель с длиной периметра
равным 100 км!

[Pribavkin]

..Ну а это уже полная хрень! Которая уже неизлечима... 

Как раз сегодня на другой ветке я писал о физиках-термоядерщиках, которые решают проблему, которая давно решена академиком Сахаровым.

Косвенным доказательством является то, что сейчас ведущие страны оживились и строят планы добраться до Луны. Причина самая животрепещущая - пройден пик добычи и сжигания углеводородов и впереди маячит энергетическая бескормица.
А из анализа советских лунных грунтов доказано, что на Луне много гелия-3, которого человечеству хватит на несколько тысяч лет. Поэтому такие страны, как РФ, Китай, Индия, Япония, ЕС и США засобирались на Луну, которую хотят достигнуть в ближайшие 10-20 лет. Эти страны не обуял информационный зуд, дескать, им захотелось изучить Луну. Причина - добраться до гелия-3. А о том, что гелий-3 уже давно можно сжигать в термоядерном реакторе - об этом ещё академик Сахаров предлагал построить термоядерную электростанцию (ТЯЭС) 45 лет назад. Я об этом проекте читал в газете "Известия", а также была детальная статья с рисунками в "Технике молодёжи". Думаю, что китайцы и японцы наши газеты почитывают и информацию на свои усы наматывают. Всё элементарно просто - прицепляй к нейтронной бомбе пузырёк с гелием-3 и взрывай в пустой камере. Я этот метод сам придумал, хотел взрывать термоядерные заряды в подземной пустой камере - вся энергия выделится в стенках камеры, в которой трубы с водой, и этой энергией можно вращать паровые турбины.
Когда я начал искать аналоги, то оказалось, что Сахаров придумал этот метод на 10-15 лет раньше - ну, это понятно, так как именно он и создавал термоядерные заряды и нейтронные бомбы. Он писал, что нейтронная бомба - это и есть термоядерная бомба, только у неё снижен тротиловый эквивалент. Вообще-то, идею взрывать атомные бомбы под землей для получения энергии предлагали в 1948 г. ещё советские физики Флеров и Франк-Каменецкий. Они также рассчитывали, кроме энергии, ещё получать редкие элементы, такие, как осмий и другие. Именно после получения советского лунного грунта Сахаров и предложил строить ТЯЭС и просил на это строительство деньги. Причём он хотел сразу строить ТЯЭС мощностью несколько млн. КВт, причём он денег просил столько же, сколько стоит обычная АЭС такой же мощности. То есть сам термоядерный реактор он хотел построить за бесплатно. Причём он хотел строить ТЯЭС прямо на поверхности земли, а не под землёй. Я видел его рисунок в "Технике молодёжи" - там над реактором намечалось насыпать курган их земли. В то время казалось, что до Луны мы доберёмся в ближайшие годы. Королев умер в 1965 г., так вот он планировал до Марса космонавтов доставить в 1976 г., а в его дневниках был даже назван срок 1972 г.
Сейчас уральские физики разработали проект ТЯЭС мощностью 30 млн. КВт., а такую мощность имеют все российские АЭС. В качестве теплоносителя они предполагают использовать свинец, а известный физик Игорь Острецов на эксперименте в Дубне доказал, что свинец при облучении нейтронами высокой энергии превращается в золото - при этом выделяется дополнительная энергия.   

[Alexpo]

Как раз сегодня на другой ветке я писал о физиках-термоядерщиках, которые решают проблему, которая давно решена академиком Сахаровым.

Писать-то вы можете. А смысл?

[Pribavkin]

Писать-то вы можете. А смысл?

Академик Сахаров не только писал, но и дела делал. Даром, что ли, он три Героя Соцтруда заработал?
Америкосы до сих пор бояться реализации предложения Сахарова взорвать Кузькиных матерей у берегов США, чтобы вызвать цунами высотой 200 м и создать на месте США пролив им. Сталина.
А сейчас его ученики доработали эту идею Сахарова и знают как создать цунами высотой 1300 м, чтобы вообще всё америкосское смыть в океаны.
Мы потому и живём без войны, что америкосы этого боятца! - В этом и есть смысел!

[Pribavkin]

В сообщении № 465 форума http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1554836667/455
Юра 1001 пишет:

"Математическими приёмами  никакое содержание форм и их взаимоперехода  друг в друга - не открывается !
Именно поэтому все предшествующие толпы математиков не смогли создать МАТЕМАТИКУ качественно-количественных причинно-следственных переходов форм материи друг в друга. Вся Современная Математика, все её Разделы, Приёмы и Методы - есть математика счётная - количественная. Нет в современной математики методов отображения качественно-количественных переходов от одних ФОРМ материи к другим. Она принципиально на это не заточена. Современная математика - инструмент бухгалтерский: дебет-кребет.
Хватило одного не математика (меня ) который создал такую математику следуя принципу поиска истины умом и отображения этой истины в математике с  объективными статусами качественно-количественных абстракций.
Содержание математических абстракций (то есть объективный статус абстракций)  должно закладываться ИЗНАЧАЛЬНО. Но для этого геометрический и физический СТАТУС исходных абстракций должен быть установлен и являться истинным (обязательно доказанным). Только тогда МАТЕМАТИКА будет ПРОГНОСТИЧЕСКОЙ.
Блин чего бы не писал, всё время подтверждаю правильность своего подхода и своей математики для описания мироздания.
И послушайте меня Игорь Маркович, коли до Вас не доходит.  Вам уже поздно дёргаться со своей аксиоматикой. Все поезда, локомотивы и вагоны теперь будут ходить по дорогам и отраслям знания с моей станции "Истина мироздания".
[/i]

П. С. Тут Юра 1001 делает только одну ошибку - слово "дебет-кребет" надо писать так: "дебет-кредет".
Из меня, конечно, никакой знаток математического открытия Райкова А.Г., но чуй у меня имеется - в его словах есть сермяжная правда.
В своё время, будучи первокурсником, я быстро разобрался в ошибках математиков, включая Лейбница и Ньютона, но я тогда потерял интерес к математике и перешёл в экспериментальную физику. Я потом работал в ИЯФ и создал там самую крупную в России сверхпроводящую катушку для электрон-позитронного коллайдера, которая сейчас  работает.
Просто жаль, что Райков родился на 50 лет позже!
Сейчас мне трудно освоить его математику, но, может быть, у меня это получится.
Я на первом курсе именно это и искал в математике - мне тогда почудилось, что она может быть прогностической.
Но тогда я ошибся.
А сейчас я выделю слова Райкова: "МАТЕМАТИКА будет ПРОГНОСТИЧЕСКОЙ".
 

[Дрозд]

А дальше вы попросите изложить курс теории антенн и распространения радиоволн страниц эдак на 300....

С вами всё ясно, за грубостью и хамством пытаетесь скрыть своё незнание физики.   
Был знаком с одним человеком, который все три года аспирантуры нянчил младенца своего руководителя. 
Кандидатскую защитил и даже остался на кафедре. 
Это не ты Гриша???? 
 
По поводу дифракции. 
 
Посмотри ролик. 
 

https://www.youtube.com/watch?v=tjElHtNHbuU

[Alexpo]

С вами всё ясно, за грубостью и хамством пытаетесь скрыть своё незнание физики.   
Был знаком с одним человеком, который все три года аспирантуры нянчил младенца своего руководителя. 
Кандидатскую защитил и даже остался на кафедре. 
Это не ты Гриша???? 

 
Был знаком с одним человеком, который все годы учёбы в школе ничего не учил. А после этого ни на что больше, чем подметать двор был неспособен...

Это не ты Вася????

По поводу дифракции. 
 
Посмотри ролик. 

Посмотрел. Ещё один неуч. Лучше бы тоже шёл подметать... Тоже ведь нужное дело....

[Pribavkin]

Юра 1001 писал на форуме (пост № 498):
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1554836667/455
 "Ай да Шурка. Ай да молодец" - сказал бы про это А.С.Пушкин.

П. С. Не надо коверкать Пушкина, так как он воскликнул так: "Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!"
 Пушкин эти слова произнес про себя, когда закончил трагедию "Борис Годунов".
Это он вспомнил восторг Державина, который на выпускном вечере в лицее произнес эти слова,
когда Пушкин прочитал своё стихотворение "Воспоминания в Царском Селе".

[Дрозд]

Посмотрел. Ещё один неуч. Лучше бы тоже шёл подметать...

Да ты профессор по высокомерию....   
Каким нужно быть незнающим и упертым, чтобы отрицать очевидное. 
Вот так должны выходить лучи из призмы   
 
 
, согласно начертательной геометрии, а не так. 

[Alexpo]

Да ты профессор по высокомерию....   
Каким нужно быть незнающим и упертым, чтобы отрицать очевидное. 
Вот так должны выходить лучи из призмы   
 
 
, согласно начертательной геометрии, а не так. 

Не, для этого надо быть просто неучем и не знать закона преломления света (изучается в школе). Начертательная геометрия к этому никакого отношения не имеет.

Дрозд, в школе надо было лучше учиться! 

Тогда вы бы смогли сами построить прохождения луча, а не постить разную хрень!

[Alexpo]

Да ты профессор по высокомерию....

Дело не в высокомерии. А в том, что уже надоели неучи, незнающие даже школьной физики, но с умным видом вякающие разную хрень.

Взяли бы лучше учебник прочитали или хотя бы грамотного школьника спросили... Ведь элементарные же знания требуются....

[Дрозд]

А в том, что уже надоели неучи,

Вот и мне надоели тупые высокомерные кандидаты наук и доктора, вскочившие на возвышения не по заслугам. 
Вот взято из учебника -

Тут правильно изображено?А если нижнюю плоскость повернуть вот так 
 
От этого углы входа и выхода луча не изменятся.
И если так повернуть
 
То же НЕ ИЗМЕНЯТСЯ и уж не изменятся, если всю фигуру повернуть. 

Вот это РЕАЛЬНАЯ СЪЕМКА.
 
  Да....ты время не трать на ответ, все равно у тебя нет ничего сказать путевое по вопросу.

[Alexpo]

 
То же НЕ ИЗМЕНЯТСЯ и уж не изменятся, если всю фигуру повернуть. 

Потрачу всё же время: это неверно. Рисовал неуч!

[Дрозд]

Потрачу всё же время: это неверно. Рисовал неуч!

Докажи...иначе это только слова торгаша с базара.

[Alexpo]

А теперь правильный ответ
Вот эта картинка верна, и сделаем из неё выводы:

1) углы падения и преломления откладываются от перпендикуляра к границе сред

2) луч при прохождении границы сред оказывается по другую сторону от перпендикуляра к границе.

3) Закон преломления гласит, что если коэффициент преломления второй среды больше, то угол преломления меньше угла падения (луч отклоняется в сторону перпендикуляра к границе сред),   
β < \(\alpha\)
Если коэффициент преломления второй среды меньше, то угол преломления больше угла падения (луч отклоняется в сторону ОТ перпендикуляра к границе сред),   
β > \(\alpha\)

Этого уже достаточно, чтобы понять прохождение луча в призме:



В первом случае переход в оптически более плотное стекло β₁ < \(\alpha_1\)
Во втором переход в оптически менее плотный воздух β₂ > \(\alpha_2\)
Пунктиром показаны перпендикуляры

Зная правила легко увидеть ошибку построения на рисунке:


Если построить перпендикуляр к нижней границе, то легко увидеть, что преломлённый луч не перешёл на другую сторону от перпендикуляра к границе, т.е. нарушено правило 2)

Кроме того, неуч неправильно показал углы, нарушив правило 1)

Вот и всё.

Идите учить матчасть

 &/

[Дрозд]

А где же у тебя выходящий луч???

[Alexpo]

А где же у тебя выходящий луч???

Для формулировки закона преломления он не нужен. Поскольку там рассматриваются просто две среды

В случае же плоскопраллельной пластинки
Для  построения выходящего луча в точке падения на нижнюю границу опять строится перпендикуляр и углы.

Получим картинку


На ваших рисунках углы не те

[Alexpo]

А где же у тебя выходящий луч???

Забыл спросить : а вы хоть знаете, что такое закон преломления?

А то, судя по вопросу... 

[Дрозд]

Получим картинку

Ну, а чем моя 

 [size=78%]
https://www.youtube.com/watch?v=pScwpaE2Svc[/size] 
отличается? 
То же яйцо, только вид сбоку. 
Смотрю, что приемами рисования на компе совсем не владеете...хе-хе-хе 
 
На этой картинке -
  путаница и вполне намеренная. 
Углы бета-1 и альфа-2 - одинаковые, как при параллельных линиях. 
Углы альфа-1 и бета-2 - так же одинаковые по той же причине..
Геометрия, батенька, наука серьёзная.



Школьный курс. 
Если вам тяжело в уме развернуть рисунок то я могу помочь.