Доказательство ложности дифференциального и интегрального исчисления

[Herodotus]

Считаю, что настала пока подвести итоги изучения учебников, страниц интернета и осмысление дебатов, зачастую дебильных.

Закон преломления лучей в средах настолько прост, как яблоко.



Ну куда уж проще?
Синусы двух углов связанные прямой зависимостью.
Если коэффициент преломления равен единице, то это означает, что луч проходит только в одной среде(!!!) и направление его прямолинейно.
Ежели луч проходит в двух и более средах, то он каждый раз отклоняется, покидая среду, луч возвращается на свой прежний угол.


В Законе преломления света не существует других углов, кроме угла луча, поэтому НИКАКИЕ другие углы на ход луча в средах НЕ ВЛИЯЮТ.

Линия границы среды может проходить под каким угодно углом — ход луча это НЕ изменит.

Поэтому очень странно видеть картинку в которой ход луча преломляется в другую сторону, хотя смотрится так красивее.



Иллюстратор не разобрался и вставил что покрасивее, ну а другие тиражировали его глупость.

Идиот. Там есть ещё углы, определяющие положение границ раздела, на которых происходит преломление. 

[Дрозд]

Идиот. Там есть ещё углы,

Где углы, недоросль, покажи

Вот два угла луча, других углов в "Законе преломления" НЕТ!!!

[Herodotus]

Где углы, недоросль, покажи

Вот два угла луча, других углов в "Законе преломления" НЕТ!!!

Кретин, в этой формуле углы отсчитываются от нормали к поверхности раздела. Чтобы задать её направление, в простейшем случае нужен ещё один угол. 

[Alexpo]

А теперь ещё раз продемонстрируем незнание Дроздом закона преломления (Снелля).
Для этого посмотрим на сделаный им рисунок из ролика

Прекрасно видны, сделанные ошибки:
1) Углы падения и преломления отсчитаны не от перпендикуляра к границе двух сред, а, значит, не могут использоваться в законе преломления

2) Дрозд не понимает, что закон применяется не к пластине или призме, а к границе двух сред. Если луч пересекает в пластине или призме две границы, то закон применяется дважды, для каждой границы в отдельности. При этом для каждой границы строится свой перпендикуляр и своя пара углов падения и преломления. На рисунке второй перпендикуляр (зелёная линия) построен неверно. Это вообще не перпендикуляр ко второй границе границе.

Из этих ошибок вытекает дальнейшая его хрень:

Ежели луч проходит в двух и более средах, то он каждый раз отклоняется, покидая среду, луч возвращается на свой прежний угол.
В Законе преломления света не существует других углов, кроме угла луча, поэтому НИКАКИЕ другие углы на ход луча в средах НЕ ВЛИЯЮТ.

Линия границы среды может проходить под каким угодно углом — ход луча это НЕ изменит.

Поскольку, из-за угла наклона второй границы луч падает под неё уже под другим углом, чем угол преломления после первой границы. Причём его величина зависит от этого наклона. В результате, луч не возвращается  на прежнее направление. В частности правильный расчет для данного рисунка при
n₂ = 1,33 даёт угол 78,1^о, а не 71^о.

Соответственно, Дрозд не понимает, что конечный загиб луча в ту же сторону, что и первоначального луча, будет только до определённого значения угла наклона границы. После его значений более некоторого (для данного на рисунке угла падения \(\alpha\) = 90^о-53^о=37^о получим углы наклона \(\gamma\) > 26,9^о)  луч окажется по другую сторону от перпендикуляра и , соответственно, преломится в другую сторону.

Картинка будет выглядеть так:


( \(\beta\) = 26,9^о) )

[Alexpo]

Ты хуже старухи на базаре...уймись со своим "праведным" гневом. 
С твоим здоровьем так нервничать нельзя - удар хватит.

Не волнуйтесь, учить неучей - моя профессия. Если бы я из-за каждого нервничал...

Где углы, недоросль, покажи

Вот два угла луча, других углов в "Законе преломления" НЕТ!!!

Глупенький, для второй границы вы должны в законе преломления использовать углы \(\alpha_1\) и \(\beta_1\) (см. мой рисунок), а для их нахождения надо знать угол наклона границы \(\gamma\)

[Дрозд]

учить неучей - моя профессия.

Чему может научить неуч?

[Дрозд]

Вот два угла луча, других углов в "Законе преломления" НЕТ!!!
Кретин, в этой формуле углы отсчитываются от нормали к поверхности раздела. Чтобы задать её направление, в простейшем случае нужен ещё один угол.

А без угла ты никак? 
Я правильно определил - ты - НЕУЧ.

[Дрозд]

 Последние посты убедили меня на сколько, особенно остепененные, люди отучились думать.
 [/size]Без нормалей и углов на улицу не выходят. Да чего там на улицу, в сортир с нормалями ходят.
 [/size]А между тем, возьмем самый обычный аквариум, желательно чистый, без рыбок, но и с рыбками можно.
 [/size]Если воды в аквариуме еще нет, то нальем на три четверти. Напротив той стороны, где вы будете стоять, вплотную к стеклу, изнутри, прикрепляем вертикально тонкий стержень, вот так.
[/size]Попытка первая — смотрим на стержень сквозь воду, стоя напротив.
[/size][size=78%]
[/size]Затем отойдем чуть в сторону и опять посмотрим на стержень сквозь воду, не забывая наблюдать за концом стержня, который над водой.[/size][size=78%]
 
Затем отойдем еще в сторону

Потом ещё

И ещё....

 [/size]И наконец дойдем до такого положения, когда стержень через воду виден не будет — плоскость воды полностью отразила ваш взгляд.[size=78%]
[/size]Что тут непонятного?  [size=78%]
[/size]Это же проще, чем сажать картошку.Если луч переломился вот так  - [size=78%]
то угол бета зависит ТОЛЬКО от коэффициента преломления и больше не от чего.
То же само, когда луч выходит из плотной среды -



Как бы не была повернута среда, угол, искривлённый плотностью среды, НЕИЗМЕНЕН.

[Дрозд]

Анализ зависимости преломленного угла от падающего показал

что преломленный луч изменяет свой угол, хотя к этому нет никаких причин - плотность среда одна и та же и не зависит от угла падающего луча.Такое поведение зависит от свойств синуса угла.   
Но при чём тут синус? 
Когда проводились опыты по определению угла преломленного луча не было ни компьютеров и уж тем более компьютерных программ, поэтому уравнение было ПОДОБРАНО эмпирическим путем.Я считаю, что зависимость прямолинейная, вот такая -

Что позволяет избавиться от синусов.

[BJIaquMup]

Не волнуйтесь, учить неучей - моя профессия. Если бы я из-за каждого нервничал...

Однако...

[Pribavkin]

В своей теме "Дайте оценку тексту"  (   http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1451679369   )
Райков (Александр 1001) писал 1 января 2016 г.:

"В этом плане показательна система подхода к формированию отдельных аксиом и аксиоматических наборов математики. Систематическая аксиоматизация основ математики началась в конце XIX век. И началась она не на платформе объективного обоснования аксиом и преодоления методологического провала. А на основе математического материала стихийным образом сформированного на объективно-материалистической основе, опробованного практикой исчислений, но не обоснованного теоретически. Развитие символических форм предопределило отрыв образной стихийно-аналитической логики от субъективно-символических форм абстрактной логики. Вся аксиоматика создавалась уже на почве устоявшихся абстрактно-логических форм математики. Аксиомы таким образом - квинтэссенция абстрактной логики. Продукт искания абстрактных начал и их абстрактного обоснования. Объективная аргументация, как фактор воздействия на процессы мышления при формировании аксиом, отсекается. Аксиоматический аппарат, будучи построен на основе операционного аппарата абстрактной логики, не может выявлять ошибок своей же основы. Круг замкнулся. Перспектива движения мысли по спирали пресеклась. Вообще абстрактная логика оперирует не эмпирическими образами и данными органов чувств, а вечно зыбкими, аморфными и сугубо индивидуальными ассоциативными инструментальными представлениями сознания, создавая продукты субъективной математической «дури» о мире количественных отношений. Каждый раздел математики имеет свой набор аксиоматических «начал». Они приняты без анализа и доказательств обоснованности их происхождения на основе обработки аналитическим мышлением эмпирических фактов.
На сайте форума мехмата МГУ по высшей математике висит девиз «Аксиома — это истина, на которую не хватило доказательств». Обескураживающее заявление о методологических принципах обоснования начал операционного аппарата математики. Смелая, безбашенная пропаганда твёрдых убеждений многих поколений математиков в непогрешимости применения субъективно-идеалистического метода в математике. Принцип, согласно которому истина не нуждается в доказательстве, есть догма воспалённого неуёмным воображением ума, порождённая методом субъективного идеализма и веры. Истина всегда предметна. Истина всего лишь образ адекватных представлений о проявлениях реальных сторон объекта окружающей среды. Беспредметных истин не бывает. А если есть предмет, то и истина о сторонах предмета должна быть сформулирована на основе его свойств и признаков. "

Привёл цитату из подготавливаемой к выпуску книги.
Не слишком ли безжалостно ко многим поколениям математиков?"

Любопытно то, что модератор этого раздела E-Eater на другой день закрыл эту тему.
То есть низзя на енту тему разговаривать и тем более - обсуждать!

[Дрозд]

Любопытно то, что модератор этого раздела E-Eater на другой день закрыл эту тему.
То есть низзя на енту тему разговаривать и тем более - обсуждать!

Ученые, а так же все их сочувствующие и издания, тщательно охраняют покой и статус-кво науки в обществе - это же их жизнеобеспечение.

[Дрозд]

Если и после этого не поймете, то уж не знаю, чем вас лечить. 
 

https://www.youtube.com/watch?v=jAhibxOQANs

[Alexpo]

Анализ зависимости преломленного угла от падающего показал

что преломленный луч изменяет свой угол, хотя к этому нет никаких причин - плотность среда одна и та же и не зависит от угла падающего луча.Такое поведение зависит от свойств синуса угла.   
Но при чём тут синус? 
Когда проводились опыты по определению угла преломленного луча не было ни компьютеров и уж тем более компьютерных программ, поэтому уравнение было ПОДОБРАНО эмпирическим путем.Я считаю, что зависимость прямолинейная, вот такая -

Что позволяет избавиться от синусов.

Какая прелесть! 

Чтобы избавиться от ненавистных каждому неучу синусов, наш "гений" предлагает игнорировать ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ нелинейной зависимости улов падения и преломления и считать её линейной просто потому, что ОН так считает....     

Ну, если Дрозд так считает, то никакие эксперименты уже не помогут... Ему осталось только считать, что число пи равно 3, чтобы избавиться от дробей... 

По ходу дела Дрозд так и не понял, что для однородных сред преломление происходит на границе их раздела, где как раз и меняются свойства среды, в которой свет распространяется. А если бы Дрозд учил хотя бы школьную физику, то он бы знал, что причиной преломления является разная скорость света в разных средах. И то, что в закон преломления  входят именно синусы теоретически доказал Гюйгенс ещё в 17 веке. Так называемое построение Гюйгенса приведено в школьном учебнике физики.

[Alexpo]

Если и после этого не поймете, то уж не знаю, чем вас лечить. 
 

https://www.youtube.com/watch?v=jAhibxOQANs

Пациенты не лечат докторов. 

Вы даже не в состоянии понять, что вашим роликом вы ничего не в состоянии опровергнуть.
То что вы несёте хрень я уже давно доказал.

[Alexpo]

Однако...

Не понял удивления. У меня 20 лет педстажа. Так что, действительно, учу неучей.
Правда столь агрессивно необучаемых, как Дрозд, встречаю редко.

[Alexpo]

Дрозд, чтобы опровергнуть физику и меня, вы должны не клепать бессмысленные ролики и тучу картинок, а просто опровергнуть правильное построение лучей в стеклянной призме, которое я вам привёл выше:

Дерзайте.   

[Дрозд]

Дрозд, чтобы опровергнуть физику и меня, вы должны не клепать бессмысленные ролики и тучу картинок, а просто опровергнуть правильное построение лучей в стеклянной призме, которое я вам привёл выше:

Дерзайте. 

И так. 
У нас есть луч. Он синего цвета.  Без преград на его пути, его путь будет абсолютно прямым.Если кто-то из остепененных считает. что это не так - пусть скажет.Угол "в" вычисляется по закону -Из которого - но даже здесь, "великие" ученые умудрились допустить ошибку, написали "бэта" вместо "альфа".
Если бы среда были одинаковые, то луч пошел бы прямо (голубой пунктир)и угол между нормалью и голубой пунктирной линией - продолжением луча, был бы "альфа", но из-за разности плотность, луч преломляется и станет - Тут очень важно обратить внимание, но то, что если луч от своей нормали повернут против часовой стрелки, то преломленный луч повернут ПО ЧАСОВОЙ СТРЕЛКЕ.Угол между лучами будет равен - 180(нормаль) - альфа + бэта
Посмотрим, что творится дальше. 
Если бы плоскость выхода луча была бы параллельна -
то как вышел бы луч из среды? Светло-голубой пунктир или темно-синий???Закон преломления ГЛАСИТ!!!
"Угол выходящего луча к нормали будет такой же, как угол входящего!!!

Вот до этой строки наши остепененные мужи не дошли - они считали, что и так всё понятно.Тогда на последнем изображении правильный выходящий луч будет тёмно-синего цвета.
И до сих пор они не понимают, что угол, какое влияние на ход луча оказывает угол "гамма"???Ведь его НЕТ В ЗАКОНЕ ПРЕЛОМЛЕНИЯ. 
тОГДА ЛУЧ НА ВЫХОДЕ ПОЙТЕТ НЕ В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ,

а ВОТ ТАК-
- темно-синий пунктир. 
В динамике это будет так -
 
Смогут ли остепененные знатоки объяснить, почему у них луч на выходе поворачивается ПО ЧАСОВОЙ СТРЕЛКЕ, 
когда он по закону преломления, должен ПОВОРАЧИВАТЬСЯ ПРОТИВ часовой стрелки. 
Кто-то допустил ошибку в чертеже, как же, как вместо "альфа" написали "бэта" и это ошибка, по невнимательности всё тех же степенных ученых, тиражирует из ума в ум, из одного издания в другой, от одного поколения к другому. 
Вы, с огромным самомнением! 
Не пора ли дурью тешиться и взяться за ум....   
Вы же эту дребедень передаете своим детям и внукам. 
Если и сейчас вам не понятна степень вашего невежества в этом вопросе, то готов объяснять, пока не поймете.

[Дрозд]

И ещё. 
Главное действующее лицо тут входящий луч, преломленный и выходящий, но это ОДИН И ТОТ ЖЕ ЛУЧ.
Вас же отвлекают всякие нормали, углы, повернутые плоскости и прочий реквизит любого фокуса.Вот луч -

и угол перелома зависит ТОЛЬКО(!!!) от плотности среды и больше ни от чего!!!

[Дрозд]

В догонку.
Вот твой рисунок.Обрати внимания на угол альфа!