Подъемная сила шара, наполненного легкими газами

[astumpf]

Этот тезс ложный, плотность газов в физических таблицах абсолютная, никакой силы Архимеда не учитывает.

Пока что для определения плотности(удельного веса газов) используют пикнометрический метод по Гост: https://files.stroyinf.ru/Data2/1/4294835/4294835381.pdf
Это основной метод. Производится взвешивание пустой и полной колбы. А в показаниях весов сила Архимеда уже учтена. Получается, что вас обманывали 300лет, чтобы показать, что вектор силы тяжести легких газов, так же как и все остальных веществ направлен к Земле. А вы умышленно или по непониманию этот обман не замечали или не хотели замечать.

Ну, а подъемную силу воздушных шаров, уже умели  определять  в 18 веке. А уж в конце 19 , не сомневайтесь. Один Циолковский чего стоит.

Врать начали с 17 века, когда появился закон вс. тяг. Ньютона.

То вы!
А мы не используем. Есть же достоверные справочники и достоверные формулы.

Если не применять в расчетах силу Архимеда 2 раз, то шар ваш по расчетам не взлетит.

Это не современная физика. Современной, 19 века, под силу было пересчитать молекулы в объеме

Практически сосчитать число молекул нельзя. Ну а теоретически можно чего угодно напридумывать. Придумали же ваши соплеменники, что вес воздуха в воздухе равен 1,32кгс/м3 и ничего. До сих пор все это мирно проглатывают. И обманывать начинают со школьной скамьи.

[Олег Владимирович Лавринович]

что вес воздуха в воздухе равен 1,32кгс/м3 и ничего.

Вес воздуха на земле.   Вес, как количество вещества,  понятие относительное, в физике  не так уж и давно   заменено массой. В технике, не всегда и не везде. В 50х годах , мы учили атомные веса , а потом, стали учить атомные единицы массы. Масса, так точнее, а сила давления на весы комплексная величина.  Кроме прочего, есть техническая возможность натаптывать поршнями кубометры воздуха в баллон и взвешивать , 1.32 для нуля или какого-то минуса все совпадает.

[Олег Владимирович Лавринович]

Пока что для определения плотности(удельного веса газов) используют пикнометрический метод по Гост: https://files.stroyinf.ru/Data2/1/4294835/4294835381.pdf
Это основной метод. Производится взвешивание пустой и полной колбы. А в показаниях весов сила Архимеда уже учтена. Получается, что вас обманывали 300лет, чтобы показать, что вектор силы тяжести легких газов, так же как и все остальных веществ направлен к Земле. А вы умышленно или по непониманию этот обман не замечали или не хотели замечать.Врать начали с 17 века, когда появился закон вс. тяг. Ньютона.Если не применять в расчетах силу Архимеда 2 раз, то шар ваш по расчетам не взлетит.Практически сосчитать число молекул нельзя. Ну а теоретически можно чего угодно напридумывать. Придумали же ваши соплеменники, что вес воздуха в воздухе равен 1,32кгс/м3 и ничего. До сих пор все это мирно проглатывают. И обманывать начинают со школьной скамьи.

Тут ты прав,я тебе даже плюс поставлю, за то,что критически мыслишь,  в методе  есть к чему придраться. Точные весы, сами по себе сложный прибор, а еще и в атмосфере, полный аут.  Измеряют с большой точностю величину , которая может плавать, давление воздуха в лаборатории не постоянное, колба изнутри мокрая.  Там явно есть поправочные коэффициенты, как в любой алхимии.   Но, колба ,  хоть с водой, хоть воздухом, хоть с гвоздями, если закрыта, испытывает одинаковую подъемную архимедову силу.  Поэтому она тут, условно, не при делах. Колба заведомо не взлетит даже с водородом, у нее общий вес много больше .   (я так пытаюсь оправдать)  Но метода сама, похоже, еще 19 века. Только медода эта не имеет отношения к теоретической физике. Это шаманизм технологий.  Отсталая технология, вот и приходится шаманить. Обычно, внимательность проявляешь,когда дело не получается по методике, тогда и сам процесс и методику ставишь на уши. Много шаманства в технике и лабораторной в том числе. Есть довольно точные константы через которых можно было бы строить измерительные приборы. Через число фарадея к молю, через число Авогадро к количеству молекул,Но это если до штучек доходить. А если измерять плотность , то тоже полно и нейтронные или другие, поглощаемые воздухом излучения , Ультразвуковые плотномеры, там еще десятки принципов, датчики есть , а лабораторный метод  остался 19 века. Но, полагаю, к грузоподъемности шара или определенному весу воздуха при ну он в пределах практики точен.

[Олег Владимирович Лавринович]

Придумали же ваши соплеменники, что вес воздуха в воздухе равен 1,32кгс/м3

Не, наши при НУ считают, 1,24хххЭто ваши наколбасили, на минус 30  Цельсия  пошли мерить.

[astumpf]

Вес воздуха на земле.   Вес, как количество вещества,  понятие относительное, в физике  не так уж и давно   заменено массой.

Как раз и заменено, чтобы не задавали тех вопросов которые задаю я. Но понятие вес, так же как и все единицы измерения связанные с ним в физике существуют. И никто их не отменял и не отменит. И массу вы определяете по весу - читайте википедию. Там ваши собратья пишут.

1.32 для нуля или какого-то минуса все совпадает.

Ничего у вас не совпадает, по расчету вес воздуха в воздухе равен нулю, а при практическом определении 1,32  Смотрите расчет: 
https://www.youtube.com/watch?v=arCUiWz-Wjo&t=82s

Тут ты прав,я тебе даже плюс поставлю, за то,что критически мыслишь,  в методе  есть к чему придраться. Точные весы, сами по себе сложный прибор, а еще и в атмосфере, полный аут.  Измеряют с большой точностю величину , которая может плавать, давление воздуха в лаборатории не постоянное, колба изнутри мокрая.  Там явно есть поправочные коэффициенты, как в любой алхимии.   Но, колба ,  хоть с водой, хоть воздухом, хоть с гвоздями, если закрыта, испытывает одинаковую подъемную архимедову силу.  Поэтому она тут, условно, не при делах. Колба заведомо не взлетит даже с водородом, у нее общий вес много больше .   (я так пытаюсь оправдать)  Но метода сама, похоже, еще 19 века. Только медода эта не имеет отношения к теоретической физике. Это шаманизм технологий.  Отсталая технология, вот и приходится шаманить.

Ничего не надо шаманить. Нужно вместо колбы использовать полиэтиленовый пакет. И все станет на свои места.

[astumpf]

Не, наши при НУ считают, 1,24хххЭто ваши наколбасили, на минус 30  Цельсия  пошли мерить.

ВЫ так и увиливаете от ответа. Почему при расчете веса воздуха получается 0, а на практике, с вашим глупым методом измерения в стеклянной колбе получили 1,32?

[Олег Владимирович Лавринович]

Нужно вместо колбы использовать полиэтиленовый пакет. И все станет на свои места.

Что это поменяет? Хочешь получить как бы отрицательную массу легкого газа, который вместо притяжения отталкивается?  Но подъем воздушного шара , это опускание такого же объема более тяжелого воздуха вниз. Все ,как на рычажных весах. Легкая гиря вверх, тяжелая в низ. Думаю менять банку на пакет , было бы плохо.
Циолковский для кого рассчитывал цельнометаллический дирижабль? жаль, технология тогда, да сегодня  не могла позволить такие герметичные бочки, так и летали на "полиэтиленовых"(кожанных из кишки кашалота, позже, прорезиненных) пакетах , хоть и спрятанных в брюхо цеппелинов. АРХИМЕДОВУ СИЛУ ИСПЫТЫВАЮТ ВСЕ ТЕЛА НА ЗЕМЛЕ, И КИРПИЧ И ЧЕЛОВЕК . НО ЕЕ ВКЛАД В ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ ИГНОРИРУЕТСЯ.   Не зря же в ракетной технике бортовые баллоны заполняют легким гелием, а не воздухом, точную массу которого знают до тысячных долей . Так что ,ну его , тот метод. А данные в таблицах проверены перепроверены, доверять можно.

[Олег Владимирович Лавринович]

ВЫ так и увиливаете от ответа. Почему при расчете веса воздуха получается 0, а на практике, с вашим глупым методом измерения в стеклянной колбе получили 1,32?

Внимательно , посмотри на сам процесс.  После заполнения банки любым газом, через капилляр с краником выравнивают давление , если воздух , то с атмосферой, есоли другой газ ,то через мембрану оопять таки с атмосферой. И если вес банки минус архимедова принять за ноль, то не важно водород в банке или воздух или тяжелый хлор , мы полусим на весах прибавку именно газа. Поскодьку архимедова сила действует только на жесткую банку , но не действует на содержимо. Для калибровки можно было бы откачать банку до глубоко вакуума , уравновесить вакуумированную банку на весах. Результат был бы то же . И водород и гелий и все газообразные вещества имеют вес.   А то что этот вес в воздухе может быть скомпесирован до нуля, то это тоже самое что и равновесие гирь на весах. Поставь одиаковые гири и там и там и удивляйся отсутствию веса у обеих.

[Олег Владимирович Лавринович]

ВЫ так и увиливаете от ответа. Почему при расчете веса воздуха получается 0, а на практике, с вашим глупым методом измерения в стеклянной колбе получили 1,32?

Ты правильно мыслишь. Есть вес, по старинке, как количество вещества , пропорционален массе и есть вес, который показывают весы. Истественно, вес воды в воде будет ноль  и воздуха в воздухе будет ноль.  И камень в воде в два раза легче. И на весах под водой это и покажет. Но во всех спрвочниках удельный вес будет тот, который показывают весы на воздухе или в вакууме, если нужна большая точность.  И космонавт в бассейне и аквалангист пребывают в невесомости. Но от этого ни кубомерр воздуха ни кубометр воды не меняют своегоотношения к силе тяжести. Так и толстая тетя будет в воле пушинкой, но знает же , что количество добра в ней не меняется. Астронавтов в Лэнгли веревками подвешивали ,имитируя лунную тяжесть.

[Олег Владимирович Лавринович]

ВЫ так и увиливаете от ответа. Почему при расчете веса воздуха получается 0, а на практике, с вашим глупым методом измерения в стеклянной колбе получили 1,32?

Хреновый мерник был. 1.32 это на хорошем морозе . При НУ 1,2 должны были получить.

[astumpf]

Что это поменяет? Хочешь получить как бы отрицательную массу легкого газа, который вместо притяжения отталкивается?

Да, этого я и хочу, потому, что это правильно, как по расчетам, так и на практике.

Внимательно , посмотри на сам процесс.  После заполнения банки любым газом,

Далась вам эта банка. Нельзя ей пользоваться!! Не правильный результат получается при измерении с ней. Откачивая из нее частично газ, вы превращаете ее в воздушный шар, вес которого зависит от плотности газа находящегося внутри шара.

Ты правильно мыслишь. Есть вес, по старинке, как количество вещества , пропорционален массе и есть вес, который показывают весы. Истественно, вес воды в воде будет ноль  и воздуха в воздухе будет ноль.  И камень в воде в два раза легче. И на весах под водой это и покажет.

Рад, что вы согласны с моими выводами.

Но во всех спрвочниках удельный вес будет тот, который показывают весы на воздухе

Так весы на воздухе покажут, что вес части этого же воздуха в нем равен нулю. А в справочниках указано, что вес воздуха равен 1,32кгс/м/ . Это же неправильно. Ошибку следует исправлять.

ВЫ так и увиливаете от ответа. Почему при расчете веса воздуха получается 0, а на практике, с вашим глупым методом измерения в стеклянной колбе получили 1,32?
Хреновый мерник был. 1.32 это на хорошем морозе . При НУ 1,2 должны были получить.

Хреновый мерник, использовал хреновый пикнометрический метод, поэтому вместо нуля у него получилось 1,32 или 1,2

[Олег Владимирович Лавринович]

Так весы на воздухе покажут, что вес части этого же воздуха в нем равен нулю. А в справочниках указано, что вес воздуха равен 1,32кгс/м/ . Это же неправильно. Ошибку следует исправлять.

Она же и исправлена. банка минус архимедова, как тара, равна нулю. и любое содержимое банки к этому нулю добавит свой вес. А жестская банка , на силу архимеда не влияет. какая есть, такая есть, хоть в ней вакуум, хоть ртуть . То есть, методически, там все правильно. Но там измеряют вес, как количество вещества ,  а не как показание силы.  Я разодрался с опытом и кроме крайней бросающейся в глаза допотопности никаких методических ошибок не вижу.  В справочниках указан вес(плотность) при разных температурах. 1,32 это при хорошем минусе. Не было  более термодинамически  изученных веществ ,  чем вода и воздух. Сейчас есть. Германий, кремний, уран, плутоний, много органических и тд. но, в начале 20го, это были самые изученные вещества. И с тех пол никто не опровергает таблицы свойств. Можно изобретать разные методы для измерения , однако куда деваться от природных свойств.   

[astumpf]

Я разодрался с опытом и кроме крайней бросающейся в глаза допотопности никаких методических ошибок не вижу.

Ну и хорошо.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну и хорошо.

  Первый консенсус самый дорогой.  Теперь бы разобраться с  той внутренней силой, поднимающей воздушный шар.

[astumpf]

  Первый консенсус самый дорогой.  Теперь бы разобраться с  той внутренней силой, поднимающей воздушный шар.

Это уже в другой раз, когда я опубликую про это статью. А ее еще нужно написать.

[Олег Владимирович Лавринович]

Это уже в другой раз, когда я опубликую про это статью. А ее еще нужно написать.

Подожду статью.
 Полагал, что конструктивное обсуждение могло бы помочь  избежать ложных умозаключений.  Статью-то можно и не дождаться..

[astumpf]

Подожду статью.
 Полагал, что конструктивное обсуждение могло бы помочь  избежать ложных умозаключений.  Статью-то можно и не дождаться..

На любом моем  видеоклипе вы можете подписаться на мой канал в ютюбе. И кода я что то новое опубликую, вы об этом автоматически узнаете. Придет извещение на экран компьютера.

[Олег Владимирович Лавринович]

На любом моем  видеоклипе вы можете подписаться на мой канал в ютюбе. И кода я что то новое опубликую, вы об этом автоматически узнаете. Придет извещение на экран компьютера.

Клипы просматриваю. Пока не могу определить к какому жанру  творчества их отнести.

[astumpf]

Клипы просматриваю. Пока не могу определить к какому жанру  творчества их отнести.

К физике.

[Олег Владимирович Лавринович]

К физике.

Ну, к физике , а жанр какой?  Науч проп, учебник, физики шутят. Иное? Для чисто научного, не катит. Слишком много постулатов, Окам возражает. Как чтиво-зриво  для возбужения интереса к предмету, тоже может быть.