Главная теория современности

[Ilya Geller]

ВПД и остальные? Вы впрямь полагаете что природа знает что такое аффинные преобразования?

 

    Имеет.
    Релятивистский эффект движущихся зарядов электрического поля  порождает магнитное.
   Посмотрите ролик. Иначе не поймёте.  Получите.
 Я вам это уже предлагал.

В моей физике объяснён двущелевой, при помощи дифракции и тока смещения, перигелия Меркурия и короны Солнца. А вы не можете? У вас есть система опытов, от частиц до астрономических тел? Нет.

 Так чего вы тогда со свиными рылами в калашный ряд?

Геть отсюда, дебилища!

[Ilya Geller]

Короче, чучундрелы! Вы про что говорите? Если у вас нет объяснения двущелевого, то вам надо заткнуть пасти и идти на стройки помощниками ассенизаторов, а не про науку трындеть. Без двущелевого вы гоните откровенную херню.

[Ilya Geller]

У меня, впервые в истории науки! есть объяснение двущелевого, объяснение почему наблюдатель влияет на исчезновение интерференции. А у вас нет. У вас вообще нет ничего. Кроме голых задниц и понтов.

ВПД, каково это на старости лет получить такое? Придурок Ост? Ванька дурачок’Громыхало? Кастротка?

Но даже дав толкование двущелевому, вы всё равно будете обязаны объяснить парадокс Расселла. А для этого у вас нет ни образования, ни мозгов.

[Ilya Geller]

Прекратите кидаться бессмысленными формулами придурки? Например в моей физике нет ни арифметики, ни геометрии. Действительно, есть всего одна точка накопления, и две её взаимодействующие части.  Что складывать с чем?
Геометрии нет потому что точка одна: через что провести линию или построить плоскость?

В двущелевом когда за частицами наблюдают (например, с помощью детектора, определяющего через какую щель прошла частица), интерференционная картина исчезает, и частицы ведут себя как классические объекты проходящие через одну из щелей. На экране появляется два пятна, соответствующих двум щелям.

Как вы объясните это через свои идиотские формулы? А?

А у меня есть формула, полученная перепечанием Ньютона и Ко, которая говорит что всё и всегда взаимодействует с силой, пропорциональной приращениям малярных характеристик.


Короче вы все ошмётки, говяшки.

[Ilya Geller]

Seems that interaction with the observing device reduces the molar volume and/or mass of the screen with slits, as they interact (according to the rewritten laws of Newton and Co). I think that applying, for instance, a magnetic field to the device may restore the disappeared interference pattern? Или нагревание этого прибора?

Или можно в опыте с дифракцией нагревать препятствие и регистрировать изменение угла? По которому свет входит в геометрическую тень? Что есть то же самое что и интерфракция в двущелевом.

[Ilya Geller]

— в первом, в классическом опыте в двущелевом одна малярная масс и объём, интерференционная картина есть;
— во втором опыте малярная масса и объём изменены за счет добавления регистрирующего прибора, интерференционная картина исчезла;
— в третьем опыте происходит либо нагревание, или подключение регистрирующего устройства в цепь постоянного или переменного тока, либо то же самое проделано с экраном с прорезями.

Согласно переписанным законам Ньютона и Ко — сила взаимодействия пропорциональна малярным массам и объёмам, а также их приращениям для двух частей одного. Хотя малярная масса и объём в третьем опыте не увеличилась, но изменилось приращения (электричество, как и магнетизм это приращения).
Думаю что интерференционная картина должна вернутся в третьем. Если вернётся, то двухсотлетняя загадка двущелевого будет разгадана и квантовая физика падёт, развалится на глазах.

[Ilya Geller]

Просто я пытаюсь понять, в сравнении с этой формулой, теоретическую корректность ваших выводов.
Что касается ошибок, то  очевидно, что формулы
F_к = (μ/2π)I²l/r.
F_р = (μ/4π) (N_рev/r)².
нельзя приравнивать, так как первая есть интеграл от закона Био - Савара, а вторая фактически получена непосредственно из него, смотрится не корректно. Одна для длинного провода, другая для точечного заряда.

Только никто не мог сказать что такое провод и заряд. Начать бы с того чтобы определить что такое провод?

[Ilya Geller]

А как быть с электромагнитной волной?

Более того! Как быть с наблюдателем в двухщелевом?

[Ilya Geller]

  Ваш вопрос отличается исключительной   конкретностью и определённостью.
  Поэтому отвечаю исключительно определённо и конкретно: дружить!

ВПД душевно спросили о дуалистичности магнитного и электрического. Ожидаемо ВПД слинял, сделав вид что ему по делу срочно. Жулик.

[Ilya Geller]

  А вы усматриваете противоречие в выражении: "При столкновении двух бильярдных шаров слышен звук удара"?
    Как же так: звук - есть, а движения шаров в нём - нет!

Демагог

[Ilya Geller]

Формула для проводников с током получается интегрированием на бесконечной длине и формально приведена к одному метру.
В суммарную силу имеют вклад все заряды на бесконечности. Поэтому сравнивать с ней формулу в которой заряд соответствует
количеству в одном метре, теоретически неправильно.

Нет источника тока и магнетизма, однако. А в моём Продолжении упор именно на источник, на то что в источнике есть изменение количества элементов и /или приращение их малярных масс и объёмов. Тогда вместо цветистой формулы, предложенной неведомым корреспондентом, смотрится на количество и приращение в источнике. А у него только провода.

[Ilya Geller]

Нет никакого смысла рассматривать проводник, особенно понимая что существует сопротивление. Глупейшая затея! Надо смотреть на источник тока и дети от него?

[Ilya Geller]

Принципиально различный подход

  Да, результат не точный, но при малых длинах проводника, угол будет не сильно отличаться от прямого.
     Конечно, мне бы погрешность от такого упрощения подсчитать ...
   Впрочем, даже если погрешность будет в несколько раз - порядок числа частиц не изменится.
  Спасибо вам за ваш подробный анализ.

Видите? Проводник и заряд, то чего нет в Продолжении. Мы с ВПД на не пересекающихся курсах. Он на том что главенствовал 150 лет (плюс-минус), а я на принципиально новом.

При этом никто в старой физике не смог сказать почему исчезает интерференция в двущелевом, а я смог. Не смог сказать почему корона у Солнца и перигелий у Меркурия, а я смог.

[Ilya Geller]

ВПД противоречит теореме о возвращении Пуанкаре, одной из базовых теорем эргодической теории. Её суть в том, что при сохраняющем меру отображении пространства на себя почти каждая точка вернётся в свою начальную окрестность.
Действительно, те кто утверждает что электричество это движение частиц, говорят что частицы не вернутся в своё начально положение.
Думается что все безумные гаврики современности должны доказать что Пуанкаре ошибся. А также предложить своё собственное объяснение почему в двущелевом интерференционная картина исчезает в присутствии наблюдателя.

Если не могут они должны заткнутся и сбрыснуть из физики.

[Ilya Geller]

Это неравнозначный пример. В электромагнитной волне магнитное поле - результат изменения поля электрического.

Осталось только добавить в рамках Внешних или Внутренних Отношений теорий аналитической философии анализируется магнитное или электрическое поле, и всё заиграет совсем другими огнями…

Пространство в Продолжении это молярный объём тела, понимаемый как орисфера в духе геометрии Лобачевского; где орисфера это сфера с бесконечно увеличивающимся радиусом. То есть орисфера это практически вся вселенная; что означает её, орисферы единственность, абсолютную уникальность, то что кроме одной такой орисферы ничего нет (см законы Ньютона и Ко. Кроме того одна часть орисферы всегд взаимодействует со второй, где она бы ни была; кот Шрёдингера не может быть изолирован)

Why an orisphere and not a field (for example, electromagnetic or magnetic)?
In physics it is a common statement that the strength of the magnetic field decreases with increasing external distance, which the Continuation changes to an increment in the internal molar volume; the distinction between both lies in the branch of Analytic Philosophy chosen.

Поэтому ВПД и Касторка упёрлись в проводники, игнорируя источник тока. А во Внутренней смотрится изнутри, хотя поле и в ней, и во Внешней теории одно и такое же. Но результаты разительно отличны.

[Ilya Geller]

Нету, как нет бильярдных шаров в звуке от их удара.
   Величина поля принципиально зависит от скорости носителей зарядов.
   Она входит в формулы расчёта силы поля.
   Есть скорость - есть движение зарядов. Только  движение зарядов в проводнике  порождает магнитное поло в вакууме.  Как движение шаров на столе порождает звук в воздухе.
 Если скорость ровна нулю - нет магнитной силы.
  Разве это не понятно?  Вы статью читали?

Нет, не понятно. У ВПД и Кастро стандартный подход, каковой существует почти 150 лет.
А у меня новъё: я стою на теореме Пуанкаре. Нет движения зарядов, а есть возвращение. То есть восстановление малярного объёма и количества элементов в нём.
При этом мой подход подтверждён двущелевым и объяснением почему наблюдатель влияет на интерференционную картину. А как то что говорит ВПД с Кастро связано с тем наблюдателем и объясняет? Никак. Значит они некомпетентны.

[Ilya Geller]

Да почему Вы так небрежно обращаетесь с выводами?!

Не работают. Они к реальной Вселенной вообще отношения не имеют. В реальной вселенной, как я сказал выше, окружающие нас электромагнитные волны не связаны с теорией Максвелла. И не надо никаких реакторов. Солнечного света достаточно.

И это я ещё не прощёлся дальше по Вашим выводам...

Что и требовалось доказать. Уравнения Максвелла нужно переписать на малярные массы и объёмы, и тогда всё засверкает и заискрится.

[Ilya Geller]

Тяжёлый случай....

Возьите уравнения Максвелла и уберите из них вообще заряды. Генерация полей при этом не исчезнет.
 Или представьте, что все заряды во Вселенной исчезли (кстати, не факт, что Вселенная не придёт к такому состоянию, если протон таки окажется нестабильным).  В такой вселенной всё равно МОГУТ СУЩЕСТВОВАТЬ ПЕРЕМЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ И МАГНИТНЫЕ ПОЛЯ, взаимно порождая друг друга.

Да, могут. Кастро истину говорит: приращения малярной массы и объёма.

[Ilya Geller]

А с идиотами вообще не надо в дискуссию вступать. Как СТО может его не описывать, если с преобразований Лоренца для электрического и магнитного полей СТО и началась...

Всё верно, не надо вступать и СТО стоит на преобразованиях Лоренца.

То есть СТО стоит на представлении о множественности материальных точек, отличных по массе. И потому возможности множества систем координат, систем отсчёта, каждая привязана к одной материальной точке; где есть геометрические координаты, масса и время.

Я же сказал что есть всего одна точка накопления из двух частей, в духе законов Ньютона и Ко. Соответственно существует только одна система координат. Притом в ней всего две координаты: количество фотонов (число Авогадро), и время.

[Ilya Geller]

Придёте Вы к магнитным моментам атомов, где классическая электродинамика Вам уже не поможет.  Не в том смысле, что чего-то Вам будет не хватать, а в том, что она приведёт к противоречивому результату.

Ну так я Вам про то и говорю: Вы, рассмотрев частный случай, неправомерно сделали максимально общий вывод.

С атомами то же самое что и с интерференцией в двухщелевом, при наблюдателе или регистрирующем приборе: меняются малярные массы и объёмы, возникают противоречивые результаты. Смотри оригинальные или переписанные законы Ньютона и Ко.