Блуждания вокруг "точечного" электрона

[Дмитрий Мотовилов]

А разница между вектором Умова и вектором Пойнтинга есть. И она значительна.
Вектор Умова описывает КОНВЕКТИВНЫЙ ПЕРЕНОС ЭНЕРГИИ.
Вектор Пойнтинга описывает ВОЛНОВОЙ перенос энергии.
Отсюда следуют недостатки применения вектора Пойнтинга к электрону (например, проблема "4/3" и другие).
Нельзя эти процессы "замешивать" в одно "тесто". Это эклектика.

Доказано, что процесс переноса энергии в механических системах и частицами полностью описывается развёрнутой теоремой Умова-Пойнтинга  (ССЫЛКА). Электрон - не исключение.

[Дмитрий Мотовилов]

Дело не в отдельной теореме Умова-Пойнтинга, а в том, что Н.А. Умов является основоположником всех взаимодйствий в Природе через промежуточную среду - эфир. Он показал, что упругие волны в эфире и электромагнитные волны - это одно и то же. В дальнейшем это многократно подтвердилось -  http://osh9.narod.ru - Глобальная энергия в Природе.

Александр Леонидович, теория эфира была полезна именно как костыль, подпорка для ущербного здания полевой и корпускулярной  физики. Сейчас необходимости в эфире уже нет. Нет ни корпускул, ни эфира, ни электрического поля, а лишь сгустки энергии (заряда-массы) и потоки разреженной энергии-массы между ними (ССЫЛКА). Скажем теперь  эфиру спасибо и оставим его Истории.

[tory]

Доказано, что процесс переноса энергии в механических системах и частицами полностью описывается развёрнутой теоремой Умова-Пойнтинга  (ССЫЛКА). Электрон - не исключение.

Согласен.

[Шаляпин А.Л.]

Мотовилову
Попробуйте работать вообще без костылей и никогда к ним не прибегать.
У Вас очень слабые познания в основах Фудаментальной физики -
Научная монография-учебник по Фундаментальнй физике - http://s6767.nrod.ru - Впервые полное решение Ключевых задач физики ХХ века без каких-либо фантазий.

[Дмитрий Мотовилов]

Смотрел. Убогое издание. Давно и безнадёжно устарело.

[Шаляпин А.Л.]

Вы на себя оглянитесь - куда заведут Ваши устаревшие доморощенные болотные фнтазии, которые высасываются из пальца, лежа на диване и глядя в потолок.

[Дмитрий Мотовилов]

Дорога светлая и непорочная, Александр Леонидович. Жаль, что  Вам с нами не по пути.

[tory]

Вы на себя оглянитесь - куда заведут Ваши устаревшие доморощенные болотные фнтазии, которые высасываются из пальца, лежа на диване и глядя в потолок.

Хотелось бы иметь от вас фактики. Реальные фактики. Не базарные выкрики.
1. Почему "болотные" ? Как-то ненаучно.
2. Почему "устаревшие"? Где до этого они были опубликованы и каковы новые?
3. Почему "высосаны из пальца", а не из другого источника? Вы это сами наблюдали?
4. Почему "лежа на диване"? Вы лежали рядом и все видели?
Таких вопросов к вашим "научным" аргументам много. Отвечайте, если есть что за душой!

[tcaplin]

tory:

Таких вопросов к вашим "научным" аргументам много. Отвечайте, если есть что за душой!

Я Вас предупреждал. Могу побиться об заклад - никаких конкретных ответов не будет. Будут проповеди с общей ссылкой на "библию", где якобы все объяснено. А на поверку собраны шаблоны подходов к проблемам, за пределы которых предписывается ни в коем случае не выходить и не задавать лишних вопросов. Все такие вопросы объявляются фантазиями дилетантов, а потому не достойны ответов.
 

[Шаляпин А.Л.]

Я вполне достаточно представил здесь материалов не этом форуме, чтобы образумить фантазеров, которые уводят безграмотных физиков в дремучее невежество.

[tory]

Я вполне достаточно представил здесь материалов не этом форуме, чтобы образумить фантазеров, которые уводят безграмотных физиков в дремучее невежество.

Еще один ПРОПОВЕДНИК, который претендует на ИСТИНУ в последней инстанции.
Вам бы в церковь с вашим "кирпичом"!

[Шаляпин А.Л.]

ФАНТАЗЕРАМ КРАЙНЕ НЕ НРАВИТСЯ,
КОГДА УКАЗЫВАЕШЬ НА ИХ ДРЕМУЧЕЕ НЕВЕЖЕСТВО.

ТАК, РАБОТАТЬ НАДО ЧЕСТНО, ГОСПОДА-ФАНТАЗЕРЫ!

[Игорь Мисюченко]

Шаляпин: Это чисто феноменологический подход, действующий по принципу: "удалось подобрать более-менее действующую математическую модель (что подтвердилось двумя-тремя локальными опытами) - больше ничего и не надо. Так в КМ и действуют до сих пор. Вы нашли иную модель - но подход тот же.
 Но только наполнение математического формализма физическим смыслом дает возможность принципиально продвинуться вглубь понимания физики вещей.
 Вам удалось объяснить некоторые квантовые явления с привлечением методов статистической физики. Но правомерность их привлечения Вами не обоснована. Так, Вы применяете математические понятия статистики, характеризующие там свойства множеств (типа среднего значения, математического ожидания, дисперсии) к единичным объектам КМ.
 Но для такого применения как минимум надо принять аксиоматическое предположение, что каждый единичный объект (элементарная частица) на самом деле есть статистическое множество чего-то (чего именно?).
 В противном случае Вам то же явление двухщелевой самодифракции одного электрона в принципе объяснить не удасться никаким статистическим методом. Точнее, такое "объяснение" будет физически неправомерно - нет там статистики, есть один единственный электрон.
 Федор: Тогда определите, что есть ваш любимый парметр "диэлектрическая постоянная вакуума" в конкретной точке физического пространства и какому физическому объекту он принадлежит?

Да Вы на его эфир поглядите - он маханический. Т.е. совершенно бесперспективный. Частицы  у него - состоят из какого-то другого теста, не из эфира. И сам эфир содержит "скрытые" электрон позитронные пары и "что-то ещё", что сам автор даже назвать не может, только мычит. Короче, каша, причём старая, бесполезная и тупиковая. Его эфир - философски противоречив, логически неполон и методологически бездарен. Не объяснение, а горе горькое. Даже мы с Вами, как бы ни расходились в взгладах, понимаем, что и "поля" и "частицы" должны быть объяснены исходя из эфира, без привлечения лишних сущностей. А у него просто какой-то шабаш этих самых лишних сущностей...

Другое дело, что когда он касается некоторых конкретных физических вопросов, то порой ему удаётся найти правильное (или почти правильное) решение. Иногда проглядывает хорошая интуиция. Только я сомневаюсь что эти успехи принадлежат именно г. Шаляпину. Ни стиль изложения, ни способ мышления, ни лексикон не соответствуют тому Шаляпину, которого мы видим тут.

[Игорь Мисюченко]

Вакуум в отличие от эфира тем и хорош, что он привязан к данной инерциальной системе. Это означает, что в каждой такой системе электрические поля обладают одинаковыми свойствами распространения по отношению к этой системе, если они рождены источниками, принадлежащими той же системе. Но это не означает, что при переходе ЭМ полей из одной ИСО в другую, свойства распространения остаются такими же. Я склонен считать, что при рассмотрении этого вопроса необходимо вводить относительную диэлектрическую проницаемость. Это в свою очередь приведёт к непостоянству скорости света при таком переходе, т.е. к отрицанию одного из постулатов СТО.

Фёдор Фёдорович, а Вы не скажете, непостоянству скорости света относительно чего именно?!

[Игорь Мисюченко]

Ссылки на всемирон известные авторитеты, в том числе и на Фейнмана, меня мало воодущевляют. Мы хорошо знаем кто такие Боры, Эйнштейны, Хокинги . То что они создали, закабалило физику на долгие годы, отдав её в руки клановых образований, целью которых является нажива.
Я с Вами полностью согласен, что электрон многолик, поскольку трудно представить его в виде шарика, который со скростью в 300 м/с, как это имеет место в сверхпроводниках, движется сквозь кристаллическую решетку. Но ведь электроны  в виде электронных пучков могут находиться и в вакууме. И в этом случае альтернативы точечному электрону, повидимому, нет.
Если кого-то смущает его точечность и бесконечность энергии с этим связанная, то здесь легко воспользоваться экспериментальными данными. Масса электрона, двигающегося в вакууме, нам известна. Проинтегрируйте его поля до определённого радиуса и вычислите энергию этих полей, разделите полученную энергию на квадрат скорости света и приравняйте массе. Отсюда получите радиус вакуумного электрона, считая, что вся его энергия заключена в его электрических полях. 

Радиус электрона, определённый таким образом, составляет 1.4 * 10 ^-15 метра. В некоторых задачах его можно рассматривать как шарик, а в некоторых, требуется более точное знание. Но любому вменяемому физику понятно, что частицы имеют размер. Точечные объекты бывают только в математике и в страшных снах.

[Шаляпин А.Л.]

ИГОРЬ
ПРОДОЛЖАЙТЕ НАБИРАТЬСЯ УМА

[Дмитрий Мотовилов]

Умов-Шаляпин поёт арии Мефистофеля на форуме Фантомаса в Белоруссии. Это такой сборный бедлам для кадров типа Умов-Шаляпин и Рявком-Добровольский