Не только о лунной афере. ч.6.

[ER*]

Насчёт "оттрубить" я сомнений не выдвигаю, потому что мне пофиг, ибо "если вам дали образование, это ещё не значит, что вы его получили" (с) М.Жванецкий

Мысль бесспорная. В качестве хилого оправдания могу только заметить, что тогда дипломы в метро не продавали. И в ФМШ по блату не попадали.

Ась? Вы про что? Какие-такие "контровые снимки"?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=90570.msg1377932#msg1377932

За один такой вопрос, человек с нашего выпускa был бы определён как "тупой", в крайнем случае, задавшим вопрос с бодуна. Ничего личного. ОК?  Я понимаю когда такие вопросы задают гуманитарии, но, человек с ФФ... - стыдно за альму матерь.  "=? Такая, блин, вечная молодость (c) гаудеамус игитур.  "=?

[GetSmart!]

Конспирологию не уважаю.
Зачем писал Черкасов странные обобщения про сходство ветровой земной эрозии и лунной микрометеориотной? Не знаю.

Если не уважаете - тогда смиритесь с мнением эксперта и забейте на пургу псевдо-геолога. И все дела. 

При чём марка фотоаппарата и законы формирования теней в перспективе?
Характер теней может различаться в деталях от особенностей применённого фотообъектива, но общие законы построения теней в перспективе не меняются.

Вы мне так всю рыбу распугаете.

Из всего Вашего сообщения самое важное ссылка на дисторсию этого объектива
//   
Cловарь по естественным наукам. Глоссарий.ру
Дисторсия.
Дисторсия - аберрация оптических систем, при которой изображение различных частей предмета происходит с различным увеличением. При дисторсии нарушается геометрическое подобие между объектом и его изображением. Различают подушкообразную и бочкообразную дисторсии.
//
Вы обратили внимания на строчки в Вашей ссылке:"дисторсия практически отсутствует?"
Это я к чему? А вот к чему.. Вы тут всё демонстрируете фото с тенями на асфальте, а как там дела у Вашего фотоаппарата с дисторсией?..
Да с прочими геометрическими искажениями в объективах использованных Вами фотокамер?..
Если полтонны баксов, сами проверяйте, а если полтонны дерева то жаба душит, паищука аренду объектива и аппарата..
Потом припашу кого нить пущай бегает снимает?..

Похвальная тяга к знаниям. В таком случае Вам стоит понять, что  дело не только в дисторсии, т.к. проекций 3D-2D без искажений - не бывает, и почитать еще и вот что.

[vitalyn]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=90570.msg1377932#msg1377932

За один такой вопрос, человек с нашего выпускa был бы определён как "тупой", в крайнем случае, задавшим вопрос с бодуна. Ничего личного. ОК?  Я понимаю когда такие вопросы задают гуманитарии, но, человек с ФФ... - стыдно за альму матерь.  "=?

Типичное защищанское враньё - выдавать своё предположение за аргумент. Неуклюже.

А вот насчёт тупости вопроса - это просто Вы его не понимаете.   Объясняю. Если предположить, что кадр снят на Луне, то там есть только такие источники освещения:

1) Прямой солнечный свет. Исключён - чувак в скафандре находится в тени ЛМ.

2) Свет от звёзд. Пренебрежимо мало, если звёзд не видно.

3) Отражённый от Земли. Тогда должны были бы быть столь же заметно подсвечены (в зависимости от фазы) и тени на снимках с "Лун", "Луноходов" и "Сервейеров". А там - глубокие чёрные тени.

4) Отражённый от грунта. Падает под очень малым углом к поверхности ранца. С любой точки верхней поверхности ранца поверхность Луны видна под очень небольшим телесным углом, гораздо меньше, чем для любой точки видимых на снимке стенок ЛМ, стало быть, освещённость верхней поверхности ранца должна быть во много раз меньше, чем освещённость стенок ЛМ.

5) Отражённый от грунта, а потом от стенок ЛМ над чуваком в скафандре. В любом случае, сложив 4) и 5), освещённость стенок ЛМ должна получаться гораздо больше, чем освещённость стенки ранца, чего на снимке не наблюдается.

Других источников освещения быть не должно.

Точных цифер у меня нет, так что расчёты выполнить не могу, но уже на прикидочных оценках видно, что яркость верхней стенки ранца системы жизнеобеспечения гораздо больше, чем должна была быть для заявленных условий съёмки.

Вы таки продолжаете настаивать, что вопрос "тупой"?

[ER*]

Точных цифер у меня нет, так что расчёты выполнить не могу, но уже на прикидочных оценках видно, что яркость верхней стенки ранца системы жизнеобеспечения гораздо больше, чем должна была быть для заявленных условий съёмки.

Вы таки продолжаете настаивать, что вопрос "тупой"?

Для выпускника ФФ - безусловно тупой. Даже минимального 3D-воображения хватит на то, чтобы понять: верхняя часть ранца засвечена отражением солнечного света от грунта. Хотите пободаться? Тогда расчёты по яркости ранца - в студию. По гамбургскому счёту, без высасывания из пальца. Как физег - физегу, фымышонок - фымышонку. Deal or no deal? "=?

P.S.: Альма матерь. Гаудеамус - http://slil.ru/29439137

[Xipi]

Если не уважаете - тогда смиритесь с мнением эксперта и забейте на пургу псевдо-геолога. И все дела. 

Вы мне так всю рыбу распугаете.



Похвальная тяга к знаниям. В таком случае Вам стоит понять, что  дело не только в дисторсии, т.к. проекций 3D-2D без искажений - не бывает, и почитать еще и вот что.

Ну и где в вашей ссылке про тени на Луне?..

So where in your link about the shadows on the moon?.. Если так понятнее..

[GetSmart!]

Типичное защищанское враньё - выдавать своё предположение за аргумент. Неуклюже.

4) Отражённый от грунта. Падает под очень малым углом к поверхности ранца. С любой точки верхней поверхности ранца поверхность Луны видна под очень небольшим телесным углом, гораздо меньше, чем для любой точки видимых на снимке стенок ЛМ, стало быть, освещённость верхней поверхности ранца должна быть во много раз меньше, чем освещённость стенок ЛМ.

Вы таки продолжаете настаивать, что вопрос "тупой"?

Я продолжаю настаивать. Элегантным движением опровергунской руки Вы после двухнедельных "раздумий" наконец-то соизволили добавить в перечень очевидный и главный источник освещения. Пытаясь снивелировать свою первоначальную муйню "очень малым углом". "Небольшой телесный угол" еще приплели.
Ну "очень малый" угол - так и верхняя часть ранца - темнее остальных частей скафандра. И чё в сухом остатке? Тупой вопрос "чем освещена верхняя часть скафандра" трансформируем в "умный" вопрос "о делении пикселов"?

Ну так и давайте - делите поскорее.  

[to]

Если не уважаете - тогда смиритесь с мнением эксперта и забейте на пургу псевдо-геолога. И все дела. 

А здравый смысл? На Луне нет атмосферы, значит нет ветра и ветровой эрозии, а говорить, что лунная микрометеоритная эрозия "похожа" на земную ветровую - нелепо, мягко говоря.

Вы мне так всю рыбу распугаете.

Когда писал, не видел Вашего поста, вот и накладочка вышла...

[SaJA]

А вот тут ты не прав. Ну не до +130, а только до +116 градусов нагревается только тоненький поверхностный слой, и делает он это только по причине крайне низкой теплопроводности рыхлого грунта. А по причине достаточно низкой собственной теплоёмкости нагревается он достаточно быстро. Теоретический максимум температуры при солнечной постоянной 1367 Вт/м² составляет +121 градус Цельсия. В порядке ликбеза посмотри на луркоморье. Там же объяснено, почему фотоаппарат не нагреется выше +58 градусов Цельсия.

В общем, тема расплавления плёнки придумана самими защищанцами, чтобы забалтывать тему, ибо легко опровергается, и горе тем скептикам, которые ведутся на поводу у защищанцев.

Да ладно я не физик, но даже мне понятно что:
1. Любое тело от солнечного света нагревается какой то промежуток времени, а не моментально. Странно что отдельные физеги (НеПрохожий) этого не понимает. Кстати вопрос назрел, за какое время температура лунной поверхности нагреется от, к примеру, 0 до 5 градусов Цельсия если предположить, что Солнце сразу же включилось перпендикулярно поверхности?
2. Насчёт нагрева до 130 градусов (121 теоретический максимум) я ошибся в том, что до этой температуры лунная поверхность будет нагреваться всёж не за 14 земных суток, а за 7 (168 часов). Ровно то время которое необходимо солнцу для того что бы от линии горизонта достичь зенита. Нет?

Впрочем в любом случае даже опровергатели указывают на глупость "аргументов" НеПрохожего .

[GetSmart!]

Ну и где в вашей ссылке про тени на Луне?..

Вы посмотрите на "непараллельные грани" куба.

А с тенями додумаете уже самостоятельно.

So where in your link about the shadows on the moon?.. Если так понятнее..

Это - к ХБ.

[Xipi]

Вы посмотрите на "непараллельные грани" куба.

А с тенями додумаете уже самостоятельно.

Это - к ХБ.

Ваши рисунки ничего не доказывают, разве что одно, нарисовать можно много чего.. И что?..

Я исшо и не таковских зрительных иллюзий на плоскости навидался..

Где тени на Луне, в Вашей ссылке?..

[GetSmart!]

Ваши рисунки ничего не доказывают, разве что одно, нарисовать можно много чего.. И что?..
Я исшо и не таковских зрительных иллюзий на плоскости навидался..
Где тени на Луне, в Вашей ссылке?..

Насчет "навидался" тоже любопытно - в первом приближении глаз человека - такая же pin-hole камера, как и ф/а. Т.е. все характерные проявления искажений центральной проекции Вы видите постоянно, не тратясь на фотоаппараты за поллимона рэ.

Третий раз, кстати - был последним. 

[Xipi]

Насчет "навидался" тоже любопытно - в первом приближении глаз человека - такая же pin-hole камера, как и ф/а. Т.е. все характерные проявления искажений центральной проекции Вы видите постоянно, не тратясь на фотоаппараты за поллимона рэ.

Третий раз, кстати - был последним.  

Да мне как то и пофиг последний он или первый, просто я думаю что не все фото соответствуют.., а так пофик, стебаюсь.. )<

А вот глаз чела, согласен так и есть в первом приближении, страдет явным изъяном к нему приделан моск, а эт я Вам скажу есчё та

штуковина..


Я не сторонник "прожекторной истории", знаете почему?.. Угол возвышения Солнца над горизонтом неслучайно 10-15 градусов..

С торца ЛМ грелся даже сильнее, но не это главное, главное "достоверность" фото.. Думаю это была павильонная съёмка, в сильно

затенённом помещении..

Для этого и угол 10-15 градусов, сравнительно большую поверхность можно осветить небольшим зеркалом..

[н-Стожар]

нуб я впервые услышал, в поподробнее ничего нет,окроме поймал на ошибке.
пришлось в вику переться:
"Нуб (сленг, от англ. newbie — новичок) — новичок в какой-либо области в Интернете, чаще — неопытный участник или пользователь сетевых или онлайн-игр, реже — новостных групп, операционных систем или Интернета вообще. Нуб, в первую очередь, это неопытный пользователь, в отличие от ламера."
Ошибок в своих утверждениях не делал,все имеют своих защитников в интернете (ну может,кроме того что большая часть учёных в америке не верит в лунную эпопею).защитников этого утверждения очевидно нет,это субъективное мнение ,социовопрос явно не проводился.Хотел бы я посмотреть как долго задержится имеющий право проводить опрос :"Верите ли вы в лунонавтов" на своём рабочем месте.Я воспользовался утверждением какой-то группы этих учёных.Другая группа утверждает обратное как вот:"«Любого человека, который утверждает, что мы не были на Луне, я готов назвать законченным параноиком». заявил Д. Шиир, чиновник НАСА в 60-е годы. «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди», - сказал уважаемый всеми советский космонавт Алексей Леонов." А измерить пропорцию этих групп никто мне не даст.Очевидно по этому есть вероятность,что это не ошибка.
Про движки ф-1 у опровергателей очень много,у защитников музей.
Про радиационную защиту читал ,в подтверждении станции очень низко летают,нет возможности столько брони навешать,потому  и орбиту корректировать (поднимать) всё время приходится, а что именно 20 тонн не я считал,это верно.Кстати никто не знает космический радиационный фон в тени земли на 10^4 км,вроде там незащищённую электронику по счёту раз выбивает,особые схемы используют,должны знать.Потом можно пересчитать на биологическую выживаемость.и вес скафандра.Так почему человек окроме "лунонавтов" выше 400км не поднимался?

[ER*]

"Нуб (сленг, от англ. newbie — новичок) — новичок в какой-либо области в Интернете, чаще — неопытный участник или пользователь сетевых или онлайн-игр, реже — новостных групп

Для Вас последнее - в самую точку. Разрешите представиться: Меня тоже уже определили: я - платный агент НАСА, махровый еврей (иногда более того: иудей), другие учаснеги описывают меня как фашиста. Если выбирать из этих двух неправильных определений, то я, скорее, - фашист. В реальности - высокий и крупный с абсолютно арийской мордой, почти блондин (русый). Наверное, нужно график составить: Пн, Ср, Пт: фашист, Вт, Чт, Сб: еврей. Воскресенье - сам Бог велел отдыхатъ от трудов праведных. Но, это не важно - мало ли экспертов через Интернет национальность определять. У Вас по теме что-то есть сказать? Кроме журнолажи, я где-то слышал, и имхов? Можем пообщаться. Люблю не испорченных ничем нубов.  "=?

[Хома Брут]

Для Вас последнее - в самую точку. Разрешите представиться: Меня тоже уже определили: я - платный агент НАСА...

Не сочиняй, Виктор, никто тебе не платит. У тебя иные мотивы прикидываться невменяемым...

[GetSmart!]

Не сочиняй, Виктор, никто тебе не платит. У тебя иные мотивы прикидываться невменяемым...

О, какая замечательная осведомленность.  
ХБ, это Ваше имхо, или личный опыт бывалого? Ну там - ни разу не видели самого ER* в очереди в кассу НАСА, или его  фамилию - когда сами расписывались в зарплатной ведомости.

Почем кстати "исследования камней" закрывают?  

[Хома Брут]

О, какая замечательная осведомленность.   ХБ, это Ваше имхо, или личный опыт бывалого?

Вы о доопытном (априорном) мышлении никогда не слыхали?

Почем кстати "исследования камней" закрывают? 

Мне не совсем понятен Ваш вопрос. Уточните, что Вы имели в виду.


И еще (просто интересно). Допустим, Вас силком - до конца Ваших дней и без всяких амнистий - отправляют на один из необитаемых островков Тихого океана. Кого из посетителей Лунки (три человека) Вы прихватили бы с собой, если бы Вам позволили это сделать? Можете, конечно, не отвечать, но если ответите Вы, то свое мнение обозначу и я (это точно), и, возможно, иные посетители. Подумайте...

 

[sokrat]

А вот и подтверждение моих предположений о "приглашении" бормана.
"Специально был командирован астронавт Фрэнк Борман, замучивший советскую Академию наук (постороннюю, в общем-то, организацию) своими гневными звонками…"
http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=340&Itemid=35
... Академию наук ...
... замучивший ...
... гневными звонками ...

Этот паяц напрашивался в СССР, выпячивая свою важность в деле первопроходности орбиты Луны.
Шут дырявый.

Где подтверждающий каманина источник приглашения бормана? Где ещё, кроме мемуаров каманина, подтверждается факт "приглашения" этого шута?
Сволочи, бля.

[GetSmart!]

Вы о доопытном (априорном) мышлении никогда не слыхали?
Мне не совсем понятен Ваш вопрос. Уточните, что Вы имели в виду.

Проехали.

И еще (просто интересно). Допустим, Вас силком - до конца Ваших дней и без всяких амнистий - отправляют на один из необитаемых островков Тихого океана. Кого из посетителей Лунки (три человека) Вы прихватили бы с собой, если бы Вам позволили это сделать? Можете, конечно, не отвечать, но если ответите Вы, то свое мнение обозначу и я (это точно), и, возможно, иные посетители. Подумайте...

Ответ очевиден и думать здесь нечего. Из посетителей - никого.  

[Хома Брут]

А вот и подтверждение моих предположений о "приглашении" бормана.
"Специально был командирован астронавт Фрэнк Борман, замучивший советскую Академию наук (постороннюю, в общем-то, организацию) своими гневными звонками…"
http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=340&Itemid=35
... Академию наук ...
... замучивший ...
... гневными звонками ...

Этот паяц напрашивался в СССР, выпячивая свою важность в деле первопроходности орбиты Луны.
Шут дырявый.

Где подтверждающий каманина источник приглашения бормана? Где ещё, кроме мемуаров каманина, подтверждается факт "приглашения" этого шута?
Сволочи, бля.

Привет, sokrat.

Вот это уже действительно интересно. Пойду по ссылке, не с потолка же malchish сие извлёк. Ну а то, что после развала СССР начали мемуарить те, кто не захотели остаться с пенсией в сто рублей, и читать не стоит. Мне одного Урусова (который в пять лет - в 1941 году - понял-де, что Сталин вот-вот нападет на Европу) с его рОманом вполне хватило.