С большим удовольствием ознакомлюсь с Вашими комментариями, уважаемый дiдусь.
Цитирую доктора Менде из Pro1, стр. 9:
«Используя выражение для плотности тока j = nev, (2.2) из (2.1) получаем ток проводимости: jL = (ne2/m)SEdt (2.3) (S – знак интеграла) С целью удобства записи постоянную интегрирования с будем в дальнейшем опускать. В соотношении (2.2) и (2.3) величина n представляет плотность электронов».Вот и вся цитата. Что тут можно комментировать? Вроде всё просто и ясно. Но это только докторам, да, может, кандидатам просто. Они себе изобрели собственный «научный» жаргон – на нём и ботают. А простому дилетанту тут ничего не понятно.
Вы на каком языке все это сообщаете, доктор Менде? СГС или СИ? Это всего лишь вторая и третья формула в Вашем труде, начало начал, а Вы о выбранной Вами системе ни в начале, ни в конце, ни в середине не оповещаете. Ломайте, мол, голову сами. Вы хоть знаете, доктор, что в этих системах размерность электрического заряда
е разная? Это первое.
Второе. Это какую-такую плотность электронов представляет величина
n? В общем случае плотность может измеряться и
шт./м, и
шт./м2, и
шт./м3 (так называемые: линейная, поверхностная, объёмная плотности). А в частном, как у Вас, она может (но не обязательно – всё зависит от желания автора) принимать размерности
е/м,
е/м2,
е/м3. Какую, из шести Вы, доктор, пожелали? Вы промолчали. Да и вообще Вы нигде не утруждаете себя в том, чтобы называть размерности физических величин. Дескать – сами знаете! А вот нас учили в 7 «б» никогда не забывать об этом. Любая формула должна проверяться на размерность. В первую очередь! Ваши формулы (2.2), (2.3) этой проверки не выдерживают. И не только потому, что Вы не указали размерности
n. Да хоть и укажи Вы там размерность из первой тройки плотностей (в случае выбора не просто плотности, а плотности электронов, как указал уважаемый доктор, из второй тройки, там (в формуле 2.2) вообще галиматья получается) всё равно…
Третье. ...формула (2.2) не является выражением для плотности тока, как Вы пишете, потому, что
ev не
ток, а
поток электронов. Вспомните определяющую формулу для тока:
dI = de/dt. А Ваше
ev такой размерностью не обладает.
Четвёртое. Из-за того, что Вы заменили в формуле (2.2)
v его выражением из (2.1)
плотность тока просто
током не стала (как Вы пишете: получаем ток проводимости), Она как была хрен знает чем (см. замечания 2 и 3) так хрен знает чем и осталась, то есть полной галиматьёй. Не спасло её от этого и Ваше дальнейшее «развитие». Т.е. дальше идёт бессмысленное, но наукообразное словоблудие.
Ну что, доктор, растолкуйте низкоуровнему дилетанту, где он ошибается, комментируя Ваши 4 строки!
А помните, доктор, как всё начиналось? Мы сидели с Вами и говорили о науке, а не о борьбе. Тихо-мирно беседовали, засиделись заполночь – нам обоим было интересно. Я там не позволял такого язвительного тона, как сейчас. Но говорил о том же, о чём говорю сейчас. Дима в это время спал. На следующий день я включил компьютер в надежде продолжить диалог, но, ни за что, ни про что получил по мордасам сначала от него, а потом и от Вас. Так что теперь на мою благосклонность не рассчитывайте! Я хоть и не отважный боец, как Вы, но работа в газете меня кое-чему научила.
