Чем ближе крах империи, тем безумнее её законы…(Цицерон)
Новости:
Читайте в июньском номере БФ на главной: Русский мир и В уничтожении MH17 в Донбассе виновата Россия
15 Окт 2016 - • 5. Бортовое ТВ не работает! Скандал на старте.
Содержание
Часть 1. Подготовка к ЭПАС
1. Как СССР и США готовили новую космическую технику
2. Почему Леонов стал командиром «Союза-19»?
3. 1974: репортажи о «встрече на орбите» готовы!
4. Апрель 1975. Керосин охладить на 30оС!
Часть 2. Старт «Союза» и «День незапланированных ремонтов»
5. Бортовое ТВ не работает! Скандал на старте
6. 15/16 июля. Запланированный день «незапланированных ремонтов»
Часть 3. Спектакль смотрит весь мир
9. Рукопожатие! На орбите ли оно?
10. Президент США беседует с пассажирами самолёта «нулевой гравитации»
11. Визиты вежливости на «орбите»
Часть 4. Последний акт спектакля
Заключение. Что получили от ЭПАС США, а что - СССР?
Часть 2. Старт «Союза» и «День незапланированных ремонтов»
5. Бортовое ТВ не работает! Скандал на старте.
Генеральный конструктор: «Старт отложить!», министр: «Стартовать!»;
Готовые к запуску дублирующие ракета, корабль и экипаж остаются на Земле
Штатная процедура ВСЕХ запусков пилотируемых кораблей ВСЕХ типов во ВСЕХ странах предусматривает, что во время старта космонавты находятся под непрерывным телевизионным наблюдением (илл.1а). Позже, уже на орбите, ЦУП с помощью бортового ТВ в любой момент может контролировать обстановку в корабле. Полёт «Союза-19» был проведён так, что он стал исключением мирового масштаба из этого правила: в момент страта ТВ на корабле не работало (илл.1б).
Илл.1.
а) штатная ситуация: во время старта и после него космонавты находятся под непрерывным телевизионным наблюдением;
б) «Союз-19» - единственный в мировой истории космонавтики старт корабля с неработающим ТВ.
День старта «Союза – 19», 15 июля 1975 года выдался очень жарким, но не по части температуры окружающего воздуха. К летней жаре на Байконуре привыкли. Он стал жарким в плане происшедших в этот день событий. Когда корабль уже стоял на вершине ракеты, а ракета была, что называется «под парами», вдруг обнаружилось, что вся система бортового ТВ корабля не работает.
Скандал на старте
Вот что рассказывает об этом дне А. Леонов [1,2]:
«Когда корабль уже был на стартовом столе, отказала вся телевизионная система. Главный конструктор Глушко побежал звонить в Москву, чтобы старт перенести. Министр Афанасьев и замглавкома ВВС Шаталов, когда он вернулся, сказали: «мы уже дали команду на старт». На орбите мы с Валерием Кубасовым получили рекомендации по ремонту. Из инструментов были только ножницы, отвертка и охотничий нож, который я накануне купил за 5 рублей 50 копеек. На «Аполлоне» после старта заклинило люк, через который должна была произойти встреча. Астронавты перебирали люк всю ночь».
«Ни в советских, ни даже в американских газетах о нештатных ситуациях не сообщалось»
Совершенно не верится в трогательную историю о спасительном ножике за 5 руб. 50 коп, ножницах и отвёртке, означающую якобы отсутствие на космическом корабле элементарного набора инструментов. Уж очень она ассоциируется с рассказами барона Мюнхгаузена. Но поскольку эта история относится к ремонту ТВ на орбите, а не к старту корабля, то подробное знакомство с ней будет уместно в следующей главе.
Поэтому примем пока во внимание только главные факты, которые сообщает А.А. Леонов. Примем их, прежде всего, потому что они многократно подтверждены более авторитетными и более достоверными источниками, чем красочные откровения бывалого космонавта. Например, статьёй на сайте РКК «Энергия» [3]. А именно:
а) Бортовое ТВ отказало ещё до старта корабля;
б) Главный ракетный конструктор страны, академик В.В. Глушко, Генеральный конструктор ЦКБЭМ (оно же – ОКБ1) – головного разработчика и по проекту ЭПАС в целом, и по кораблю, а также заместитель В.П. Глушко, технический руководитель советской части ЭПАС, член-корр. АН СССР К.Д. Бушуев настаивали на том, чтобы отложить старт;
в) Министр министерства общего машиностроения (МОМ) С.А. Афанасьев, отвечавший за координацию работ по проекту ЭПАС, в целом, по стране и помощник главнокомандующего ВВС по подготовке и обеспечению космических полётов генерал-лейтенант В.А. Шаталов, наперекор мнению главных разработчиков отправили корабль на орбиту.
Портреты названных ответственных лиц показаны на илл.1.
Илл.1. Разработчики против командиров (фотографии взяты из Интернета)
«При любых обстоятельствах в космос должен полететь экипаж Леонова, и никакой другой!».
По заранее разработанному плану (глава 2) «к полёту 15 июля 1975 года были полностью подготовлены и заправлены два корабля (заводские №№75 и 76). Если бы с №75 (А. Леонов и В. Кубасов) что-то случилось, то «Союзом-19» стал бы №76 (А. Филипченко и Н. Рукавишников). Был предусмотрен даже двойной сбой, и «в резерве находился ещё один корабль №74». И вот, уже на стартовой площадке обнаруживается, что на «Союзе-М», зав. №75 не работает бортовое ТВ.
Два самых главных технических руководителя – главный ракетный конструктор страны В.П. Глушко и технический руководитель советской части ЭПАС К.Д. Бушуев реагируют однозначно: полёт с таким кораблём отложить.
В общем, случай на стартовой площадке произошёл неприятный, но не критический. Не критический, прежде всего, благодаря наличию рядом корабля с зав. №76. Надо только действовать по тому плану, который давно утверждён самим же министром.
Во-первых, можно было условно перевесить табличку «Союз-19» с корабля зав. №75 на корабль зав. №76, который полностью готов к полёту. Именно дублирующий экипаж (А. Филипченко и Н. Рукавишников) полгода назад провёл на «Союзе-16» генеральную репетицию советской части полёта. Такого опыта нет ни у кого из советских космонавтов. В этом случае товарищам Леонову и Кубасову, конечно, придётся остаться на Земле.
Во-вторых, можно было, как настаивал В.П. Глушко, отложить полёт. Починить бортовое ТВ и, если ремонт не затянется, то можно вновь дать старт тому же кораблю №75. Как написано в [4]: «Еще за 35–40 секунд до начала полета есть возможность остановить пуск, чтобы повторить его в последующие двое суток». На Байконуре для ремонта всё есть: и специалисты, и оборудование, и инструменты. В конце концов, блок можно просто заменить, потому что рядом стоят два исправных корабля «Союз - М». Если же неисправность окажется серьёзной, то опять же – зав. №76 готов к полёту.
Но министра не интересует ни готовый к полёту «№76» с опытным экипажем, ни наличие других возможностей, ни настойчивое стремление главного ракетного конструктора страны В.П. Глушко отложить старт. И он даёт добро на старт корабля с неисправным ТВ. На орбите починят! Ножичком за 5р.50коп.
Глупость и авантюризм? Исключено! Не тот человек – министр С.А. Афанасьев. За его плечами много славных дел особой государственной важности. Достаточно упомянуть его огромную организаторскую роль в достижении ракетно - ядерного паритета с США. Значит, министр выполнял указание свыше. А выше министра стояли только секретарь ЦК по оборонной промышленности Д.К. Устинов и (на самой вершине) генсек Л.И. Брежнев.
Точную формулировку их высочайших указаний мы знать не можем, но суть их ясна из действий министра: «При любых обстоятельствах в космос должен полететь экипаж Леонова, и никакой другой!».
Сегодня нам подоплёка такого указания ясна. А. Леонов и В. Кубасов летели в космос не для встречи с «Аполлоном», а для имитации этой встречи. И это был самый главный секрет всей аферы ЭПАС. Суть же любого секретного задания знают лишь те, кто его выполняет, и те, кто его даёт.
А секретность даже при проведении чисто советских космических полётов была очень высокой. Не то, что товарищи по отряду космонавтов, внутри одного экипажа один его член мог не знать секретного задания второго. Вот что, например, рассказал об окончании полёта корабля «Союз-18-1» (5 апреля 1975 года) космонавт О. Макаров [5]: «Аппарат приземлился в Советском Союзе на Алтае. До границы с Китаем было недалеко. В программе полета для Василия (Лазарева) был предусмотрен какой-то совершенно секретный эксперимент (такой, что даже я, бортинженер, о нем ничего не знал). После посадки, предполагая, что мы могли сесть в Китае, Лазарев сжег какие-то листочки и таблички».
В этом примере речь идёт о рядовом полёте в рамках чисто внутренней советской космической программы. Полёт же ЭПАС по своему значению был, конечно, событием иного уровня. И секреты в нём были тоже иного уровня.
Только экипаж «Союза-19», очевидно, был в курсе планируемой истории с ТВ. Потому что ему предстояло реализовать его последствия. Разумеется, что дублёры были не в курсе спецзадания. Такова дисциплина всех секретных заданий, тем паче – особо секретных. И поэтому никакой другой экипаж, кроме А. Леонова и В. Кубасова, не должен был полететь в космос!
Был ли министр предупреждён, что ТВ на старте работать не будет? У нас нет фактов, позволяющих уточнить степень осведомлённости министра об истинной цели ЭПАСа.
Пока нет Глушко: спасительное техсовещание
Министр, конечно, не сомневался насчёт выполнения указания свыше. Но надо каким-то образом изобразить коллегиальное решение. Ведь за перенос старта выступает сам главный разработчик, главный ракетный конструктор страны, Генеральный конструктор ЦКБЭМ, академик В.П. Глушко. Не зря он убежал звонить в ЦК насчёт переноса старта. Оставшийся на стартовой площадке его заместитель, технический руководитель советской части ЭПАС, член – корр. АН СССР К.Д. Бушуев - тоже за перенос старта. Более авторитетных руководителей из состава разработчиков на старте не осталось.
И как же поступает опытный министр? Пока В.П. Глушко нет, министр для придания его решению видимости коллегиальности срочно организует некое подобие технического совещания. Состав совещания? Вряд ли это были случайно выбранные люди (министр – человек опытный, и случайностей не допустит).
Напрасно оставшийся в одиночестве К.Д. Бушуев «высказывался за перенос пуска» [3]. Техническое руководство с участием министра С.А. Афанасьева решило провести пуск в назначенное время».
Из этой истории становится совершенно очевидным, что даже для столь высоких разработчиков, как В.П. Глушко и К.Д. Бушуев, запуск корабля с неработающим ТВ был совершенно неожиданным.
Иначе, зачем бы В.П. Глушко бегал звонить в ЦК с предложением перенести старт и зачем бы К.Д. Бушуев наперекор самому министру стоял на том же?
Итак, спешное (пока бегал Глушко!) «совещание» освятило волю министра. Но невелика цена совещаниям, на которых воля начальника понятна заранее. И тут, как по волшебству, появляется человек, который называет причину поломки. Она такова, что на орбите её можно починить.
Явление «прозорливого» офицера народу
Это был некий «прозорливый» офицер, имя которого для публичной истории не сохранилось. А роль он сыграл важную! Его взгляд, похоже, проникал через стенки корабля, стоящего на вершине ракеты, потому что он вот так сходу диагноз поломки составил. Дескать, лёгкая поломка, товарищи – космонавты на орбите починят. Об этом ясновидце рассказал участник проекта ЭПАС В.С. Сыромятников [6]:
«Когда «Союз» находился на стартовом столе, «представитель заказчика», офицер, оказавшийся настоящим специалистом, первым выдвинул гипотезу о том, что отказал бортовой коммутатор. За этот блестящий диагноз офицер, кажется, получил премию или благодарность».
Странный, однако, офицер! Если он – представитель заказчика, то есть военпред, то не дело военпреда – технический диагноз поломки ставить. Его дело - контроль исправности корабля и его систем и их приёмка. Работает система – «принято»! Не работает – не «принято»! А почему не работает – пусть разработчик разбирается. Кто лучше создателя прибора знает его устройство?
Уж не этот ли военпред и вывел из строя тот самый коммутатор? Сделал это накануне, под видом дополнительной предстартовой проверки корабля, которую он же и проводил, как военпред? Тогда его прозорливость неудивительна.
И не он ли со своими «специальными» товарищами одновременно внёс в корабль некий большой и тяжёлый электронный блок (или его составные части)? Тот самый американский видеопроигрыватель?
Собственно назначение этого блока вряд ли знал и сам прозорливый офицер. При проведении секретных операций, каждый знает только то, что ему поручено сделать. Поручено отключить коммутатор бортового ТВ – отключил! Поручено внести какую-то аппаратуру (наверняка, зачехлённую) – обеспечил! А что именно он внёс, это уже не его дело.
А не проще было бы, если бы ТВ «сломалось» на орбите?
А не проще ли было бы для организаторов ТВ-спектакля, если бы ТВ «вышло из строя» на орбите? Смотрите, сколько этот дало бы плюсов:
- Глушко бы не бегал бы в Москву звонить, чтобы отложить запуск (поздно звонить, когда корабль уже вышел на орбиту!);
- Министр Афанасьев не находился бы в дурацком положении, когда он был обязан отправить «Союз-19» в полёт с неработающим ТВ, что противоречило всей практике запусков;
- Не устраивал бы Афанасьев (пока Глушко бегает звонить) показушных совещаний со специалистами, которые не отвечали за успех или не успех полёта «Союза-19»;
- И «прозорливый» офицер мог спокойно курить в сторонке.
- Да, масса преимуществ! И, главное, никакого скандала на старте!
И всё же ТВ не работало уже на старте! Это может означать только одно - исправное ТВ могло нарушить планы организаторов аферы в самый обидный для них момент – в день старта. Например, потому что в корабле уже стоял тайно внесённый американский прибор. Стоял он, скорее всего, в орбитальном отсеке, который на орбите является техническим сердцем корабля. В штатной ситуации во время старта ТВ работает. Конечно, всё внимание стартовиков приковано к капсуле спускаемого аппарата. Именно в ней во время старта располагаются космонавты. Но нельзя же исключить вероятность того, что кто-то захочет взглянуть и на состояние орбитального отсека. А там стоит неизвестно что! 200 кг, будь они хоть целиком, хоть в виде нескольких отдельных блоков, в тесном отсеке не спрячешь. Это будет шок и для стартовой команды, и для Глушко с Бушуевым. А это грозит провалом всей аферы. Так что во время старта ТВ не должно было работать!
Всё сказанное выше означает, что старт корабля с неработающим ТВ был запланирован заранее!
Министр получил приказ свыше отправить в полёт именно корабль №75 и выполнил его. Своё распоряжение он реализовал через замглавкома ВВС Шаталова, поскольку военнослужащие, обслуживающие старт (все из ВВС), подчиняются своему начальнику.
Ссылки:
Интернет - ссылки проверены по состоянию на 30.9.2016.
1. «Известия», 15 июля 2005, 16:14.
2. «Известия», 16 июля 2010, 15:13 “Союз” с “Аполлоном”
3. «Ракетно – космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королёва (бывшее ЦКБЭМ), 1946-1996. Титульная страница
Здесь используется
4. к.т.н. А. И. Осташев, инженер Н. И. Зеленщиков, книга ««Союз» и «Аполлон»»
статья ««Союз-19» у порога орбиты», раздел «Связанные одним циклом»
5. Аварийный полёт В. Лазарева и О. Макарова.
6. В.С. Сыромятников, проф., д.т.н., член – корр. РАН «100 рассказов о стыковке», М.: Логос, 2003. — 568 с.
, раздел 2.17. Миссия
Последняя редакция 30.9.2016
15 Окт 2016 - • 4. Апрель 1975. Керосин охладить на 30оС!
Содержание
Часть 1. Подготовка к ЭПАС
1. Как СССР и США готовили новую космическую технику
2. Почему Леонов стал командиром «Союза-19»?
3. 1974: репортажи о «встрече на орбите» готовы!
4. Апрель 1975. Керосин охладить на 30оС!
Часть 2. Старт «Союза» и «День незапланированных ремонтов»
5. Бортовое ТВ не работает! Скандал на старте
6. 15/16 июля. Запланированный день «незапланированных ремонтов»
Часть 3. Спектакль смотрит весь мир
9. Рукопожатие! На орбите ли оно?
10. Президент США беседует с пассажирами самолёта «нулевой гравитации»
11. Визиты вежливости на «орбите»
Часть 4. Последний акт спектакля
Заключение. Что получили от ЭПАС США, а что - СССР?
4. Апрель 1975. Керосин охладить на 30оС!
(уникальный случай в истории всей космонавтики)
Главный инженер Байконура рассказывает 28 лет спустя
Генерал-майор-инженер в отставке В.Ф. Попов в 70-е годы - заместитель начальника и главный инженер космодрома Байконур через 28 лет после ЭПАСа рассказал очень интересную историю [1]:
«Мало кто знает, что 15 июля 1975 года «Союз-19» мог и не подняться на орбиту. В связи с установкой новых приборов вес корабля значительно вырос. За три месяца до полета расчеты показали, что необходимо увеличить количество заправляемого в баки топлива.
Баки для жидкого кислорода позволяли решить проблему, а баки для керосина — только в том случае, если керосин охладить до +8 градусов. В июле на Байконуре температура в тени достигает 34-38 градусов. Железнодорожные цистерны с керосином стояли под открытым небом.
За три месяца промышленность была не в состоянии спроектировать и построить необходимый охладитель. Поэтому командование космодрома поставило задачу охладить 180 тонн керосина (три цистерны). В течение двух недель охладитель* изготовили. При заправке в баки ракеты температура керосина была +6 градусов».
*Теплообменник, охлаждаемый жидким азотом – А.П.
«За три месяца до полета»! Посчитаем время назад: 15 июня – 1 месяц до старта, 15 мая - 2 месяца, 15 апреля - 3 месяца. То есть, в апреле (точную дату приказа В.Ф. Попов не сообщает) начальнику космодрома сообщили о превышении массы корабля и поставили задачу на охлаждение керосина.
Задание на охлаждение керосина – это небывалый случай в истории ВСЕХ запусков, совершённых на Байконуре и до, и после ЭПАС. Если бы это было не так, то не пришлось бы срочно разрабатывать и изготавливать соответствующий охладитель. Он имелся бы на космодроме, что называется «под рукой». Более того, заливка баков ракеты охлаждённым керосином - это уникальный случай в истории всей мировой космонавтики. Ну, прямо-таки исключительный полёт – этот ЭПАС.
Примечание. Читатель прислал интересное замечание: «Уже не уникальный. Недавно (22.12.2015) И.Маск стал тоже заправлять последнюю модификацию ракеты Falcon 9 Full Thrust охлаждённым керосином и переохлаждённым окислителем (кислородом).
».
От автора данной статьи: Это замечание практически влияет на логику изложения настоящей главы. Конструкция ракеты «Фалькон-9» была серьёзно изменена с учётом применения охлаждённых компонент (см. по указанной ссылке). Причина недавней аварии на старте ракеты «Фалькон» как раз может быть связана с применением переохлажденного кислорода (см. статью Конаныхина ).
Ничего этого не было в случае с «Союзом-19». Охлаждённый керосин «впихнули» в ракету в том виде, в каком она существовала. Так что описанный генералом В.Ф. Поповым случай с «Союзом-19» и спустя полвека остаётся уникальным.
Сколько долито керосину, и насколько потяжелел «Союз-19»?
В.Ф. Попов не сообщил, сколько дополнительного керосина было залито в баки ракеты, но это количество легко рассчитать. Плотность керосина при охлаждении от 36оС до 6оС возрастает на 3% [2]. Соответственно плотности на 3% увеличилась и масса керосина при заправке баков ракеты для «Союза-19».
А что это дало для увеличения полезной нагрузки? Это просто оценить. Одна ракета выводит на орбиту один корабль. Две ракеты заправляются ровно в два раза большим количеством керосина и выводят на орбиту два корабля «Союз». То есть удвоение массы общей заправки удваивает массу полезного выводимого груза. Тогда, увеличение заправки керосина одной ракеты на 3% увеличит массу выводимого груза тоже на 3%. Штатная масса корабля «Союз» (как обычной модификации, так и «Союза-М») равна примерно 6,8т [3]. 3% от этой массы составляет 0,2т или 200кг.
Примечание. Проведённый А. Булатовым точный расчёт с применение формулы Циолковского и численного моделирования дал те же результаты.
Итак, стараниями В.Ф. Попова и вверенных ему служб космодрома грузоподъёмность ракеты возросла на 200 кг. А теперь посмотрите в конце предыдущей главы, каков примерный вес тогдашнего передового (конечно, американского) видеопроигрывателя? Те же 200 кг! Любопытное совпадение!
Почему об утяжелении корабля до сих пор молчат его разработчики?
За разработку корабля отвечало ОКБ-1 (В 1975 году - Генеральный конструктор В.П. Глушко). За разработку ракеты – то же самое ОКБ-1 плюс ЦСКБ «Прогресс». То есть, и ракета, и корабль создавались под единым научно-техническим руководством. Поэтому значение максимально допустимой массы корабля было точно согласовано с мощностью ракеты и в проектах, и на практике.
Ни в одной публикации по истории советской части ЭПАС, исключая интервью В.Ф. Попова, нет ни слова об апрельском увеличении массы корабля и об его следствии - задании на охлаждение керосина, заправляемого в баки ракеты - носителя.
Молчит об этом вышедшая в 1976 году официозная советская книга [4], написанная самими советскими разработчиками ЭПАСа, начиная с её технического руководителя К.Д. Бушуева. Допустим, что в 1976 году разработчикам помешала об этом написать советская секретность.
Через 20 лет после ЭПАСа в 1996 году вышло специальное юбилейное издание РКК «Энергия» [5]. Очень многие участники ЭПАСа ещё живы и работают в той самой «Энергии». Советского Союза вот уже пять лет, как нет, и в моду вошло раскрывать советские секреты. Но и в [5] нет упоминания о переизбытке массы корабля или об охлаждении керосина.
Прошло 27 лет, и вышли подробные воспоминания В.С. Сыромятникова [6] – руководителя разработки узла стыковки для ЭПАС. Керосином в них и не пахнет!
Только через 28 лет, главный инженер космодрома рассказал нам про охлаждение керосина. Между прочим, военный человек, генерал-майор в отставке. Приучен всей своей службой держать язык за зубами, когда дело касается служебной тайны. Но и он понимает, что за 28 лет секретность спецзадания «Керосин» быльём поросла.
А разработчики всё молчат. Отсюда напрашивается вывод:
Не знали разработчики о том, что созданный ими «Союз-19» стартовал 15 июля 1975 года с каким-то дополнительным грузом с примерной массой 200кг.
Легенда прикрытия спецзадания:
«За три месяца промышленность не в состоянии построить охладитель»
«За три месяца промышленность была не в состоянии построить необходимый охладитель». Конечно, в компетенцию В.Ф. Попова не входило знать возможности космической промышленности. Скорее всего, он повторяет слова тех, кто давал приказ на охлаждение керосина именно космодрому в лице его начальника.
На самом деле, космическая промышленность в СССР находились на высочайшем уровне технического оснащения. Неужели она за три месяца не справилась бы с заданием, для которого службам космодрома потребовалось всего две недели? С чего бы вдруг такое недоверие?
По мнению автора, дело тут в том, что космическая промышленность не должна была знать о задании на охлаждение керосина. Минимум посвящённых – это азбука секретности. Только по самому факту создания такого охладителя грамотные люди поймут, что затевается увеличение грузоподъёмности ракеты и соответственно массы корабля. Так что разговоры о неспособности промышленности быстро создать охладитель – это, скорее всего, ловко придуманная легенда прикрытия. Ведь как приятно начальству космодрома узнать, что ему поручают дело, с которым якобы неспособна справиться вся космическая промышленность!
О задаче охлаждения керосина знали начальник космодрома, получивший приказ, и ответственный исполнитель приказа В.Ф. Попов. Есть ещё рабочие и солдаты, которые непосредственно возились с теплообменником, охлаждали керосин, везли его на старт и заливали в ракету. Но им, как простым исполнителям, настоящие причины таких работ были, скорее всего, не интересны.
Были приняты меры сокрытия и на самом космодроме. «Керосин охлаждался не на стартовой площадке, а непосредственно на складе начальника тыла космодрома Байконур» [1]. Разработчикам нечего делать на этих складах. На космодроме действовал, по свидетельству ветеранов, очень жёсткий пропускной режим.
Идея теплообменника очевидна. Грамотные люди на космодроме есть. И производственные мощности есть. Пусть, не такие разнообразные, как на заводах, но ведь не луноход же делать поручали, а большой теплообменник. Когда же ракета будет стоять на старте, то она будет вся в инее от стекающих струй холодного воздуха, охлаждённого от баков с жидким кислородом. Кто из непосвящённых догадается, что в жаркий летний день в керосиновые баки залит охлаждённый керосин?
Итак, в день старта «Союза-19», 15 июля 1975 года, ракета была готова вывести на орбиту потяжелевший 7-тонный корабль. Значит, и нам пора на старт!
Ссылки:
Интернет - ссылки проверены по состоянию на 30.9.2016
1. “Учительской газета”, ««Союз-Аполлон» — перипетии старта» , 8 июля 2003 года
Эта же история опубликована в журнале «Воздушно – космическая оборона» №5(12) за 2003 год
2. К расчёту плотности керосина
3. Пилотируемая космонавтика в цифрах и фактах. Справочник. Главная страница .
Раздел - Космические корабли России/СССР ;
Журналы «Земля и Вселенная» за 1975-й год, из официальных сообщений.
4. «Союз и Аполлон». Сборник статей под редакцией технического руководителя проекта «ЭПАС» с советской стороны Героя Социалистического Труда, лауреата Ленинской и Государственной премий, члена-корреспондента АН СССР К. Д. Бушуева, ИПЛ («Политиздат»), М., 1976, 271с.
.
5. «Ракетно – космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королёва. 1946-1996. титульная страница Здесь используется
6. В.С. Сыромятников, проф., д.т.н., член – корр. РАН «100 рассказов о стыковке», М.: Логос, 2003. — 568 с. раздел 2.17. Миссия
,
Последняя редакция 30.9.2016
15 Окт 2016 - • 3. 1974: репортажи о «встрече на орбите» готовы!
Содержание
Часть 1. Подготовка к ЭПАС
1. Как СССР и США готовили новую космическую технику
2. Почему Леонов стал командиром «Союза-19»?
3. 1974: репортажи о «встрече на орбите» готовы!
4. Апрель 1975. Керосин охладить на 30оС!
Часть 2. Старт «Союза» и «День незапланированных ремонтов»
5. Бортовое ТВ не работает! Скандал на старте
6. 15/16 июля. Запланированный день «незапланированных ремонтов»
Часть 3. Спектакль смотрит весь мир
9. Рукопожатие! На орбите ли оно?
10. Президент США беседует с пассажирами самолёта «нулевой гравитации»
11. Визиты вежливости на «орбите»
Часть 4. Последний акт спектакля
Заключение. Что получили от ЭПАС США, а что - СССР?
Часть 1. Подготовка к ЭПАС
3. 1974: репортажи о «встрече на орбите» готовы!
«Какая может быть фальсификация? Я сам всё видел собственными глазами по телевизору. Все чисто! И невесомость видна». Из письма читателя.
Зачем подписано соглашение по информационной политике о совместном проекте «Аполлон – Союз»?
Илл.1. Подписание соглашения по информационной политике о совместном проекте «Аполлон – Союз».
скопировано – апрель 2016.
Коллега А. Кудрявец прислал автору интересное письмо: «Один из снимков запечатлел любопытное событие. Снимок сопровождает текст: «John P. Donnelly (справа) – заместитель директора НАСА по связям с общественностью и В.С. Верешетин (слева) – заместитель руководителя Интеркосмоса АН СССР подписывают соглашение по информационной политике о совместном проекте «Аполлон-Союз» в Москве в сентябре 1974 года».
«Довольно странное мероприятие! Надо ли думать, что смысл этого соглашения заключается в утаивании от общественности некоторых аспектов?».
Действительно, странное мероприятие! Если совместный полёт действительно будет, то пусть СМИ каждой страны рассказывают о нём в соответствии со своими национальными традициями. Но, если совместность – это фикция, то тогда нужно заранее подготовить соответствующие репортажи о «встрече на орбите», проработать технические вопросы, связанные с их передачей, подробно договориться, кто за что отвечает и кто, что говорит.
Репортажами с «совместной орбиты» руководили американцы
Как были распределены роли в работе по «информации» и кто тут был командиром – об этом мы можем догадываться по той информационной картине, которую мы видим сегодня. А сегодня в Интернете подавляющая часть иллюстративных материалов о полёте ЭПАС представлена или непосредственно НАСА, или скопирована с источников американского происхождения.
Эти факты говорят о том, что именно американцы взяли на себя роль и руководителя, и основного исполнителя репортажей о «встрече на орбите» американского и советского экипажей. Следующие несколько строк из статьи [1] советских разработчиков ЭПАСа Б. В. Никитина и Б.Ф. Рядинского подтверждают эту мысль:
«В июне 1974 года группа американских специалистов побывала в Центре подготовки космонавтов имени Ю. А. Гагарина. На макете корабля «Союз» были сделаны многочисленные видеозаписи и фоторегистрация сюжетов полета, имитировавшихся операторами при всех возможных комбинациях светильников и в различных ракурсах. Учтены были и полетная динамика экипажей, и «плавание» соединительных кабелей и аппаратуры в условиях невесомости. Были отрепетированы все намеченные варианты полетных съемок…
Аналогичная работа была проведена советскими специалистами на макете «Аполлона» в конце 1974 года в Хьюстоне».
Так что, заготовка репортажей с орбиты велась загодя. Причём совсем необязательно то, что все участники этих съёмок понимали, что они готовят подделку. Ведь им сказали, что проводится репетиция. Мы в последующих главах подробно познакомимся с заготовленной видео - и фотопродукцией, но сначала нам надо рассмотреть некоторые организационные технические вопросы.
Видеоклипы НАСА – низкое качество запланировано!
О том, что со стороны советских участников этих съёмок существовало непонимание истинной цели «заготовительных работ», дополнительно свидетельствуют следующие строки из статьи участников советской части ЭПАС В. Н. Бобкова и Ю. С. Денисова [2]:
«А вот при распределении времени на телевизионные репортажи, кино- и фотосъемки столкнулись, казалось, с неразрешимыми проблемами.
Американские коллеги заявили, что их интересуют, прежде всего, телевизионные передачи, и предложили выделить для них большую часть отведенного времени. В космическом Центре пилотируемых полетов в Хьюстоне даже образована специальная телевизионная группа. Ей поручено заниматься вопросами бортовых телевизионных передач. Такая группа не была предусмотрена структурой этой организации, а по указанию НАСА ее создали специально для данного полета. Она должна была обеспечить высокое качество бортовых телевизионных передач.
Надо иметь в виду, что если отводится больше времени для телевизионных передач, требующих иного освещения, чем для кино- и фотосъемок, то тем самым неминуемо сокращается время этих съемок. А наша практика подтвердила важность и киноленты, и фотоматериалов наряду с телевизионными репортажами».
Естественно, что американские постановщики всё это понимали. Просто у них и цель, и метод её достижения были другими. Они планировали использовать для освещения ЭПАСа свой богатый «лунный» опыт [3].
Илл.2. Запланированная халтура. Три видеокадра из клипа НАСА по теме ЭПАС.
(скопировано – 2 июня 2016)
Что даёт киносъёмка? Она обеспечивает высокое качество изображения в сочетании с динамизмом картины. И массу возможностей для анализа снятого сюжета. Но как раз это фальсификаторам и не надо. Стало быть, киносъёмка нежелательна!
Что даёт фотография? Она тоже обеспечивает высокое качество изображения. Но статичность фотоизображения РЕЗКО снижает возможности критического анализа. Поэтому НАСА пошло на то, что представило на своих сайтах много высококачественных фотографий, якобы сделанных в совместном полёте. (Тут НАСА совершило ошибку, поскольку не предусмотрело въедливости скептиков).
Что дают телерепортажи с орбиты? Во-первых, телерепортажи – это самое широкодоступное и потому самое эффективное средство воздействия на зрителя. Они создавали у подавляющего большинства (автор данной статьи входил в их число) впечатление полной реальности совместного полёта. Во-вторых, телерепортажи можно передавать плохого, очень плохого, и просто ужасного качества. Это СВОДИТ К МИНИМУМУ возможности критического анализа видеоматериалов со стороны скептиков, тогда как массовый зритель спишет плохое качество на трудности комической связи. По этим причинам относительно удовлетворительные кадры для клипов НАСА, скорее, исключение, чем правило. Типичное же «качество» видеоклипов НАСА по тематике ЭПАСа отражено на стоп-кадрах илл.2. Исключения же обычно касаются второ- и третьестепенных по важности эпизодов важности.
К тому же изображение с «орбиты» постоянно перебивается кадрами чисто земного содержания (внутренность центров управления, сосредоточенные лица «управленцев», возбуждённые корреспонденты, радиоантенны центров связи и т.д. и т.п.). Это ещё больше мешает критическому анализу информации, а впечатление «великого события» усиливает. Вот такие телерепортажи и есть самый оптимальный вариант для пропагандистского продвижения мистификации.
Так что, морочили голову американцы нашим специалистам, когда говорили, что их телевизионная группа специально организована, чтобы «обеспечить высокое качество бортовых телевизионных передач». На деле её главная задача была совершенно противоположной. И с этой задачей телегруппа НАСА справилась блестяще. Её «творческое» наследие сегодня зримо видно в Интернете. Он завален низкокачественными клипами про «совместный» полёт, в своей подавляющей части - американского происхождения.
Знали ли о готовящейся мистификации В. Н. Бобков и Ю. С. Денисов? Вряд ли! Об этом говорят их наивные увещевания [2] в защиту киносъёмок.
Итак, все мыслимые телерепортажи с «совместной орбиты» заготовлены за год до полёта под руководством и при самом активном участии американцев. Заготовлены – значит, записаны на видеомагнитофон и ждут своего срока в виде катушек с магнитной лентой (иных носителей видеоинформации в то время не было). Но эти репортажи надо ещё в условленный срок передать из космоса на Землю.
В передаче заготовленных репортажей должен участвовать корабль, летящий по низкой орбите!
Когда начнётся «совместный» полёт, то заготовленные репортажи должны по установленному графику идти из космоса на Землю. Казалось бы, что может быть проще? Пусть НАСА с любой удобной точки Земли передаёт эти репортажи на свои геостационарные спутники связи, а с них телесигнал пойдёт уже на весь мир. Из космоса пойдёт!
Нет, такая простая схема сразу же выявит подделку. Спутники связи, конечно, могут использоваться для глобализации пропаганды, но одновременно репортажи должны идти с борта космического корабля. Иначе десятки наблюдательно-измерительных пунктов космического слежения (НИПов) и сотни простых радиолюбителей в мире быстро обнаружат, что единственным источником телерепортажей является геостационарный спутник.
Геостационарный спутник запускается на высокую орбиту (около 40000 км) и оборачивается вокруг Земли ровно за одни сутки. Для земного наблюдателя такой спутник шлёт свои радиоволны с одного и того же направления. Именно поэтому тарелки наших домашних спутниковых антенн всё время «смотрят» в одну точку неба – туда, где как бы застыл в небе геостационарный спутник.
Иное дело - пилотируемый корабль. На высоте от 200 до 300 км он облетает земной шар всего за 1,5 часа. Он быстро восходит над горизонтом, пересекает небосвод и столь же быстро заходит за горизонт с другой стороны. Счёт времени прямой видимости корабля идёт на минуты.
Как пояснил автору связист - ветеран из нашего ЦУПа, если «Союз-19» не будет источником ТВ - передач и радиорепортажей, то это обстоятельство будет немедленно раскрыто практически любым НИПом. Таких пунктов на территории СССР было много. Конечно, люди на НИПах давали подписку о неразглашении сведений о своей работе. Но азбука всех секретных спецопераций требует, чтобы число посвящённых было минимально. А тут – все НИПы в курсе обмана!
Да и опытного радиолюбителя передачей с одного геостационарного спутника не обманешь! «Где же телесигналы от движущихся по низкой орбите двух состыкованных кораблей?» - посыплются вопросы. Так что корабль на орбите нужен! И не просто корабль, а корабль, с которого идут теле- и радиорепортажи.
Американский «Аполлон» к полёту на орбиту не пригоден (см. введение). Так что «Союз-19» будет летать в гордом одиночестве. Но его одиночества не заметит ни один наблюдатель. Для радаров, что один корабль, что два рядом: всё равно – одна точка. Не хватает углового разрешения. Оптические телескопы тоже бессильны. Днём их «ослепляет» голубое небо или облачность, а ночью в земной тени сами корабли также темны, как и чёрное небо вокруг них. Поэтому «Союз-19» будучи один на орбите, может «без опаски» передавать заготовленные репортажи о мнимой встрече на этой самой орбите.
А чем передавать заготовленные телерепортажи?
Но тут же встаёт другая проблема. В 1974 году был отснят заранее, записан на видеомагнитофон и хранился на катушках некий набор телерепортажей с «орбиты». Но катушки не играют без видеопроигрывателя. Значит, на борту «Союза-19» должен быть видеопроигрыватель.
Мы знаем, что за заготовку телерепортажей взялись американцы. Поскольку каждый мастер работает своим инструментом, постольку резонно предположить, заготовленные в июне 1974 года телерепортажи записаны на американские видеомагнитофоны. Это тем более вероятно, поскольку и по части видеозаписи, и по части воспроизведения видео американцы сильно опережали советских специалистов [6].
Поэтому совершенно логично то, что заготовленные телерепортажи должен воспроизводить американский видеопроигрыватель, установленный на «Союзе-М». Этот видеопроигрыватель должен быть электрически полностью совместим с бортовой системой ТВ «Союза». Разумеется, не было никакой возможности в корне переделать всю систему бортового ТВ «Союза-19» под американские стандарты. Без разработчиков «Союза-М» этого не сделаешь, а их в суть информационной спецоперации не посвящали. (Они готовятся к встрече на орбите, вот и пусть готовятся!).
Значит, американцы у себя «дома» должны были создать специальный видеопроигрыватель, полностью совместимый с общей схемой внутреннего телевидения корабля «Союз» (точнее, «Союза-М»). В этой работе им очень помогли бы какие-то лёгкие электронные имитаторы бортового ТВ «Союза». Нельзя же без конца ездить в Звёздный, чтобы примеривать свою аппаратуру к бортовой ТВ «Союза». Изготовить имитаторы могут советские специалисты. Благовидный предлог для соответствующей просьбы найдётся. И советские специалисты откликнулись [7]:
«Проверку на совместимость было решено проводить в Хьюстоне, в лаборатории электронных систем, оборудованной для этих испытаний. Нам для этого надо было изготовить и предварительно испытать эквивалент радиосвязи корабля «Союз», эквивалент проводной связи и имитатор телевизионной камеры и телевизионного блока с генератором телевизионных сигналов. В короткие сроки они были изготовлены, испытаны и в первых числах января 1974 года отправлены в Хьюстон».
Сколько весил видеопроигрыватель в 70-х годах?
Если бы встреча в космосе действительно была, то снимали бы американцы на свои телекамеры и передавали телерепортажи по своим каналам. До устройства бортового ТВ «Союза» им не было бы никакого дела. Иное дело, если в космос полетит только «Союз – 19». И его одиночество будет тайной для разработчиков советской части ЭПАС.
Тогда, во-первых, американский видеопроигрыватель незадолго до полёта должен как-то оказаться в советском корабле.
И, во-вторых, в подходящий и точно рассчитанный момент нужно отключить головную часть ТВ «Союза-19» корабля и подсоединить к обезглавленному телу новую, теперь уже американскую «голову» (видеопроигрыватель).
Как мы увидим ниже, отключение ТВ советского корабля действительно произойдёт в день старта «Союза-19». Это событие (уникальное в истории всей мировой космонавтики, а не только советской!) окажется совершенно неожиданным для ВСЕХ разработчиков корабля, включая Генерального конструктора головной организации (ЦКБЭМ) В.П. Глушко и его заместителя, технического руководителя советской части ЭПАСа К.Д. Бушуева.
А пока мы вернёмся в июнь 1974 года. Изучив систему ТВ «Союза» и заказав необходимые имитаторы, американские электронщики возвратились домой с уверенностью, что нужный видеопроигрыватель они сделают в срок. Этот срок, как мы прочитаем в следующей главе, настанет в апреле 1975 года, за три месяца до старта «Союза-19». Сколько же весил в те годы передовой (синоним – американский) видеопроигрыватель? Ветеран отечественного кино, кинорежиссёр и кинооператор Ю.А. Елхов рассказал автору, что подобная аппаратура в те годы весила до 200 кг. Но 200 кг лишней нагрузки для ракеты не пустяк. Разработчики впритык согласовали массу корабля (6,8т) с подъёмной силой ракеты. Секретная добавка массы в 0,2т приведёт к тому, что ракета просто не выведет корабль на орбиту. Но выход был найден! Об этом следующая глава.
Ссылки:
Интернет - ссылки проверены по состоянию на 30.9.2016.
1. Б. В. Никитин, руководитель четвертой рабочей группы ЭПАС, Б. Ф. Рядинский, к.т.н., статья ««АПОЛЛОН», Я – «СОЮЗ»! КАК СЛЫШИТЕ?», раздел «СОВМЕСТИМОСТЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОДТВЕРЖДЕНА» - в книге ««Союз» и «Аполлон»» .
2. В. Н. Бобков, инженер, Ю. С. Денисов, инженер. Статья «ОТ ЗАМЫСЛА ДО МЕТАЛЛА», раздел «ДНИ, РАСПИСАННЫЕ ПО МИНУТАМ» - в книге ««Союз» и «Аполлон»»
3. Попов А.И. Закрываем лунный альбом
4. Попов А.И. «Бодряки с «орбиты»
5. Попов А.И. «Где были Ваши глаза, астронавты?»
6. Видеомагнитофон.
7. Б. В. Никитин, руководитель четвертой рабочей группы ЭПАС, Б. Ф. Рядинский, к.т.н., статья ««АПОЛЛОН», Я – «СОЮЗ»! КАК СЛЫШИТЕ?», раздел «СОМЕСТНАЯ ОТРАБОТКА» - в книге ««Союз» и «Аполлон»» .
Последняя редакция 30.9.2016
15 Окт 2016 - • 2. Почему Леонов стал командиром «Союза-19»?
Содержание
Часть 1. Подготовка к ЭПАС
1. Как СССР и США готовили новую космическую технику
2. Почему Леонов стал командиром «Союза-19»?
3. 1974: репортажи о «встрече на орбите» готовы!
4. Апрель 1975. Керосин охладить на 30оС!
Часть 2. Старт «Союза» и «День незапланированных ремонтов»
5. Бортовое ТВ не работает! Скандал на старте
6. 15/16 июля. Запланированный день «незапланированных ремонтов»
Часть 3. Спектакль смотрит весь мир
9. Рукопожатие! На орбите ли оно?
10. Президент США беседует с пассажирами самолёта «нулевой гравитации»
11. Визиты вежливости на «орбите»
Часть 4. Последний акт спектакля
Заключение. Что получили от ЭПАС США, а что - СССР?
Часть 1. Подготовка к ЭПАС
2. Почему Леонов стал командиром «Союза-19»?
«Я прочел Вашу книгу «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?». Изложенного материала достаточно, чтобы считать ракету Сатурн-5 летающей декорацией. Отсюда следует и отсутствие за ненадобностью всей необходимой технологии для осуществления пилотируемого полета.
Но тогда возникает вопрос о совместном полете «Союз-Аполлон». Если принять теорию о советско-американском сговоре, то этот полет мог быть также сфальсифицирован, но теперь с нашим прямым участием. А ведь членом нашего «экипажа» был космонавт Леонов. Возможно, этим и объясняется его позиция ярого защитника американских «достижений на Луне». Ярослав Михайлов, Москва». (Из письма читателя).
Согласно официальной программе ЭПАС «Союзу-19» предстояло сблизиться с «Аполлоном» и провести две стыковки с ним. В этих стыковках активная роль по плану отводилась «Аполлону». Но, очевидно, что и умелые действия экипажа «Союза-19» должны были способствовать успеху стыковок. Ответственность за выполнение стыковок возлагается на командира экипажа. Отсюда и наш интерес к личности командира «Союза-19».
Командир «Союза-19», космонавт Леонов не имел практического опыта, необходимого для выполнения официальной программы ЭПАС
В каждом своём полёте космонавты что-то делают впервые. Но когда речь идёт о первом международном полёте огромного политического значения, то количество этих «впервые» должно быть сведено к минимуму. Для этого командир «Союза-19», по мнению автора, должен был вынести из своих предыдущих полётов следующий практический опыт:
а) опыт командования космическим кораблём;
б) опыт маневрирования в космосе с изменением параметров орбиты корабля;
в) опыт сближения с другим кораблём;
г) опыт непосредственной стыковки с другим кораблём;
д) последний его космический полёт должен быть достаточно недавним, чтобы командир «Союза-19» имел свежие практические навыки работы непосредственно в космосе и на современной космической технике;
е) опыт многодневных полётов, поскольку полёт «Союза-19» планировался на 6 суток.
ж) опыт полёта на «Союзах», а лучше – на «Союзе-М»;
з) участие в генеральной репетиции советской части ЭПАС;
Ничего этого не имел космонавт Леонов к июлю 1975 года. Командиром корабля не был, параметрами орбиты корабля не управлял, с другими кораблями не сближался и не стыковался, летал только на одни сутки 10 лет назад на устаревшем «Восходе», не только на «Союзе-М», но и на обычных «Союзах» не летал, в генеральной репетиции советской части ЭПАС не участвовал.
Напрашивается такой пример. На генеральной репетиции нового спектакля главную роль играет Иванов и играет на «отлично». Однако на премьере спектакля Иванова в добром здравии отправляют за кулисы, а главную роль поручают Сидорову, который и в генеральной репетиции не участвовал, и вообще выступал на сцене 10 лет назад и в совершенно другом спектакле. Абсурд! Да, но только в том случае, если в июле 1975 года реальные события в космосе проходили в соответствии с официальной версией ЭПАС.
Какой практический опыт имели другие космонавты накануне ЭПАС?
В таблице приведена выборка части полётов советских космонавтов, осуществлённых до полёта ЭПАС, сделанная из «Хроники пилотируемых полетов» [1].
|
Порядковый номер полёта по советской программе. |
Даты полета |
Длит. полета в корабле (сут.) |
Экипаж (выделен командир) |
Корабль |
Примечания |
|
8 |
18-19.03.1965 |
1 |
, |
«Восход-2» |
Выход А. Леонова в открытый космос |
|
10 |
26-30.10.1968 |
4 |
|
«Союз-3» |
Сближение с беспилотным кораблем «Союз – 2» |
|
11 |
14-17.01.1969 |
3 |
|
«Союз-4» |
Стыковка с пилотируемым кораблём «Союз - 5» |
|
12 |
15-18.01.1969 |
3 |
, , |
«Союз-5» |
Стыковка с пилотируемым кораблем «Союз - 4». |
|
13 |
11-16.10.1969 |
5 |
, |
«Союз-6» |
Сближение с кораблём. Групповой полёт «Союзов №№6, 7 и 8» |
|
14 |
12-17.10.1969 |
5 |
|
«Союз-7» |
Сближение с кораблём. Групповой полёт «Союзов №№6, 7 и 8» |
|
15 |
13-18.10.1969 |
5 |
, |
«Союз-8» |
Сближение с кораблём. Групповой полёт «Союзов №№6, 7 и 8» |
|
17 |
23-25.04.1971 |
2 |
, |
«Союз-10» |
Отработка системы стыковки пилотируемого корабля и станции "Салют" |
|
21 |
3-19.07.1974 |
посещение станции |
,
|
«Союз-14» - «Салют-3» |
Стыковка пилотируемого корабля и станции «Салют-3» |
|
23 |
2-8.12.1974 |
6 |
|
«Союз-16» («Союз-М») |
Генеральная репетиция советской части ЭПАС – пилотируемое испытание корабля «Союз-М» |
|
24 |
11.01-9.02.1975 |
посещение станции |
, |
«Союз-17» - «Салют-4» |
Стыковка пилотируемого корабля и станции «Салют-4» |
|
27 |
15-21.07.1975 |
6 |
, |
«Союз-19» («Союз-М») |
Официальная цель полёта – две стыковки кораблей «Союз-19» и «Аполлон» |
К июлю 1975 года наши космонавты осуществили 26 полётов в космос. Из этих 26 полётов в выборку не включены полёты №№1-7, совершённые на кораблях первого поколения «Восток» и «Восход», поскольку советская часть ЭПАС базировалась на использовании корабля «Союз-М», созданного на базе корабля «Союз». Исключение сделано для полёта «Восхода-2», прошедшего с участием А. Леонова. Не включены трагически закончившиеся полёты на «Союзе-1» и «Союзе-11».
Из успешных полётов на «Союзах» в выборку включены лишь те, в которых отрабатывались элементы сближения космических кораблей и их стыковки. Потому что именно сближение и стыковка «Союза – 19» и «Аполлона» были «гвоздём» официального проекта ЭПАС.
Как следует из таблицы, в отряде было достаточно космонавтов, которые и на «Союзах» летали, и в космосе маневрировали, и с другими кораблями и станциями стыковались, и пробыли в космосе не одни сутки и не один полёт.
Особо следует остановиться на А. Филипченко. Он – командир двух полётов на «Союзах». Пробыл в сумме 11 суток в космосе. Имел опыт близкого маневрирования в космосе. Программа совместного полёта трёх кораблей – «Союзов-5,6,7» предусматривала стыковку двух кораблей при третьем наблюдающем. Стыковка не получилась. Но на неудачах тоже учатся. Наконец, именно Филипченко был командиром генеральной репетиции советской части ЭПАС, проведённой на «Союзе-16/Союзе-М». Он - единственный из всего отряда космонавтов, кто получил ещё до полёта ЭПАС навыки управления кораблём «Союз - М».
О чём говорит назначение Леонова командиром «Союза-19»?
Если человек направляется в лес без ружья, то, значит, он идёт не на охоту! Если командир «Союза-19» не имеет опыта встречи и стыковки с другим кораблём на орбите, то, значит, полёт ЭПАС на самом деле не предусматривал ни встречи с «Аполлоном», ни соответственно, стыковки с ним. И тогда сформулированные выше требования к командиру «Союза-19» становятся совершенно излишними.
Даже участие в генеральной репетиции советской части официального ЭПАС для командира «Союза-19» становится нежелательным. Пусть рискуют жизнью другие космонавты. А товарища Леонова (вместе с товарищем В. Кубасовым), по-видимому, берегли для выполнения какого-то совершенно иного задания. Такого, о котором знали лишь высшие руководители «высоких договаривающихся сторон», их особо приближённые научные советники, да товарищ Леонов с его бортинженером, товарищем В. Кубасовым.
Сам факт выбора А. Леонова в качестве командира «Союза-19» говорит о том, что:
а) Действительная программа ЭПАС с самого начала не предусматривала ни встреч с американским кораблём, ни стыковок с ним. Отсюда и назначение командира с отсутствием практических навыков в плане маневрирования и стыковки. И всё это по очень простой причине – «Аполлон» никогда не совершал пилотируемых полётов (см. введение).
б) В космос летал только «Союз – 19». Соответственно программа полёта «Союза-19» была предельно проста – выход на орбиту, пребывание на ней в течение шести дней и возвращение на Землю.
Требования к практическому космическому опыту командира такого полёта предельно просты. А космонавт Леонов мог вообще не уметь управлять «Союзом». Автоматика «Союза» позволяла осуществить весь полёт от старта до приземления без всякого участия экипажа.
в) Во время полёта командир и бортинженер должны обеспечить трансляцию с борта корабля заранее заготовленных на Земле телерепортажей о встрече и стыковке с «Аполлоном» и о контактах с его экипажем. Это была главная и самая трудная часть задания, данного космонавтам.
Чтобы выполнить особое задание Политбюро и тем самым обмануть всё человечество, включая товарищей по работе, нужны были особая «гибкость души» и умение держать язык за зубами. И, конечно, нужны отличные и глубоко доверительные отношения с американцами. А с ними у Леонова отношения были и остаются отличными.
Судьба свела автора данной статьи с человеком, который в 1976 году, вскоре после ЭПАСа сопровождал А. Леонова, В. Кубасова и других лиц, выезжавших в составе группы на тематическую конференцию в Лос-Анджелес. Он рассказал, что именно А. Леонов при каждом удобном случае демонстрировал свои особо тёплые отношения с Т. Стаффордом, Д. Слейтоном и В. Брандтом и другими американскими партнёрами. Так что выбор кандидатуры А. Леонова был, по мнению автора, советско-американским выбором. Это и понятно: афера-то совместная!
Илл.3. На пороге ЭПАСа. А. Леонов и В. Кубасов перед полетом в Америку.
И сегодня Алексей Архипович не жалеет сил для защиты американских интересов в рамках своих возможностей. Так, он находится в первых рядах адвокатов американских полётов «на Луну». Конкретными аргументами он себя почти не утруждает, зато кладёт на чашу весов весь свой авторитет.
А как рассердился космонавт Леонов, когда он пытался провести на военный аэродром в Вологде группу американских астронавтов, а их не пустили [2]:
«Мы не можем взять астронавтов на борт самолета, который садится на военный аэродром возле Вологды! Что они там увидят в Вологде? Это же люди, которые с нашего военного аэродрома (подмосковный «Чкаловский» – А.П.) улетали на космодром! Все эти вещи – безобразные и глупые, они характеризуют нашу страну и наш народ как край пуганых идиотов».
Получается так, что если дорогих американских коллег Алексея Архиповича пустили на один наш военный аэродром, то и на все другие их пускать надо? Нет, не ошиблись американцы, остановив свой выбор на Алексее Архиповиче! Свой он для них человек!
А как сам Леонов объясняет своё назначение?
Видимо, не только у автора данной статьи вызывает вопросы назначение А. Леонова командиром «Союза-19». 15 июля 2005 года по случаю 30-летия ЭПАСа А. Леонов дал интервью газете «Известия» [3]. Корреспондент попросил А. Леонова объяснить, почему столь почётный выбор пал именно на него. Несмотря на краткость вопроса корреспондента, по - существу, мотивация его вопроса была такая же, как и у автора данной статьи.
Известия: «Решение о полете приняли в 1972 году. В отряде космонавтов было много сильных специалистов. Почему задание, где на карту было поставлено слишком многое, поручили именно Вам?»
Леонов:
«Мне Брежнев так и сказал: «Алексей, мы тебя выбрали. Ты представляешь весь Советский Союз, за все отвечаешь» (1). Думаю, искали космонавта, который чаще других оказывался в критических ситуациях (2). Тогда я был единственным, кто побывал в открытом космосе (3) и сумел выбраться из нештатной ситуации (4). Несколько раз проходил подготовку командира на станциях, которые не выходили на орбиту, но об этом, естественно, не сообщали».
В общем, герой, да и только! Но при внимательном прочтении уже из этого ответа вытекают серьёзные сомнения. Автор проставил в ответе А. Леонова цифры (номера), чтобы по ним было удобно комментировать содержание ответа.
Раздутый герой
1.«Алексей, мы тебя выбрали. Ты представляешь весь Советский Союз, за все отвечаешь». Из этой фразы генсека, которую, надеемся, А. Леонов передал правильно хотя бы в целом, следует, что на этапе принятия решения о составе экипажа генсек Л.И. Брежнев удостоил своей беседой именно будущего командира корабля. Трудно представить, что генсек беседовал и с командиром, и с бортинженером по отдельности. Подготовительные беседы - это дело спецорганов. А царь «утверждает»!
И тот факт, что генсек беседует именно с командиром, лишний раз доказывает, что именно выбор командира был определяющим при комплектовании экипажа, которому предстояло выполнить секретное задание особой важности. Тем самым подтверждается правильность принципиальной линии изложения данной главы – основное внимание уделить разбору кандидатуры А. Леонова.
Кандидатура бортинженера тоже была важной, но уже вторичной по значению.
2. «искали космонавта, который чаще других оказывался в критических ситуациях». Но, ведь А. Леонов до ЭПАСа совершил всего один единственный полёт! КАК МОЖЕТ ОДИН СЛУЧАЙ БЫТЬ ЧАЩЕ ДРУГИХ?
3. «Тогда я был единственным, кто побывал в открытом космосе…». Совершенно верно, но только забыл Алексей Архипович сказать о том, что программа ЭПАС не предусматривала выход в открытый космос. В такой ситуации хвастаться выходом в открытый космос это всё равно, как придти на баскетбол и заявить: «А я в футбол играть умею!». Неужели других аргументов у А. Леонова нет?
4. «И сумел выбраться из критической ситуации». Да, сумел! Но кто создал эту критическую ситуацию (точнее, две особо опасные ситуации)? Разработчики скафандра или сам Алексей Архипович? Леонов в интервью об этом деликатно умалчивает. Поэтому привлечем на помощь другие его откровения [4]:Как говорится, с этого места подробнее. Где ни - будь, фантазёр, да проговорится.
Читателю на заметку: космонавт А. Леонов тем увереннее говорит о предмете, чем меньше его знает.
Итак, Леонов рассказывает.[4]
«На Земле мы проводили испытания в барокамере при вакууме, соответствующем высоте 60 км. В реальности, когда я вышел в открытый космос, получилось немного по-другому. Давление в скафандре – около 600 мм (имеются в виду привычные всем нам мм. рт. ст. – А.П.), а снаружи – 10-9; такие условия на Земле смоделировать было невозможно. В космическом вакууме скафандр раздулся. В таком состоянии я, разумеется, не мог втиснуться в люк шлюза. Возникла критическая ситуация, а советоваться с Землей было некогда. И тут я, нарушая все инструкции и не сообщая на Землю, перехожу на давление 0,27 атмосфер. Это второй режим работы скафандра. После того, как я перешел на второй режим, все «село» на свои места».
Автор данной статьи не считает, что космонавт должен знать всё. Но элементарное строение земной атмосферы, по её главному параметру – изменению давления с высотой, он знать должен. Ведь по этому параметру выбирается высота орбиты корабля. Он же определяет время существования космического объекта на орбите. Он же имеет огромное (определяющее) значение при планировании спуска корабля с использованием торможения атмосферы. И многое другое.
И надо же «сморозить» такую чушь, что на этой высоте наружное давление воздуха равнялось 9-10 мм. рт. ст?! Тут космонавт допустил сразу четыре «ляпа». Иначе эти грубейшие технические ошибки не назовёшь. «Ляпы», вовсе не украшающие человека, который «16 марта 1981 г. в ВВИА защитил диссертацию кандидата технических наук» (http://tass.ru/i
Во - первых, давление 9-10 мм. рт. ст в земной атмосфере реализуется уже на высоте 30 км (см. таблицу). А выход в космос Леонов совершил на высоте в 16 раз большей. Так что его утверждение, что во время выхода его окружала космическая среда с давлением в 9-10 мм. рт. ст. отличается от истины так же разительно, как известный дядька в Киеве от бузины в огороде.
Во – вторых, утверждение космонавта - кандидата технаук, что давление 9-10 мм. рт. ст «на Земле смоделировать невозможно» будет, конечно, спокойно воспринято на собрании домохозяек, но среди студентов физических и технических вузов может вызвать шум в зале или даже смех (в зависимости от темперамента аудитории). А преподаватели этих студентов будут некоторое время сидеть слегка растерянные (ведь скажешь правду – разоблачишь неграмотность патриарха советской космонавтики).
В сотнях лабораторий обычные советские дипломники десятилетиями применяли простейшие по устройству, серийно выпускаемые, отечественные и широко используемые так называемые форвакуумные насосы. Они обеспечивают разрежение в 0,01-0,001 мм. рт. ст., то есть в 1000 – 10000 раз лучшее, чем, то, которое согласно А. Леонову на «на Земле смоделировать невозможно».
В-третьих, согласно А. Леонову недостатком наземных испытаний скафандра было то, что «На Земле мы проводили испытания в барокамере при вакууме, соответствующем высоте 60 км».
И правильно делали! Конечно слово «правильно» относится не к космонавту, абсолютно дремучему в этих вопросах, а к тем специалистам, которые сконструировали, изготовили и испытали скафандр. Потому что на высоте 60 км давление окружающего воздуха чуть менее 0,2мм. рт. ст., то есть практически нулевое, с одной стороны, а с другой стороны совершенно подвластное обычным форвакуумным насосам.
В-четвёртых, давление тех остатков воздуха, которые ещё присутствуют на высоте 475км, уже и в таблицах не отображают. Их рассчитывают, например, с помощью «он-лайн калькулятора» http://planetcal
Автор просто обязан сказать несколько слов в защиту этих людей, на которых космонавт, по сути дела клевещет, перекладывая свою некомпетентность на их плечи.
Представим себе процесс испытаний скафандра на раздувание. Нам для этого потребуется, в первую очередь, опыт детских лет. Всякий проходил в своей жизни стадию, когда ему очень нравилось надувать резиновые шарики. Чуть повзрослев, уже в школе он узнает, что степень раздувания одного и того же шарика, помимо упругости его оболочки, определяется РАЗНОСТЬЮ внутреннего и наружного давления. Нормальное рабочее давление в скафандре определено разработчиками в 600 мм.рт. ст.
Наши специалисты проводили испытание в барокамере при давлении 0,2мм.рт.ст. То есть разностное давление составляло (600-0.2) = 599,8 мм.рт.ст. А космонавт летал в открытом космосе практически в пустоте, то есть при разностном давлении (600-0)=600мм.рт
А вот со стороны космонавта, особенно не считающегося с инструкциями, она вполне вероятна. Обратите внимание на фразу Леонова «И тут я, нарушая все инструкции и не сообщая на Землю, перехожу на давление 0,27 атмосфер». Она означает, что космонавт мог регулировать давление внутри скафандра. Если он допустит внутри скафандра давление, более высокое, чем положено, то скафандр, конечно, раздуется в космосе больше, чем положено. Что он, по – видимому, изначально и допустил. Конечно, волнение человека, совершающего первый выход в открытый космос, может привести к опасным ошибкам. Но не надо собственные ошибки достаточно откровенно перекладывать на других, а преодоление последствий своих же «ляпов» представлять, как подвиг.
Продолжим чтение цитируемых интервью А. Леонова:
«…Но самое страшное было, когда я вернулся в корабль, – начало расти парциальное давление кислорода в кабине, которое дошло до 460 мм и продолжало расти... Малейшая искра - и все превратилось бы в молекулярное состояние, и мы это понимали. Потом мы разобрались, что я шлангом от скафандра задел за тумблер наддува. Общее давление достигло 920 мм. Эти несколько тонн давления придавили люк, и рост давления прекратился. Потом давление стало падать на глазах». Если первое ЧП угрожало самому А. Леонову, то вторым ЧП он погубил бы и себя, и своего командира.
Сделаем небольшое историческое сравнение. Все три цитированных интервью [3,4] А. Леонов дал в 2005 и в 2011 году. И в них он не может скрыть своей прямой вины («я шлангом от скафандра задел за тумблер наддува») за создание ещё более опасной нештатной ситуации. Видимо, слишком уж очевидной была эта причина для специалистов, которые могли бы и не стерпеть чрезмерных фантазий Алексея Архиповича.
Но вот прошли ещё несколько лет, и настало время уже 40-летнего юбилея ЭПАСа. Судьба подарила А. Леонову долголетие. Он уже отпраздновал свой 90-летний юбилей. Но далеко не всех людей судьба одаривает таким долголетием. Поэтому с большой вероятностью большинство тех людей, что создавали корабли «Восток» и скафандры к ним уже ушли в мир иной. И теперь ничто и никто не мешает Алексею Архиповичу живописать свой драматический выход в открытый космос в самых выгодных для себя красках. Дескать, я сделал всё на «отлично». Познакомьтесь с тем, что рассказывает А. Леонов о ЧП с наполнением корабля кислородом 15 июля 2015 года, в интервью «Русской силе» [5]:
«Алексей Леонов: «Корабль «Восход-2» — семь аварий! Самая страшная: на борту стало резко повышаться давление кислорода. Во время эксперимента на Земле Валя Бондаренко взорвался при давлении 320-330 мм ртутного столба. А у нас было 430! Малейшая искра, и мы бы превратились в молекулярное состояние.
«До сих пор точно не известно, откуда шло это повышение. (А как же тот шланг, которым он задел за тумблер? Неужели выветрился из памяти?).
И герой продолжает: Есть предположение: из-за негерметичности люка. Хотя датчики показывали, что он закрыт, осталась микронная щель. И через нее начал «травиться» воздух. Система жизнеобеспечения подавала нам кислород, а мы его не могли вырабатывать.
Но я сейчас больше склонен думать о другом. Кислородные, баллоны имеют редуктор, который должен понижать высокое давление на низкое. И если от вибрации там что-то отошло, то мог пойти кислород в корабль. Но, видно, специалисты скрыли».
Сравните: В 2005 году А. Леонов говорит «мы разобрались, что я шлангом от скафандра задел за тумблер наддува», то есть, по сути, признаёт свою вину, как первопричины второго ЧП. А в 2015-ом – о шланге и тумблере ни слова! Остались ничего не значащие предположения и вполне ясный намёк – «специалисты скрыли». А он, Алексей Архипович, конечно, не причём! И как можно верить такому рассказчику?
Вернёмся к интервью от 2005 года:
«При возвращении автоматическая система ориентации на Солнце вовремя не включилась. Экипажу дали команду сажать «Восход-2» вручную. Экипаж выбрал район посадки в 150 км от Соликамска. В результате, космонавты сели всего в 80 км от рассчитанной точки…».
Да, ручная посадка корабля это трудное дело! Но командир корабля со своей задачей справился блестяще. Конечно, командир советовался с А. Леоновым относительно выбора места посадки. Но не «экипаж принимал решение»! Голосования при принятии решений военные не устраивают. Решение принимает командир! Он же и ведёт корабль к месту посадки.
«Космонавтов обнаружили не сразу – в 30 км юго-западнее г. Березники Пермской области, в глухой тайге. 21 марта была вырублена посадочная площадка для вертолетов, и Павел Беляев и Алексей Леонов с сопровождающими на лыжах добрались до вертолета Ми-4…».
«Глухая тайга, глубокий снег, лыжи и т.п.» – звучит пугающе. Между тем, это уже откровенный пиар в интересах А. Леонова. Приземление корабля зимой в лесной местности всегда рассматривалось, как вероятная нештатная ситуация при возвращении на Землю. И на этот случай проводились тренировки космонавтов (илл.1). В ЦПК для этого существует специальный отдел. В те годы он назывался «отдел средств аварийного спасения, приземления, поиска, эвакуации и подготовки космонавтов к действиям после вынужденной посадки в экстремальных условиях различных климатогеографических зон» [6].
Илл.1. Космонавты на тренировке отрабатывают случай приземления корабля в зимнем лесу. Космонавтика в СССР. М., «Машиностроение, Планета», 1986, с.391
В истории советской космонавтики критических ситуаций было предостаточно [7, 8]. В том числе, и до того, как А. Леонов был назначен командиром «Союза-19». Только в отличие от случая с Леоновым, они произошли из-за недоработок в новой технике, а не из-за неумелых действий космонавта. Вот только один пример [7]:
18 января 1969 года. Корабль "Союз-5" с космонавтом Борисом Волыновым возвращался на Землю после успешной миссии. При спуске корабля не отделился приборно-агрегатный отсек, и спускаемый аппарат подставил раскалённому потоку плазмы свои незащищённые бока. Начала гореть обшивка, в кабине появился дым. Надежды не оставалось, стенки корабля неизбежно прогорят. И ничего нельзя предпринять. Преодолев страх и растерянность, Борис начал упаковывать бортжурнал и наговаривать на магнитофон отчёт о том, что происходит. Может, когда пламя ворвётся в корабль, бесценная информация уцелеет. Он видел за стеклом иллюминатора бушующее пламя, жара в кабине становилась невыносимой. И продолжал вести репортаж. В Центре управления полётами плакали, понимая всю безнадёжность ситуации. Вдруг взорвались топливные батареи приборно-агрегатного отсека, и тот оторвался. Опасность заживо сгореть миновала...».
В общем, создаётся впечатление, что героический образ космонавта А. Леонова раздут сверх всякой меры. А то, что А. Леонов своими действиями чуть не погубил и себя, и своего командира – об этом умалчивается. Не дать ему Героя, конечно, было нельзя. Это означало бы признать, что первый выход в космос едва не провалился, причём не по вине техники. А это – позор всей стране.
На скамейке запасных космонавтов и до, и после ЭПАСа
В узком кругу специалистов, формировавших экипажи, истинную цену герою, очевидно, знали. И товарища Леонова ни в командиры, ни во вторые пилоты десять лет никому не навязывали. Не потому ли вплоть до полёта ЭПАС в течение 10 лет А. Леонова в космос не выпускали? Пусть тренируется на «командирские должности»! И при деле, и никому не мешает. Хорошего футболиста тренер не будет держать десять лет в запасе. А разве с космонавтами не так? Почему же А. Леонов просидел на скамейке запасных целых десять лет? За это время мимо него проследовали в космос 37 (тридцать семь!) советских космонавтов [1]. Некоторые успели слетать дважды. А наш Герой всё сидел на своей скамеечке.
А.Леонов, наверное, не раз благодарил судьбу, пославшую ему ЭПАС. Вот для него лучше кандидатуры, чем А. Леонов,не нашлось. А, поскольку ЭПАС, судя по изложенной информации, был полётом очень специфическим, и требования для участия в нём были тоже весьма специфическими, то давайте нарушим хронологию изложения и на ненадолго перешагнём через 1975 год. Как сложилась космическая карьера командира «Союза-19» после ЭПАСа?
Зададимся для сравнения тем же вопросом относительно бортинженера «Союза-19». Леонов родился в 1934 году, и всего на год старше Кубасова. В 1975 году им было чуть за 40. Для такого возраста можно смело сказать, что Леонов и Кубасов – ровесники. Так что возрастные ограничения для обоих космонавтов одинаковы.
Через 5 лет после ЭПАСа, в конце мая - начале июня 1980 года В. Кубасов в возрасте 55 лет и в качестве командира корабля совершил свой третий полёт («Союз-36», [9]). В этом полёте впервые принял участие венгерский космонавт. Вряд ли кто усомнится в значении такого полёта для поддержания хороших на тот момент советско-венгерских отношений. На этой высокой ноте В. Кубасов закончил свою карьеру действующего космонавта.
А что командир «Союза-19» товарищ Леонов - самый знаменитый после Ю. Гагарина космонавт? Он после ЭПАСа снова оказался не востребован и в космос больше не летал. А. Леонов продолжал занимать в ЦПК новые всё более звучные должности, но в 1991 году был уволен из ЦПК до истечения своего срока службы в армии и против своей воли [10,11].
Удивительная сдержанность в мемуарах А. Леонова и В. Кубасова в том, что касается ЭПАС.
Интересное письмо автор получил от коллеги Д. Кропотова. Вот некоторые строки из него:
«На мой взгляд, любопытно молчание А. Леонова о деталях полета ЭПАС. Например, в книге Леонова «Жизнь среди звёзд» [12], написанной после ЭПАСа, нет сколько-нибудь подробного описания этого полета. А ведь это и вершина, и окончание космической карьеры Леонова!»
«Есть книга воспоминаний В. Кубасова «Прикосновение космоса» [13]. Просмотрел книгу и, что удивило, полету ЭПАС посвящено максимум несколько абзацев. В основном, это рассказы о первом и третьем полетах Кубасова. Причем, третий полет («Союз-36») описано чуть ли не поминутно, включая процесс посадки, а про самое большое достижение Кубасова в карьере космонавта — полет ЭПАС, написано удивительно мало. Скорее всего, опасается много писать на тему ЭПАС».
По мнению автора, так и должно быть. Чем больше и чем подробнее напишешь о «совместном» полёте, которого не было, тем больше шансов запутаться. Отсюда и вполне понятная «скромность» в воспоминаниях, когда дело касается печатных книг. Это не короткое интервью, которые А. Леонов раздаёт во множестве. От неосторожного слова, сказанного в интервью, всегда можно откреститься (дескать, «я не то говорил», или «корреспондент не так понял» … и т.п.). А «что написано пером, то не вырубишь топором».
Ссылки:
Интернет - ссылки проверены по состоянию на 30.9.2016
1. «Хроника пилотируемых полетов»
2. Алексей Леонов: Жизнь на Марсе есть, но рваться туда не нужно.
3. Интервью А. Леонова «Известиям», 15 июля 2005 года.
4. Публикации за . 40 лет со дня приземления в пермской тайге космонавтов.
По этой же теме читайте также:(эта ссылка читается лучше, так как в ней меньше рекламы)
Сообщение: Котельников. Генерал-полковник. Дата: Суббота, 19.03.2011, 08:50 Леонов рассказывает о выходе в космос
5. .
6. Давыдов И.В.Триумф и трагедия советской космонавтики. Глазами испытателя.
7. Энциклопедия «Космонавтика» под ред. академика РАН Б.Е. Чертока. М., «Аванта», 2004, с.,с. 391-392
8. Почти случившиеся космические катастрофы.
9. Валерий Кубасов, дважды Герой Советского Союза, летчик-космонавт СССР. Биография. Подробнее на ТАСС:
10. Космонавт Алексей Леонов. Биография.
11.
12. А. Леонов, А. Соколов. Жизнь среди звёзд — М.: Молодая гвардия, 1981.
13. В. Кубасов «Прикосновение космоса»
Последняя редакция 30.9.2016
15 Окт 2016 - • 1. Подготовка к ЭПАС
Содержание
Часть 1. Подготовка к ЭПАС
1. Как СССР и США готовили новую космическую технику
2. Почему Леонов стал командиром «Союза-19»?
3. 1974: репортажи о «встрече на орбите» готовы!
4. Апрель 1975. Керосин охладить на 30оС!
Часть 2. Старт «Союза» и «День незапланированных ремонтов»
5. Бортовое ТВ не работает! Скандал на старте
6. 15/16 июля. Запланированный день «незапланированных ремонтов»
Часть 3. Спектакль смотрит весь мир
9. Рукопожатие! На орбите ли оно?
10. Президент США беседует с пассажирами самолёта «нулевой гравитации»
11. Визиты вежливости на «орбите»
Часть 4. Последний акт спектакля
Заключение. Что получили от ЭПАС США, а что - СССР?
Часть 1. Подготовка к ЭПАС
1. Как СССР и США готовили новую космическую технику
И «Союз», и «Аполлон» изначально были совершенно не предназначены к стыковке друг с другом. Поэтому, чтобы их стыковка стала возможной, каждая из сторон должна была провести очень серьёзную работу. По тому, как каждая из двух стран провела эту работу, можно судить о серьёзности её намерений. Но как это можно это сделать, не будучи специалистом в области космической техники? А мы воспользуемся простым критерием, применимым к любому новому изделию, будь то космический корабль или домашний утюг.
Любое новое изделие, прежде чем его применять, испытывают на работоспособность в тех условиях, на которые это изделие рассчитано.
Такой подход подтверждают слова дважды Героя Советского Союза, космонавта, тогдашнего заместителя главкома ВВС, генерала - лейтенанта авиации В.А. Шаталова [1]:
«Следуя установившейся у нас традиции, доработанный корабль испытывался не только в беспилотном варианте, но и с экипажем на борту, который опробовал доработанные системы в полете. Я считаю эту традицию оправданной. Полную уверенность в работоспособности той или иной (космической) системы могут дать только испытания в самом космосе». Это означает, что и советский, и американский модифицированные корабли каждый по отдельности должны были ещё до начала совместного полёта пройти успешные испытания в космосе.
Провела какая – либо сторона такие испытания – значит, она прошла свою часть пути в подготовке встречи на орбите. Не провела - значит, есть основания считать, что она и не собиралась лететь в космос.
Как СССР готовил космическую технику к полёту ЭПАС
Переделки корабля «Союз» подробно описаны в советских и российских источниках [1-5]. Вот краткие выдержки из них.
«Осенью 1972 года начались проектные работы по кораблю для ЭПАС. Он получил открытое название «Союз - М». Беспилотные автоматические «Союзы - М» шли под обозначением "Космос". Объем модернизации корабля по сравнению с "Союзом" составил 35-40%. В силу большого объема доработок принимается решение о проведении двух беспилотных пусков и одного - двух пилотируемых. Поэтому были изготовлены ШЕСТЬ кораблей (зав.№№71-76), из них два для совместного полета» [4].
Илл.1. «Союз-М», разработанный на основе корабля «Союз» специально для полёта ЭПАС [2]
«Испытания начались полетом беспилотного «Космоса - 638» 3 - 13 апреля 1974 г (зав. № 71) [4]. Корабль испытывался во всех режимах с положительными результатами. Но возвращение корабля происходило в режиме баллистического спуска вместо управляемого. Это был случай, когда ошибку не заметила ни одна группа специалистов.
На корабле стоял сопловой насадок для сброса давления из бытового отсека перед его отделением при спуске. Рядом с ним была установлена стыковочная мишень, и на ней при сбросе воздуха появилось давление. Система управления зафиксировала потерю ориентации и перевела спускаемый аппарат в баллистический спуск».
Таким образом, всего лишь одна неудачно расположенная железка массой в несколько кг сбила автоматический корабль на баллистический спуск. Будь корабль пилотируемым, космонавты испытали бы на себе очень опасные перегрузки. Этот случай подчёркивает, что при разработке космической техники всё новое нужно обязательно испытывать в космосе. Никакие компьютерные моделирования, никакие технические совещания не смогут предсказать все возможные ситуации («ошибку не заметила ни одна группа специалистов»). После исправления ошибки «второй беспилотный полет «Космос - 672» был успешно выполнен 12 - 18 августа 1974 г (зав. № 72)».
«Завершил испытания полет корабля «Союз - 16», уже с экипажем в составе А.В. Филипченко и Н.Н, Рукавишникова (2 - 8 декабря 1974 г, зав. № 73)» [4]. «Союз - 16» был аналогичен кораблю, которому предстояла встреча с «Аполлоном». Были успешно испытаны модернизированные бортовые системы, новый стыковочный агрегат и многое другое. Отрабатывались действия экипажа при решении тех задач, которые предстояло решать участникам совместного полета» [2].
«Собственно к полёту ЭПАС были подготовлены, полностью снаряжены и заправлены топливом два корабля (зав. № 75 и 76)». Был предусмотрен даже двойной сбой в готовности к полёту в день «Ч». «На этот случай в резерве находился ещё один корабль – зав. №74.
Ракетно-космический комплекс «Союз» тоже был существенно модернизирован. Для отработки проведены семь пусков новой РН с беспилотными аппаратами и один контрольный пуск с первым беспилотным кораблем.
Была доработана система аварийного спасения (САС). Для отработки предусматривались два пуска на экспериментальной установке с имитацией аварии на СК» [4].
Для участия в проекте ЭПАС американцами был фактически предложен один — единственный экземпляр корабля «Аполлон» [4,5]. Это создало большие трудности для советской стороны. Дело в том, что если на Байконуре уже заправлены топливом основной корабль и дублёр, а американцы вдруг сообщают о задержке, то топливо из «Союзов» уже не сольёшь, потому что: «в топливе есть химически агрессивные вещества, которые постепенно разрушают элементы конструкции двигателя» [3]. И в итоге заправленный, но не стартовавший вовремя корабль выходит из строя. Именно на этот случай был изготовлен и доставлен на космодром в качестве запасного и резервного третий корабль «Союз - М» (зав. №74).
Как США готовили космическую технику к полёту ЭПАС
У «Аполлона-ЭПАС» по проекту предусматривалась крупная и принципиально новая дополнительная часть — стыковочный модуль - шлюз для стыковки кораблей и перехода экипажей из корабля в корабль (масса – 2т, длина – 3м, рис.2) .
Илл.2. Схема корабля «Аполлон» по проекту ЭПАС [2]:
Кажется очевидным, что при подготовке ЭПАС американцы должны были не раз и не два испытать в космосе корабль вместе с модулем-шлюзом. Как писал В. А. Шаталов: «Если бы на нашу долю выпало изготовление шлюзовой камеры для перехода экипажей из корабля в корабль, мы бы и ее испытали в условиях космического полета» [1].
Ничего подобного американцы не сделали.
Сопоставление
Автор свёл всё сказанное о подготовительной работе в СССР и США в одну таблицу. Как видим, в «американской» части таблицы в отличие от «советской» части стоят сплошные нули!
Таблица. Что произведено, доработано и испытано в космосе при подготовке полёта ЭПАС
|
Технические мероприятия |
СССР |
США |
|
Разработано и изготовлено кораблей специально для подготовки и проведения ЭПАС. Из них: |
6 |
0* |
|
Испытано до дня «Ч» автоматических кораблей на орбите |
2 |
0 |
|
Испытано до дня «Ч» пилотируемых кораблей на орбите |
1 |
0 |
|
В день «Ч» приведён в полную готовность дублирующий корабль |
1 |
0 |
|
В день «Ч» в дополнение к дублирующему кораблю подготовлен резервный корабль |
1 |
0 |
|
Доработка ракеты – носителя (количество испытаний) |
8 |
0** |
|
Доработка системы аварийного спасения - САС (количество испытаний) |
2 |
0 |
Примечания:
* выделен один корабль, якобы оставшийся якобы от «лунных» полётов;
** сведений о доработке ракеты у автора нет, но известно, что после ЭПАС ракета ни разу не использовалась, что говорит об её низких практических качествах.
Почему же американцы ничего не испытывали в космосе и не предусмотрели никаких мер резервирования? Неужели американская космическая техника так надёжна? А что рассказали бы об её надёжности 14 человек из погибших экипажей (илл.3) американских челноков «Челленджер» и «Колумбия» [6]?
Илл.3. Что сказали бы о надёжности американской космической техники погибшие экипажи «Челленджера» и «Колумбии»?
Так какие у нас есть основания верить в сверхъестественную способность американцев создать надёжный корабль для ЭПАС, не проводя его испытаний в космосе? Никаких!
Поэтому содержание таблицы указывает на то, что с советской стороны готовился реальный космический полёт корабля «Союз - М», тогда как с американской стороны готовилась имитация участия «Аполлона» в якобы совместном полёте?
Для такой имитации вполне достаточно одного экземпляра корабля «Аполлон». Даже его макета. Его нужно активно показывать на Земле, обсуждать его устройство с советскими специалистами. Изображать тренировки в нём. В общем, развивать кипучую деятельность на Земле. Но, конечно, бессмысленно испытывать в космосе то, что туда никогда не полетит.
Ссылки:
Интернет-ссылки проверены и действуют по состоянию на 30.9.2016
1. «“Союз“ и „Аполлон“». Сборник статей под редакцией руководителя проекта «ЭПАС» с советской стороны Героя Социалистического Труда,
лауреата Ленинской и Государственной премий, члена-корреспондента АН СССР К. Д. Бушуева, ИПЛ, М., 1976, 271с.
Часть 4. В. А. Шаталов, дважды Герой Советского Союза, летчик-космонавт СССР, генерал-лейтенант авиации «На орбите сотрудничества», В указанной статье см. раздел «КОСМОНАВТЫ ДЛЯ ЭПАС», далее – «Четвертый экипаж – Ю. Романенко и А. Иванченков».
2. Там же, ч.1, В. А. Тимченко, В. Н. Бобков, В. В. Васильев. КОСМИЧЕСКИЕ КОРАБЛИ «СОЮЗ» И «АПОЛЛОН», разделы «Союз» для ЭПАС и «Аполлон» для ЭПАС
3. Там же, ч.5. А. И. Осташев, канд. тех. наук, Н. И. Зеленщиков, инженер. ««СОЮЗ-19» У ПОРОГА ОРБИТЫ», раздел «СВЯЗАННЫЕ
ОДНИМ ЦИКЛОМ»,
4. «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королёва. 1946-1996. Титульная страница
Здесь используется
5. Энциклопедия «Космонавтика». Под научн. ред. акад. Б.Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, с.с.128, 341
6. Как провалилась программа Space Shuttle.
Последняя редакция 30.09.2016
-
SMF 2.0.19 | SMF © 2017, Simple Machines
Simple Audio Video Embedder
SMFAds for Free Forums
TinyPortal © 2005-2018 - XHTML
- RSS
- Sitemap XML
- Мобильная версия
Страница сгенерирована за 0.182 секунд. Запросов: 25.