"Но где же в СССР буржуазия?" - вопиют теоретики ревизионизма. Укажешь им на наличие в СССР миллионеров - одни начинают "доказывать", что миллионное состояние есть всего лишь сбережение, а не капитал, приносящий прибыль; другие же - и вовсе вещают об отсутствии в СССР каких-либо миллионеров. А между тем миллионное состояние, даже если оно не лежит в банке (а миллионные состояния лежали в СССР в банках и приносили их владельцам доходы в виде процентов со вклада) и попросту тратится его владельцем, есть то средство, которое позволяет ему не работать. Об этом владельце, да даже и о владельцах гораздо более скромных и более многочисленных, не скажешь, что он гол, как сокол, как определял Маркс пролетария. Даже и собственник отнюдь не миллионного состояния, не говоря уже о миллионном, может позволить себе не идти на завод, не продавать свою рабочую силу, может позволить себе приобретать ученую степень, выгодную в смысле ничегонеделания профессию или специальность и т.д. Он есть буржуа! Вот - простая жизненная правда, а не собрание волапюков, как в писаниях ревизиониствующих теоретиков. Это есть та жизненная правда, которую всегда поймет пролетарий и которую никогда не поймет мелкобуржуазный интеллигент, который, даже приподнявшись несколько над широко распространенной сталинистской точкой зрения на экономический строй СССР, вновь и вновь будет впадать в анархизм и глаголить о "власти бюрократии" или о "партноменклатуре" как о противостоящем пролетариату классе.
Возьмем вопрос о кризисе, в котором оказалась Россия в начале 90-х годов, о том кризисе, по сравнению с которым великая депрессия начала 30-х годов в США есть нечто вроде насморка по сравнению с гангреной. Что явилось истоком этого кризиса, каковы его причины, в чем его корни? Опять и опять - социально-экономическое неравенство, которое господствовало в СССР, а вовсе не социализм и не командно-административная система, как о том вещали буржуазные капиталисты, в хвосте у которых тащились и тащатся сталинисты.
Возьмем, далее, вопрос о государстве. По учению Ленина, наличие особых отрядов вооруженных людей, каковые отряды являются атрибутом буржуазного государства, есть признание того, что общество расколото на враждебные классы. Какое же государство мы видим в СССР? Разве перед нами здесь всенародная милиция, вооружение всех трудящихся, самодействующая вооруженная организация населения? Нет, перед нами здесь особые отряды вооруженных людей, т.е. государство, которое по своему типу является не социалистическим, а буржуазным.
Другими словами, какой вопрос ни возьми - вопрос ли о наличии в СССР рынка вообще, либо о наличии системы наемного труда, либо о причинах кризиса, либо о государстве, либо об образовании, которое в СССР было вовсе не всеобщим политехническим, т.е. подрывающим калечащее человека разделение труда и готовящим всесторонне развитых членов общества, а было той школой, из которой выходили либо будущие наемные рабы, либо будущие управляющие и белоручки, - итак, какой вопрос ни возьми, мы приходим все к тому же, т.е. к господству в СССР капиталистического способа производства на его монополистической стадии. А мнящие себя великими теоретиками синьоры все исходят в своих потугах разродиться такой теорией, которая якобы сможет стать выше положений ортодоксального марксизма-ленинизма. Они никак не могут выбраться из своих тощих теоретических построений и все ломают на форумах полемические перья. Они не могут понять того, что поймет простой рабочий, если с ним поговорить хотя бы в течение получаса. Рабочий в данном отношении лишь неграмотен, т.е. он не знает, что такая точка зрения существует. Околачивающиеся же на форумах теоретики уже, чай, все знают о наличии такой точки зрения, но постоянно порождаемый в их психике мелкобуржуазным положением аффекционал сокрушает те умозаключения, те логические построения, которые могли бы вести к верной точке зрения на вопрос, другими словами, вновь и вновь заставляет их, как и воблушку, вопиять: "Не растут уши выше лба, не растут!"
А есть еще и такие, кто, слегка поднявшись над присущей сталинизму точкой зрения, вдруг - якобы в развитие марксистской теории - изобретут некий схоластический выверт и, ослепленные своим поверхностным прозелитизмом, будучи по сути дела одной ногой все еще на позициях сталинизма, норовят при помощи своего выверта представить дело так, будто, к примеру, в моем лице они как раз и имеют перед собой сталиниста.
На что только не горазды синьоры мелкобуржуазные теоретики!
20 февраля 2008г.