Нужна ли нам такая наука?

[Иван Пашук]

Вот какую полезную информацию я почерпнул на сайте Института философии РАН, http://iph.ras.ru/catalog/1189438170/1197402030.htm условия конкурса

В 2009 году исполняется 80 лет Институту философии РАН. В ознаменование этих событий объявляется конкурс философских сочинений (трактатов) на тему: «Человек в лабиринте идентичностей».

Цель конкурса – стимулировать исследование одной из острейших философско-гуманитарных проблем современного человека, способствовать ее адекватному пониманию в обществе.
 
1. Требования к конкурсу.
В первую очередь будет приветствоваться точная формулировка самой проблемы, а также обоснованность ответов на вопросы, чем она порождена, почему приобрела в настоящее время необычайную злободневность, каковы заключающиеся в ней опасности и вызовы, в чем состоит историческое и национальное своеобразие ее российской версии, каковы оптимальные пути ее решения.
Особого внимания заслуживает вопрос о том, как в рамках обозначенной темы соотносятся персональная (личностная), этническая и национально-государственная формы идентичности человека.
….
 2. Условия конкурса.
В конкурсе могут участвовать все желающие, кроме членов жюри.
Для победителей конкурса учреждаются первая премия в размере 250 000 рублей и три поощрительные премии по 50 000 рублей.
Ну и т. д.

Не исключаю, что на конкурс доктором философии Малиновой Ольгой Юрьевной из  Института научной информации по общественным наукам РАН, г. Москва
будет представлен доработанный доклад (печатных знаков должно быть больше 60 000 и меньше 250 000, а имеется всего лишь 12 268) под названием

Зеркальный лабиринт: «долгий дискурс» российского западничества / антизападничества и проблемы формирования национальной идентичности


Позвольте без всяких комментариев привести выдержку из научного труда, должного, с одной стороны, значительно повысить производительность труда в современной демократической капиталистической России,  с другой стороны, смягчить или устранить многочисленные изъяны и пороки в морали и нравственности народонаселения, проживающего на 1/7 части земной суши.

Цитирую.
 
В чем причины «живучести» этого дискурса? Почему ни одна из конкурирующих моделей национальной идентичности не смогла стать доминирующей? Одно из возможных объяснений, на наш взгляд, связано с тем, что в условиях «запаздывающей модернизации» оба варианта оказались недостаточно «эффективными». Мобилизационные возможности соперничающих моделей национальной идентичности в немалой степени определяются их «компенсаторными возможностями», т.е. способностью повышать самооценку коллективного субъекта. И в этом смысле шансы капиталистьно-прогрессистской модели не столь высоки: в 1840-х годах еще можно было говорить о великом европейском будущем России, относя содержание ее миссии на усмотрение «детей и внуков»[4], но с течением времени такого рода аргументы становятся менее убедительными. Впрочем, радикальные версии прогрессизма обладали бóльшими компенсаторными возможностями, нежели капиталистьные, обрекавшие Россию на роль догоняющего: выдвигая в качестве цели прогресса социальный идеал, который (еще?) не реализован на Западе, они оставляли ей шанс обойти соперника. Однако 70 лет советского «эксперимента» свели и это преимущество на нет.
Консервативно-традиционалистская модель, стремящаяся повысить самооценку нации за счет выстраивания альтернативной системы координат, в данном отношении гораздо более привлекательна, и именно этим объясняется многократный ренессанс «русской идеи». Однако консервативный проект сталкивается с другой угрозой – перспективой архаизации. Как это ни парадоксально, его мобилизационные возможности также зависят от успехов модернизации, создающих новые варианты «нашего славного прошлого», новые форпосты, которые можно защищать, увязывая с прежними традициями. Таким образом, в ситуации «запаздывающей модернизации» и эта модель оказывается уязвимой, ибо ее труднее приспосабливать к вызовам времени. Отчасти эта проблема решается за счет появления нового «врага» – глобализма, в противостоянии которому усматривается миссия России. Тем самым российское «антизападничество» с его вековыми традициями оказывается в лагере антиглобалистов в роли «патриарха». Хотя рассуждения о «цивилизационной альтернативе западноцентричным течениям» и «приоритете нематериальных ценностей, который всегда был присущ русскому обществу», в век компьютеров и глобальных сетей все же попахивают нафталином. Однако еще более трудной проблемой для сторонников «консервативно-почвенических» моделей сегодня становится поиск подходящей утопии: прошлое слишком разнородно, чтобы на его основе можно было синтезировать органичную традицию.

Цитирование закончено. (http://ashpi.asu.ru/ths/ths01/mlnva.html)
[/url]доклад