…Гарри Гопкинс, близкий друг Рузвельта и его личный посланник по особо важным делам, от имени президента поставил перед нами вопрос о роспуске Коминтерна и о примирении с русской православной церковью. По его словам, это необходимо, чтобы снять препятствия со стороны оппозиции в оказании помощи по ленд-лизу и обеспечить политическое сотрудничество с США в годы войны. Эти неофициальные рекомендации были приняты Сталиным еще в 1943 году и создали дополнительные благоприятные предпосылки для встречи в Тегеране, а затем в Ялте.

Судоплатов П.А. Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930-1950 годы.

Автор Тема: А не закатать ли нам в асфальт материализм?  (Прочитано 65156 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн lap

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1713
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +393/-527
  • Пол: Мужской
Здравствуйте, брат Правовер. Побродил я по различным разделам религий.
И скучно и грустно стало.
 Практически все темы сводятся к одной, есть ли Бог, нет ли Бога.
Не важно какую тему открываешь, сравнительные характеристики ли богов в Ветхих и Новых заветов, или строго для верующих, типа, что есть молитва– результат
всегда один. Набегают толпы атеистов и иногда с пеной у рта, иногда с умными цитатами из Писаний доказывают всегда одно и то же - бога нет и  верующие дураки, злодеи, и просто ущербные примитивные  люди, а они самые умные. Потому возникла такая идея, а не попробовать ли нам закатать в асфальт первопричину всех этих их атеизмов – материализм. Материала в сети предостаточно. Обобщим, где надо скомпилируем, что то скопипастим, добавим собственных мыслей от верующих/людей разумных/, и т, д., в результате получим этакую заупокойную этому дикому явлению.
Формат видится такой:

В основной теме будут выкладываться основные тезисы – размышления, доводы, а вы чтобы не нарушать стройности логического ряда, все отклики/если они конечно будут/ будете их на правах модератора складывать непосредственно  в обсуждение.

Ну вот пока где то так, если вашему разделу это не подходит, то тогда просто молча удалите тему, а интересно, что нибудь вякните по этому поводу
Согласен. Т.е. 2 темы надо открыть - для "складирования фактуры" но со свободной  возможностью комментов, а потом коментарии переносить в отдельную тему - так? Тогда открывайте тему, сами сделайте к ней первый комментарий, остальное обеспечим.

А будем считать, что мы ее открыли. Только не будем сильно торопится, потихоньку, полегоньку...

Я вот думаю, что изначально неплохо бы было выяснить;
откуда взялся и развился в дикую силу материализм, как мировоззрение? Какой великий ум дал ему жизнь?
« Последнее редактирование: 15 Октябрь 2010, 12:18:17 от elapse »

Большой Форум

Загрузка...

Онлайн Antediluvian

  • Арлекин БФ
  • Патриарх
  • *****
  • Сообщений: 161613
  • Страна: su
  • Рейтинг: +4537/-3154
  • Пол: Мужской
  • Сила не в деньгах и не в правде. Она в ньютонах.
Re: Правоверу
« Ответ #1 : 05 Октябрь 2010, 00:11:59 »
Набегают толпы атеистов и иногда с пеной у рта, иногда с умными цитатами из Писаний доказывают всегда одно и то же - бога нет и все верующие дураки, злодеи, и просто ущербные примитивные  люди, а они самые умные.

Врать нехорошо, враньё не украшает человека. Ни один атеист не писал тут про всех верующих, а тем более не называл себя "самым умным".

Цитировать
Потому возникла такая идея, а не попробовать ли нам закатать в асфальт первопричину всех этих их атеизмов – материализм. Материала в сети предостаточно. Обобщим, где надо скомпилируем, что то скопипастим, добавим собственных мыслей от верующих/людей разумных/, и т, д., в результате получим этакую заупокойную этому дикому явлению.
О, я уже предвкушаю удовольствие и бегу занимать место в первом ряду.  :)
Невероятность вычисляется путём деления единицы на вероятность (Брехсон, из анамнеза)

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2511
  • Пол: Мужской
Re: А не закатать ли нам в асфальт материализм?
« Ответ #2 : 05 Октябрь 2010, 07:46:33 »
Я вот думаю, что изначально неплохо бы было выяснить;
откуда взялся и развился в дикую силу материализм, как мировоззрение? Какой великий ум дал ему жизнь?

Материализм рожден жизнью и существует столько времени, сколько существует цивилизация. С повышением уровня образования и науки роль материализма и научного атеизма неуклонно возрастает.
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Онлайн Antediluvian

  • Арлекин БФ
  • Патриарх
  • *****
  • Сообщений: 161613
  • Страна: su
  • Рейтинг: +4537/-3154
  • Пол: Мужской
  • Сила не в деньгах и не в правде. Она в ньютонах.
Re: А не закатать ли нам в асфальт материализм?
« Ответ #3 : 05 Октябрь 2010, 09:55:22 »
Я вот думаю, что изначально неплохо бы было выяснить;
откуда взялся и развился в дикую силу материализм, как мировоззрение? Какой великий ум дал ему жизнь?
Не выясните никогда, потому что вопрос ставите некорректно. Это религиям жизнь дают "великие умы" (в кавычках, потому что величие здесь, по крайней мере, спорное). А научные и философские идеи прорастают и зреют на поле общественных отношений. Веками растут, десятилетиями зреют. Поэтому нельзя сказать, что такой-то дядька придумал химию, а вон тот джентльмен изобрёл материализм. Даже конкретные научные открытия, приписываемые отдельным людям, на самом деле - плод труда многих поколений. Например, нельзя отрицать заслуги Исаака Ньютона перед математикой и физикой, но по его собственному признанию, "Если я и видел дальше других, то только потому, что стоял на плечах великанов". Так что не там ищете. Хотя имена философов-материалистов найти и не проблема, это ничего не даст - ну не бывает в таких вопросах "самого главного пахана", наподобие Христа в христианстве. 
Невероятность вычисляется путём деления единицы на вероятность (Брехсон, из анамнеза)

Оффлайн lap

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1713
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +393/-527
  • Пол: Мужской
Re: А не закатать ли нам в асфальт материализм?
« Ответ #4 : 05 Октябрь 2010, 12:22:13 »
А вот не надо комплексовать. Истина доступна всем , а не только супер-пупер специалистам с дипломами.

Вот так сразу предлагают доверится науке. Воспользоваться имеющимися знаниями, накопленными наукой, и сразу  все понять. При этом забывают, что научные знания - это абсолютный капкан незнания.
 Ведь наука - это не полный охват действительности. Наука стоит на материалистических позициях, и, как следствие - все правильно описывает, но многого не признает.  А вот без этого "многого" мир кастрирован и не полон.
 Наука обтекает явления и факты, не вписывающиеся в материалистическую концепцию мировоззрения, и дает урезанную картину мира - только те его части, о которых она может сказать нечто членораздельное. Все остальное остается за бортом.
 
А кто сказал, что это "остальное" совсем даже и не остальное, а основное, и, может быть, как раз все подвластное науке - это и есть "остальное", а совсем не главное?

Наука, она все правильно описывает, но при этом ничего не объясняет.
Система научных знаний - это, всего-лишь система научных названий,
за которыми не стоит ничего, кроме облегчения от того, что какое-то явление обозначено соответствующим образом, и теперь оно узнаваемо, то есть все договорились, что "это" называется вот так, и теперь все уже могут ориентироваться во взаимных соображениях друг-друга относительно дальнейшего движения научной мысли.
« Последнее редактирование: 15 Октябрь 2010, 12:12:12 от elapse »

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2511
  • Пол: Мужской
Re: А не закатать ли нам в асфальт материализм?
« Ответ #5 : 05 Октябрь 2010, 12:45:55 »
Наука, она все правильно описывает, но при этом ничего не объясняет.

Объясняет. Правильное описание - тоже объяснение. Тут надо разобраться, что значит описывает. Наука не художник, пишущий портрет.

А объяснение: "На то воля божья" все объясняет значительно лучше?
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Онлайн Antediluvian

  • Арлекин БФ
  • Патриарх
  • *****
  • Сообщений: 161613
  • Страна: su
  • Рейтинг: +4537/-3154
  • Пол: Мужской
  • Сила не в деньгах и не в правде. Она в ньютонах.
Re: А не закатать ли нам в асфальт материализм?
« Ответ #6 : 05 Октябрь 2010, 15:30:10 »
Все остальное остается за бортом.
Что именно остаётся за бортом? Я уже приготовился загибать пальцы.
Невероятность вычисляется путём деления единицы на вероятность (Брехсон, из анамнеза)

Оффлайн lap

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1713
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +393/-527
  • Пол: Мужской
Re: А не закатать ли нам в асфальт материализм?
« Ответ #7 : 05 Октябрь 2010, 19:27:31 »
 

А описывает наука вот так.
 Самый простой пример:
любой школьник знает, что человек - это "разумное животное".
 
Человек - общественное существо, обладающее сознанием, разумом, субъектобщественно-исторической деятельности и культуры. Человек возник на Земле в ходе длительного и неравномерного эволюционного процесса -антропогенеза, многие этапы которого до конца не ясны. Полагают, что 8-5млн. лет назад африканские обезьяны разделились на 2 ветви,,,,,бла,бла,бла

Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens)  — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время. От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается,,,,,,бла, бла, бла

"Человек - это разумное животное" - вот так выглядит это научное определение.

 В этом определении есть только названия и никакого знания.

 И сразу тьма вопросов:
а собака и обезьяна - разумные животные?
Тогда почему они - не "человек"?
 И вообще, если дело только в разумности, то можно ли сказать, что человек - это разумная рыба (тоже животное!), или разумная овца, т.д.?
А если дело не только в степени разумности, а в различной физиологии, то в таком случае есть какие-то именно животные признаки, которые отличают человека от животных?
Следовательно, человек - не животное, как другие животные?
Или не совсем животное?
 Тогда - что такое "животные", если нас ставят в их ряды, что у нас с ними такого общего, несмотря на различие?

 А что значит - быть разумным?
Это - быть умным вообще, или быть избирательно целесообразным, как животные?
 Разумное животное - это которое не делает глупостей, или которое умеет думать?
 А чем отличается умение думать от умения приспосабливаться с помощью ума?
 А если ничем, то разве животные не с помощью ума приспосабливаются?
 Ах, это только высшие животные?
 А что такое - "высшие животные"?
 И до бесконечности. &-%
 
Вот  так наука  и определяет, реально ничего  не объясняя.
« Последнее редактирование: 15 Октябрь 2010, 12:12:42 от elapse »

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2511
  • Пол: Мужской
Re: А не закатать ли нам в асфальт материализм?
« Ответ #8 : 05 Октябрь 2010, 19:46:15 »
То что вы написали - глупость. Поскольку вы привели не научное знание, а краткое определение из словаря или энциклопедии, которое дается для любителей, не сведующих в науках. Одно краткое определение или даже статья энциклопедии не является научным описанием. Научное знание это система. Если вы пользуетесь энциклопедией, то дальше смотрите статьи "разум", "мышление", "высшие животные", "приматы", "высшая нервная деятельность", "головной мозг" и т.д. Вот тогда, когда вы прочитаете все по данной теме, разберете все термины, осмыслите, если в состоянии, тогда вам и будет в общих чертах понятно описание человека наукой.

Но энциклопедии, вообще говоря, не дают подлинного научного знания, поскольку за рамками энциклопедии остается много деталей, нюансов, методов исследований и т.д. Научное описание у вас будет только, если вы изучите основы науки, причитаете имеющиеся по теме научные статьи и монографии.
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Оффлайн милославскей

  • Порнозвезда голубого экрана
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3059
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +364/-1047
Re: А не закатать ли нам в асфальт материализм?
« Ответ #9 : 05 Октябрь 2010, 20:49:28 »
С повышением уровня образования и науки роль материализма и научного атеизма неуклонно возрастает.

Бесспорно, очень спорное утверждение.
Не смеялся бы над Федором Менде..обязательно бы ему на эту тему просигналил.
Слава и Вечная Память солдатам и офицерам НКВД!!!.

Онлайн Antediluvian

  • Арлекин БФ
  • Патриарх
  • *****
  • Сообщений: 161613
  • Страна: su
  • Рейтинг: +4537/-3154
  • Пол: Мужской
  • Сила не в деньгах и не в правде. Она в ньютонах.
Re: А не закатать ли нам в асфальт материализм?
« Ответ #10 : 05 Октябрь 2010, 22:48:32 »
"Человек - это разумное животное" - вот так выглядит это научное определение.
По этому поводу Алекспо уже высказался, но ладно, пойду Вам навстречу и буду считать это определением. Смотрим дальше.

Цитировать
а собака и обезьяна - разумные животные?
Нет. Объяснить почему или сами погуглите? (Чуть не спросил "или сами догадаетесь?", но вовремя спохватился).

Цитировать
Тогда почему они - не "человек"?

Во-первых, потому что не разумны, а во вторых, любой помидор - растение, но не любое растение - помидор.

Цитировать
И вообще, если дело только в разумности, то можно ли сказать, что человек - это разумная рыба (тоже животное!), или разумная овца, т.д.?

И вообще, если дело только в съедобности, то можно ли сказать, что помидор - это съедобный папоротник (тоже растение!), или съедобный баобаб, и т.д.?

Цитировать
А если дело не только в степени разумности, а в различной физиологии, то в таком случае есть какие-то именно животные признаки, которые отличают человека от животных?

А если дело не только в питательности, а в различной физиологии,  то в таком случае есть какие-то именно растительные признаки, которые отличают помидор от растений?

Цитировать
Следовательно, человек - не животное, как другие животные?
Или не совсем животное?
 Тогда - что такое "животные", если нас ставят в их ряды, что у нас с ними такого общего, несмотря на различие?

Следовательно, помидор - не растение, как другие растения?
Или не совсем растение?
 Тогда - что такое "растения", если помидоры ставят в их ряды, что у помидоров с ними такого общего, несмотря на различие?

Эляпс, Вы хоть осознаёте то количество мегатонн бреда, которое сконцентрировано в Вашем сообщении?
Невероятность вычисляется путём деления единицы на вероятность (Брехсон, из анамнеза)

Оффлайн lap

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1713
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +393/-527
  • Пол: Мужской
Re: А не закатать ли нам в асфальт материализм?
« Ответ #11 : 06 Октябрь 2010, 16:21:53 »
Ох уж эта система научных знаний -названий, можно перечитать тысячи статей на тему "разум", "мышление", "высшие животные", "приматы", "высшая нервная деятельность", "головной мозг" и т.д., в сухом остатке получим человек –разумное животное.

Научное объяснение есть всегда объяснение неизвестного путем уже известного.
Причем, само собой понятно, что и это "известное", через которое сейчас доводится данное неизвестное, тоже было когда-то неизвестным, и тоже не могло объясняться иначе, как с помощью какого-то известного, которое также было ранее неизвестным и тоже составлялось из уже известного. Если так дальше пойти по цепочке - то разве не логично, что мы должны, в конце концов, дойти когда-нибудь до какого-нибудь самого первого известного, от которого пошли все наши знания?

А тогда вопрос - а вдруг и оно было поначалу неизвестным, и как же оно тогда стало известным?
 Как оно объяснилось?
 Чем?
А вдруг здесь произошла ошибка и теперь все наши знания - тоже ошибка?
А может быть, оно, это известное, всегда было уже известным и от него все идет правильно и безошибочно?
Но тут новый вопрос - а было ли вообще какое-то начало, где было или не было это известное или неизвестное, от которого все пошло?
Может быть, никакого начала и вовсе не было, а все, действительно, - "так надо" и не больше?
Вопрос не праздный, а основной - если есть всему начало, то в этом случае есть во всем и какая-то установка на что-то, поскольку для этого начала должен быть повод, то есть - причина, все объясняющая, в том числе и первое известное (или неизвестное).
 
А если нет всему никакой причины, то тогда вообще неважно верно мы понимаем смысл происходящего вокруг нас, или неверно, поскольку тогда вообще никакого смысла вне нас нет.

А если нет смысла вне нас, то сами мы, как часть системы, не имеющей никакого смысла, в космическом порядке вещей не имеем никакого смысла. В таком случае мир бессмысленен и заниматься ответами на его вопросы просто глупо.
« Последнее редактирование: 15 Октябрь 2010, 12:13:10 от elapse »

Онлайн Antediluvian

  • Арлекин БФ
  • Патриарх
  • *****
  • Сообщений: 161613
  • Страна: su
  • Рейтинг: +4537/-3154
  • Пол: Мужской
  • Сила не в деньгах и не в правде. Она в ньютонах.
Re: А не закатать ли нам в асфальт материализм?
« Ответ #12 : 06 Октябрь 2010, 17:46:45 »
Научное объяснение есть всегда объяснение неизвестного путем уже известного.

Вы предлагаете принципиально иной подход? Ну тогда получите, что "флюфочка - это гиперпупизация грунделя".

Цитировать
Если так дальше пойти по цепочке - то разве не логично, что мы должны, в конце концов, дойти когда-нибудь до какого-нибудь самого первого известного, от которого пошли все наши знания?
"Самое первое известное" - это то, что непосредственно воспринимается органами чувств. Опять же не будем забывать, чтодаже о "самом первом известном" знания пополняются и корректируются.

Цитировать
А тогда вопрос - а вдруг и оно было поначалу неизвестным, и как же оно тогда стало известным?
Увидели, стукнули палкой, потрогали, понюхали, попробовали на зуб...

Цитировать
А вдруг здесь произошла ошибка и теперь все наши знания - тоже ошибка?
Всё ошибкой быть просто не могут - они подтверждаются различными опытами.

Цитировать
А если нет всему никакой причины, то тогда вообще неважно верно мы понимаем смысл происходящего вокруг нас, или неверно, поскольку тогда вообще никакого смысла вне нас нет.
А его и нет. Смысл - он в сознании и больше нигде.

Цитировать
А если нет смысла вне нас, то сами мы, как часть системы, не имеющей никакого смысла, в космическом порядке вещей не имеем никакого смысла.
Мы имеем смысл сами для себя и друг для друга (и то не все). А космическому порядку на наши смыслы, конечно же, наплевать.
Невероятность вычисляется путём деления единицы на вероятность (Брехсон, из анамнеза)

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2511
  • Пол: Мужской
Re: А не закатать ли нам в асфальт материализм?
« Ответ #13 : 06 Октябрь 2010, 18:10:35 »
Научное объяснение есть всегда объяснение неизвестного путем уже известного.

Единственно возможный подход.
Объяснение: "на то воля божье", это не объяснение в принципе.
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Оффлайн Pravover

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1490
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +119/-281
  • Пол: Мужской
  • Инквизитор
Re: А не закатать ли нам в асфальт материализм?
« Ответ #14 : 08 Октябрь 2010, 01:46:20 »
Единственно возможный подход.
Объяснение: "на то воля божье", это не объяснение в принципе.

Уже ошибка. "На то воля Божия" - это ответ на вопрос "почему так?". А вот наука должна отвечать на вопрос "как?"
In Nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti, AMEN!

Оффлайн Pravover

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1490
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +119/-281
  • Пол: Мужской
  • Инквизитор
Re: А не закатать ли нам в асфальт материализм?
« Ответ #15 : 08 Октябрь 2010, 01:57:19 »

Вы предлагаете принципиально иной подход? Ну тогда получите, что "флюфочка - это гиперпупизация грунделя".

Это Вы о научногм подходе?


Цитировать
"Самое первое известное" - это то, что непосредственно воспринимается органами чувств. Опять же не будем забывать, чтодаже о "самом первом известном" знания пополняются и корректируются.
Увидели, стукнули палкой, потрогали, понюхали, попробовали на зуб...

Отлично... Только при "самом первом неизвестном" на практике - данные просто отбрасываются в большинстве случаев как "шум" или погрешность, или бред. Ну, если "учёный" обнаруживший это не мега-авторитетен... Мало примеров из истории науки?  ,G

Цитировать
Всё ошибкой быть просто не могут - они подтверждаются различными опытами.

Представьте, что весь наблюдаемый нами мир был бы научно систематизирован слепыми существами, в остальном не отличающихся от нас. Модель мира уже бы отличалась... Но ИХ модель мира была бы ЛОГИЧНА и ПОДТВЕРЖДАЕМА их опытами.
In Nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti, AMEN!

Оффлайн lap

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1713
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +393/-527
  • Пол: Мужской
Re: А не закатать ли нам в асфальт материализм?
« Ответ #16 : 08 Октябрь 2010, 08:26:48 »
Ох уж этот научный подход. Вечный вопрос: А откуда все вокруг взялось, включая и нас самих?
 Готовые ответы на это есть, и они в обобщенном виде дают две точки зрения на эту проблему. Одна из них идеалистическая, утверждающая, что все было создано чем-то Высшим и нематериальным, а другая материалистическая, настаивающая на том, что все ничем и никем не было создано, а существовало всегда.

Возьмемся за материалистическую точку зрения, как за наиболее распространенную в народе, простую, и не сталкивающую нас с неопределенным и непонятным "Высшим".

Посмотрим на него, как на учение.
 Первое, что бросается в глаза, если смотреть на материализм, как на учение, так это то, что он анонимен.

 Существует, правда, общепринятая версия, согласно которой, начиная с самых первых серьезных философов (с древних греков) и по сей день, существуют две линии в человеческой философской мысли. Одна из них - линия Платона (идеализм), а вторая линия - Демокрита (материализм).

 Выглядит это так, что люди с самых древних времен разделились во мнении о том, что же главнее относительно друг друга - сознание или физический мир? Платон, говорят нам, считал, что в основе всего лежит сознание, а Демокрит, по официальной версии, говорил ему: "Позвольте! Главное - физический мир, потому что он состоит из атомов!".

 Но, если поближе познакомится с идеями и жизнью Демокрита, то видно, что этот "материалист" считал, что все создано, (включая и атомы), некоей Первопричиной, которая создала и материю и … богов, которые, правда, состоят не из того атомного хлама, из которого состоит весь физический мир, а из специальных атомов, совсем не из тех, из которых состоят мир и люди, а из особых.

Сам Демокрит был известен еще и тем, что молился богам каким-то особо изобретенным продвинутым способом, предполагая таким образом добиться того, чтобы лично вокруг него побольше находилось хороших богов и поменьше плохих.
 Хорош материалист!
Итак, нужно отказать материализму сразу же в авторитете Демокрита, поскольку основной постулат материализма предполагает, что материя никем не создавалась, а Демокрит имел на этот счет совершенно иное мнение. А разговоры про атомы не стоит принимать  всерьез, поскольку сам Демокрит считал, что происхождение атомов также нематериальное. Этот человек догадался про атомы, но он никогда не говорил, что атомы были всегда.

Вообще то из всех известных и великих философов, как и полагается свободно мыслящему человеку, ни один не был материалистом!
Все или признавали разумное начало во Вселенной, или обходили молчанием причину возникновения тех первовеществ, которые они по-разному закладывали в основу физического мира. А то и запросто верили в существование Бога.

Откуда взялся вообще этот материализм? Загадка!
« Последнее редактирование: 15 Октябрь 2010, 12:13:37 от elapse »

Оффлайн AL-la

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1206
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +281/-403
  • Пол: Женский
Re: А не закатать ли нам в асфальт материализм?
« Ответ #17 : 08 Октябрь 2010, 09:57:24 »

А объяснение: "На то воля божья" все объясняет значительно лучше?
Не утрируйте. Привет!!!
Не лучше, но и не хуже. Может, "лучше" начинать постигать, на ЧТО "воля Божья"?
А не уткнувшись рогами в стену незнания - стоять?

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2511
  • Пол: Мужской
Re: А не закатать ли нам в асфальт материализм?
« Ответ #18 : 08 Октябрь 2010, 10:05:18 »
Не лучше, но и не хуже. Может, "лучше" начинать постигать, на ЧТО "воля Божья"?
А не уткнувшись рогами в стену незнания - стоять?

Хуже, ибо это тупик. Сами же говорите, что бог и его замыслы непознаваемы.

А наука и не стоит, она движется и очень быстро.
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Оффлайн AL-la

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1206
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +281/-403
  • Пол: Женский
Re: А не закатать ли нам в асфальт материализм?
« Ответ #19 : 08 Октябрь 2010, 10:32:19 »
Хуже, ибо это тупик. Сами же говорите, что бог и его замыслы непознаваемы.

А наука и не стоит, она движется и очень быстро.
Речь в теме не о "науке"...  Истинная наука(как часть нашего мира) никогда не противоречила "Воле Божьей". Ибо главный постулат  "Священных книг" - ищите,  и с с л е д у й т е!!! Чем быстрее движется наука, тем чище ВЕРА.Но... вернемся к материализму. оч красивую цепочку наметил автор темы.

Большой Форум

Re: А не закатать ли нам в асфальт материализм?
« Ответ #19 : 08 Октябрь 2010, 10:32:19 »
Loading...