О характере войны 1941-45гг.

[Алексей Трофимов]

О войне 1941-45гг. и требовании конкретно-исторического анализа для определения ее характера.



Нередко приходится сталкиваться с механическим перенесением задач или лозунгов минувших революций или общественных движений на ситуацию сегодняшнего дня или на какую-либо иную эпоху. Так, например, сталинисты, плетясь в хвосте у капиталистов, выступали в начале 90-х годов (а порой выступают и теперь) с лозунгом "Землю - крестьянам!" И это в то время, когда сколь-либо сопоставимого по численности и тем более по значению с пролетариатом класса крестьянства в России нет. Ведь колхозники - это не крестьяне, а сельские наемные рабочие. Или, например, троцкисты носятся с требованием самоопределения наций. И это в то время, когда Россия стоит перед революцией всецело социалистической, а никак не перед буржуазно-демократической. Здесь мы имеем перед собой лозунги программные, т.е. задачи, которые, будучи решены в соответствующую эпоху, уступают место другим задачам и навсегда сходят со сцены.
Но требование конкретно-исторического анализа в марксистском диалектическом методе есть решающее звено не только для определения или выдвижения программных задач, но и для выработки верной тактической линии, для выдвижения тех тактических лозунгов и задач, выполнение которых помогает в решении задач программных. Например, лозунг поражения своего правительства в империалистической, захватнической войне есть лозунг тактический, а не программный.
Вспомним в связи с требованием конкретно-исторического анализа ту оценку, которую дал Ленин выдвинутой Плехановым тактической линии, суть которой сводилась в предоставлении гегемонии капиталистам в назревавшей в России буржуазно-демократической революции. Подавляющее большинство населения России составляют крестьяне, рассуждал Плеханов, следовательно, революция является буржуазной; а раз революция буржуазная, то и гегемоном в ней, по примеру буржуазных революций в западно-европейских странах, должна быть буржуазия. Как видим, здесь тактика выводится не из учета сил классов, а из общих соображений о характере революции. Да, на такой экономической основе, т.е. когда по численности значительно преобладает крестьянство, революция является буржуазной, говорил Ленин. Но те выводы касательно тактики, которые из такой посылки делает Плеханов, есть насмешка над диалектическим материализмом. Ибо делаемые Плехановым выводы не учитывают (или не вполне учитывают) соотношения сил классов, когда за спиной буржуазии стоит уже ее могильщик, т.е. достаточно многочисленный класс фабрично-заводских рабочих, чего не было в буржуазных революциях прошлого на Западе, где вследствие этого буржуазия здесь и выступала решительно против монополии земельной собственности в сфере материальной и против монополии церкви в области духовной. Вот почему гегемония в русской буржуазно-демократической революции должна принадлежать не буржуазии, а пролетариату. Такова была точка зрения большевиков.

[Алексей Трофимов]

Одним из вышеуказанных способов механического перенесения задач и лозунгов прошлого на иную эпоху является и отношение ряда уже сошедших со сцены и ряда современных политический течений к войне 1941-45гг., которую СССР вел с фашистской Германией. Некоторые политические течения отрицают наличие и господство в СССР социализма, а иные из этих течений даже заявляют о господстве в СССР капитализма. К числу сторонников последнего взгляда принадлежит и автор данной статьи. Однако следует заметить, что определение характера экономического строя в той или иной стране как капитализма (или, что еще яснее, как государственно-монополистического капитализма) еще не означает автоматически признания характера всякой ведущейся данной страной войны как империалистической. Характер войны может меняться: из империалистической переходить в освободительную, из освободительной - снова в империалистическую и т.д. Если внимательно прочесть работы Ленина, посвященные империалистической войне 1914-1918гг. и вопросу участия в ней России, то мы увидим, что Ленин выступает с лозунгом поражения своего правительства именно в ДАННОЙ войне, а не во всякой войне вообще. Почему он так делает? Он делает это, исходя из анализа конкретно-исторической ситуации, из анализа соотношения классовых сил внутри России и на международной арене и из определения характера ведущейся царизмом и затем Временным буржуазным правительством войны как войны империалистической, захватнической, войны за передел мира, за колонии и т.п., в каковом переделе участвовала и Россия, а не из того, что в России капитализм и на этом все, весь анализ!
Что же мы видим в 1941г.? Россия сравнительно еще недавно совершила победоносную (я повторяю это!) рабоче-крестьянскую революцию, т.е. уничтожила помещичье землевладение и свергла власть крупных капиталистов. Правда, вместо буржуазии старой выросла буржуазия новая, но все же она форсированным темпом проводит индустриализацию страны, и у России достаточно еще пространства для развития производительных сил по сравнительно прогрессивным, хотя и капиталистическим, рельсам. Производительные силы еще не пришли в противоречие с существующими производственными отношениями, поэтому революционная ситуация отсутствует; пролетариат в своей массе к социалистической революции еще не готов и о ней в сущности еще не помышляет. А в то же время Германия пребывает в ситуации политического и прочего загнивания, и политический режим в ней куда более реакционен, чем режимы пресловутой буржуазной демократии, каковыми были США или Англия. К тому же гитлеровская Германия развязала войну не со сталинским государством только, но и с самими народами, населявшими территорию СССР. Вот почему требование борьбы со всеми воюющими правительствами, с каковым требованием выступили в те годы иные "социалисты" в СССР, есть при таком положении дел мечтательно-мещанское пожелание, механическое перенесение ситуации 1917 года на год 1941-й, когда ситуация иная, т.е. когда так называемые "революционеры", стремящиеся направить оружие в СССР против своего правительства, не могли быть восприняты иначе русским народом как только пособниками гитлеровцев и потому - его врагами. Таковыми они по сути дела и явились.
И вот почему без анализа конкретно-исторической ситуации, без учета соотношения сил классов, в том числе и на международной арене, каковой учет должен вести к выработке верной тактической линии, одно лишь указание на сущность экономического строя как на решающее основание действий пролетариата есть не метод диалектического материализма Маркса и Ленина, а его противоположность.



5 апреля 2008г.

[бур]

Правда, вместо буржуазии старой выросла буржуазия новая, но все же она форсированным темпом проводит индустриализацию страны,

и откуда вы идиоты беретесь?
прям как микробы в унитазе из теле рекламы!

ну ка навскидку, назови мне нового буржуя в период 1920-1956 годы, который форсированным темпом производил индустриализацию, ну хоть одного!

беда всех идиотов это отсутствие образного мышления, невозможность самому себе представить что он говорит, как это, сказанное им будет выглядеть в действительности

[Ilja72]

ну ка навскидку, назови мне нового буржуя в период 1920-1956 годы, который форсированным темпом

Ни одного не было по определению.
Были феодалы, по типу китайских "мандаринов". Дикая феодальная азиатчина.

и откуда вы идиоты беретесь?

А вот с этим согласен полностью.
Давно такого бреда не читал. Круче "месит" только "черная мурза"

[bronislav]

Некоторые политические течения отрицают наличие и господство в СССР социализма, а иные из этих течений даже заявляют о господстве в СССР капитализма.

Неужели кому-то еще интересны мнения калейдоскопических идиотов, мысялящих на уровне "измов"?   
Качество управления государством не вкладывается ни в какие "измы", особенно когда ксеноэлита осуществляет свое влияние на высших приоритетах обобщенных средств управления общественными процессами, а в среде "элиты" преобладают низкоприоритетные настроения.
http://www.kpe.ru/articles/150/ - Приоритеты

[бур]

Ни одного не было по определению.
Были феодалы, по типу китайских "мандаринов". Дикая феодальная азиатчина.А вот с этим согласен полностью.
Давно такого бреда не читал. Круче "месит" только "черная мурза"

илюша, ты ведь из этой же компании идиотов.
ищи теперь феодала и обьясни мне тупарю, в чем его феодализм заключается.
можешь начинать с князя Серго Орджоникидзе - крупнейшего организатора индустрии СССР.
бля!!!!!
откуда вы идиоты беретесь??? я охренаваю от ваших высказываний.
нет, не мыслей, потому что мыслей то как раз и нет.
от высказываний на клаве.
дебилы, вы меня уже за.бали!!!

[бур]

Неужели кому-то еще интересны мнения калейдоскопических идиотов, мысялящих на уровне "измов"?   
Качество управления государством не вкладывается ни в какие "измы", особенно когда ксеноэлита осуществляет свое влияние на высших приоритетах обобщенных средств управления общественными процессами, а в среде "элиты" преобладают низкоприоритетные настроения.
http://www.kpe.ru/articles/150/ - Приоритеты

о!!!!!!!!!
еще одно приплыло.................

[Ilja72]

можешь начинать с князя Серго Орджоникидзе - крупнейшего организатора индустрии СССР.

в подчинении имел вассалов, которые с помощью прямого насилия, загоняли уже совершенно бесправных рабочих на "работу", за "пайку".
Причем сам оржденикидзе был именно феодалом азиатского толка, так как НЕ имел самого права собственности. Вся собственность принадлежала де факто джугашвили.
Он был самы настоящим верховынм феодалом.
Т.к. имел ВОЗМОЖНОСТИ и права БЕЗ СОГЛАСОВАНИЙ С КЕМ БЫ ТО НИ БЫЛО (что собственно и является определением собственника - полноправность владения-распоряжения),
совершенно в произвольном порядке распоряжаться и работниками РУССКИМИ ЛЮДЬМИ (рабами) , и феодалами (всяческие бухарины,рыковы) и ЛЮБЫМ имуществом.

вот вам собственно и полная картина феодальности системы ссср-ии, даже не "государственного капитализма".
капитализм он знаете ли посложнее"с будет
В капитализме всяческих "согласований" , в вольности распоряжения имуществом,со всякими "инстанциями" (демократическими институтами) слишком много для феодала-комуняки.

вы меня уже за.бали!!!

одевайтесь и идите уже...

[bronislav]

определение характера экономического строя

Как определить характер строя? По процентному содержанию ксено, псевдоэлиты и люмпенов в руководстве страны и по приоритетам обобщенных средств управления общественными процессами, которые им доступны? Ясно, что псевдоэлита дальше четвертого приоритета не поднимется.
 http://www.nordrus.org/books/Kuznec_uprav.zip
  Термин «люмпены» в данной работе подразумевает не только деклассированные элементы, но еще и некое состояние души.
Введение
1.Истинная национальная элита (Слово элита хорошо сочетается со словами "пшеница", "скот" и т.п. По отношению к человеку слово не применяется, хотя элитный скот есть, увы, и среди людей. Слово произошло от русского "велита" - тот, кто умеет управлять, но дикари букву  "В" не выговаривали и поэтому из греческого во французский слово пришло в искаженном виде - "э-лита".) После крещения Руси огнем и мечом многие слова были потерены или их смысл искажен. Картавые комисссары десятками тысяч ринулись на Русь "обучать" грамоте оставшихся в живых. Русский язык попал в рабство к библецам.)
2. Псевдоэлита
3. Типы люмпенов
4. Причины появления люмпенов
5. Межтиповые переходы люмпенов
6. Борьба элиты против люмпенов
7. Легальная сторона процесса борьбы псевдоэлиты
8. Нелегальная сторона процесса борьбы истинной национальной элиты против псевдоэлиты
9. Отбор, проводимый субъектом управления в отношении народа
10. Элитарность народа
11. Формирование групп давления и план организации их деятельности
12. Пирамида приоритетов управления
13. Так уничтожают русских
14. Анализ некоторых приоритетов управления

Автор статьи калейдоскопический идиот, но его "аналитическая" работа может оказаться некоторым полезна для понимания КОБы!

[Июльский]

Если внимательно прочесть работы Ленина, посвященные империалистической войне 1914-1918гг. и вопросу участия в ней России, то мы увидим, что Ленин выступает с лозунгом поражения своего правительства именно в ДАННОЙ войне, а не во всякой войне вообще. Почему он так делает?

   Потому что был умный, а не такой дурак, который потом его действия "анализирует" с упёртой безмозглостью, мешая кислое с пресным.
   Такие "анализы" в клинику нести надо, а не на форум вываливать. +@>

   

[Июльский]

Причем сам оржденикидзе был именно феодалом азиатского толка, так как НЕ имел самого права собственности. Вся собственность принадлежала де факто джугашвили.



вот вам собственно и полная картина феодальности системы ссср-ии, даже не "государственного капитализма".
капитализм он знаете ли посложнее"с будет

   Тебя мама в детстве не роняла с какого-нибудь этажа?  +@>
   Соображай, что пишешь или ознакомься с понятием "феодал" (хоть "азиатского толка", хоть "марсианского")

[Июльский]

Автор статьи калейдоскопический идиот, но его "аналитическая" работа может оказаться некоторым полезна для понимания КОБы!

   Не-а.. Бред калейдоскопического идиота не может быть полезен для понимания идиотов клинических. +@> +@> +@>

[игорь19680]

характер войны в ее названии-ОТЕЧЕСТВЕННАЯ

[СтарК]

Ох мне эти философы.Тома по социологии написаны.Кто,как,зачем и почему.Что нужно и как должно,а мир за тысячелетия почти не изменился. Только косметику на бандитскую рожу накладывают,подкрашиваясь под ангелочков,а чуть поскреби и лезет морда эгоиста,для которого своя рубашка,да и чужая ближе к СВОЕМУ телу.Плюньте на измы. Пока человечество не изменит моральные принципы-всегда будет общество подавляющих и подавляемых. Если бы произошло чудо и пробудило в людях совесть и честь и, совесть была бы невыносимой пыткой для души,только тогда социум может измениться. Только в обществе,где совесть и честь превыше жизни,но это увы не реально. Может быть когда нибудь,на новом этапре развития человечества,в результате направленной мутации,но кому это нужно-власть имущим-НЕТ. Богу-он что -то не старается облагодетельствовать человечество. Попытались некоторые изменить моральные устои,пока жестко ломали-некий толк был,как расслабились и проявили свою внутреннюю сущность-откат и еще больший беспредел. Чем туже затягиваешь пружину,тем сильнее откат. Пружину надо было ломать,а кому ломать? Те кто смог бы-ушли надорвавшись. Пружинка-то не простая оказалась,а из выкованного веками человеческой алчностью и глупостью булата.Эй КОБЫ-попробуйте! Да только не надорвитесь.Не такие пробывали,но не смогли сломать сущность человеческую,заложенную в него ТВОРЦОМ или САТАНОЙ.

[bronislav]

Пружинка-то не простая оказалась,а из выкованного веками человеческой алчностью и глупостью булата.Эй КОБЫ-попробуйте! Да только не надорвитесь.Не такие пробывали

Не надо забывать о Законе Времени!
"Не такие пробовали" - это кто такие? Почему на Земле о них ничего не известно? Вы пришелец из космоса?

КОБу читайте! Может быть и в далеких мирах дела лучше пойдут. 

[Июльский]

КОБу читайте! Может быть и в далеких мирах дела лучше пойдут. 

   В далёких мирах "Канатчиковой дачи" читают КОБу взапой и дела там идут прекраснейшим образом. +@>

   А "Кобу" читать желания нет? +@>

   

[Алексей Трофимов]

ВОПРОС АВТОРА ВВВНП НА ФОРУМЕ КПРФ ПО ПОВОДУ ОДНОГО МЕСТА ИЗ ДАННОЙ СТАТЬИ И МОЙ ОТВЕТ НА НЕГО.

ВВВНП
Добавлено: Вс Апр 06, 2008 12:30 am  

Алексей Трофимов писал:
Россия стоит перед революцией всецело социалистической, а никак не перед буржуазно-демократической.

 Вот этот тезис - было бы интересно, если бы вы подробно расписали.


Алексей Трофимов
Добавлено: Вс Апр 06, 2008 1:54 am     
Например, программным лозунгом современной революции не может быть лозунг "Землю - крестьянам!" Ныне этот лозунг не только не совпадает с демократией, тем более с революционной демократией, но он - реакционен.
 Или, например, пунктом практической части программы современной рабочей партии не должно быть требование права наций на самоопределение. Это , однако, не значит, что это право не должно быть признано, когда какая-либо нация действительно захочет отделиться.
 Или, например, требованию равноправия между мужчиной и женщиной нечего делать в программе нынешней рабочей партии. Женщина и без того имеет по закону ряд преимуществ перед мужчиной. Это, однако, не значит, что женщина действительно стоит в равном с мужчиной положении. Но это неравенство вытекает не из того, что задачи буржуазно-демократической революции якобы не решены, а вытекает из того, что не решены и не были решены задачи революции социалистической. В частности, оставалось домашнее и приусадебное хозяйство. А раз так и покуда это так, женщина будет находиться в неравных отношениях с мужчиной - несмотря ни на какие самые хорошие законы и декларации о равноправии и какое угодно решение чисто буржуазно-демократических задач. Поставить ее в действительно равные условия с мужчиной может только социализм. Вот, кстати, еще один довод в пользу того, что никакого социализма в СССР не было, ибо смешно даже и говорить, что женщина в СССР действительно находилась в равных условиях с мужчиной. Особенно это касается сельского быта. И, например, в такой стране, традиционно считаемой капиталистической, как Франция, женщина была в тысячу раз свободнее, чем в СССР. Я уж тем более не выделяю здесь особо якобы социалистические Узбекистан, Таджикистан и пр. Здесь вообще было и остается сплошное царство рабства женщины перед мужчиной.
 Как видите, все упирается в одно - в необходимость уничтожения господства капитала, власти денег и т.п. А следовательно, и в необходимость упразднения всякого рынка. Ибо там, где рынок, там, в конце концов, и капитализм.
 Ныне не нужно ликвидировать и безграмотность. Напротив, все довольно начитанны и образованны. Умные рассуждения о всевозможных вещах - за исключением, конечно, того, что нужно для уничтожения власти капитала и освобождения рабочего класса, - так и льются со всех ветвей на тысячи ладов, в том числе и в интернете. Нужна не ликвидация безграмотности, а всеобщее политехническое образование, а это есть чисто социалистическая задача.
 Что касается политического режима, то и здесь никакого феодализма, о наличии якобы коего все еще талдычат капиталисты, чтобы придать видимость чего-то прогрессивного своим шарлатанским призывам переходить к рынку, - никакого феодализма здесь нет, а есть свойственное капитализму на его моноплистической стадии свертывание буржуазной демократии. Следовательно, и здесь покончить с указанным режимом может не какая-то там демократическая революция, а только революция социалистическая.
 Разумеется, что движущими силами ее может быть ныне лишь пролетариат. Мелкая буржуазия может быть здесь в лучшем случае лишь нейтрализована. Она прогрессивна ныне лишь там, где она выступает как потребитель, а не производитель, т.е. качество обслуживания, вопросы экологии и т.п. Но там, где она выступает в качестве производителя, она стремится упрочить отсталые способы производства. Но революция ведь есть в первую очередь переворот в способах производства, а не потребления.

[Хендар]

Что касается статьи в целом, то это, можно сказать, классический троцкизм. Далее могут последовать рассуждения, которые мне довелось уже слышать, что между генералиссимусом А.Суворовым и фельдмаршалом Манштейном разницы никакой нет. Но все это троцкистам нужно лишь для протаскивания своего главного тезиса -Сталин строил не социализм, а капитализм. Все это уже устарело и порядком надоело.
В этой части можно только согласится с оценкой бура. Но вот утверждение Трофимова, что

революция ведь есть в первую очередь переворот в способах производства, а не потребления.

заслуживает внимания. Не могли бы вы пояснить, что такое способ производства в конкретном исполнении -как вы это понимаете?

[Июльский]

Но вот утверждение Трофимова, что  заслуживает внимания. Не могли бы вы пояснить, что такое способ производства в конкретном исполнении -как вы это понимаете?

   Не пояснит. До этого КОБанутые еще не дошли. +@>

[Ilja72]

   Тебя мама в детстве не роняла

Не..не роняла.
Не переносите свой печальный опыт на других.
И вообще "осел" с претензией, не пишите мне ничего ВЫ ПРОСТО НЕ ИНТЕРЕСНЫ