О галактиках и звездах

[ival]

А взрыв Ваш, разлёт из точки 13.7 млрд лет назад, - мура.
Даже простого образования галактик не объясняет.
Опять же, на небе есть звёзды с возрастом 15 -18 млрд. лет...

Начало всего - действительно проблема. "Гёдель" какой-то... прости, Господи. Настолько мощный, что и формализма не требует. А может и требует, но это особый разговор...

Взрыв - это о чем? И с какого переполоха - наш? У меня ведь ясно написано, черным и по-русски: "красное смещение" - иллюзия, эффект времени. И никакого начала не было и быть не могло у вечности и безконечности, оставьте для Алекспо Ваши фантазии, и насчет возраста звезд тоже. 

с z=1500 на границе 3,5-4 Гпк - взято из официоза, явно заниженная оценка. Максимум "реликтового фона" в радиодиапазоне требует сдвига оптического излучения от сплошного "белого фона" с Кт=4000 на 4 порядка (фотометрический парадокс, если помните его смысл).

В целом, комментарий торопливого верхогляда.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ival, "Взрыв ваш" относится не к Вам, а к оппонентам.
 Просто мой пост оказался за Вашим, а я этого не учёл.

 Про звёзды. Нарвусь снова, дам ссылку.
 Специально искать нет смысла.
 Косвенно... В Е-галактиках газ "выгорел" 10-15 бил. лет назад (И.К. Рогачёва). Время "выгорания" соизмеримо со временем существования S-галактики.

[Гришин Станислав Григорьевич]

фотометрический парадокс, если помните его смысл.

Смысл парадокса Жана Шезо (1744) я помню.
Да он вообще, по-моему, не имеет содержания.
В современном его толковании половина неба
СО СТОРОНЫ ЦЕНТРА Вселенной (откуда что-то взорвалось)
должна быть светлее для нас другой половины. Это так?
Если считать, что Ольберс и/или Шелье правы, то вообще
не о чём говорить. И не мудрено, ведь "парадокс" опирается
на то, что  наблюдаемая поверхностная яркость звезды
не убывает с расстоянием. А это может быть, если свет летит
через абсолютную пустоту. Если бы это было так,
то температура её была бы 0^оК. А это не так.
Она где-то около 3^оК телепается.
Если я опять Вас не понял, то потому, что Вы слишком кратки
или иносказательны в своих постах. 

[ival]

По z=Hr/c:
Н=75 (км/с)/Мпк с=300 000 км/с
Для r=1 Мпк z=75*1/300 000=0,00025
Для r=1 Гпк=1 000 Мпк z=75*1000/300 000=0,25
Для r=4 Гпк=4 000 Мпк z=75*4000/300 000=1

------------------------
Это - непосредственно по Хабблу, z не превышает 1. А в современной трактовке z - отношение длин волн излучения, что совсем не одно и то же. Разобрались с путаницей? Наверное, специально устроена релятивистами, чтобы никто не лез в их спекуляции.
------------------------

Косвенно... В Е-галактиках газ "выгорел" 10-15 бил. лет назад (И.К. Рогачёва). Время "выгорания" соизмеримо со временем существования S-галактики.

Какая чушь... То в вашей "науке" бесконечность взрывается, то газ выгорает... Рост Земли и удаление ее от Солнца, рост светимостей звезд со временем, совершенно ясно показывают направление звездной эволюции - от малых и холодных тел к звездам, а также на производство вещества в их недрах. Причем скорость измеримого процесса такова, что ставит большой и жирный крест на всех спекуляциях со временем существования S-галактики или умозрительного возраста любого другого объекта.

Если я опять Вас не понял, то потому, что Вы слишком кратки или иносказательны в своих постах. 

Почему-то считаю, что читают люди не ленивые и подготовленные, наверное это ошибка. Нашел в и-нете, сразу:

ФОТОМЕТРИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС ОЛЬБЕРСА, один из классических космологических парадоксов, сформулированный в 1823 немецким астрономом и врачом Генрихом Вильгельмом Ольберсом (1758–1840). Кратко этот парадокс звучит так: «Почему ночью небо темное?» Проблема состоит в том, что если в бесконечном пространстве Вселенной равномерно рассеяны излучающие звезды, то в любом направлении на луче нашего зрения обязательно должна оказаться какая-то звезда, а значит, вся поверхность неба должна представляться нам ослепительно яркой, подобной поверхности Солнца; в действительности же ночное небо темное.

[Вашкевич Виктор]

Не совсем то, что обещал, но для начала не помешает.
 Встречу ещё - выложу.
Возраст современных галактик известен -
это 12-15 миллиардов лет;
современный возраст мира тогда должен составить
15-18 миллиардов лет.
Эта оценка хорошо согласуется со всеми
имеющимися данными о возрасте мира.
http://astrogalaxy.ru/647.html
А вот ещё.
звёзды с такой массой и таким химическим составом,
как у Солнца, живут 10-12 млрд. лет.
Звёзды много меньшей массы находятся
на главной последовательности
примерно 50 млрд. лет.
http://astrogalexy.ru/629.html    Часть 2.
До видзеня.

Так значит Вы против Джордано Бруно?

[Вашкевич Виктор]

Нельзя ли конкретнее?

Так Вы тут определили возраст вселенной, а святая инквзиция сожгла Джордано Бруно
за его утверждение вечности вселенной.
Вы на стороне святой инквизиции?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Так Вы тут определили возраст вселенной, а святая инквзиция сожгла Джордано Бруно
за его утверждение вечности вселенной.
Вы на стороне святой инквизиции?

1.Я не определил возраст Вселенной.
Это я цитатами подтверждаю кое-что из моего Ival-у.
2. В принципе, Вселенная для него могла быть "назад" конечной, а "вперёд" - вечной. Что он имел ввиду - я не знаю.
3. Я не могу себе представить начало Вселенной и 18 млрд лет назад. Но, из философских соображений, считаю, что оно когда-то было и когда-то будет конец.
А вот само начало мироздания и его конец представить не могу.
А как хотелось бы!
В этом неистребимый максимализм Разума, подтверждающий,
возможно, его идеализм.    

[Вашкевич Виктор]

2. В принципе, Вселенная для него могла быть "назад" конечной, а "вперёд" - вечной. Что он имел ввиду - я не знаю.

Не надо мировоззрение Джордано Бруно подстраивать под свое.

[Вашкевич Виктор]

Не надо себя уподоблять "кому каку".
Сам влез со своим Джордано Бруно.
Я тебе ответил по глупости.
Так ты сразу вы__ываться тут начинаешь, не разбирая дороги.
Лучше бы задачку про пароходы в "Задачах для третьекласников"... решил. Для тебя специально, как для наиболее сообразительного, привёл.

Ну а зачем же ты возраст галактики заявляешь?

[Прон]

Не совсем то, что обещал, но для начала не помешает.
 Встречу ещё - выложу.
Возраст современных галактик известен -
это 12-15 миллиардов лет;
современный возраст мира тогда должен составить
15-18 миллиардов лет.
Эта оценка хорошо согласуется со всеми
имеющимися данными о возрасте мира.
http://astrogalaxy.ru/647.html
А вот ещё.
звёзды с такой массой и таким химическим составом,
как у Солнца, живут 10-12 млрд. лет.
Звёзды много меньшей массы находятся
на главной последовательности
примерно 50 млрд. лет.
http://astrogalaxy.ru/628.html    Часть 2.
До видзеня.

А сами не чувствуете, что глупость сморозили??

Чем меньше масса вспыхнувшей звезды, тем время её жизни меньше.

Не могут звёзды с малой массой находиться на главной последовательности 50 млрд. лет, если всё время жизни Вселенной составляет 15 млрд. лет.

[Прон]

1.Я не определил возраст Вселенной.
Это я цитатами подтверждаю кое-что из моего Ival-у.
2. В принципе, Вселенная для него могла быть "назад" конечной, а "вперёд" - вечной. Что он имел ввиду - я не знаю.
3. Я не могу себе представить начало Вселенной и 18 млрд лет назад. Но, из философских соображений, считаю, что оно когда-то было и когда-то будет конец.
А вот само начало мироздания и его конец представить не могу.
А как хотелось бы!
В этом неистребимый максимализм Разума, подтверждающий,
возможно, его идеализм.    

2. Он имел в виду конус абсолютного прошлого и абсолютного будущего. Есть такие построения в общей теории относительности.  Мы находясь на Земле никогда уже не сможем наблюдать процессы  происходившие на ней в прошлом. Но наблюдая процессы из определённой точки Вселенной мы наблюдаем сейчас то, что было там намного раньше.

3. Учёные понемногу подходят к этой разгадке. Появилось понятие "Тёмная энергия" и "Тёмная масса".  Мы с вами сейчас видим и живём на тех массах, которые вышли из тени. И вполне возможно что процесс этот будет продолжатся вечно, процесс перехода энергии и массы из одного состояния в другое. И обратно.

[Прон]

Ну Вы и торопыга, Прон.
Вместо того, чтобы по ссылочке пройти, сразу писать.
Это не я глупость сморозил. Это балбесы-астрономы.
Ничего в наблюдениях не понимают, шнурки.
Итак, по ссылочке, по ссылочке...
Я бы и сам Вам ответил, но боюсь обидеть ненароком.
Это по первому вашему.
Второй и третий не комментирую. Такие новые.
Есть там и умное. Например,"наблюдая процессы из отдалённой точки мы наблюдаем сейчас то, что было там раньше".

P.S. Эта тема про научные новости и сенсации, и мы с Вами сейчас не в теме. Может перейти куда-нибудь поближе к обыденности? Там бы Вы что-нибудь по делу сказали бы.
Обещаю, критиковать не буду.

Совершенно напрасно боитесь обидеть бессовестных балбесов!!! 

Они же на полном серьёзе, спрятав совесть в глубокий карман, обсуждают тему "Лунная афёра".

Я редко сюда захожу, но меня удивляет эта вакханалия тупиц в своих плясках по вопросам физики.  А я в основном на Полигоне и в Истории. Заходите.

[Alexpo]

Чем меньше масса вспыхнувшей звезды, тем время её жизни меньше.

Это неверно. Температура в центре звезды и размер зоны термоядерной реакции зависит от массы звезды. Чем больше масса, тем они болше и звезда "сгорает" очень быстро. Малые звезды "горят" очень медленно


Р.S. Через некоторое время я отделю это обсуждение в отдельную тему.

[Прон]

Это неверно. Температура в центре звезды и размер зоны термоядерной реакции зависит от массы звезды. Чем больше масса, тем они болше и звезда "сгорает" очень быстро. Малые звезды "горят" очень медленно


Р.S. Через некоторое время я отделю это обсуждение в отдельную тему.

Это ещё очень спорный вопрос.  Термоядерной реакцией занят почти весь объём звезды.

И чем меньше водорода собралось на момент начала реакции тем быстее он выгорет(пеобразуется в другие элементы).

[Alexpo]

Это ещё очень спорный вопрос.  Термоядерной реакцией занят почти весь объём звезды.

Неверно.