Вы правда произошли от Обизяны ?

[Свидетель]

...А кто считает что он произошёл от Обизяны ?
А ведь теорию Дарвина до сих пор изучают в школе...невзирая  на её  несостоятельность.

[Eok]

...А кто считает что он произошёл от Обизяны ?
А ведь теорию Дарвина до сих пор изучают в школе...невзирая  на её  несостоятельность.

иудошизанутый, ты видать акромя торы и талмуда совершенно ничего не читаешь. ? Есть на свете такая упрямая вещь, начисто опровергающая все ваши священные писания, палеонтологическая летописись называется. Далеко не все из её звеньев точно известны, но тут уж как в кросворде вполне реально домысливать (иногда неправильно, но по большей части правильно).

[Бергсон]

...А кто считает что он произошёл от Обизяны ?
А ведь теорию Дарвина до сих пор изучают в школе...невзирая  на её  несостоятельность.

      Судя по вашему интеллекту, вы произошли от пресмыкающегося или насекомого. Что ж, бывает.     

[Свидетель]

иудошизанутый, ты видать акромя торы и талмуда совершенно ничего не читаешь. ? Есть на свете такая упрямая вещь, начисто опровергающая все ваши священные писания, палеонтологическая летописись называется. Далеко не все из её звеньев точно известны, но тут уж как в кросворде вполне реально домысливать (иногда неправильно, но по большей части правильно).

Однако достаточно ли полна палеонтологическая летопись, чтобы можно было беспристрастно проверить, что же она подтверждает: сотворение или эволюцию? Более ста лет тому назад Дарвин сомневался в этом. Какие «недостатки» имела палеонтологическая летопись в его время? Она не содержала переходных звеньев, необходимых для подтверждения его теории. Это обстоятельство заставило его сказать: «Почему же в таком случае каждая геологическая формация и каждый слой не переполнены такими промежуточными звеньями? Действительно, геология не открывает нам такой вполне непрерывной цепи организмов, и это, быть может, наиболее очевидное и серьезное возражение, которое может быть сделано против моей теории».

Палеонтологическая летопись в свое время разочаровала Дарвина еще и в другом отношении. Он объяснял: «Многие палеонтологи... настойчиво указывали на внезапное появление в разных формациях целых групп видов как на роковое возражение, опровергающее мнение об изменяемости видов». Он добавил: «Есть еще другое подобное же затруднение и притом еще более серьезное. Это то обстоятельство, что виды, принадлежащие к различным главным отделам животного царства, внезапно появляются в самых нижних из тех слоев, в которых нам известны органические остатки... Этот факт нужно пока признать необъяснимым, и на него можно справедливо указывать как на сильное возражение против защищаемых здесь [эволюционных] взглядов».
Дарвин пытался объяснить эти колоссальные проблемы, подвергая палеонтологическую летопись критике. Он сказал: «Я смотрю на геологическую летопись, как на историю мира, не вполне сохранившуюся... вследствие крайней неполноты». Он и другие ученые полагали, что в течение последующего времени недостающие ископаемые звенья определенно будут найдены.

К настоящему моменту, после ста с лишним лет обширных раскопок, было обнаружено огромное количество ископаемого материала. По-прежнему ли летопись в состоянии «крайней неполноты»? Книга Processes of Organic Evolution (Процессы органической эволюции) дает следующий комментарий: «Свидетельства прежних форм жизни сегодня многочисленны и становятся все более богатыми по мере того, как палеонтологи находят, описывают и сравнивают новые ископаемые». Портер Киер, ученый Смитсоновского института, добавляет:  «В музеях по всему миру имеется около ста миллионов ископаемых, которые все внесены в каталоги и определены». Поэтому в труде A Guide to Earth History (Руководство по истории земли) заявляется: «При помощи ископаемых палеонтологи теперь в состоянии дать нам отличную картину жизни минувших веков».

О чем свидетельствует летопись теперь, после того как прошло столько времени и были собраны миллионы ископаемых? Эволюционист Стивен Стэнли отмечает, что эти ископаемые «открывают новые и неожиданные обстоятельства относительно нашего биологического происхождения». В книге A View of Life (Взгляд на жизнь), написанной тремя эволюционистами, говорится: «Палеонтологическая летопись полна тенденций, которые палеонтологи пока не в состоянии объяснить». Что эти ученые-эволюционисты находят «неожиданным», и что они «не в состоянии объяснить»?

Таких ученых смущает факт, что доступное теперь, обширное свидетельство ископаемых показывает то же, что и во дни Дарвина: основные группы живых организмов появились внезапно и на протяжении долгих периодов не испытывали заметных преобразований. Никаких переходных форм от одной крупной группы живых организмов к другой вообще не было найдено. Палеонтологическая летопись, таким образом, говорит прямо противоположное тому, что от нее ожидалось.

После сорокалетних исследований шведский ботаник Гериберт Нильсон описал ситуацию следующими словами: «Исходя из палеобиологических фактов, невозможно создать даже карикатуру эволюции. Ископаемого материала сегодня накопилось так много, что... отсутствие переходного ряда нельзя объяснить скудостью материала. Пробелы реальны, они никогда не будут восполнены»

[Eok]

После сорокалетних исследований шведский ботаник Гериберт Нильсон описал ситуацию следующими словами: «Исходя из палеобиологических фактов, невозможно создать даже карикатуру эволюции. Ископаемого материала сегодня накопилось так много, что... отсутствие переходного ряда нельзя объяснить скудостью материала. Пробелы реальны, они никогда не будут восполнены»

Да ладно тебе, переходные звенья то и дело находят. Поисковик в Мембране к сожалению не работает, а то бы я тебя насовал целый воз и маленькую тележку ссылок об этом.

[Бергсон]

После сорокалетних исследований шведский ботаник Гериберт Нильсон описал ситуацию следующими словами: «Исходя из палеобиологических фактов, невозможно создать даже карикатуру эволюции. Ископаемого материала сегодня накопилось так много, что... отсутствие переходного ряда нельзя объяснить скудостью материала. Пробелы реальны, они никогда не будут восполнены»

      Это плохо, что ботаник; ничего кроме своих бабочек не знал. Между тем есть факты, однозначно указывающие на эволюционное происхождение всего живого, а не только человека. Только чудовищное невежество может оправдать отрицателей.   

[Бергсон]

Да ладно тебе, переходные звенья то и дело находят.

      Категорически не согласен! Переходные звенья были всегда!

[Eok]

      Категорически не согласен! Переходные звенья были всегда!

Да были, но их ещё надо найти во время палеонтологических раскопок, что крайне и крайне затруднительно. Я 4 раза поступал на Биофак МГУ и на одном из дней открытых дверей был задан вопрос есть ли на биофаке креационисты. Ответ был таков: "На биофаке МГУ креационистов нет". То есть ни один серьёзный биолог шизоахинею Свидетеля серьёзно воспринимать не будет.

[Вашкевич Виктор]

Да что там палеонтологи находят, в этом они и сами разобраться не могут,
ну и бог с ними.
Но сейчас есть наука генетика, которая должна ответить на вопросы
о строении живой клетки. И  думаю, что генетик- дарвинист -
такой же абсурд,  недоразумение, как и инженер-автомобилестроитель,
 полагающий, что и автиомобиль сам собой собирается,
и эволюцию из телеги до современного вида автомобиль совершил
сам собой без вмешательства творца.

В общем, генетике отказываться надо от Дарвина и обратиться к его оппоненту -
французу Фабру.

[Менахем Усышкин]

Да что там палеонтологи находят, в этом они и сами разобраться не могут,
ну и бог с ними.
Но сейчас есть наука генетика, которая должна ответить на вопросы
о строении живой клетки. И  думаю, что генетик- дарвинист -
такой же абсурд,  недоразумение, как и инженер-автомобилестроитель,
 полагающий, что и автиомобиль сам собой собирается,
и эволюцию из телеги до современного вида автомобиль совершил
сам собой без вмешательства творца.

В общем, генетике отказываться надо от Дарвина и обратиться к его оппоненту -
французу Фабру.

Сам Дарвин был выдающимся ученым. От Дарвина отказываться глупо, от науки никто не отказывается. Другое дело, что сейчас под дарвинизмом понимают всякую ерунду, вот от этой ерунды и следует отказаться.

[Eok]

Да что там палеонтологи находят, в этом они и сами разобраться не могут,
ну и бог с ними.
Но сейчас есть наука генетика, которая должна ответить на вопросы
о строении живой клетки. И  думаю, что генетик- дарвинист -
такой же абсурд,  недоразумение, как и инженер-автомобилестроитель,
 полагающий, что и автиомобиль сам собой собирается,
и эволюцию из телеги до современного вида автомобиль совершил
сам собой без вмешательства творца.

В общем, генетике отказываться надо от Дарвина и обратиться к его оппоненту -
французу Фабру.

Хе-хе!... Вроде бы именно генетика показывает общность всего живого (что прямо наводит на мысль о единстве происхождения). У всего живого в белках всего лишь 20 типов аминокислот (органические химики могут настрогать их немерянно) строго определённой оптической ориентации (уже не помню какой именно) и всего лишь 4 типа нуклеотида находищся в основе ДНК и РНК (тоже строго определённой оптической ориентации).

[zhvictorm]

Хе-хе!... Вроде бы именно генетика показывает общность всего живого (что прямо наводит на мысль о единстве происхождения). У всего живого в белках всего лишь 20 типов аминокислот (органические химики могут настрогать их немерянно) строго определённой оптической ориентации (уже не помню какой именно) и всего лишь 4 типа нуклеотида находищся в основе ДНК и РНК (тоже строго определённой оптической ориентации).

Все белки левые! (Поэтому все правые - козлы, в том числе и Чубайс +@>)
Вообще в ортодоксальной теории Дарвина трудности есть. Прямой подсчет вероятности отбора оказывается очень мал, иногда настолько мал, что не мог осуществится за время жизни Вселенной. Значит отбор шел не с помощью простого вероятностого перебора. Вот тут вские креационисты и начинают вопить, что именно господь бог это дело затеял.
Правда забывают, что господь тогда не с человека начал, а с бактерий и сине-зеленых водорослей. Обидно, однако, креационистам.

[EREMA]

Все белки левые! (Поэтому все правые - козлы, в том числе и Чубайс +@>)
Вообще в ортодоксальной теории Дарвина трудности есть. Прямой подсчет вероятности отбора оказывается очень мал, иногда настолько мал, что не мог осуществится за время жизни Вселенной. Значит отбор шел не с помощью простого вероятностого перебора. Вот тут вские креационисты и начинают вопить, что именно господь бог это дело затеял.
Правда забывают, что господь тогда не с человека начал, а с бактерий и сине-зеленых водорослей. Обидно, однако, креационистам.

Если предположить возможность наследования приобретенных качеств, то обор ускоряется на много порядков. Я, например не понимаю, как можно было вывести столько пород собак с совершенно разными типами поведения. И как получается, что охотничьи собаки без дрессировки делают стойку или загоняют зверя, а пастухи собирают стадо. Нивжеж один отбор??

[zhvictorm]

Если предположить возможность наследования приобретенных качеств, то обор ускоряется на много порядков. Я, например не понимаю, как можно было вывести столько пород собак с совершенно разными типами поведения. И как получается, что охотничьи собаки без дрессировки делают стойку или загоняют зверя, а пастухи собирают стадо. Нивжеж один отбор??

На это есть возражения. Приводят скажем такой пример. Есть  какая-то там мушка где-то в Африке, что-ли, которая  личинки откладывает в гусеницы  друго вида. При этом она должна не убить гусеницу а лишь обездвижить. Но для того, что бы это сделать ей надо нанести несколько точечных уколов в нервные центры. Подсчет числа всех случайных переборов  этих точек оказывается чудовищно большим. Как наследовались в этом случае наследственные признаки? А ведь как-то наследовались. Для креационистов это тоже задачка еще та. Кто научил такую букашку этому - бог или дьявол? Таких примеров много. Т.е. мы толком механизм наследования не знаем. Есть поле для спекуляций.

[Свидетель]

Хе-хе!... Вроде бы именно генетика показывает общность всего живого (что прямо наводит на мысль о единстве происхождения). У всего живого в белках всего лишь 20 типов аминокислот (органические химики могут настрогать их немерянно) строго определённой оптической ориентации (уже не помню какой именно) и всего лишь 4 типа нуклеотида находищся в основе ДНК и РНК (тоже строго определённой оптической ориентации).

Вероятность и спонтанное возникновение белков
Каковы шансы, чтобы правильные аминокислоты соединились и образовали белковую молекулу? На­глядным примером может послужить большая куча красной и белой фасоли, в которой красные и белые семена взяты в равном количестве и хорошо переме­шаны. В данном случае здесь более 100 разновидностей фасоли. Если бы ты теперь зачерпнул из этой кучи совком, то что бы он, по-твоему, содержал? Чтобы извлечь семена фасоли, изображающие основные ком­поненты белка, ты должен был бы зачерпнуть только одни красные и ни одного белого семени! Помимо этого, в твоем совке должно находиться только 20 раз­новидностей красной фасоли, и каждое семя должно занимать определенное, предназначенное лишь ему место в совке. В построении белков достаточно одного-единственного промаха в осуществлении этих усло­вий, чтобы расстроить функцию данного белка. Фа­соль в нашей воображаемой куче можно размешивать и вычерпывать сколько угодно, но приведет ли это к правильной комбинации? Нет. Как же тогда могло произойти нечто подобное в гипотетическом первич­ном бульоне?

Необходимые для жизни белки состоят из очень сложных молекул. Какова вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы? Вероятность, как признают эво­люционисты, равна 1: 10113 (единица со 113 нулями). Однако любое событие, вероятность которого равна 1: 1050, уже отклоняется математиками как неосуще­ствимое событие. Чтобы охватить вероятность или шансы, о которых здесь идет речь, стоит представить себе, что число 10113 превышает предполагаемое число всех атомов во вселенной!

Некоторые белки служат как структурные элемен­ты, а другие - как ферменты. Последние ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Без них клетка погибла бы. Для обеспечения жизненных про­цессов клетки требуется не каких-нибудь несколько, а 2000 белков, действующих в качестве ферментов. Каковы шансы случайного возникновения всех их? Вероятность равна 1: Ю40000! «Вероятность, - как ут­верждает Хойл, - вопиюще мала, до того мала, что это было бы немыслимо даже в том случае, если бы вся вселенная состояла из органического бульона». Он добавляет: «Это простое вычисление показывает пол­ную несостоятельность концепции [спонтанного] воз­никновения жизни на Земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению».

В действительности же вероятность еще гораздо меньшая, чем показывает это «вопиюще малое» число. Клетку должна окружать мембрана. Однако эта мем­брана имеет чрезвычайно сложную структуру, в состав которой входят белковые, сахарные и жировые моле­кулы. По поводу этого эволюционист Лесли Оргел пишет: «Современные клеточные мембраны содержат в себе каналы и насосы, которые четко контролируют доставку и выведение питательных веществ, а также продуктов обмена веществ, ионов металлов и так далее. Эти специализированные каналы включают в себя высокоспецифические белки, то есть молекулы, которые не могли существовать в самом начале эволю­ции жизни».

...из одной книженции...

[zhvictorm]

Вероятность и спонтанное возникновение белков
Каковы шансы, чтобы правильные аминокислоты соединились и образовали белковую молекулу? ........................
 Он добавляет: «Это простое вычисление показывает пол­ную несостоятельность концепции [спонтанного] воз­никновения жизни на Земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению».

......................
...из одной книженции...

Все это так, если считать, что все перечисляемые состояния системы равновероятны, что совсем не верно. Весь вопрос куда и с какой скоростью скатывается система при постоянном внешнем притоке тепла. В нашем случае - это Солнце. В незамкнутой системе  ее эволюция может идти с уменьшением энтропии и скорость этого уменьшения уже зависит от множества факторов. Так, что такие примитивные оценки, как приведенные, ни чего толком не объясняют. Вопрос в хорошей теории открытых систем. Ее пока нет.

[Свидетель]

Все это так, если считать, что все перечисляемые состояния системы равновероятны, что совсем не верно. Весь вопрос куда и с какой скоростью скатывается система при постоянном внешнем притоке тепла. В нашем случае - это Солнце. В незамкнутой системе  ее эволюция может идти с уменьшением энтропии и скорость этого уменьшения уже зависит от множества факторов. Так, что такие примитивные оценки, как приведенные, ни чего толком не объясняют. Вопрос в хорошей теории открытых систем. Ее пока нет.

...хочешь про Эволюцию ... с точки зрения энтропии - почитай Диму Таланцева - толковый парень


http://www.evangelie.ru/forum/t20213.html

[Ilja72]

      Судя по вашему интеллекту, вы произошли от пресмыкающегося или насекомого. Что ж, бывает.     

Ну и чо вот после этого Вы бочку на расизм катите?
Люди НЕ равны, ни друг с другом, ни перед Богом. Разные короче. Очень разные.
Не один вид совсем.
Одни от неандертальцев, другие от кроманьонцев. Остальные метисы в той или иной степени.

[vitalyn]

Не один вид совсем.
Одни от неандертальцев, другие от кроманьонцев. Остальные метисы в той или иной степени.

Нифига не так. Современные люди - все до единого потомки кроманьонцев. Кроманьонцы и неандертальцы - настолько разные виды, что даже не скрещивались между собой. Неандертальцы ни в коей мере не являются предками человека.

[Ilja72]

с точки зрения энтропии - почитай Диму Таланцева - толковый парень

Молод еще, темен и глуп, что бы на такие фундаментальные вещи замахиваться.

Вот изложение
http://www.budyon.org/
Вот это ПО ВЗРОСЛОМУ

Хотя для "свидетеля иеговы" это тяжеловато будет, тут как минимум одно высшее необходимо даже для вступления