Вы правда произошли от Обизяны ?

[Самбор]

Я произошел от папы и мамы.

Умные произошли от обезьяны.

Главное секс, а не бог-любовь.

(думы кабана бородавочника)

[Свидетель]

Молод еще, темен и глуп, что бы на такие фундаментальные вещи замахиваться.

...  +@> - та не - это Наци  твои  - от молодости и глупости - сам в детстве  этим увлекался - бред всё это - со временем пройдёт - побольше сексу (кстати с  метисками - очень здорово )- и весь твой  НАЦИЗМ  пройдёт,вместе со сперматоксикозом

[Ilja72]

кстати с  метисками - очень здорово

Кстати  "с метисками" откуда это:
http://www.budyon.org/BH/bh.htm

Жаль что вы даже минимум (высшее образование) не дотягиваете. Но ежели запасетесь терпением, стопкой учебников физики, биологии то возможно и сможете хотя бы прочесть это...
А там глядишь и дорастете... А может и нет...

[Ilja72]

Неандертальцы ни в коей мере

Виталин. Логарифмическую линейку в...руки и вперед. Вычислять макроэкономические показатели на рынке фьючерсов

[zhvictorm]

Молод еще, темен и глуп, что бы на такие фундаментальные вещи замахиваться.

Вот изложение
http://www.budyon.org/
Вот это ПО ВЗРОСЛОМУ

Хотя для "свидетеля иеговы" это тяжеловато будет, тут как минимум одно высшее необходимо даже для вступления

Это вроде того у кого папа круче? Это из Ералаша? А с другой стороны очень похоже на Фолкнера - "поток сознания".  Легкость мысли необыкновенная! Что в одном случае, что в другом.

[vitalyn]

http://www.evangelie.ru/forum/t20213.html

Прочитал.

Слабо.

1. По поводу 2-го начала термодинамики. Нобелевская премия И.Пригожину за 1977 год. Пригожин доказал, что негэнтропичность живых существ не противоречит второму началу термодинамики, следовательно, пытаясь опровергнуть возможность возникновения жизни нельзя аппелировать ко второму началу.

Если вся материя стремится к хаосу и разрушению, то каким образом образуются в земле золотые самородки? Почему из перенасыщенного раствора получаются изумительно правильные кристаллы вместо хаотической каши?

2. По поводу научного подтверждения. Справедливость главных постулатов теории Дарвина подтверждена кучей селекционеров, выводящих новые сорта растений и новые породы домашних животных исходя из
- наследственности
- изменчивости
- отбора

Если охота покритиковать теорию Дарвина, то тут есть несколько гораздо более сильных моментов, которые в теорию Дарвина не вписываются никак.

1. Откуда взялась рибосома? Композиция из РНК, рибосомы и кучи белков, чтобы всё это работало вместе, случайно взяться не могла. Опять же эта конфигурация не могла возникнуть путём незначительных мутаций относительно предыдущих вариантов.

2. Происхождение видов. Вот уж чего-чего, а происхождения видов теория Дарвина как раз и не может объяснить.  Дело в количестве хромосом, их должно быть чётное количество, чтобы образовывать пары. У разных видов их разное количество. Если количество хромосом будет нечётным, то мейоз пройти не может, стало быть половые клетки образоваться не могут. Мутанты (например, дауны) и межвидовые гибриды с нечётным числом хромосом по этой причине абсолютно стерильны. Теперь посмотрим на человека. У человека 46 хромосом, у обезьян, считающихся предками человека - 48. Рассмотрим популяцию гоминидов. Предположим, что в результате мутации (мутации происходят достаточно редко) возникла особь с 46 хромосомами, которая могла бы дать начало новому виду. Однако (вот засада!) для продолжения рода нужна вторая особь противоположного пола с таким же количеством хромосом. Если появление одной мутации - очень редкое событие, то появление двух особей разного пола с одинаковой мутацией в одном месте в одно время - просто невероятно!

3. Геном человека. Когда несколько лет назад учёные наконец секвенсировали человеческую ДНК, они обнаружили крайне загадочную вещь - оказывается, из нескольких десятков тысяч идентифицированных генов были обнаружены 220 с чем-то генов, не имеющих эволюционных предшественников! Откуда же они тогда взялись?

[Вашкевич Виктор]

Сам Дарвин был выдающимся ученым. От Дарвина отказываться глупо, от науки никто не отказывается. Другое дело, что сейчас под дарвинизмом понимают всякую ерунду, вот от этой ерунды и следует отказаться.

А Фабр разве менее выдающийся ученый?
Чем Вам не нравится Фабр?

[Вашкевич Виктор]

Хе-хе!... Вроде бы именно генетика показывает общность всего живого (что прямо наводит на мысль о единстве происхождения). У всего живого в белках всего лишь 20 типов аминокислот (органические химики могут настрогать их немерянно) строго определённой оптической ориентации (уже не помню какой именно) и всего лишь 4 типа нуклеотида находищся в основе ДНК и РНК (тоже строго определённой оптической ориентации).

Ну и что? Вопрос-то состоит в том, все ли само-собой  сделалось,
если по Дарвину?  Или все живое сотворено - если по Фабру?
Генетик-дарвинист, если он настоящий дарвинист, должен приготовить
бульон и ждать тысячелетия, чтоб в бульоне зародилась жизнь и произошла
эволюция.
А генетик-фабрист, если он настоящий последователь Фабра,
должен найти способ, как сложить нужные для жизни анинокислоты
и как запустить линию эволюции живого вещества, которую, -
не исключено, -  где-то как-то подправлять надо.
Какую генетику предпочтете Вы?
Я - только Фабра.

[Вашкевич Виктор]

Все белки левые! (Поэтому все правые - козлы, в том числе и Чубайс +@>)
Вообще в ортодоксальной теории Дарвина трудности есть. Прямой подсчет вероятности отбора оказывается очень мал, иногда настолько мал, что не мог осуществится за время жизни Вселенной. Значит отбор шел не с помощью простого вероятностого перебора. Вот тут вские креационисты и начинают вопить, что именно господь бог это дело затеял.
Правда забывают, что господь тогда не с человека начал, а с бактерий и сине-зеленых водорослей. Обидно, однако, креационистам.

Ну, это Вам просто попались плохие креационисты.
Но в любом случае, самый плохой креационист лучше
даже самого  продвинутого  дарвиниста.

[Вашкевич Виктор]

...хочешь про Эволюцию ... с точки зрения энтропии - почитай Диму Таланцева - толковый парень


http://www.evangelie.ru/forum/t20213.html

Начал читать, и напоролся:

Мы прекрасно помним, да и сейчас видим, к чему приводит общество марксистская теория формаций: к революциям, войнам, концлагерям.

Чушь!
Это не теория приводит к революциям и войнам, а жизнь идет путем
войн и революций, а теория Маркса это лишь отражает.
Дурак этот Дима Таманцев, - вероятно, последний писк демократии.

Дальше и читать не стал.

[EREMA]

На это есть возражения. Приводят скажем такой пример. Есть  какая-то там мушка где-то в Африке, что-ли, которая  личинки откладывает в гусеницы  друго вида. При этом она должна не убить гусеницу а лишь обездвижить. Но для того, что бы это сделать ей надо нанести несколько точечных уколов в нервные центры. Подсчет числа всех случайных переборов  этих точек оказывается чудовищно большим. Как наследовались в этом случае наследственные признаки? А ведь как-то наследовались. Для креационистов это тоже задачка еще та. Кто научил такую букашку этому - бог или дьявол? Таких примеров много. Т.е. мы толком механизм наследования не знаем. Есть поле для спекуляций.

Так и я о том же. Если мы отбор относим только на бездумный отбор вариантов, то приходим к вероятностному тупику. Т.е. мы должны признать осмысленный отбор (т.е. наличие сверхразума)

[Вашкевич Виктор]

Так и я о том же. Если мы отбор относим только на бездумный отбор вариантов, то приходим к вероятностному тупику. Т.е. мы должны признать осмысленный отбор (т.е. наличие сверхразума)

Да, но у него другой подход.
Он говорит: "есть поле для спекуляций",
а нужно говорить: "есть поле для исследований".
А это далеко не одно и то же.

[Бергсон]

      Всё-таки старик Дарвин был тысячу раз прав, такие как этот Свидетель не могли осквернить своим генотипом высших приматов, его родственников надо искать на более низких эволюционных линиях. 

[EREMA]

Да, но у него другой подход.
Он говорит: "есть поле для спекуляций",
а нужно говорить: "есть поле для исследований".
А это далеко не одно и то же.

Вот. Мне нравится: "есть поле для исследований". Мы, как тот светлячок, который видит только зайчик с пятачок. Я знаю только то, что ничего не знаю. Отвергать что-то только потому, что "я уверен, что этого нет" - признак недалекости. Я тут уже говорил, что члены Парижской Академии отказывались рассматривать случаи падения метеоритов потому, что "камни на небе держаться не могу". Мы оч далеки от понимания законов природы. Лет через 100  над нами будут хихикать наши потомки, как мы хихикаем над алхимиками, например.

[бур]

для всех интересующихся вопросом эволюции делаю ссылку на статью в газете "Дуэль" - Эволюция по Великанову.
я когда ее прочитал - ошалел.
ибо вся дарвиновская теория эволюции зиждется на законах химии.
очень рекомендую дочитать до конца.
                             ЭВОЛЮЦИЯ ПО ВЕЛИКАНОВУ

История вопроса в «Дуэли»

Как мне кажется, прошло уже более двух лет с того момента, когда во время дискуссии о генетике и Лысенко, я получил из Ленинграда в ответ от Л.П. Великанова нечто, что можно было бы назвать отчетом о научно-исследовательской работе. Это была работа примерно на 150 стр. машинописного текста, сшитых и переплетенных так, как это обычно делают с отчетами. Вообще-то я и слезно, и с руганью просил читателей не посылать мне ничего подобного, а слать мне только статьи и только для «Дуэли». Но нашему читателю хоть кол на голове теши...

эволюция по Великанову

[vitalyn]

                           ЭВОЛЮЦИЯ ПО ВЕЛИКАНОВУ

Прочитал.

Очень жаль моего невосполнимого времени, напрасно потраченного на чтение этой безграмотной ерунды.

[А. Ю. Экономов]

Всё прочитал и вновь повторю - Ричард Докинз "Эгоистичный ген", вот дельная книга, а далее его же "Расширенный фенотип" - Дарвин прав, не наскакивайте на гения.

[бур]

Прочитал.

Очень жаль моего невосполнимого времени, напрасно потраченного на чтение этой безграмотной ерунды.

прошу прощения, но в чем безграмотность?

[Самбор]

      Всё-таки старик Дарвин был тысячу раз прав, такие как этот Свидетель не могли осквернить своим генотипом высших приматов, его родственников надо искать на более низких эволюционных линиях. 

Ученые выявили, что генотип свиньи ближе к человечьему, чем высших приматов.

Свинья самое чувственное и нежное животное.

Только свиньи загорают как и человек.

Только у свиней есть зад похожий на человеческий.

Свинья всеядна как и человек.

[А. Ю. Экономов]

Ученые выявили...

Ну, зачем так утрировать?  - не генотип, а некоторые органы...