Рефакторинг Теории Относительности

[aid]

aid, братец, это же Вы из моих слов "замените слово "дурак" на слово "эйнштейн" или "искривленец"" сделали вывод, что "Эйнштейн - дурак".

Нет, я сделал вывод, что Вы назвали Эйнштейна дураком, а не то, что Эйнштейн дурак. Разницу улавливаете? И выкручивания Ваши на уровне дошкольника "я не называл Э. дураком, я сказал "замените слово "дурак" на слово "эйнштейн" или "искривленец""

Может, начнете вести себя более адекватно своему возрасту? А то ведь к словам человека, ведущего себя, как дошкольник, мало кто прислушается

[Alex-M]

...
Попробую еще раз объяснить - чушь в теории относительности "искривление пространства-времени" . Относительность одновременности не относится к искривлению пр-ва-времени. Следовательно, как следует из Ваших слов, чушью не является, как и вся теория относительности, кроме искривления пр-ва-времени. На СNews в соответствующей теме не обсуждают искривление пр-ва-времени....

  Ясно, Вы опять играете в слова.
Если Вы резюмируете в двух словах, что же Вы там "наобсуждали" с 2009 года и к чему в итоге пришли - то в этом был бы хоть какой-то смысл. Просто так играть с Вами - мне лично неинтересно - потому как это - пустая болтовня и только. В "относительности одновременности" - смысла не больше чем в "одновременности относительности".

[Alex-M]

...А то ведь к словам человека, ведущего себя, как дошкольник, мало кто прислушается...

  Ну так не ведите себя как дошкольник - и к Вам начнут прислушиваться. Улавливаете?

[aid]

Ясно, Вы опять играете в слова.
Если Вы резюмируете в двух словах, что же Вы там "наобсуждали" с 2009 года и к чему в итоге пришли - то в этом был бы хоть какой-то смысл. Просто так играть с Вами - мне лично неинтересно - потому как это - пустая болтовня и только. В "относительности одновременности" - смысла не больше чем в "одновременности относительности".

Понятно, что логикой  Вы предпочитаете не пользоваться
Посмотрите, с какого числа  я зарегистрирован на CNews, прежде чем писать, что я там что-то обсуждаю с 2009 года.
Если же Вы имели в виду не меня лично, то не следовало бы писать "вы" с большой буквы.
  Ну и конечно, для человека, не знающего, например, японский, в любом японском тексте смысла не больше, чем для Вас в "относительности одновременности". Хотя не уверен, что Вы с Вашей детской логикой поймете намек

[aid]

Ну так не ведите себя как дошкольник - и к Вам начнут прислушиваться. Улавливаете?

Вот видите, как Вы предсказуемы - реакции ребенка, что и ожидалось:

По поводу доводов на уровне дошкольника в стиле "это ты, а я кто" я давно у Вас наблюдаю. 

[Alex-M]

Вот видите...

  aid, да ну Вас...
Вы - пустой болтун...

Вы хоть понимаете разницу между словами
"эйнштейн" (в кавычках и с маленькой буквы)
и Эйнштейн (без кавычек и с большой буквы)?

О чём с Вами вообще говорить?
Учить русскому языку и азам логики?
Увольте.

[aid]

aid, да ну Вас...
Вы - пустой болтун...

Вы хоть понимаете разницу между словами
"эйнштейн" (в кавычках и с маленькой буквы)
и Эйнштейн (без кавычек и с большой буквы)?

О чём с Вами вообще говорить?
Учить русскому языку и азам логики?
Увольте.

Простите, но как может меня учить русскому языку человек, который пишет с большой буквы слово "вы", когда подразумевает не одного человека, а многих людей? Вы и Эйнштейна так можете с маленькой буквы написать А уж про логику от Вас даже смешно слышать. Для Вас логические рассуждения - игра словами. Посмотрели, с какого года я на Cnews зареген?
   

[Alex-M]

...Посмотрели, с какого года я...?  

  Итак... Вывод один: опять ничего кроме пустого "я".

Впрочем, что ещё ждать от искривленцев?

Достаточно лишь посмотреть на нелепость их логики отрицания эфира: "эфир должен вести себя так, но он этого не делает, значит его и нет". Дурь в квадрате.

Вот цитата Jim Al-Khalili из фильма "Everything and Nothing, BBC4":

This means light must be travelling through the vacuum.
But how could it do this?
For those scientists carrying out experiments with the vacuum,
there was just one simple conclusion.
The vacuum wasn't empty after all.
...
Everything in the universe appeared to be sitting within an invisible medium,
what scientists called the luminiferous aether.
It was clear for many reasons, many good reasons,
that light was a kind of wave.
...
Of course I can't be sure exactly
what was going through the minds of Michelson and Morley
as they began their experiment,
but it is a safe bet that, given the scientific consensus at the time,
they were convinced that the aether really existed.
So they would have been sure that they would have found light
travelling at different speeds as it moved in different directions.
But it didn't.
No matter how they rotated their apparatus,
they always found light travelled at the same speed.
Michelson and Morley had gained an extraordinary and accurate result.
But the idea of the luminiferous aether was so ingrained
that they believed simply that their experiments had failed.
So what is going on?
Why didn't Michelson and Morley's experiment reveal the result they were expecting?
How could light always be travelling at the same speed?
Well, the answer is simple. The aether doesn't exist.
No matter what light is doing, how it is travelling,
it doesn't need to be carried along by this mysterious stuff that pervades the vacuum.
So how does light move through empty space?
Well, by the end of the 19th century,
light was known to be in fact
a combination of fluctuating electric and magnetic fields.
But it would take the genius of Einstein in 1905
to reveal that this picture of light doesn't need an aether.
He showed that it has the weird property
of being able to propagate through completely empty space.
So the message from the failure of Michelson and Morley's experiment is this -
there is no aether.



 

[Alex-M]

...Впрочем, что ещё ждать от искривленцев?...

  Ответ прост:

Каково семя, таков и плод.

Обратимся к истокам безбрежной дури искривленцев, путающих реальность и математику.
Что же привело к кризису в физике и превратило физиков в "клоунов"?

Вот цитата Jim Al-Khalili из фильма "Everything and Nothing, BBC4":

Wherever you travel in the universe,
no matter how far you go, you're always stuck in three dimensions.
The genius of Riemann was to show that you didn't
need to stand in a fourth dimension to tell if space was curved.
You could actually do it from the inside.
But for Riemann, this would always remain a purely mathematical idea.
It would take Albert Einstein to tie these mathematical ideas together,
and apply bendy, curved, non-Euclidian geometries
to the real space that surrounds us.
I think the most important point about the whole story
of non-Euclidian geometry is it shows
how mathematics and the real world relate.
And it starts out with mathematicians pottering around, asking,
"Could there be a geometry different from Euclid's?"
and if anyone said, "Why are you studying that?"
They'd say, "Haven't got a clue." "What's it useful for?"
"No idea. It's just interesting."
But they pottered around and they found a surprising answer -
that different geometries were possible.
And even at that point, nobody had any real applications for this idea.
And then when the moment is ripe, Einstein comes along and says,
"That's what I need, that's real physics."
And suddenly this piece of esoteric mathematics
becomes vital to the scientific enterprise.
Einstein would reveal that we live not in the flat world of Euclid,
but in the strange, curved worlds of Gauss and Riemann.
In the space of a few, short years,
Einstein went from wrestling with some of the most difficult
and abstract mathematical ideas to dinner dates with Charlie Chaplin.
And it was all thanks to the pinnacle of his life's work -
the general theory of relativity.
In the general theory of relativity, Einstein took the mathematics
of Gauss and Riemann
and used it to paint a revolutionary picture of the physical world.
He showed that just as Gauss had suspected, the geometry of the space
around us isn't always of the regular, flat, Euclidian kind.
'But if space is bent, and warped all around us,
'surely we must be able to observe that this is the case?
'Well, we do - just not in the way you might expect.
'This was Einstein's major insight.
'He showed that it was the ability for space to bend and warp,
'for it to be flexible, and change its geometry,
'that gives rise to the force we call gravity.'

[Alex-M]

...Каково семя, таков и плод...

  Именно.

Бред, что эфира нет, приводит к оголтелой уже "вакуумной" ахинее.

Белиберда на марше.

Вот цитата Jim Al-Khalili из фильма "Everything and Nothing, BBC4":

Here, finally was the answer to the riddle of empty space.
Heisenberg's uncertainty principle had suggested that matter could
pop into existence for incredibly short periods of time.
Now, Dirac had provided the mechanism
by which matter could be created out of the vacuum...
..and just as quickly, disappear again.
So, let's take another look at our box.
Whenever a particle pops out of empty space,
so simultaneously does its anti-particle.
Although this sounds completely ridiculous, let me assure you it is true.
So, whenever you try to remove everything you can from empty space,
it's still always awash with all these fluctuations.
Within nothingness, there's a kind of fizzing, a dynamic dance
as pairs of particles and anti-particles
borrow energy from the vacuum for brief moments
before annihilating and paying it back again.
Dirac's theory of the electron and the idea of anti-matter
gives us a completely new picture of the vacuum.
Before you could think about the vacuum as empty space, so to speak.
relativity had said, you don't need an aether,
so the picture was of the vacuum being empty.
But when you bring relativity and quantum theory together
then you have for certain, this notion of electron and anti-electron pairs
just appearing out of the vacuum.
So you can think of these pairs just sprouting all over the place in the vacuum.
So, the vacuum goes from being nothing
to being a place absolutely teeming with matter, anti-matter creation.
Dirac's ideas about empty space were refined and developed
into what is known today as quantum field theory.
And these strange fleeting things within nothing
became known as virtual particles.
So it seems, nothingness is in fact a seething mass of virtual particles,
appearing and disappearing
trillions of times in the blink of an eye.

[abrashinigor]

Тебе как, Старый?
Я не про то, что с английского переводить. Перевести то можно. Я про то, какое неуважение нужно иметь. К сидельцам.

[abrashinigor]

Так он и ник сменит - все равно дедом Щукарем останется.
Природу же свою не изменишь.

Щукарь - мудрец...
Всем бы нам - Щукарями...
Глядишь бы и страна не развалилась.
Перечитайте Шолохова.
Особенно то место, где Щукарь Площадьникову "отлуп" давал...

[Alex-M]

...Бред, что эфира нет, приводит к оголтелой уже "вакуумной" ахинее. ...

  И не только вакуумной.
Вздор о "большом взрыве" заслуживает отдельного упоминания.
Та ещё "сапожная" логика: "Свет не идёт бесконечно - значит вселенная расширяется".

Вот цитата Jim Al-Khalili из фильма "Everything and Nothing, BBC4":

Digges' new picture of the universe was revolutionary.
...
Now we were suspended within an infinite static universe.
But this picture of everything produced a strange paradox.
If this infinite universe contained an infinite number of stars,
then why was it dark at night?
In the traditional old-fashioned view of the universe,
the universe was infinite and static.
It was very soon recognised that
a static infinite universe was ridiculous.
And that is because, in such a universe,
there would be an infinite number of stars and every line
of sight from us would intercept one of these stars.
The universe - static infinite universe - could not be dark.
It should be glowing as bright as the sun.
And we know that's not our universe.
In our universe, the night sky is dark.
...
It would finally give us a satisfactory explanation
for why it gets dark at night.
OK, so here it is, here's where I hope this all makes sense.
The further away a star is, the longer it would take
for its light to reach the Earth.
So, if the universe has been around forever,
then all the light that's out there will have had time to reach us
and the night sky would be ablaze with starlight. But it's not.
And here's why.
Imagine when the universe was much younger
and smaller than it is today.
A beam of light on the other side of the universe begins a journey
towards our vantage point.
But, as space expands,
the distance the light has to cross keeps getting bigger and bigger.
Fast forward to today, and this light still hasn't reached us.
So, no matter how hard we look into the sky,
we simply won't be able to see it.
We can only see the stars whose light has had time to reach us
in the 13.7 billion years since the Big Bang.
This region is known as the observable universe.
And there are not enough stars here to light up the night sky.
So, we only ever see the stars and galaxies whose light
has had a chance to reach us, and that's why it gets dark at night.
The simplest fact that we take for granted,
that the sky at night is dark,
is in fact incredibly profound.

[Вашкевич Виктор]

Щукарь - мудрец...
Всем бы нам - Щукарями...
Глядишь бы и страна не развалилась.
Перечитайте Шолохова.
Особенно то место, где Щукарь Площадьникову "отлуп" давал...

Да уж, мудрец...
Давно читал, деталей не помню,
но мне больше по нраву Нагульный.
Но перечитывать не буду.

[комукак]

Тебе как, Старый?
Я не про то, что с английского переводить. Перевести то можно. Я про то, какое неуважение нужно иметь. К сидельцам.

На подлинность документа упирает  -  нам своё слово не доверяет.

[abrashinigor]

На подлинность документа упирает  -  нам своё слово не доверяет.

А что, если дУрка написана на англицком, то доверия больше?

[комукак]

А что, если дУрка написана на англицком, то доверия больше?

Сам то он наверно себе перводил (мог бы и в скобках подать)

[Вашкевич Виктор]

Сам то он наверно себе перводил (мог бы и в скобках подать)

Да порожняк гонит. Тему же он по русски начинал.

[комукак]

Да порожняк гонит. Тему же он по русски начинал.

Обкурился чего то.

Вчера в МК напечатали (идиоты), что шалфей мощнее марихуаны.

[Alex-M]

...Jim Al-Khalili из фильма "Everything and Nothing, BBC4"...

Да, "мусора" в физике за сто лет накопилось изрядное количество. Искривляемое пространство-время, квантовые поля, виртуальные частицы и так далее и тому подобное. Многие понимают, что "мусор" этот мешает, но убирать его - желающих, прямо скажем, мало. Более того, как это ни парадоксально - весь этот "хлам" цветёт пышным цветом. И у нас и на Западе. Он везде - на телеэкранах, в фильмах, в интернете, книги о нём - бестселлеры. Это - новая религия. Человеку, очевидно, просто "скучно" без всех этих "искривлений" и "больших взрывов". Если есть спрос на этот своего рода "опиум" - предложение не заставит себя долго ждать. "Проповедников" - стройные ряды. Из этой "секты" одного вытащишь - десять новых - тут как тут. Посмотрите на проффесора Jim Al-Khalili и его очередную "проповедь" на канале BBC4 - "Everything and Nothing" - эссенция современной псевдофизики.

Всю эту "псевдонаучную вакханалию" надо "рубить под корень". Начать - с малого. Произвести Рефакторинг Теории Относительности Эйнштейна - заменить в Теории Относительности искривляемое пространство-время на повышение концентрации эфира вокруг тел - и получить Эфирную Теорию Относительности. Все остальные "нагромождения" в физике - рухнут сами собой как карточный домик.