О собственности с позиций КОБ

[Shatilova]

О собственности с позиций КОБ
Ниже – моё понимание вопросов собственности.
(Обсудить можно в этой теме нашего форума.)

I. Основные понятия
Собственность – это отношения  между людьми  по поводу  полного и безраздельного распоряжения чем-либо.
   В праве понятие "собственности" раскрывается через категории "владение", "распоряжение", "использование".

   Понятие собственности нам, студентам-первокурсникам эк. ф-та НГУ, лектор пояснил так:  Если я сейчас сломаю свою авторучку, ваша реакция? пожмете плечами.  А если я подойду к одному из вас и сломаю его авторучку?... 
А в чем разница?
Значит собственность – это отношение между людьми по поводу распоряжения вещами, а не отношение между человеком и вещью.

Собственность на средства производства – это отношения между людьми по поводу распоряжения средствами производства и произведенными с их помощью продуктами.  Отношения между людьми в процессе производства также определяются отношениями собственности.

Собственность может быть:
- личная (семейная);
- коллективная;
- общенародная;
- частная.

"Общенародная собственность" предполагает наличие единого центра, разрабатывающего и реализующего  планы развития  народного хозяйства страны (т.е. формулирующего вектор целей и руководящего работой по достижению этих целей). 
Для реализации этих планов единый центр должен иметь как право устанавливать (по ряду позиций) объемы производства, уровень цен и т.п., так и право менять управленцев, которые не справляются с выполнением планов (либо саботируют).

Для обеспечения безкризисного (и эффективного) функционирования экономики необходимо, чтобы в ключевых отраслях собственность была де-факто - общенародной. Т.е. чтобы она сознательно использовалась в соответствии с выработанным планом эк. развития страны; чтобы планы производства крупных предприятий были согласованы между собой и с народнохозяйственным планом.
   "Манипуляции  финансовыми потоками, рычагами  налогов и дотаций" могут способствовать или противодействовать  эффективному функционированию экономики, реализации народнохозяйственного плана, -  но не могут сами по себе обезпечить его реализацию.

Хотя многое в экономике можно регулировать косвенно, но право центра давать директивные указания ключевым предприятиям всё же необходимо.

Чтобы общенародная собственность не переродилась в корпоративную, у народа  должна быть реальная возможность контролировать "центр", в т.ч. возможность влиять  на состав  работающих там  управленцев, – например через депутатов разных уровней.
Подходы к решению этой проблемы см. в проекте «Закона об ответственности управленцев» (см. Приложение).

[Shatilova]

Из Программы КПЕ:
<с моими уточнениями, выделенными коричневым цветом – Н.Ш. >

Право собственности на средства производства предстаёт как право управления:
-производством продукции и
-распределением продукции.
Власть – осуществляемая на практике способность управлять.

Различие между
- частной формой собственности на средства производства и
- общественной формой собственности на средства производства
не в том, как они определены законом, а в том, как осуществляется на практике право управления теми процессами производства, в которых используются эти средства производства.
Управление осуществляют «управленцы».
Поэтому право собственности проявляется в т.ч. в том, КАК формируется круг управленцев.

Собственность является коллективной, если персонал, использующий в своей трудовой деятельности данные средства производства в их совокупности (завод, фабрика, фирма, объединение, и т.п.), определяет (или согласует) главные направления развития предприятия (вектор целей управления) и намечаемые методы достижения этих целей, контролирует качество управления и  имеет возможность немедленно отстранить от управления лиц, которые не справляются с управлением и утратили доверие коллектива, и нанять или выдвинуть из своей среды новых управленцев.
(Отсюда видно: для того, чтобы собственность была коллективной не только по названию, все работники предприятия должны владеть хотя бы азбукой управленческих знаний.)

Сейчас в нашей жизни правом смены управленцев реально пользуются:
- некая открытая «элитарная» корпорация;
- анонимная мафия;
- кто-то лично.

Такой же подход к рассмотрению собственности необходим при определении права собственности на землю, её недра, воду и другие природные ресурсы. Право собственности на всё это содержательно раскрывается только как:
- право организовать труд людей с использованием этих природных ресурсов
- право ограничить доступ к непроизводительному их использованию.
Когда речь идёт о купле-продаже:
- земли,
- её недр,
- её вод,
то продаётся специальная категория: «право пользования землёй, недрами, водами», а не сами: земля, недра, воды.
Земля, её недра, её воды, люди на Земле – всё это Божье. Утверждать обратное – сатанизм.

Право – информационный продукт общества, а не взятый из природы.
Поэтому можно говорить лишь о торговле правом пользования.
А право существует только в границах концепции управления обществом (Божеской или сатанинской, других нет). Поэтому когда начинают говорить о торговле землёй, недрами, водами, людьми – это сатанизм в открытой форме!

Общественную собственность на что-либо в нашем понимании (с позиций ДОТУ) невозможно ввести законом. Если в обществе господствует мнение, что «общественное по закону» – это «безхозное фактически», то это «безхозное фактически» станет частным персональным или корпоративным.
Кроме того, право отстранить управленца от должности может быть полезным только тогда, когда персонал полностью понимает и отдаёт себе отчёт в том, что единственной причиной для отстранения может быть неспособность управленца управлять с необходимым качеством, в т.ч. и использование управленческой должности для личного и семейного обогащения.
Право отстранения управленцев в руках бездумной толпы может вытеснить из сферы управления наиболее квалифицированных, заботливых и требовательных управленцев, и заменить их болтунами, подстраивающимися под желания бездумной толпы. Потом этих болтунов народ изгонит, но они успеют наломать дров, а за это время бездумная толпа разворует своё же достояние. Это и происходило в стране в 1917 году, что вызвало разруху. Это происходило и в «перестройку». Это происходит и сейчас в «демократизацию».

Право общественной собственности проистекает из мировоззрения и нравственности общества, а не их юридических деклараций, выраженных в законах.
Это отражено в современном анекдоте-диалоге:
- Права имеете?
- А как же, имею!
- А можете?
- Нет… не могу… 

Поэтому в обществе людей должна быть создана такая нравственно-мировоззренческая атмосфера, которая бы превращала:
-собственность на средства производства коллективного пользования
в
-собственность общественную.
< ... >
Если же есть только юридические формы, но нравственно-мировоззренческая атмосфера (базис) отсутствует, то любая «общественная» собственность обречена быть частной собственностью корпорации негодяев из числа управленцев.
Нравственность же формируется и поддерживается в обществе по вполне определённому замыслу (концепции) жизнеустройства вполне конкретной концептуальной властью.

[Бергсон]

Здравствуйте.

Из Программы КПЕ:
<с моими уточнениями, выделенными коричневым цветом – Н.Ш. >

Право собственности на средства производства предстаёт как право управления:
-производством продукции и
-распределением продукции.
Власть – осуществляемая на практике способность управлять.

      Ну, это, прошу прощения обыкновенная буржуазная оппортунистическая пропаганда.
      С учением Маркса происходит теперь то, что не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение. Угнетающие классы при жизни великих революционеров платили им постоянными преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для "утешения" угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его. На такой "обработке" марксизма сходятся сейчас буржуазия и оппортунисты внутри рабочего движения. Забывают, оттирают, искажают революционную сторону учения, его революционную душу. Выдвигают на первый план, прославляют то, что приемлемо или что кажется приемлемым для буржуазии. Все социал-шовинисты нынче "марксисты", не шутите! И все чаще немецкие буржуазные ученые, вчерашние специалисты по истреблению марксизма, говорят о "национально-немецком" Марксе, который будто бы воспитал так великолепно организованные для ведения грабительской войны союзы рабочих! В.И.Ленин.

Общественную собственность на что-либо в нашем понимании (с позиций ДОТУ) невозможно ввести законом. Если в обществе господствует мнение, что «общественное по закону» – это «безхозное фактически», то это «безхозное фактически» станет частным персональным или корпоративным.

      Факт остается фактом, горабчёвско-ельцинский переворот это преступление, требующее наказания и бескомпромиссного возвращения назад всей собственности и законов. Тут нет место для дискуссии, всё сломанное должно быть восстановлено, как было.

Если же есть только юридические формы, но нравственно-мировоззренческая атмосфера (базис) отсутствует, то любая «общественная» собственность обречена быть частной собственностью корпорации негодяев из числа управленцев.
Нравственность же формируется и поддерживается в обществе по вполне определённому замыслу (концепции) жизнеустройства вполне конкретной концептуальной властью.

      Негодяи это сейчас в кремле сидят. Спервоначала их надо оттуда выгнать, чтобы начать с чего-то реального.

[А.Советов]

 

Факт остается фактом, горабчёвско-ельцинский переворот это преступление, требующее наказания и бескомпромиссного возвращения назад всей собственности и законов. Тут нет место для дискуссии, всё сломанное должно быть восстановлено, как было.

Что бы это осуществить должен быть совершенно другой народ.Такому покорному и трусливому народу как сейчас отобрать собственность у хищников(капитал) просто не посилам.
В народе должно кипеть чувство ненависти и желание справедливости.Нет потенциала.
Вот я опять возвращаюсь к случаю с прачечной в нашем дворе, который в миниатюре показывает всю ситуацию в стране.
Прачечная (капитал) отобрала площадь для прохода, стоянки машин у народа(народная собственность), при этом нарушив правила пожарной безопасности(закон) действуя агрессивно и хамски.И что вы думаете???Кто нибудь попытался что-то сделать???Нет естественно , утерлись после плевка в лицо.Обходят по заборчику, машины чуть ли друг на друга ставят.А напившись чая или пива жалуются друг другу на кухнях.
Никакого желания борьбы и какой-то справедливости.Плюнули-утерлись.Выпили пива.А если бы 100 или 1000руб дали так счастливы бы были.
И эту ситуацию можно спроецировать на всю страну.

[Бергсон]

Что бы это осуществить должен быть совершенно другой народ.Такому покорному и трусливому народу как сейчас отобрать собственность у хищников(капитал) просто не посилам.

      Революционная ситуация зреет медленно но верно. Через это проходили десятки и десятки народов со всех стран мир в три последние столетия. Так что, уважаемый Советов, нет бесхарактерных народов.

В народе должно кипеть чувство ненависти и желание справедливости.Нет потенциала.
Вот я опять возвращаюсь к случаю с прачечной в нашем дворе, который в миниатюре показывает всю ситуацию в стране.

      У нас была очень похожая ситуация. Я сколотил группу сопротивления из пенсионерок, и мы закидали местные власти коллективными письмами и жалобами. В конце концов, победили. 

[А.Советов]

Я сколотил группу сопротивления из пенсионерок

в том то и дело что пенсионеры последнии пассионарии...

[Бергсон]

Я сколотил группу сопротивления из пенсионерок

в том то и дело что пенсионеры последнии пассионарии...

Я то не пенсионер, слава богу, пока.

[Shatilova]

< ПРОДОЛЖЕНИЕ 1-го сообщения темы >

Итак, согласно КОБ в идеале, в справедливом анти-толпо-элитарном обществе, частной собственности быть не должно.
Но как перейти к этому состоянию от того, что мы имеем сейчас?

Гос. собственность может быть общенародной собственностью, а может и не быть. Это определяется тем, кто, как, и в чьих интересах распоряжается гос. собственностью.  Именно этим (кто, как, и в чьих интересах распоряжается гос. собственностью) социализм отличается от госкапитализма.  (Об этом писал В.И. Ленин.)

Если мы пока не можем обезпечить, чтобы вся гос. собственность использовалась как собственность общенародная (т.е. чтобы бюрократия не превращала её в свою корпоративную собственность);
и если мы пока не можем застраховаться ни от того, что недостаточно компетентный коллектив, взяв управление, развалит производство (об этом см. выше), ни от перехвата управления коллективной собственностью «их ребятами», –
в этих условиях частная собственность может быть и допустима, и целесообразна.
Тем более, что собственность, частная де-юре, де-факто может быть использована как общенародная.

По мере роста меры понимания широких кругов нашего общества, будут создаваться условия и для превращения гос. собственности в собственность де-факто общенародную, и для превращения частной собственности в собственность общественную (коллективную или общенародную) – как де-факто, так и де-юре.
А пока, в переходном периоде, частная собственность допустима, особенно если она в руках патриотически настроенных предпринимателей, готовых работать на возрождение России.
Опыт Японии (послевоенный подъём экономики этой страны) показывает, что собственность, частная де-юре, в определенные периоды может быть общенародной де-факто. (Это во многом определяется нравственностью частных предпринимателей.)

В своё время Ленин говорил, что не надо спешить с национализацией тех предприятий, которыми нынешние владельцы управляют хорошо.
Он обосновывал это тем, что, как показал опыт, качество управления предприятиями после их национализации часто резко падало – из-за неумения новых управленцев грамотно управлять.
И Ленин говорил: сначала надо научиться управлять, перенять опыт управления у действующих управленцев-капиталистов, а уж потом – национализировать; не надо спешить с национализацией тех предприятий, которые сегодня работают хорошо.

[Shatilova]

Здравствуйте!

Из Программы КПЕ:
<с моими уточнениями, выделенными коричневым цветом – Н.Ш. >

Право собственности на средства производства предстаёт как право управления:
-производством продукции и
-распределением продукции.
Власть – осуществляемая на практике способность управлять.

      Ну, это, прошу прощения обыкновенная буржуазная оппортунистическая пропаганда.

Уважаемый Бергсон,
вот Вы изволили навесить ярлык "буржуазная оппортунистическая пропаганда",
а по существу, "почему-то", ничего не сказали:
ЧТО и почему в марксистском определении собственности Вам показалось "буржуазной оппортунистической пропагандой"?

Дайте своё, более правильное определение собственности, и поясните, в чём Вы видите принципиальную разницу.

С уважением, Шатилова Н.Н.

[Бергсон]

Уважаемый Бергсон,
вот Вы изволили навесить ярлык "буржуазная оппортунистическая пропаганда",
а по существу, "почему-то", ничего не сказали:
ЧТО и почему в марксистском определении собственности Вам показалось "буржуазной оппортунистической пропагандой"?

      А где у КОБ марксистское определение? Это что ли?

Если мы пока не можем обезпечить, чтобы вся гос. собственность использовалась как собственность общенародная (т.е. чтобы бюрократия не превращала её в свою корпоративную собственность);
и если мы пока не можем застраховаться ни от того, что недостаточно компетентный коллектив, взяв управление, развалит производство (об этом см. выше), ни от перехвата управления коллективной собственностью «их ребятами», –
в этих условиях частная собственность может быть и допустима, и целесообразна.
Тем более, что собственность, частная де-юре, де-факто может быть использована как общенародная.

      Так это обыкновенный оппортунистический буржуазный винегрет, состряпанный чтобы увести трудящихся от их  справедливой борьбы. Никогда путём эволюции буржуазия не откажется от своих притязаний на рабский труд наёмного рабочего, и нечего людЯм пудрить мозги. Всякое промедление с приходом к власти коммунистов работает против них и на капиталистов.

Дайте своё, более правильное определение собственности, и поясните, в чём Вы видите принципиальную разницу.

      Я уже давал «своё», марксистское определение собственности Надежда Николаевна и вы его «не заметили». Но суть не в нём, а в подходах КОБ. Никакого медленного перехвата, а разовое возвращение собственности народу. Да, Ленин санкционировал НЭП, но всем были ясны его коммунистические убеждения и цель партии. В случае же с КОБ отдаёт таким духом органов и капиталистов, что никаких сомнений быть не может в цели этой концепции.   

[Shatilova]

Здравствуйте!

Отвечаю Бергсону.

Дайте своё, более правильное определение собственности, и поясните, в чём Вы видите принципиальную разницу.

      Я уже давал «своё», марксистское определение собственности Надежда Николаевна и вы его «не заметили». Но суть не в нём, а в подходах КОБ.

Уважаемый Бергсон,
определения собственности по КОБ я дала в первом своём сообщении этой темы.
Прошу Вас объяснить, в чём Вы видите принципиальную разницу с определением, приведённым Вами.

Никакого медленного перехвата, а разовое возвращение собственности народу.

Народу - это кому конкретно?
КТО будет принимать решения о капиталовложениях, о номенклатуре производимой продукции, и т.п.?
Уборщицы?
КАК Вы видите "передачу собственности народу"?
С трибун опять будут говорить "правильные слова", и это всё?

А если не всё, то какие конкретные мероприятия Вы подразумеваете, говоря о "передаче собственности народу"?

Да, Ленин санкционировал НЭП, но всем были ясны его коммунистические убеждения и цель партии. В случае же с КОБ отдаёт таким духом органов и капиталистов, что никаких сомнений быть не может в цели этой концепции.

Иными словами, товарищ Ленин Вам симпатичен, а тов. Петров несимпатичен.
И кроме этих эмоций ничего у Вас нет.
Так?
Или как?

С уважением, Шатилова Н.Н.

[Бергсон]

Уважаемый Бергсон,
определения собственности по КОБ я дала в первом своём сообщении этой темы.
Прошу Вас объяснить, в чём Вы видите принципиальную разницу с определением, приведённым Вами.

      Принципиальное различие в сути подхода; КПЕ не собирается ликвидировать частную собственность на средства производства ни сейчас ни потом, что бы оно не говорило.

Народу - это кому конкретно?
КТО будет принимать решения о капиталовложениях, о номенклатуре производимой продукции, и т.п.?
Уборщицы?
КАК Вы видите "передачу собственности народу"?
С трибун опять будут говорить "правильные слова", и это всё?

А если не всё, то какие конкретные мероприятия Вы подразумеваете, говоря о "передаче собственности народу"?

      Это мы уже проходили в первые пятилетки, а тогда куда как сложнее было. Но разобрались.

Иными словами, товарищ Ленин Вам симпатичен, а тов. Петров несимпатичен.
И кроме этих эмоций ничего у Вас нет.
Так?
Или как?

      Не хочу вас лично обидеть Надежда Николаевна, но отвечу прямо: Ленин был герой, самоотверженный человек, а Петров агент ФСБ, работающий за бабло. Вот и все его убеждения.

[Shatilova]

Здравствуйте!

Бергсон пишет:

Народу - это кому конкретно?
КТО будет принимать решения о капиталовложениях, о номенклатуре производимой продукции, и т.п.?
Уборщицы?
КАК Вы видите "передачу собственности народу"?
С трибун опять будут говорить "правильные слова", и это всё?

А если не всё, то какие конкретные мероприятия Вы подразумеваете, говоря о "передаче собственности народу"?

      Это мы уже проходили в первые пятилетки, а тогда куда как сложнее было. Но разобрались

Уважаемый Бергсон,
На мой вопрос Вы "почему-то" НИЧЕГО не ответили. :(
Сказать Вам нечего?


Бергсон пишет:

Принципиальное различие в сути подхода; КПЕ не собирается ликвидировать частную собственность на средства производства ни сейчас ни потом, что бы оно не говорило
< ... >
Не хочу вас лично обидеть Надежда Николаевна, но отвечу прямо: Ленин был герой, самоотверженный человек, а Петров агент ФСБ, работающий за бабло. Вот и все его убеждения

Итак, единственный аргумент Бергсона – его личные предубеждения.
Поливать людей грязью (заявлять, будто «Петров работает за бабло» - какая же это чушь!) – это он умеет.
А на большее – эрудиции не хватает…

[Бергсон]

Уважаемый Бергсон,
На мой вопрос Вы "почему-то" НИЧЕГО не ответили. 
Сказать Вам нечего?

      Под ответом вам, уважаемая Шатилова, вы подразумеваете полное и безоговорочное согласие с вами? С какой стати я должен принимать чушь КОБ про управленцев, если опыт строительства СССР показал, что с ними никогда нет проблем и всегда их больше чем достаточно?

Итак, единственный аргумент Бергсона – его личные предубеждения.
Поливать людей грязью (заявлять, будто «Петров работает за бабло» - какая же это чушь!) – это он умеет.
А на большее – эрудиции не хватает…

      Ленин шёл на союз с  кадетами в условиях корниловского мятежа, это верно. Но Ленин отбывал ссылку, преследовался на родине и был вынужден скрываться за рубежом пятнадцать лет. Поэтому временности его союза с капиталистами веришь безоговорочно. Генерал Петров всегда был обласкан всеми властями, <censored>, получал ордена и повышения, никогда не конфликтовал с Кремлём. Более того, он всячески поддерживает предателя Путина, отдавшего без боя российскую землю Китайцам, простившего почти 50 миллиардов долларов долга, собирающегося подарить японцам острова. Кто же он как не мерзавец?! Почему вы ничего мне не отвечаете по островам и 50 миллиардам?! 
     Генерала Петрова облить грязью нельзя, он и есть <censored>.
Это вам, уважаемая Шатилова НЕЧЕГО ОТВЕЧАТЬ, вот вы и скрываетесь за ничего не значащими репликами.

[Shatilova]

Уважаемый Бергсон,
На мой вопрос Вы "почему-то" НИЧЕГО не ответили. 
Сказать Вам нечего?

      Под ответом вам, уважаемая Шатилова, вы подразумеваете полное и безоговорочное согласие с вами?

Под ответом я понимаю ОТВЕТ на простой вопрос:
КТО будет принимать решения о капиталовложениях, о номенклатуре производимой продукции, и т.п.?
Уборщицы?
КАК Вы видите "передачу собственности народу"?

Что касается Петрова:
Можно, я скажу прямо?
Дурак Вы, Бергсон...

[Правдолюб]

КТО будет принимать решения о капиталовложениях, о номенклатуре производимой продукции, и т.п.?
Уборщицы?

Если Вам больше 15 лет, то Вы застали эпоху СССР. И что, во времена СССР директорские должности хоть где-нибудь пустовали? "Решения о капиталовложениях, о номенклатуре производимой продукции, и т.п." принимали уборщицы? Тоже мне проблему придумали. Да пусть хоть бывшие собственники (из наиболее толковых) управляют, НО! - без права собственности (а значит и без % с капитала) и без всех своих жидовских закидонов (социального расизма, насаждения жидовских ценностей и т.п.).

КАК Вы видите "передачу собственности народу"?

При установлении народной власти (тут можно спорить как её привести - через Закон АВН или Революцию или ещё как) будет принят Закон о национализации, как после Революции 1917. Всего-то делов. Вам Бергсон уже полветки об этом толкует, а Вы всё каких-то КОБанов цитируете.

[Shatilova]

Уважаемый Ioptyt,

Вы, как и Бергсон, НЕ ПОНИМАЕТЕ азбуки марксизма: право собственности - это прежде всего право управлять.
Вы, как и Бергсон, делаете вид, будто в 1970-ые - 1980-ые годы в СССР не образовался слой "непотопляемых горе-управленцев", избавиться от которых можно было только отправив их "на повышение"

В СССР собственность из общественной (на словах) в значительной степени переродилась в корпоративную (на деле).
(Примеры, иллюстрирующие это, я приводила в теме "Концепция общественной безопасности").

Если бы не это перерождение, если бы не возмущение народа тем, что происходило в РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ - тогда перестройка была бы невозможна.

А Вы и Бергсон рассуждаете примерно как в старом анекдоте:
На армянское радио поступил вопрос от тов. Иванова:
вот выговорите, что ...
а я вышел на улицу, посмотрел, оказалось, что в действительности...

Армянское радио отвечает:
уважаемый тов. Иванов!
А Вы не ходите на улицу!
Сидите дома, и слушайте наше радио!

2) Что касается "Закона АВН"
Они "позаимствовали" наш "Закон об ответственности управленцев" (слегка его переделав).
Приятно, что одна из наших идей овладевает массами.
Но забавно, когда эту нашу идею нам же и "противопоставляют" 

[Shatilova]

Здравия всем!

Ioptyt пишет:

И что, во времена СССР директорские должности хоть где-нибудь пустовали? "Решения о капиталовложениях, о номенклатуре производимой продукции, и т.п." принимали уборщицы? Тоже мне проблему придумали < … >

Уважаемый Ioptyt,
проблема не в том, что управлять некому («директорские должности хоть где-нибудь пустовали?»),
проблема в другом:
в чьих интересах управляла парт-хоз-номенклатура?
и не надо «переводить стрелки» на директоров:
как справедливо (по данному вопросу) говорит Бергсон, свобода директоров была существенно ограничена министерствами и обкомами;
вот эта-то бюрократия (министерства и обкомы) в значительной степени оторвалась от народа, и, принимая те или иные управленческие решения, часто руководствовалась своими корпоративными интересами, допуская и откровенное самодурство. При этом жил данный «слой населения» «как при коммунизме» (по потребностям). При этом выходцев из простых семей в этот управленческий слой как правило не принимали (брали туда преимущественно отпрысков из своего «сословия»).

Уважаемый Ioptyt,
скажите честно: неужели я сейчас сказала для Вас что-то новое?

Поэтому проблема не в том, чтобы найти людей, которые согласились бы занять управленческие должности.
Проблема в другом: КАК обезпечить, чтобы управленцы управляли не в своих корпоративных интересах, а в интересах всего общества?

Наши подходы к этому:
- дать ВСЕМ людям хотя бы азбуку управленческих знаний, чтобы они могли грамотно оценивать деятельность управленцев, могли сами грамотно подключаться к управленческой работе, а при необходимости могли бы сами занять управленческие должности.
Кадровой базой управленцев должно стать всё общество (а не только выходцы из «элитарных кругов»).
Об этом Ленин говорил так: каждая кухарка должна учиться управлять государством.
Работу по донесению до людей управленческих знаний мы, КПЕ, ведём.
- должен быть эффективный контроль управленчески-грамотного населения за качеством работы управленцев. Наши подходы к организации такого контроля см. в нашем проекте «Закона об ответственности управленцев».

Вопрос к Вам, уважаемый Ioptyt:
в чём Вы не согласны с нашими подходами?

Ioptyt пишет:

< … >Да пусть хоть бывшие собственники (из наиболее толковых) управляют,
НО! - без права собственности (а значит и без % с капитала)
и без всех своих жидовских закидонов (социального расизма, насаждения жидовских ценностей и т.п.).

С этим – согласна, но с одним уточнением:
«без права собственности» означает – подконтрольно коллективу (если это коллективная собственность) или подконтрольно жителям села-города-области-страны в целом (если это собственность соответствующего уровня).
О том, как организовать эффективный народный контроль речь шла выше. Главное в организации эффективного народного контроля :
– дать ВСЕМ людям необходимые для этого управленческие знания;
- ввести в действие «Закон об ответственности управленцев».

Что касается %, жидовства и прочего.
Об этом подробно говорится и в «Битве за Россию», и в нашей Программе, и в других наших материалах. (Ссылки см. в 1-м сообщении темы «Концепция Общественной Безопасности»)
Прошу Вас, Ioptyt, ознакомиться с этими нашими материалами и высказать по ним своё мнение.

С уважением, Шатилова Н.Н.

[Бергсон]

Под ответом я понимаю ОТВЕТ на простой вопрос:
КТО будет принимать решения о капиталовложениях, о номенклатуре производимой продукции, и т.п.?
Уборщицы?

      Народный комиссариат финансов, строительства, сельского хозяйства и т.д.

КАК Вы видите "передачу собственности народу"?

      Как в 1917-1930гг.   

Что касается Петрова:
Можно, я скажу прямо?
Дурак Вы, Бергсон...

      Сдаётся мне Shatilova, вы хотите меня обидеть. Зря. Если я стану вам отвечать в подобном тоне, вы раскаетесь, что первые бросили перчатку.   

[Shatilova]

Здравствуйте!

Под ответом я понимаю ОТВЕТ на простой вопрос:
КТО будет принимать решения о капиталовложениях, о номенклатуре производимой продукции, и т.п.?
Уборщицы?

      Народный комиссариат финансов, строительства, сельского хозяйства и т.д.

Т.е. всё в точности так, как было в 1970-ые - 1980-ые годы?
(когда происходило перерождение собственности из общенародной - в де-факто корпоративную собственность перечисленных и не перечисленных Вами ведомств, а также руководителей обкомов и, разумеется, ЦК КПСС)

Или не совсем так?
А тогда - как?
Что Вы, Бергсон, предлагаете для обеспечения того, чтобы гос. собственность использовалась в общенародных интересах, а не в интересах названной корпорации?
(Наши подходы к решению этой проблемы я уже изложила. А каковы Ваши подходы?)