Победа 1945 года - чья победа?

[Humanoid]

В лоб его мать. Не голова и не дом советов даже - государственый архив как минимум. Ну всё знает, что было сказано и написано представителями Советской власти после 1945 года. 

Это ты, как и всякий комии, занимаешься фигнёй. Приписываешь то, чего нет. И сам смеёшся Ну как, тебе очень смешно?

[А. Ю. Экономов]

Экономов.. Ау!
Где ответ?

Тебе лучше "У-а-а", так сказать, произносить. Соответствует.

[Humanoid]

Тоже поражён!  Он, видимо, ещё и каким то образом умудрился эти высказывания от антисоветских отграничить.

Да...больной, вам опять поплохело..

[Humanoid]

Тебе лучше "У-а-а", так сказать, произносить. Соответствует.

Это ты у К.Мурзы или у Мухина вычитал? Ну если ты на конкретный вопрос не отвечаешь, так зачем тебе дибилка и ссылочки давать?. +@>

[Antediluvian]

В принципе, нормальной, служащей народу, интеллигенцию делает власть, служащая интересам народа.

Я изложил обычное марксистское понимание интеллигенции. Ничего нового я не сказал, класс – общественная группа людей, которая занимает определенную стойкую, постоянную позицию в процессе производства. Рабочий класс производит все, не владея средствами производства. Капиталисты – владеют капиталом. Без них, при капиталистическом строе, производство не обходится. Помещики владеют землей – важнейшим средством производства. Крестьяне владеют малыми клочками земли, арендуют ее, но занимают в сельском хозяйстве определенные позиции. Интеллигенция – обслуживающий элемент, не общественный класс. Она сама ничего не производит, не занимает самостоятельного места в процессе производства. Интеллигенция есть на фабриках и заводах – служит капиталистам. Интеллигенция есть в экономиях и имениях – служит помещикам. Как только интеллигенция начинает финтить – ее заменяют другими. Есть такая группа интеллигенции, которая не связана с производством, как литераторы, работники культуры. Они мнят себя «солью земли», командующей силой, стоящей над общественными классами. Но из этого ничего серьезного получиться не может. Была в России в 70-х годах прошлого столетия группа интеллигенции, которая хотела насиловать историю и, не считаясь с тем, что условия для республики не созрели, пыталась втянуть общество в борьбу за республику. Ничего из этого не вышло. Эта группа была разбита – вот вам самостоятельная сила интеллигенции!
 
Другая группа интеллигенции хотела из русской сельской общины непосредственно развить социализм, минуя капиталистическое развитие. Ничего из этого не вышло. Она была разбита. Таких примеров можно привести много также и из истории Германии, Франции и других стран.

Когда интеллигенция ставит себе самостоятельные цели, не считаясь с интересами общества, пытаясь выполнить какую-то самостоятельную роль – она терпит крах. Она вырождается в утопистов. Известно, как едко Маркс высмеивал утопистов. Всегда, когда интеллигенция пыталась ставить самостоятельные задачи, она терпела фиаско.

Роль интеллигенции – служебная, довольно почетная, но служебная. Чем лучше интеллигенция распознает интересы господствующих классов и чем лучше она их обслуживает, тем большую роль она играет. В этих рамках и на этой базе ее роль серьезная.

Следует ли из всего этого, что у интеллигенции должно быть меньше прав?

В капиталистическом обществе следует. В капиталистическом обществе смотрят на капитал – у кого больше капитала, тот умнее, тот лучше, тот располагает большими правами. Капиталисты говорят: интеллигенция шумит, но капитала не имеет. Поэтому интеллигенция там не равноправна. У нас совершенно иначе.

Если в капиталистическом обществе человек состоит из тела, души и капитала, то у нас человек состоит из души, тела и способностей трудиться. А трудиться может всякий: обладание капиталом у нас привилегий не дает, а даже вызывает некоторое раздражение. Поэтому интеллигенция у нас полностью равноправна с рабочими и крестьянами. Интеллигент может развивать все свои способности, трудиться так же, как рабочий и крестьянин. (И.В. Сталин в беседе с Л. Фейхтвангером, 8 января 1937 г.).

[Ираклий Амиранович]

Хорошие цитаты, но из них ясно, что национализм является проблемой все же второго плана, проблема же первого порядка - избавление от рудиментов буржуазного общества (скажем, от "патрийных обывателей" по выражению Молотова) так решена и не была (помнишь "проклятую касту"?).

Кстати, Владимир Ильич в своем гениальном труде "Государство и революция" высказал чрезвычайно важное соображение, сводящееся к тому, что после завоевания власти пролетариатом "мы получаем буржуазное государство без буржуазии". Однако, к сожалению, не был учтен тот факт, что в "буржуазном государстве без буржуазии" буржуазия может возникнуть - и именно она на окраинах прежде всего и начнет всеми способами "разогревать" национализм. Как показывает наш опыт, она и возникла в лице, например, бывших "красных директоров", в одночасье ставших не только владельцами руководимых ими предприятий, но и ярыми националистами. Но это уже другая история...

Хома, весь этот национализм на окраинах яйца выеденного не стоил, СССР был разрушен в Москве.
прав был Ленин, когда говорил об опасности великорусского шовинизма.
на втором месте стоял(по мере опасности для СССР) национализм украинский, за тем исламский фактор в Средней Азии, затем прибалтийский национализм, и только на последнем месте стояли кавказские проблемы.

[А. Ю. Экономов]

А чё, мне, например, наша интеллигенция XIX века оченно нравится: революционными настроениями была пронизана вся литература, вся мысль, вся культура XIX века.

Это скорее разночинцы и малая часть дворянства.

Сумел поставить ее на службу народу и Сталин, распущение же началось с идиотика Никитки, точнее, с его лживой от и до (как доказал американский ученый Д. Ферр) речи на ХХ съезде. В принципе, нормальной, служащей народу, интеллигенцию делает власть, служащая интересам народа.

Ежели делает, то получается - насильно. Болезнь то опять проявилась.

[Humanoid]

Хома, весь этот национализм на окраинах яйца выеденного не стоил, СССР был разрушен в Москве.
прав был Ленин, когда говорил об опасности великорусского шовинизма.
на втором месте стоял(по мере опасности для СССР) национализм украинский, за тем исламский фактор в Средней Азии, затем прибалтийский национализм, и только на последнем месте стояли кавказские проблемы.

"Великодержавный шовинизм". Но сама по себе страна получилась странная в 1924 году... одни проблемы, а в некоторые, со всего шага вступали, аккурат перед 1941 годом. А вы тут комми, про гениальность И.В.Сталина талдытиче... И про его победу...

[А. Ю. Экономов]

...весь этот национализм на окраинах яйца выеденного не стоил, СССР был разрушен в Москве.
прав был Ленин, когда говорил об опасности великорусского шовинизма.
на втором месте стоял(по мере опасности для СССР) национализм украинский, за тем исламский фактор в Средней Азии, затем прибалтийский национализм, и только на последнем месте стояли кавказские проблемы.

Прав, конечно, но на первом месте было другое - желание овладеть средствами производствами и связанной с этим личной прибылью.

А СССР был действительно разрушен в Москве - это просто факт.

[А. Ю. Экономов]

"Великодержавный шовинизм". Но сама по себе страна получилась странная в 1924 году... одни проблемы, а в некоторые, со всего шага вступали, аккурат перед 1941 годом. А вы тут комми, про гениальность И.В.Сталина талдытиче... И про его победу...

Что человек доказывает? Один сумбур у него...

[Antediluvian]

одни проблемы, а в некоторые, со всего шага вступали, аккурат перед 1941 годом.

Ну например?

[Humanoid]

Ну например?

Прибалтика. Финляндия. Польша.

[Humanoid]

Что человек доказывает? Один сумбур у него...

Сумбур то у тебя, и у прочих, подобных тебе...

[luft]

Тебе лучше "У-а-а", так сказать, произносить. Соответствует.

+

[Хома Брут]

Я изложил обычное марксистское понимание интеллигенции. Ничего нового я не сказал, класс – общественная группа людей, которая занимает определенную стойкую, постоянную позицию в процессе производства. Рабочий класс производит все, не владея средствами производства. Капиталисты – владеют капиталом. Без них, при капиталистическом строе, производство не обходится. Помещики владеют землей – важнейшим средством производства. Крестьяне владеют малыми клочками земли, арендуют ее, но занимают в сельском хозяйстве определенные позиции. Интеллигенция – обслуживающий элемент, не общественный класс. Она сама ничего не производит, не занимает самостоятельного места в процессе производства. Интеллигенция есть на фабриках и заводах – служит капиталистам. Интеллигенция есть в экономиях и имениях – служит помещикам. Как только интеллигенция начинает финтить – ее заменяют другими. Есть такая группа интеллигенции, которая не связана с производством, как литераторы, работники культуры. Они мнят себя «солью земли», командующей силой, стоящей над общественными классами. Но из этого ничего серьезного получиться не может. Была в России в 70-х годах прошлого столетия группа интеллигенции, которая хотела насиловать историю и, не считаясь с тем, что условия для республики не созрели, пыталась втянуть общество в борьбу за республику. Ничего из этого не вышло. Эта группа была разбита – вот вам самостоятельная сила интеллигенции!
 
Другая группа интеллигенции хотела из русской сельской общины непосредственно развить социализм, минуя капиталистическое развитие. Ничего из этого не вышло. Она была разбита. Таких примеров можно привести много также и из истории Германии, Франции и других стран.

Когда интеллигенция ставит себе самостоятельные цели, не считаясь с интересами общества, пытаясь выполнить какую-то самостоятельную роль – она терпит крах. Она вырождается в утопистов. Известно, как едко Маркс высмеивал утопистов. Всегда, когда интеллигенция пыталась ставить самостоятельные задачи, она терпела фиаско.

Роль интеллигенции – служебная, довольно почетная, но служебная. Чем лучше интеллигенция распознает интересы господствующих классов и чем лучше она их обслуживает, тем большую роль она играет. В этих рамках и на этой базе ее роль серьезная.

Следует ли из всего этого, что у интеллигенции должно быть меньше прав?

В капиталистическом обществе следует. В капиталистическом обществе смотрят на капитал – у кого больше капитала, тот умнее, тот лучше, тот располагает большими правами. Капиталисты говорят: интеллигенция шумит, но капитала не имеет. Поэтому интеллигенция там не равноправна. У нас совершенно иначе.

Если в капиталистическом обществе человек состоит из тела, души и капитала, то у нас человек состоит из души, тела и способностей трудиться. А трудиться может всякий: обладание капиталом у нас привилегий не дает, а даже вызывает некоторое раздражение. Поэтому интеллигенция у нас полностью равноправна с рабочими и крестьянами. Интеллигент может развивать все свои способности, трудиться так же, как рабочий и крестьянин. (И.В. Сталин в беседе с Л. Фейхтвангером, 8 января 1937 г.).

Хорошая цитата, спасибо. Замечу только, что тезис - "Как только интеллигенция начинает финтить – ее заменяют другими" - стал актуальным в начале ХХ века. Это хорошо прочувствовал О. Шпенглер ("Закат Европы"). С тех пор процесс замены неудобной интеллигенции на удобную идет постоянно, и такая ротация - все более и более дегенеративная на каждом витке - привела к полному упадку культуры ("закату Европы"), поскольку интеллигенты-конформисты по силе своего дарования и творческому потенциалу априори (онтологически, можно сказать) уступают творцам-нонконформистам.
Впрочем, здесь закулисой было убито сразу два зайца: 1. бунтари заменены покладистыми; 2. чтобы культурно обыдлить народ, нужны не гении, но как раз послушные серости, вроде лубочной федерашкиной "творческой элиты".

[luft]

Хома, весь этот национализм на окраинах яйца выеденного не стоил, СССР был разрушен в Москве.
прав был Ленин, когда говорил об опасности великорусского шовинизма.
на втором месте стоял(по мере опасности для СССР) национализм украинский, за тем исламский фактор в Средней Азии, затем прибалтийский национализм, и только на последнем месте стояли кавказские проблемы.

[luft]

Хорошая цитата, спасибо. Замечу только, что тезис - "Как только интеллигенция начинает финтить – ее заменяют другими" - стал актуальным в начале ХХ века. Это хорошо прочувствовал О. Шпенглер ("Закат Европы"). С тех пор процесс замены неудобной интеллигенции на удобную идет постоянно, и такая ротация - все более и более дегенеративная на каждом витке - привела к полному упадку культуры ("закату Европы"), поскольку интеллигенты-конформисты по силе своего дарования и творческому потенциалу априори (онтологически, можно сказать) уступают творцам-нонконформистам.
Впрочем, здесь закулисой было убито сразу два зайца: 1. бунтари заменены покладистыми; 2. чтобы культурно обыдлить народ, нужны не гении, но как раз послушные серости, вроде лубочной федерашкиной "творческой элиты".

[А. Ю. Экономов]

Прибалтика. Финляндия. Польша.

И куда же, любезный болваноид,  они вступили?  Прибалтика, вот в СССР... А другие куда? В твой глюковатый сон?!

[Humanoid]

И куда же, любезный болваноид,  они вступили?  Прибалтика, вот в СССР... А другие куда? В твой глюковатый сон?!

Это ты болван... читать не умеешь, Это СССР вступил! Дебилка ты...

Ну например?

Прибалтика. Финляндия. Польша.

СССР вступил в Эти Проблемы! Придурка ты. Научись читать, а потом трепись...

[Хома Брут]

Хома, весь этот национализм на окраинах яйца выеденного не стоил, СССР был разрушен в Москве.

Согласен. В частности, я знаю, как нормальные грузины относятся к СССР (и таких подавляющее большинство). И я знаю тем более, как к перспективе восстановления СССР относится подавляющая часть жителей Украины. Вот, навскидку и по памяти, данные центра соц. иссл. им. Разумкова (Киев): за восстановление Союза проголосовали 31% граждан Украины (2005), 28% (2006), 35% (2007), 48% (2008), 52% (2009), 67% (2010).  Между тем цифра эта в 1999 году едва доползала до отметки 20%.
Нет, прав Грамши: что не сделает вооруженная революция, сделает революция молекулярная (и олигархическое криминальное жлобье).