Автор Тема: . (Прочитано 108437 раз)

Вашкевич Виктор

Цитата: FANAT от 18 Февраль 2012, 10:56:17

ты меня читай,а на всяких там засранцев.
Я (выше) сказал,то ,что многократно подтверждено историками: немцы в начале войны имели опыт организации "котлов".Франция,Бельгия,Польша...
Наши долбоёбы почивали на лаврах героев гражданской войны. Даже когда стало ясно,что против бронетанковых корпусов с конницей-будённицей не попрёшь - доктрина,практически,не изменилась.
Правда,после посещения Германии, об этом пытался,что-то вякать Тухачевский,но когда он на всеобщее посмешище заказал пятибашенный танк,стало ясно - трепло и дурак,если не хуже.
Отвечая на твой вопрос ещё раз повторю: немцы умели загонять противника в окружение (котёл) и там перемалывать. Наши этого делать не умели,мало того такой важнейший элемент стратегии,как отход на заранее подготовленные позиции ни уставом,ни военной доктриной не предусматривался. Вот и вляпались.
Потом-то научились. И сами эти котлы немцам устраивали. Но ...это потом.

Не понял.
Ты когда говоришь о "наших" , ты кого имеешь в виду?
Красных или белых?

Большой Форум

Загрузка...

Вашкевич Виктор

Цитата: FANAT от 18 Февраль 2012, 11:06:51

красных.
Белые - это твоё.
Надеюсь,я ответил на твои идиотские вопросы?
Иди лучче читай Резуна. Или...кто там у тибя в классиках?.. +@>

У меня по этой теме в классиках Покровский.
И если по твоему "белые" мои, то они после гражданской не почивали на лаврах,
а готовились к возвращению на родину.
И вот они возвращаются:

http://www.youtube.com/watch?v=XWm4AzVE0Rw

Это те, которые были изгнаны из России.
А те, которые в России остались, подготовили уничтожение Красной Армии методом,
описанным Покровским: "Измена 1941 года".

http://supernovum.ru/public/index.php?doc=134

Lbktnfyn-2

"Вот именно! И разбираться не хотите, и по каким-то своим домыслам определили в предателя.
Да, он был расстрелян как предатель, но в 1956 году реабилитирован и ему возвращено воинское звание."

- Сначала нужно разобраться, чем был черёд убийств, организованный шайкой Хрущёва!
Это был подготовительный этап освобождения прослойки управленцев от диктатуры трудящихся. Первый этап! Потом были "косыгинские реформы", "перестройка", "демократизация" - вплоть до сегодняшней диктатуры чиновников, сильно смахивающей на феодализм и даже на "азиатский способ производства".
Это я к чему? Захватывая власть, чиновники первым делом стали "отмывать" своих героев... Это и называлось "реабилитацией".
Уже то, что Павлов подставил под непосредственный удар вверенные ему войска показывает, что он или идиот, не разбирающийся в военном деле или предатель!
Первый вариант выглядит сказочным....

morgan · « **Ответ #5143 :** 04 Апрель 2012, 16:14:45 »

Цитата: Lbktnfyn-2 от 19 Февраль 2012, 02:17:25

"Вот именно! И разбираться не хотите, и по каким-то своим домыслам определили в предателя.
Да, он был расстрелян как предатель, но в 1956 году реабилитирован и ему возвращено воинское звание."

- Сначала нужно разобраться, чем был черёд убийств, организованный шайкой Хрущёва!
Это был подготовительный этап освобождения прослойки управленцев от диктатуры трудящихся. Первый этап! Потом были "косыгинские реформы", "перестройка", "демократизация" - вплоть до сегодняшней диктатуры чиновников, сильно смахивающей на феодализм и даже на "азиатский способ производства".
Это я к чему? Захватывая власть, чиновники первым делом стали "отмывать" своих героев... Это и называлось "реабилитацией".
Уже то, что Павлов подставил под непосредственный удар вверенные ему войска показывает, что он или идиот, не разбирающийся в военном деле или предатель!
первый вариант выглядит сказочным....

Да дело не в том, что он там подставил, главное он потерял управление войсками и они превратились в толпу вооруженных людей. Упраление войсками его пряиая обязанность, люблй враг пытается сделать то, что Павлов сделал добровольно.

Вашкевич Виктор · « **Ответ #5144 :** 04 Апрель 2012, 19:59:47 »

Цитата: morgan от 04 Апрель 2012, 16:14:45

Да дело не в том, что он там подставил, главное он потерял управление войсками и они превратились в толпу вооруженных людей. Упраление войсками его пряиая обязанность, люблй враг пытается сделать то, что Павлов сделал добровольно.

А то, что при наличии белогвардейского сговора в командовании Красной Армии Павлов был расстрелян,
говорит за то, что он не был участником сговора и был сдаден, как "козел отпущения".

Lbktnfyn-2 · « **Ответ #5145 :** 05 Апрель 2012, 01:48:22 »

"Логика? Логика в доказательстве играет одну из самых последних ролей. Даже в математике."

- Это - в дурдоме?

"А то, что при наличии белогвардейского сговора в командовании Красной Армии Павлов был расстрелян,
говорит за то, что он не был участником сговора и был сдаден, как "козел отпущения"."

- Может быть - и так! Дело в том, что Великий Берия был убит именно военными во время хрущёвского путча. Впрочем, я не слышал, чтоб это дело квалифицировали именно, как путч! А это о многом говорит!
Контрреволюция была очень ползучей и постепенно, осторожненько "отмывала" старые буржуазные лохмотья, чтобы народ начал считать их царскими одеждами и позволил надеть на себя. А это был таки саван....

Асмунд · « **Ответ #5146 :** 22 Ноябрь 2013, 10:13:25 »

Цитата: Деда Юра от 04 Февраль 2012, 17:00:15

Но Тухачевский сам, отрицая шпионаж, тем не менее признавал, что заговор был. Кстати, поначалу он все отрицал, но его приперли показаниями подельников и очными ставками, после чего он занял позицию признавать доказанное, но никого не выдавать.
Как я уже писал выше, заговор с целью захвата власти - достаточно для расстрела.

Справка комиссии Президиума ЦК КПСС «О проверке обвинений, предъявленных в 1937 году судебными и партийными органами тт. Тухачевскому, Якиру, Уборевичу и другим военным деятелям, в измене Родины, терроре и военном заговоре»

http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%83%D0%BC%D0%B0_%D0%A6%D0%9A_%D0%9A%D0%9F%D0%A1%D0%A1

Цитировать

Изучение уголовного дела показало, что никаких законных оснований к аресту Тухачевского, Якира, Уборевича и других военных деятелей не было. Органы НКВД арестовали их в нарушение Конституции СССР, вопреки требованиям уголовных и уголовно-процессуальных законов, без санкции прокурора или постановления суда, по прямому произволу Сталина и Ежова. В деле нет объективных доказательств, подтверждающих совершение кем-либо из обвиняемых государственных преступлений. Обвинения в этих преступлениях являются ложными и базируются лишь на противоречивых «признательных» показаниях арестованных, навязанных им работниками НКВД преступными методами проведения следствия по делу

Цитировать

В материалах следствия и суда нет ни слова о вербовке немецкой, польской или иной иностранной разведкой кого-либо из обвиняемых. При этом за шпионаж в деле выдавались любые разговоры по военным вопросам с иностранцами при официальных встречах с ними. Признания подсудимых в шпионаже носили явно вымышленный характер, навязанный следствием. Даже при обосновании обвинения в шпионаже в обвинительном заключении и в приговоре приводилось лишь несколько фактов, да и то все они относились к Тухачевскому и в одном случае к Путне.

Конкретных же фактов передачи Якиром, Уборевичем, Корком и Эйдеманом шпионских сведений в этих документах не приводится.

Цитировать

Далее суд признал Тухачевского виновным в том, что он передал немецкому генералу Боккельбергу, приезжавшему в Москву в мае 1933 г., сведения о мощности ряда военных заводов. Показания, навязанные Тухачевскому следствием, не содержат никаких конкретных данных об этих военных заводах, а поэтому на основании их нельзя было вообще судить о том, содержали ли они военную и государственную тайну.

Присутствовавший при приеме Тухачевским Боккельберга и при посещении немецкими представителями военных заводов полковник Сухоруков (член КПСС с 1917 г.) объяснил:

«В мае 1933 г. в СССР приезжала группа офицеров рейхсвера для ознакомления с некоторыми заводами военной промышленности. Во главе этой группы стоял генерал Боккельберг — начальник вооружения рейхсвера. Это был ответный визит на осмотр военных предприятий военной промышленности Германии М.Н. Тухачевским. Как обычно, программа показа была согласована с правительством, утверждена наркомвоенмором. В числе объектов показа предусматривалось посещение 1[-го] авиазавода, 8[-го] артиллерийского завода и Тульского оружейного завода. Сопровождали группу Боккельберга представители Главного артиллерийского управления РККА и работники отдела внешних сношений… Во время осмотра… «гости» задавали вопросы о производительности станков и цехов. Как правило, ответы давались в духе дезинформации. ...По окончании осмотра завода Боккельберг был на приеме у К.Е.Ворошилова и у М. Н. Тухачевского. Визит и беседа с М. Н. Тухачевским происходили при сопровождении Боккельберга работниками отдела внешних сношений и никакой беседы ни один офицер рейхсвера, равно как и Боккельберг, с глазу на глаз с М.Н. Тухачевским не имел… По окончании визита Боккельберга был составлен отчет».

Асмунд · « **Ответ #5147 :** 22 Ноябрь 2013, 10:16:28 »

"...Версия Хрущева о том, что Сталин «заглотнул» немецкую дезинформацию, призванную уничтожить Тухачевского, базировалась на вымыслах советского перебежчика Кривицкого, автора книги «Я был агентом Сталина», вышедшей в 1939 году. Кривицкий работал на НКВД и военную разведку в Западной Европе и в своей книге писал, что НКВД получил тайную информацию о заговоре от чешского президента Эдуарда Бенеша и нашего крупного агента Скоблина (кодовое имя «Фермер»), бывшего белого генерала, участника гражданской войны. Кривицкий обвинил Скоблина в том, что тот передал Советам немецкую дезинформацию о тайных контактах Тухачевского с немецкими военными кругами. Позднее генерал Шелленберг, начальник гитлеровской внешней разведки, в своих мемуарах также писал, что немцы сфабриковали документы, в которых Тухачевский фигурировал как их агент. Перед войной, по его словам, Документы были подкинуты чехам, и Бенеш передал полученную информацию Сталину.
Для меня это — миф. Подобные документы так и не были обнаружены в архивах КГБ или архивах самого Сталина.
Но если восстановить последовательность событий, то можно увидеть, что о Скоблине как об агенте гестапо впервые написала газета «Правда» в 1937 году. Статья была согласована с руководством разведки и опубликована, чтобы отвлечь внимание от обвинений в причастности советской разведки к похищению генерала Миллера.
Уголовное дело против Тухачевского целиком основывалось на его собственных признаниях, и какие бы то ни было ссылки на конкретные инкриминирующие факты, полученные из-за рубежа, начисто отсутствуют. Если бы такие документы существовали, то я как заместитель начальника разведки, курировавший накануне войны и немецкое направление, наверняка видел бы их или знал об их существовании. "
Судоплатов П.А." Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930–1950 годы."