Святая ложь и ложь прочая ...

[МИСТЕР Х]

Тов. Ливенсон. Успокойтесь и напишите жалобу в Гаагу или лично тов.Пан Ги Муну.

[Альфа]

livenson - у   я ответила в "Лунке".

[sokrat]

Что есть ложь?
Бла-бла-бла...
Не лгать нельзя.

В аналы БФ.
Однозначно.

[Альфа]

В аналы БФ.
Однозначно.

+ 1000! 

[МИСТЕР Х]

Известный американский политик Сара Пэйлин.....Какая фотка ложная???

[livenson]

Тов. Ливенсон. Успокойтесь и напишите жалобу в Гаагу или лично тов.Пан Ги Муну.

Успокоился и уже написал - скоро вам накостыляют от пана из гаги.

[livenson]

В аналы БФ.
Однозначно.

Куда вас всё время тянет?! Смотрите, народ уже начал подозревать о ваших склонностях.

[livenson]

Да чем же тут подтверждать!? ... В архивы НАСА их вряд ли пустят. Но, моё мнение о несостоявшемся полёте основывается на следующем:
1. "Полёт" выгоден для удара по экономике и престижу противника (СССР).
2. Но, это был единственный "полёт" американцев на Луну.
3. Подробно показывали, как поднимали нашу подлодку недалеко от штатов. Но, на Луну то они больше не летали.
4. А, так не бывает!
Вот такое вот моё видение ситуации  Я могу ошибаться и не утверждаю, что всё было именно так, но, имею право иметь своё мнение, которое основано на приведённых выше доводах.

Приятно разговаривать, как сейчас модно говорить - с адекватным собеседником.
1. Тут и возразить нечего. Шла космическая нешуточная гонка. Вопрос преимущества той или иной системы. И не только в космосе. Кстати говоря, (и никто с этим не спорит) СССР был готов технически и технологически лететь на Луну, вопрос первенства определялся днями. А уж вокруг Луны могли лететь, вообще, реально (Зонд). И наши космонавты стояли в очередь на полёт. Но, американцам мы в этом, почему-то, отказываем. Почему?
2. Ещё раз повторюсь - ни одного решающего довода, кроме предположений и сомнений, да ещё квасного патриотизма. А единственный потому, что больше и не надо было. Кстати, не надо и сейчас. Застолбили приоритет, надрали соперника, и ладно.
3. Насчёт подъёма нашей лодки советую ещё раз изучить материалы. Ведь эта операция сродни полёту на Луну. Фантастика! Дикий восторг и уважение столь мощным технологиям и полёту человеческой мысли.
4. Бывает. Кто с 1960 года повторил достижение Жака Пикара? Да, никто!
Уважаемый не торопитесь с выводами. Высказали своё мнение - честь вам и хвала.

[livenson]

Я уже говорил, что лететь на Луну в то время надо было обязательно первым. Но, не потому что там мёдом намазано или клад зарыт. А просто, чтобы быть первым. Но, делать там нечего по сию пору. Почти как в "Мальчише-Кибальчише"
"И снаряды есть, да стрелки побиты.
И  винтовки  есть,  да  бойцов мало.  
И  помощь  близка,  да силы нету".
Я не даром привёл пример с покорением Марианской впадины.
Есть и другие примеры. Хотя любой пример хромает.
Вот и СССР сразу свернул лунную программу - не захотел быть вторым. Дорогой бы вышел путь к Луне. Да, и так миллиарды улетели.


А насчёт ляпов - это, действительно, так. Но, так не мной и сказано: "Ну, пожалуйста, разоблачите же вы их. Ну, найдите такой ляп, чтобы, выражаясь словами профессора Преображенского: "Это был такой ляп, фактический ляп, железобетонный ляп, броня!"
Чтобы скукожило рожи их голливудские, чтобы поразил их гром и молния, чтобы им было мучительно больно за бесцельную ложь. Но, не даёт никто ответа. И лишь лжёт, лжёт и лжёт.

[МИСТЕР Х]

Вот и СССР сразу свернул лунную программу - не захотел быть вторым. Дорогой бы вышел путь к Луне. Да, и так миллиарды улетели.

Какими техническими достижениями "Аполлона" пользуются в настоящее время. Где использование супер-пупер мощного Ф-1. Закупают наши НК 33 для Тауруса, а РД-180 для Атласа.

Вообще любое заявление из Пендостана нужно априори рассматривать как ложь. Вранье надоело.

[ARAB]

Что есть ложь?
Вот пример. В разделе, называемом "лунка" лгут Хома Брут и Альфа. Вы спросите почему лгут? Да, потому, что, утверждая о фальсификации американцами полётов на Луну, ничем это не подтверждают. Кроме, естественно, упоминания о многочисленных неувязках и нестыковках в лунной программе. Можно было бы принять их доводы разумными и наводящими на размышления, если бы они носили предположительный и критический характер. Многие люди задумываются над этим. У многих возникают недоуменные вопросы. Но, эти персонажи, ничтоже сумняшеся, да, к тому же, используя свой административный ресурс и отметая резонные возражения, имеют наглость утверждать это, как истину в последней инстанции. То есть лгут, так как ложью является утверждение, не подкреплённое доказательством и опровергаемое. Да, если бы среди их, так называемых аргументов, был хотя бы один неоспоримый, то мир всколыхнулся бы и предъявил его американцам. Но, в мире всё спокойно. И только двое модераторов одного из форумов в одной азиатской стране не унимаются и лгут и лгут. Заодно, рядясь в сутану праведников, лицемерно утверждая в другом разделе, что тот форум, где они «вещают», погубит ложь и флуд. Вот пример двуличия. Да, казалось бы – ну, что тут страшного – ну, пыхтит какая то мелочь пузатая. Ну, и пусть пыхтит. Ведь в мире достаточно много серьёзных учёных, а не просто фарисеев с «навозной фамилией», имеющих возможность выставить серьёзные возражения против лунной программы. Но, молчит учёный мир, так как абсолютного отрицания, пока нет.
Ещё о лжи. Вот лгут (и не только на форуме) церковники всех мастей. Снова – почему лгут? Да, потому же – нет доказательства наличия высшего разума. До сих пор лгали и атеисты. И у тех не было аргументов, отвергающих бога. Но, сейчас (после доказательства Перельмана) – это становится истиной. Не сразу, но  многотысячелетняя ложь, будут названа ложью и признана человечеством.  
Позор фарисеям! Хватит лгать!
Последний мой призыв, конечно же, нелеп. Не лгать нельзя. Но, выявлять лжецов, к тому же фарисействующих, надо. И разоблачать.          

"...ничем это не подтверждают. Кроме, естественно, упоминания о многочисленных неувязках и нестыковках в лунной программе..." ...а где лунный грунт?...Ну...Ливенсон!

[livenson]

Какими техническими достижениями "Аполлона" пользуются в настоящее время. Где использование супер-пупер мощного Ф-1. Закупают наши НК 33 для Тауруса, а РД-180 для Атласа.

Вообще любое заявление из Пендостана нужно априори рассматривать как ложь. Вранье надоело.

Вы правы. Я и пишу потому, что ложь надоела. К тому же ложь осмысленная и двуличная. Вот и вы привели два (якобы) аргумента. Вы вдумались прежде, чем их выставить? Ведь ни первое, ни второе, не говорят о не летании.
Насчёт же закупок наших НК, сообщу вам (видимо - это секрет только для вас), что переход из СССР в Россию сопровождался практически прекращением финансирования космоса. Вспомните «МИР». И, если бы не практическое обеспечение финансирования (в частности, это и указанные вами закупки) нашей космонавтики NASA, мы бы сейчас не летали в космос, вообще. И никаких НК и РД не было бы, также.
Но, здесь тема не о космосе, а о лжи. Так вот ложь заключается не в том, что человек говорит, предполагая, а в том, что человек утверждает, не приводя (и не имея) ни доводов, ни аргументов. Вот вы, к примеру, не лжёте, так как не утверждаете, а задаёте вопросы. А, некий Хома Брут лжёт, так как знает,, что у него нет неоспоримых доводов. Но, мало того, что он лжёт и не даёт, пользуясь административным ресурсом, сказать слово сторонникам полётов. Так он, с менторским тоном, поучает честности других участников форума. Лжец советует и не лгать.
Верх циничной пакости.

[Babay]

Какими техническими достижениями "Аполлона" пользуются в настоящее время. Где использование супер-пупер мощного Ф-1. Закупают наши НК 33 для Тауруса, а РД-180 для Атласа.

Вообще любое заявление из Пендостана нужно априори рассматривать как ложь. Вранье надоело.

Не верю, что все вранье.  Если бы всё врали, то давно бы всё пр-ли. Лжи везде положено не более пяти процентов, но и то к месту. Если больше, то США рискует.  В Евангелии от Марка сказано: «Если царство разделится само в себе, не может устоять царство то; и если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот».

[МИСТЕР Х]

Не верю, что все вранье.  Если бы всё врали, то давно бы всё пр-ли. Лжи везде положено не более пяти процентов, но и то к месту. Если больше, то США рискует.  В Евангелии от Марка сказано: «Если царство разделится само в себе, не может устоять царство то; и если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот».

Ну ладно тов.Ливенсон так и не ответил про двигатели. Я у тов.Хомы вижу гораздо меньше нестыковок по поводу грунтов, чем у официальной версии. Нет у америкосов грунта. Скажите зачем фон Браун в самый напряженный момент "разработки" Сатурна5 вдруг ломанулся в Антарктиду за метеоритами? А в игру "верю-неверю" уже перестал играть. Я пользуюсь другими критериями - "допускаю-недопускаю". Пока не стал изучать лунную тему, я допускал что они там были. Теперь, чем больше информации получаю, тем больше "недопускаю" такого события.

[livenson]

Ну ладно тов.Ливенсон так и не ответил про двигатели. Я у тов.Хомы вижу гораздо меньше нестыковок по поводу грунтов, чем у официальной версии. Нет у америкосов грунта. Скажите зачем фон Браун в самый напряженный момент "разработки" Сатурна5 вдруг ломанулся в Антарктиду за метеоритами? А в игру "верю-неверю" уже перестал играть. Я пользуюсь другими критериями - "допускаю-недопускаю". Пока не стал изучать лунную тему, я допускал что они там были. Теперь, чем больше информации получаю, тем больше "недопускаю" такого события.

Не ответил, потому что вопрос не ко мне. Спросите у НАСА.
То, что вы "не допускаете" такого события, это ваше право. У вас его никто не отнимает. Тем более, что вы действуете цивилизованно и благородно. Я же - допускаю. Но, и вы и я ничего не утверждаем, т.е. не лжём. С этим я вас (и себя) и поздравляю.
P.S. И, если выяснится, что человек был на Луне, вы скажете: "Ну, был. Значит я ошибался". А я, в случае доказательств обратного, скажу: "Ну, не был. Значит я ошибался". И пойдём в пивную и обмоем, как два честных человека, не запятнавших свою честь "х/б" ложью.

[livenson]

Вопрос может звучать не "был или не был", а умеем ли мы распознать ложь, и если умеем, то на сколько хорошо умеем это делать ...

Вопрос риторический. В одном случае умеем, в другом не умеем. А, иногда человек верит своей собственной лжи, да так, что и на костёр пойдёт.

[livenson]

Я же вам расскажу один юридический казус. Казус о лжи трагедийной.

Двое знакомых пошли на охоту. Вместо рыбалки. Не то, чтобы они были приятели-охотники, скорее, наоборот. В своё время не поделили одну женщину. Но, страсти остыли, и тема между ними не поднималась более…
Охота закончилась смертью одного из них. Об этом факте  рассказал второй охотник, сам заявивший в милицию. На месте трагедии следователи обнаружили треп мужчины с воткнутым в лицо охотничьим ножом. Было возбуждено уголовное дело, подозреваемый, а им был сам заявивший, арестован.
Следствие показало, что на фоне неприязненных отношений, подозреваемый подошёл сзади к убитому и нанёс один удар ножом в лицо. На ноже, принадлежавшем подозреваемому, были и отпечатки его пальцев. Да, он и сам не отказывался, что нож его. Однако, вину не признавал. Но, после нескольких допросов с пристрастием, признался.  Да, и как не признаться, если не было ни одного факта, ни одной зацепки, чтобы усомниться в этом.
Вердикт присяжных был единодушен: «Виновен». Суд вынес высшую меру и подозреваемый был расстрелян.
Через какое-то время дело попало, по заявлению одной женщины, на дополнительное расследование. Судебно-медицинский эксперт обратил внимание (и занёс в протокол), что нож с длинным лезвием был воткнут в глаз погибшего по самую рукоять. И чтобы извлечь нож, застрявший в кость черепа, пришлось приложить большие усилия. Был произведён приблизительный расчёт силы удара, из которого выходило, что нож был буквально вбит в череп с силой нескольких сот килограммов. Пришлось подключать оружейников и физиков. Было ещё раз тщательно обследовано и само ружьё погибшего. Постепенно картина прояснилась.
Погибший вставил в ствол папковый патрон, но тот, отсыревший, не шёл в ствол. Тогда он попросил приятеля дать ему нож. И попытался вытащить вручную патрон – ружьё было без экстактора. Ничего не получилось. Тогда тыльной стороной рукоятки, несчастный стал забивать патрон в ствол. Роковую роль в этой процедуре сыграл кончик обратной стороны лезвия, на которую была надета рукоятка. Он выступал немного из рукоятки и, во время забивания сыграл роль бойка. Во время удара стволы были переломлены, и нож находился лезвием к лицу. Прогремел выстрел – нож со всей силы вонзился в глаз.

[livenson]

Это не ложь, это созданный им для себя мир. Если человек верит.

Верь, но не лги. Это закон.

[livenson]

Я у тов.Хомы вижу гораздо меньше нестыковок

"Тов. Хома" лжёт - вы разве этого не видите?
Или эта ложь на вашу мельницу? Постарайтесь быть объективным - утверждение, не подтверждённое аргументами (кроме указания нестыковок или хотелок), есть ложь.
А, если я буду утверждать, что человек был на Луне, то я не буду лгать, так как это официальная точка зрения мирового сообщества. До тех пор, пока она не опровергнута (а она не опровергнута - иначе мы бы это услышали от мировых СМИ), это является истиной.

[Babay]

"Тов. Хома" лжёт - вы разве этого не видите?
Или эта ложь на вашу мельницу? Постарайтесь быть объективным - утверждение, не подтверждённое аргументами (кроме указания нестыковок или хотелок), есть ложь.
А, если я буду утверждать, что человек был на Луне, то я не буду лгать, так как это официальная точка зрения мирового сообщества. До тех пор, пока она не опровергнута (а она не опровергнута - иначе мы бы это услышали от мировых СМИ), это является истиной.

Дело не в СМИ. Там уток хватает. Есть не очень броское понятие очевидности. Её не хватает. Будем ждать. Нет ничего...