Время - это высшая мера наказания нам за нашу глупость.

[Марина Славянка]

Наука одна. Альтернативной науки нет. Есть альты. Т.е. неучи, которые мнят себя творцами науки. Но они как были неучами так и останутся. И им надо на это указывать.

Вы в науке сами что сделали? Над чем вы там работаете? Или только паразитируете на чужом научном труде?Усваиваете добытое не вами.
Вы хоть до чего нибудь сами додумались? Или вас только начинили знаниями? А потом эти знания устареют, и вас переначинят новыми знаниями, а те, что были у вас, вам скажут, что они не подходят, да?ведь в науке это постоянно. Открываются ошибки, находят новые пути. А
Вы наверное всегда следите, чтоб вовремя со всеми в другую сторону побежать, чтоб не быть смешным, да? Паразитировать на чужой мысли тоже ведь надо успевать. Сегодня автор мысли признан гением, завтра его выбросят за порог...

Сами настоящие ученые, они ведь очень сомневаются в науке...Понимают,что многое на соплях в науке висит.
А вот такие как вы, они никогда не сомневаются в науке,потому что сами не умеют мыслить. Все уже за них намыслили...
А я вот посмотрела кое что из Ваших постов, и сильно сомневаюсь,что вы способны самостоятельно мыслить...Все у вас только то,что можно и без вас прочесть.

[Марина Славянка]

Так Святая Инквизиция всегда была и должна быть.
Ее святая обязанность - выискивать Джорданов Брунов и сжигать.

Остроумно. )<

[aid]

Марина, я все жду, когда Вы докажете, что Ньютон позаимствовал все законы у Галилея

[Марина Славянка]

Марина, я все жду, когда Вы докажете, что Ньютон позаимствовал все законы у Галилея

да он и не скрывал,когда "Начала" свои писал,что это подытоживание всей научной мысли к тому времени. Грубо говоря, до ума довел науку того времени.
Ну я не сказала,что позаимствовал. У Галилея не все есть, у других ученых есть. А вообще он начал свою деятельность с того,что что-то там украл из монастырской библиотеки. Короче, много людей мыслило и осталось в безвестности. ..А этот казначей.. Да там все ясно.
Не ясно- ищи компромат в интернете,тебе ученые даже расскажут.

[Марина Славянка]

да он и не скрывал,когда "Начала" свои писал,что это подытоживание всей научной мысли к тому времени. Грубо говоря, до ума довел науку того времени.
Ну я не сказала,что позаимствовал. У Галилея не все есть, у других ученых есть. А вообще он начал свою деятельность с того,что что-то там украл из монастырской библиотеки. Короче, много людей мыслило и осталось в безвестности. ..А этот казначей.. Да там все ясно.
Не ясно- ищи компромат в интернете,тебе ученые даже расскажут.

Да, еще,что характерно у него, если Вы читали его Начала.., это то,что когда он описывает , правда другими словами то,что у Галилея есть, он не говорит, что это у Галилея. Он очень уверенно рассказывает так, как будто это его. У него все получается так.Он не говорит,что это его, но так воспринимается все. Самая явная ложь была все-таки связана с Лейбницем. И надо сказать у Лейбница и в его монадологии было много ума.
После суда с Ньютоном Лейбниц прожил недолго, Ньютон действительно надорвал ему сердце.

[aid]

да он и не скрывал,когда "Начала" свои писал,что это подытоживание всей научной мысли к тому времени. Грубо говоря, до ума довел науку того времени.
Ну я не сказала,что позаимствовал. У Галилея не все есть, у других ученых есть. А вообще он начал свою деятельность с того,что что-то там украл из монастырской библиотеки. Короче, много людей мыслило и осталось в безвестности. ..А этот казначей.. Да там все ясно.
Не ясно- ищи компромат в интернете,тебе ученые даже расскажут.

Ну как всегда, наклеветали, а потом - ищи компромат.   Итак, у кого же Ньютон стащил второй и третий законы Ньютона? У кого стащил закон вязкого трения? У кого опыты с дисперсией?
Вы полагаете, что истинный ученый не должен в своих исследованиях опираться на достижения предшественников?

Так что он конкретно взял у Галилея? Или это такая же выдумка, как про Кулона, у которого Ньютон украл закон всемирного тяготения, воспользовавшись машиной времени?

[Вашкевич Виктор]

Так выходит Джорданы Бруновы не наукой занимались?

А где наука,  где лженаука, - об этом уж каждому судить в меру его разумения.

[Alexpo]

Вы в науке сами что сделали? Над чем вы там работаете? Или только паразитируете на чужом научном труде?Усваиваете добытое не вами.Вы хоть до чего нибудь сами додумались?

У-у-у! Как вы заговорили. Паразитируете....  Да вы бы для начала усвоили бы добытое не вами....
Лично я к.ф.-м.н. кое чего добился в физике ионосферной плазмы и распространении радиоволн. Но разве это влияет на содержание аргументов?

Сами настоящие ученые, они ведь очень сомневаются в науке...Понимают,что многое на соплях в науке висит

\НИКОГДА они не сомневаются в НАУКЕ! иначе они просто не ученые. Они могут сомневаться в конкретных теориях, но это разные вещи. И на "соплях" в современной науке мало что висит.

А я вот посмотрела кое что из Ваших постов, и сильно сомневаюсь,что вы способны самостоятельно мыслить...Все у вас только то,что можно и без вас прочесть.

Понимаете ли в чем дело. Для вас умением самостоятельно мыслить часто является то, что я называю нести чушь. Если человек несет чушь самостоятельно, это, конечно, можно назвать "самостоятельно мыслит" вот только я таким "мышлением" не занимался и не собираюсь. К сожалению по большинству вопросов уже многое совершенно правильно сказано и у меня нет оснований опровергать сказанное. А мои самостоятельные суждения о форме спектра градиентно-дрейфовой неустойчивости в плазме вас вряд ли заинтересуют...

Разумеется, многое из того что я говорю можно и без меня прочесть. Вот только в том и беда, что не читают, а если иногда и читают, то не понимают и перевирают. Вот и приходится людям напоминать и объяснять....

Вот у вас , например, некорректное сравнение подсознания и сознания с всадником и конем, которое вы назвали дурацким. На самом деле, все сложнее и введение подсознания научно обосновано и к компу отношения не имеет.

Кстати, ваше "самостоятельное мышление" по поводу возникновения человека в религиозном разделе - яркий пример того, что я с научной точки зрения называю - чушь.

[aid]

Понимаете ли в чем дело. Для вас умением самостоятельно мыслить часто является то, что я называю нести чушь. Если человек несет чушь самостоятельно, это, конечно, можно назвать "самостоятельно мыслит"

Да, Марина это очень ярко продемонстрировала. Ее идея о том, что Ньютон украл закон всемирного тяготения у Кулона, наверняка оригинальна и самостоятельна До такого точно никто не додумался еще.

[Alexpo]

Да, еще,что характерно у него, если Вы читали его Начала.., это то,что когда он описывает , правда другими словами то,что у Галилея есть, он не говорит, что это у Галилея. Он очень уверенно рассказывает так, как будто это его. У него все получается так.Он не говорит,что это его, но так воспринимается все. Самая явная ложь была все-таки связана с Лейбницем. И надо сказать у Лейбница и в его монадологии было много ума.
После суда с Ньютоном Лейбниц прожил недолго, Ньютон действительно надорвал ему сердце.

Судя по всему ,вы плохо понимаете, как развивается наука. Каждый ученый отталкивается от того, что сделали предшественники. Вклад Галилея никем не забыт, а вклад Ньютона ценен сам по себе даже в той части, которая была развитием идей Галилея.

Да и лжи с Лейбницем особой не было. Было нежелание признавать соперника. Некрасиво, да. Но вот к заслугам Ньютона отношения не имеет отношения. Основные идеи Ньютон с Лейбницем развили независимо друг от друга. Поэтому их имена соседствуют, а, например, формула вычисления определенного интеграла называется их именами...

[комукак]

У-у-у! Как вы заговорили. Паразитируете....  Да вы бы для начала усвоили бы добытое не вами....
Лично я к.ф.-м.н. кое чего добился в физике ионосферной плазмы и распространении радиоволн. Но разве это влияет на содержание аргументов?

\НИКОГДА они не сомневаются в НАУКЕ! иначе они просто не ученые. Они могут сомневаться в конкретных теориях, но это разные вещи. И на "соплях" в современной науке мало что висит.

Понимаете ли в чем дело. Для вас умением самостоятельно мыслить часто является то, что я называю нести чушь. Если человек несет чушь самостоятельно, это, конечно, можно назвать "самостоятельно мыслит" вот только я таким "мышлением" не занимался и не собираюсь. К сожалению по большинству вопросов уже многое совершенно правильно сказано и у меня нет оснований опровергать сказанное. А мои самостоятельные суждения о форме спектра градиентно-дрейфовой неустойчивости в плазме вас вряд ли заинтересуют...

Разумеется, многое из того что я говорю можно и без меня прочесть. Вот только в том и беда, что не читают, а если иногда и читают, то не понимают и перевирают. Вот и приходится людям напоминать и объяснять....

Вот у вас , например, некорректное сравнение подсознания и сознания с всадником и конем, которое вы назвали дурацким. На самом деле, все сложнее и введение подсознания научно обосновано и к компу отношения не имеет.

Кстати, ваше "самостоятельное мышление" по поводу возникновения человека в религиозном разделе - яркий пример того, что я с научной точки зрения называю - чушь.

Ваш диалог анекдот напоминает :
"Пациент по телефону : "Доктор! Я купил клизму как вы предписали и что с ней дальше делать?"..." -  Засуньте её себе в задницу!"..."  -  Я Вам завтра перезвоню доктор!  Я понимаю  - вы сегодня не в настроении!".

[Alexpo]

Ваш диалог анекдот напоминает :
"Пациент по телефону : "Доктор! Я купил клизму как вы предписали и что с ней дальше делать?"..." -  Засуньте её себе в задницу!"..."  -  Я Вам завтра перезвоню доктор!  Я понимаю  - вы сегодня не в настроении!".

Согласен. Я напоминаю такого доктора. Но вы мне все же завтра перезвоните и я вам вставлю.... 

[комукак]

Согласен. Я напоминаю такого доктора. Но вы мне все же завтра перезвоните и я вам вставлю.... 

В этом деле я самостоятелен : я с детства приучен к "шпагоглотательству" (зонд в любое отверстие) как хронический язвенник. (Не частый случай в медицине)

[Herodotus]

да он и не скрывал,когда "Начала" свои писал,что это подытоживание всей научной мысли к тому времени. Грубо говоря, до ума довел науку того времени.
Ну я не сказала,что позаимствовал. У Галилея не все есть, у других ученых есть. А вообще он начал свою деятельность с того,что что-то там украл из монастырской библиотеки. Короче, много людей мыслило и осталось в безвестности. ..А этот казначей.. Да там все ясно.
Не ясно- ищи компромат в интернете,тебе ученые даже расскажут.

Ньютону точно была нужна машина времени. Украсть что-то из монастырской библиотеки через сто с лишним лет после того, как Генрих Восьмой ликвидировал все монастыри в Англии - это круто! 

Почему бы вам не начать свою деятельность с того, чтобы хоть немного поучиться?

[zhvictorm]

Это не время, а длительность просесса прикосновения, утюгом к материи.

Это, конечно, очень мудро и красиво - "длительность прекосновения утюга к материи"!
Остается задать вопрос - а длительность чего? Не утюга же, и не материи, надеюсь? 

[zhvictorm]

Это не время, zhvictorm! Это изменчивость и процессуальность.

Угу! Понял! Прецессульность! Слово замечательное! Это Вы про то что в суде творится? Я так и понял - время проведенное в суде - это и есть прецессульность. Здорово и красиво! Изменчивость тоже красиво! Остается понять, а что такое изменчивость? С прецессулаьностью то теперь понятно!

[zhvictorm]

Определился. Мое предназначение здесь напоминать, что для того, чтобы иметь свое суждение, надо сначала разобраться в предмете. И не выдавать свои выдумки за то, что якобы принято в науке.

Вот не выдержал! Это какаяя-то антидемократия! Для того. что бы иметь свое мнение это только в тотолитарных обществах надо разобраться в предмете, а в демократическом оно совсем не требуется.  Даже наоборот! При демократии каждый может свободно высказывать свое мнение, будь хоть оно тысячу раз э-э-э, как бы  это пополиткорректнее, некомпетентым! Во как! А Вы тут - читайте книжки, да учебники! Да не надо еим ни каких учебников! Они так мир видют!   

[комукак]

То есть, вот эти всё - материализм, идеализм- это все шиза. ?

Зачем же сразу вот так -  "шиза"?

Есть ещё и третье определение материализму и идеализму  -  С Р Е Д А

[abrashinigor]

Угу! Понял! Прецессульность! Слово замечательное! Это Вы про то что в суде творится?

Глубоко... Может слышали, что помимо юридических процессов, бывают ещё химические, физические...

[Марина Славянка]

У-у-у! Как вы заговорили. Паразитируете....  Да вы бы для начала усвоили бы добытое не вами....
Лично я к.ф.-м.н. кое чего добился в физике ионосферной плазмы и распространении радиоволн. Но разве это влияет на содержание аргументов?

\НИКОГДА они не сомневаются в НАУКЕ! иначе они просто не ученые. Они могут сомневаться в конкретных теориях, но это разные вещи. И на "соплях" в современной науке мало что висит.

Понимаете ли в чем дело. Для вас умением самостоятельно мыслить часто является то, что я называю нести чушь. Если человек несет чушь самостоятельно, это, конечно, можно назвать "самостоятельно мыслит" вот только я таким "мышлением" не занимался и не собираюсь. К сожалению по большинству вопросов уже многое совершенно правильно сказано и у меня нет оснований опровергать сказанное. А мои самостоятельные суждения о форме спектра градиентно-дрейфовой неустойчивости в плазме вас вряд ли заинтересуют...

Разумеется, многое из того что я говорю можно и без меня прочесть. Вот только в том и беда, что не читают, а если иногда и читают, то не понимают и перевирают. Вот и приходится людям напоминать и объяснять....

Вот у вас , например, некорректное сравнение подсознания и сознания с всадником и конем, которое вы назвали дурацким. На самом деле, все сложнее и введение подсознания научно обосновано и к компу отношения не имеет.

Кстати, ваше "самостоятельное мышление" по поводу возникновения человека в религиозном разделе - яркий пример того, что я с научной точки зрения называю - чушь.

Я рада, что Вы мне так ответили. Я пришла сюда сейчас, чтоб убрать свой этот пост.Я сама поняла уже к этому времени, что несправедлива по от отношению к Вам. Увлеклась, наговорила кучу гадости...

В вашем ответе есть спорные вещи. Наука признает только эксперимент. Логического обоснования недостаточно.
  И это все-таки значит, что наука у нас детская. Ищет электрическую розетку, куда бы она могла засунуть свои два тонюсеньких пальчика.
И не дай Бог все-таки найдет...
Вот уж Вы как хотите,а это правда.
 Мы, земляне, на само-то деле всегда в опасности из-за нашей детской науки.

То, что она так пахабно разрослась, что она не может компактифицироваться - это тоже признак детства ее

Ну, подумайте, ведь знаний у землян с гулькин нос, даже микроскопически мало ,по сравнению со всей бесконечностью неизвестных нам вещей.
Что будет лет через пять? Готовы ли вы принять эту бесконечность знаний своими засоренными мозгами? Тонны неважной информации не дадут вам мыслить нормально. Вы уже и сейчас потеряли ориентир!
 Ведь главное - это жизнь! Это элементарное уважение к жизни! Есть ли оно у нашей земной науки? Нет ,и не было никогда. стоит им сейчас что-то эдакое открыть, так они прибегут с ведрами к своим космически великим мозгам, чтобы доить их поскорей, досмерти.
 Нет  в нашей науке души. Она уверенна, что это не надо все.
 И потому она  легко может стать палачом для землян.
 
И на самом деле, если посмотреть на нас со стороны, на землян, то разница в знаниях Ваших и моих в сущности - ерунда, близкая к нулю.
Ибо мы, земляне еще нифига ничего не знаем.Может, вы и с этим будете спорить?

Вы говорите ,что ученые не сомневаются в науке.
Все уверенны ,что наша наука идет в нужном направлении. Это неправда.
 Все знают,что людям свойственно ошибаться. Не отвечайте за всех ученых.
 Бездари ,конечно,всегда уверены на все сто, а истинный ученый, он умеет сомневаться, во всем умеет усомниться и ПОТОМУ -ищет.
 И потому будут открыты совсем новые пути в науке.

А потом еще к Вашему удивлению может оказаться, что я во всем права...Может,может...Насчет пространства, происхождения человека, я полностью права. Это обязательно будет принято, хотя , конечно, этому найдутся другие авторы. Поживем, увидим.