Время - это высшая мера наказания нам за нашу глупость.

[aid]

Все знают,что людям свойственно ошибаться. Не отвечайте за всех ученых.
 Бездари ,конечно,всегда уверены на все сто, а истинный ученый, он умеет сомневаться, во всем умеет усомниться и ПОТОМУ -ищет.
 И потому будут открыты совсем новые пути в науке.

А потом еще к Вашему удивлению может оказаться, что я во всем права...Может,может...Насчет пространства, происхождения человека, я полностью права. Это обязательно будет принято, хотя , конечно, этому найдутся другие авторы. Поживем, увидим.

О восхитительная непоследовательность Марины
Сравним два высказывания:

> Бездари ,конечно,всегда уверены на все сто, а истинный ученый, он умеет сомневаться, во всем умеет усомниться
> Насчет пространства, происхождения человека, я полностью права. Это обязательно будет принято

 

[Марина Славянка]

О восхитительная непоследовательность Марины
Сравним два высказывания:

> Бездари ,конечно,всегда уверены на все сто, а истинный ученый, он умеет сомневаться, во всем умеет усомниться
> Насчет пространства, происхождения человека, я полностью права. Это обязательно будет принято

 

А я не говорила, что я истинный ученый, и вообще ,что я ученый. Вот читать надо внимательно, восхитительная непосредственность!

[aid]

А я не говорила, что я истинный ученый, и вообще ,что я ученый. Вот читать надо внимательно, восхитительная непосредственность!

Ага, т.е. Вы признали себя бездарью. Ну а если осознаете, что бездарь, то тем более надо понимать, что Ваши шансы быть правой стремятся к нулю.

Так что там Ньютон взял у Галилея из законов - с доказательствами. Вы оклеветали человека. Или бездарям все можно?

[Марина Славянка]

Все, ухожу на время. Писать 19 главу "Воспетки". Ученые вообще не любят моих споров о науке. Но любят читать мою воспетку. Попробуйте и вы.
Почему я здесь спорю.Я учусь.А вы -мои учителя. Например, из этого этапа спора, я взяла многое. И насчет Кулона, Ньютона я передумала.
Кто-то тут очень хорошо сказал, о том что означают имена в науке.
Пока спорила, прочитала многое,что вы говорили на других темах. Здорово! СПАСИБО!
Извините,если я кому-то из вас нахамила. Вы мне все так понравились в этом споре. Я благодарна,что уделили мне свое время.
Я вернусь, когда закончу главу. Я буду скучать по вас. И не променяю ваш форум ни на какой другой. Вы тут все такие разные, но вы просто чудо!
Целую всех вас, мои дорогие спорщики! Вы мне доказали,что я не такая уж умная. Но мне это полезно было понять.Года два до вас я всегда торчала в
Аналитическом клубе. Но они не сумели доказать мне ,что я не такая уж умная.Там они публикуют мою "Воспетку" и после шестнадцатой главы мы с академиком перебрасываемся матерными частушками друг о друге. Доспорились, блин.http://forum.analysisclub.ru/index.php/topic,2972.msg104616.html#new
ну, это 18 глава., там сами на 16 выйдете, если кому интересно.
Ну, все, ухожу.

[Вашкевич Виктор]

    [.....................]

Ну, все, ухожу.

Жаль...
Такую поэтессу, такую красавицу затоптали...

[Alexpo]

Наука признает только эксперимент. Логического обоснования недостаточно.

Это не совсем верно. Теоретические работы и есть собственно логические обоснования. Они в науке признаются и очень важны. Но окончательное решение всегда за экспериментоми. Видите ли, проблема логического обоснования в науке в том, что наука никогда не имеет дело с абсолютно истинными посылками. Так что даже безупречное логическое доказательство может быть ложным из-за неверных посылок.

Ну, подумайте, ведь знаний у землян с гулькин нос. Что будет лет через пять?

С ооооочень большой гулькин нос. На жизнь хватает.  Через пять лет будет все тоже самое. Проблема избытка информации стоит, однако она не решается на том пути, о котором вы говорите.

Вы уже и сейчас потеряли ориентир!

Кто вам об этом сказал?

 

Ведь главное - это жизнь! Это элементарное уважение к жизни! Есть ли оно у нашей земной науки? 

Это не имеет отношение к собственно науке. Наука - это лишь методы познания мира. Целеполагание и учет последствий не имеют отношения к собственно к науке и истинности , добываемого знания. Вы смешиваете разные вещи. Отношение человека, как члена общества, к полученным знаниям, и правильность методологии получения самих знаний.

Все уверенны ,что наша наука идет в нужном направлении. Это неправда.

Возможно. Но вы это не обосновали.

Бездари ,конечно,всегда уверены на все сто.... Насчет пространства, происхождения человека, я полностью права. 

Раз вы владеете логикой, то сделайте вывод из этих двух фраз.....

[Последний.]

Нет, у них уже давно не получается насчет материи. Ну, ясно, что они считают ее переходной формой энергии.
НО. Они же не могут объяснить откуда в вакууме может возникнуть энергия. Ну, вот они объяснили примитивно этот факт: энергии в пространстве изначально до фига и больше. А пространство они не хотят признать идеальным. А то бы пришлось признать БОГА, блин.
И потому они весьма шизоидным образом принимают за само пространство все то, что в нем находится...

......

Шизоидным, - а что Вы от них хотите. Это ведь худшие их животных, скоты земные, звери полевые.
 
   7:179. Мы сотворили для геенны много джиннов и людей: у них сердца, которыми они не понимают, глаза, которыми они не видят, уши, которыми не слышат. Они - как скоты, даже более заблудшие. Они - находящиеся в невнимательности.
 
  8:22. Худшие из животных пред Богом - глухие, немые, которые не разумеют.
8:23. Если бы Бог знал что-нибудь доброе в них, Он дал бы им услышать, а если бы Он дал им услышать, они отвернулись бы от Него, отвратившись.

 НЕ признают Бога они тогда, - когда доминантной у них является потребность Быть Значительным (по Джеймсу (ты м-меня у-уважа-аешь?!") - инстинкт власти, страсть такая.

  25:43. Видел ли ты того, кто своим богом сделал свою страсть: разве ты будешь над ними надсмотрщиком?

   Когда у них доминантной является потребность самосохранения (когда напуганы) - они признают Бога, - даже Джугашвили признавал, - когда немцы в бинокль пригороды Москвы изучали, и верёвку для него намыливали.

 Всевышний проклял их, - за неверие, - за то, что свихнулись на проблеме "как возникла Жизнь?" - углубили научную методологию Хама, - до уровня - "попробовать на зуб, и проглотить с-смысл!!"
 
 
 
 

[Марина Славянка]

Жаль...
Такую поэтессу, такую красавицу затоптали...

Ну, уж Вы не преувеличивайте. Я довольна спором, много беру для себя.
А Вам лично большое спасибо. За сноску(на др. моей теме)Отрывок из Ленина.Я этого не читала.А вот сижу, изучаю.
Как хорошо и просто пишет Ленин!

Я согласна, что "материя - это объективная реальность, данная нам в ощущении" Но суть в том, что состоит эта материя из идеи. Идеальное - это первооснова материи. Мне кажется самым потрясающим, самым достойным восхищения трудом Космоса именно вот этот момент - так структурировать идеальное, чтобы получить вот эту материю в результате, которую мы можем и пощупать и потрогать.

Конечно, проще думать, что материя состоит из материи. Только тогда невозможно будет ответить на вопрос: откуда берется она. Собственно это сводится к вопросу: откуда берется масса? Бозона Хиггса не найдут, чтобы это успешно объяснить, но наврать могут.
Думать, что материя состоит из материи - это тупиковый путь.

Почему ошибался Ленин, ведь он был таким умным человеком! Вот я, например, могу это понять , а он, умнее меня был, а не мог понять.ПОЧЕМУ?
Из-за тенденциозности своей. Да он и не отрицал, что тенденциозен. Для него было главным - во что бы то ни стало доказать, что Бога нет.
Так и наука наша тенденциозна. То есть не объективна.

А по мне так надо мыслить объективно: есть Бог - докажите, что он есть, нет Бога- докажите , что его нет.

[В.И.Костицын]

А по мне так надо мыслить объективно: есть Бог - докажите, что он есть, нет Бога- докажите , что его нет.

По Геделю, чтобы доказать, что Бога нет, надо стать на одну ступень познания выше Бога.
У него, если теория непротиворечива, то она не полная, а если полная, то обязательно найдется противоречие.

Математическая теория полная, но она противоречивая. Корень всех противоречий математики в парадоксах Зенона. Если нет парадоксов, то пространство квантованное, если есть парадоксы Зенона, то пространство непрерывное.

Истина в том, что в природе существуют и непрерывные и квантованные пространства. Для описания квантованных пространств достаточно аристотелевской двузначной логики. Непрерывные пространства невозможно описать никакой логикой. Поэтому и стремятся опровергнуть парадоксы Зенона, чтобы сказать: все прекрасно, мы весь мир можем описать математически.

 Не можете! В здравом уме и сознании вы никогда не поймете, как это часть равна целому, начало совпадает с концом и вообще нельзя использовать доказательства от противного, на которых выстроена вся современная математика. А если не попимаете, то тут вам и весь конец хваленой математики. Математически Бога  (нульмерное пространство или энергию или такое пространство, где Ахиллес не догонит черепаху и даже с места не сдвинется) познать невозможно. Умерьте гордыню. А то у нас наука всемогуща! И кроме научного познания другого вроде и нет, а если и есть, то какое-то неполноценное.

А ведь на самом деле даже в науке вовсю используется интуиция и озарение. А есть еще и чувственное познание. Так что научно можно познать ничтожную часть природы.
Будущее - за развитием ненаучных методов познания.

У нас ведь как? Не может наука что-то объяснить, объявляем явление несуществующим, а кто вздумал изучать непознанное - тот лжеученый, на того у нас есть Кругляков с шайкой инквизиторов. Уж они -то лучше Бога знают, где истина. Указал Эйнштейн Богу: не моги разгоняться быстрее скорости света, и кругляковцы сведут в могилу всех несогласных.

А Алекспо вон уверяет, что все прекрасно в королевстве кривых зеркал, именуемом наукой, а король вовсе не голый, а в телогрейке и валенках с галошами.
Сейчас в науке беспредел, как впрочем и по всей стране. Но ситуация назревает. Сейчас уже слепому видно, что "верхи не могут". Только "низы" почему то все еще "хотят" жить по старому.
Это я в помощь изучающим Ленина.

[Alexpo]

...суть в том, что состоит эта материя из идеи. Идеальное - это первооснова материи.

Это как?  По определению идеальное нематериально. Как нематериальное может являться основой материального?

Конечно, проще думать, что материя состоит из материи. Только тогда невозможно будет ответить на вопрос: откуда берется она.

Круто! Материя состоит из материи  +@>    

Опять мне придется говорить то, что можно прочитать без меня.... Впрочем не буду. А просто спрошу: Марина, а вы хоть читали, что понимают философы под понятием материя? Да и под идеальным тоже?

Да, и главный вопрос: А откуда берется идеальное? Судя по всему вы уже знаете ответ...

А по мне так надо мыслить объективно: есть Бог - докажите, что он есть, нет Бога- докажите , что его нет.

Видите ли в чем дело. Человек может придумать много чего, что ни доказать ни опровергнуть будет невозможно. Например, докажите или опровергните существование в галактике Андромеды разумных псоголовых сороконожек. Что, не можете? Так что же из этого надо сделать вывод, что они существуют?

Единственно о чем можно судить, так это обоснованно или необоснованно с научной точки зрения делается предположение. Например, у нас нет никаких оснований делать вывод о существовании таких сороконожек. Аналогично и с богом. С точки зрения науки нет оснований говорить о существовании бога (особенно в таком виде, как его представляют конкретные религии). Бог - фигура изначально противоречивая.

[abrashinigor]

Это как?  По определению идеальное нематериально. Как нематериальное может являться основой материального?

Круто! Материя состоит из материи  +@>      

Алексей! Вам не стыдно? Поэтесса... Творческий человек...

[Alexpo]

А Алекспо вон уверяет, что все прекрасно в королевстве кривых зеркал, именуемом наукой, а король вовсе не голый, а в телогрейке и валенках с галошами.

Не, я такого нигде не говорил.

Я лишь говорю о необоснованности ваших претензий к науке. А это уже ваши проблемы, а не науки...  

И король вполне прилично одет в соответствии с современным статусом монарха. А если вам не нравится фасончик, то это опять таки ваши проблемы....

[Ceus]

Алексей! Вам не стыдно? Поэтесса... Творческий человек...

Пушкин был тоже творческой личность и выдал бессмертные, незабываемые, только им озвученые мысли...

[Alexpo]

Алексей! Вам не стыдно? Поэтесса... Творческий человек...

Ну так я и называю это творческой чушью.... 

[Alexpo]

Пушкин был тоже творческой личность и выдал бессмертные, незабываемые, только им озвученые мысли...

Слава богу, что он не пытался реформировать ньютоновскую механику.... Великий был человек, знал, чего делать не надо....

[abrashinigor]

Пушкин был тоже творческой личность и выдал бессмертные, незабываемые, только им озвученые мысли...

Поэтические. Философские. Что-то не помню, чтобы Пушкин что-нибудь по физике...

[Ceus]

Ну так я и называю это творческой чушью.... 

Только я пока что ещё не заметил различия между её творческой чушью и вашей, выдаваемой за научную.

[Ceus]

Поэтические. Философские. Что-то не помню, чтобы Пушкин что-нибудь по физике...

Он писал про парадоксы, которых в современной физике туева куча.

[Alexpo]

Только я пока что ещё не заметил различия между её творческой чушью и вашей, выдаваемой за научную.

Ну, так это просто свидетельствует о вашем низком уровне образования. Учитесь. Может, когда-нибудь и заметите. 

[Ceus]

Ну, так это просто свидетельствует о вашем низком уровне образования. Учитесь. Может, когда-нибудь и заметите. 

Какокого уровня образования, Вашего, основанного на знании догмыТО Эйнштейна?
Так ТО и связанное с ним понятие "время" я знаю не меньше вас и даже лучше вас.
Так как мой уровень заний не оканчивается только догмами типа ТО. +@>