Где сидит инерция?

[ival]

"Сила инерции имеет божественное происхождение и тормозит Дух Святой."

Все это придумали трусы, чтобы машины стоили дороже.

[В.И.Костицын]

Называй проще - закон Ньютона. Но он здесь не при чём.

Ньютон, конечно не виноват.
У Ньютона тело сохраняет состояние ПОКОЯ или равномерного прямолинейного движения ...
Релятивисты выбросили ПОКОЙ на помойку и хотят построить верное понимание инерции.
Ведь у них массы покоя m₀ не существует, потому что нет у них для m₀ системы отсчета. У них в любой системе отсчета, если v=0, то и m=m₀. (Алекспо не даст соврать).
А КЭ, которая была в прежней системе отсчета исчезает бесследно. Введите выделенные (я не говорю - абсолютные) системы отсчета и не надо будет врать о бесследном исчезновении энергии.

Если принять Землю за точку в гелиоцентрической системе отсчета, то совершенно непонятным становится, откуда у точки взялся крутящий момент вызванный ее суточным вращением. Ну точно, как у электрона, спин есть, но электрон лишен размеров. Просто надо вводить пространственную структуру электрона, а не пудрить народу мозги о непостижимой физической сущности понятия "спин". Мол только мы, истинные релятивисты понимаем, что такое спин, а у вас, альтов, мозгов не хватает.

[Herodotus]

Ньютон, конечно не виноват.
У Ньютона тело сохраняет состояние ПОКОЯ или равномерного прямолинейного движения ...
Релятивисты выбросили ПОКОЙ на помойку и хотят построить верное понимание инерции.
Ведь у них массы покоя m₀ не существует, потому что нет у них для m₀ системы отсчета. У них в любой системе отсчета, если v=0, то и m=m₀. (Алекспо не даст соврать).
А КЭ, которая была в прежней системе отсчета исчезает бесследно. Введите выделенные (я не говорю - абсолютные) системы отсчета и не надо будет врать о бесследном исчезновении энергии.

Если принять Землю за точку в гелиоцентрической системе отсчета, то совершенно непонятным становится, откуда у точки взялся крутящий момент вызванный ее суточным вращением. Ну точно, как у электрона, спин есть, но электрон лишен размеров. Просто надо вводить пространственную структуру электрона, а не пудрить народу мозги о непостижимой физической сущности понятия "спин". Мол только мы, истинные релятивисты понимаем, что такое спин, а у вас, альтов, мозгов не хватает.

Да нет, "релятивисты" тут ни при чём. Спин - это квантовая механика. Впрочем, те, кто в состоянии освоить КМ, не испытывают трудностей и с ТО, и наоборот.  А у альтов в основном не нехватка мозгов, а неумение ими пользоваться по назначению.

[ival]

" Спин - это квантовая механика. Впрочем, те, кто в состоянии освоить КМ, не испытывают трудностей и с ТО, и наоборот.  А у альтов в основном не нехватка мозгов, а неумение ими пользоваться по назначению. "

 "=?

......И вот, будучи под впечатлением от публикации Паули про «четвёртое квантовое число», Гаудсмит и Уленбек испытали прозрение: результат Штерна-Герлаха становится, мол, куда понятнее, если вести речь не о магнитных моментах атомов, а о собственных магнитных моментах атомарных электронов. «Есть же у электрона ненулевой размер, - рассуждали они, – и распределён же по его объёму электрический заряд! Значит, чтобы у электрона был собственный магнитный момент, электрон должен делать что? Да вращаться вокруг своей оси!» Вот с идеей о таком вращении, которое в английском языке называется словом «спин», молодые люди и пришли к Эренфесту. «Любопытно! – прокомментировал тот. – А, главное, наглядно! Публикуйте!» - «Да боязно нам, кабы не засмеяли!» - «А что такое?» - «Да мы тут прикинули – линейная скорость вращения на периферии электрона должна во много раз превышать скорость света!» - «Хм… действительно, немного смешно. Знаете, что? Напишите-ка короткую заметку и дайте мне. А сами расскажите-ка всё это Лорентцу. Он ведь у нас главный по электронам-то!» Рассказали… Лоренц обещал подумать. Через несколько дней он передал Гаудсмиту и Уленбеку рукопись, где изложил, к чему приводит их идея. Получались страшилки какие-то: магнитная энергия вращающегося электрона должна быть столь велика, что эквивалентная масса превысит массу протона; а при обычной массе электрона, его радиус должен превышать радиус атома! Молодые люди кинулись к Эренфесту: «Верните нашу заметку, пожалуйста!» - «Это вы про вращающийся электрон? – осведомился тот. – Так я её сразу отправил. Она уже в печати!» - «Что вы наделали, герр Эренфест!» - «Да не расстраивайтесь. Посмеются-посмеются, да и умолкнут. А идея останется!».............
http://newfiz.narod.ru/qua-opus.htm

 

[комукак]

Непедагогичны ваши рассуждения, ребенок ничего из этого не поймет. Лучше сами аккуратно покажите, как разобрать или разломать машинку, и покажите им механизм с пружиной и маховиком. Это создаст из них думающих людей. По-крайней мере они будут стремиться не разломать, а разобрать и посмотреть. Если вы уж точно хотите из них развитых людей сделать, тогда почитайте учебники, сейчас продаются такие - называются "Опыты для маленьких", или что-то в этом роде. Проделайте все опыты с ними. Объяснить, что такое инерция, вы все равно не объясните, а вот систематичность и аккуратность привьете.

В этой машинке нету механники.
Я же выше фото разместил.
В эту машинку вода наливается и эта вода работает как инерциноид.

[комукак]

Извините, сразу не посмотрел на фото, да еще кто-то пружинками запутал.

С ".....много-много маленьких пружинок"  -  это Костицын предлагал этими "пружинками" смоделировать ядра атомов в воображении детей.

[В.И.Костицын]

Да нет, "релятивисты" тут ни при чём. Спин - это квантовая механика. Впрочем, те, кто в состоянии освоить КМ, не испытывают трудностей и с ТО, и наоборот.   А у альтов в основном не нехватка мозгов, а неумение ими пользоваться по назначению.

Настоящему релятивисту запрещено ПОНИМАТЬ квантовую механику и теорию относительности.
Современная квантовая физика отошла от модельного представления физических процессов. Считается например, что корпускулярно-волновой дуализм невозможно представить в виде какой-нибудь модели. Физик В. А. Фок (1898—1974) дал такую трактовку корпускулярно-волнового дуализма: “Можно сказать, что для атомного объекта существует потенциальная возможность проявлять себя, в зависимости от внешних условий, либо как волна, либо как частица, либо промежуточным образом. Именно в этой потенциальной возможности различных проявлений свойств, присущих микрообъекту, и состоит дуализм волна — частица. Всякое иное, более буквальное, понимание этого дуализма в виде какой-нибудь модели неправильно.”

Стивен Вайнберг приводит поучительный пример отлично занимавшегося физикой студента. Когда Вайнберг через несколько лет поинтересовался судьбой этого студента, то ему ответили, что студент свихнулся. На вопрос от чего это произошло, был получен лаконичный ответ: "Он хотел понять квантовую механику".

Из всего из этого следует печальный вывод: настоящий релятивист ни теорию относительности, ни квантовую механику не понимает, но он умеет ее объяснить. Прямо как те водители - блондинки. Ездить могут, могут и других блондинок научить, а что под капотом - понятия не имеют.

[abrashinigor]

Физик В. А. Фок (1898—1974) дал такую трактовку корпускулярно-волнового дуализма: “Можно сказать, что для атомного объекта существует потенциальная возможность проявлять себя, в зависимости от внешних условий, либо как волна, либо как частица, либо промежуточным образом. Именно в этой потенциальной возможности различных проявлений свойств, присущих микрообъекту, и состоит дуализм волна — частица. Всякое иное, более буквальное, понимание этого дуализма в виде какой-нибудь модели неправильно.”

[В.И.Костицын]

Правильно!
Ни к чему блондинке знать, что у нее в машине под капотом.
Что под юбкой - интересней. Вот это любой релятивист знает.

[ival]

....Получалось прям как в страшных сказках. Чем больше напрягалась теоретическая мысль, пытаясь превратить квант в волну, тем всё с большим ужасом выяснялось: таких волн в физическом мире не бывает, и быть не может. Хороша волна, которая взаимодействует только сама с собой – зная заранее, как именно проделать это в том или ином случае – а под конец, освобождая от себя приличный объём пространства, мгновенно схлопывается в точку!.. По ночам теоретиков мучили кошмары. В них шайки обнаглевших квантов, наделённых волновой функцией, надругались над теоретиками, как хотели. Так или иначе, а стало понятно, что теоретическая мысль залезла здесь в такую трубу, из которой уже нет хода ни вперёд, ни назад. Чтобы убедить общественность в том, что виновата в этом труба, а не теоретическая мысль, придумали высоконаучный термин: корпускулярно-волновой дуализм. Этот термин означает, что у кванта имеются свойства и частицы, и волны, но как они уживаются друг с другом – ни фига не ясно, хотя мы, мол, сделали всё, что могли. Поэтому, если кто-то ещё что-то недопонял про кванты – пусть предъявляет претензии к корпускулярно-волновому дуализму. А ещё лучше – пусть тихо привыкнет к этому дуализму, да на том и успокоится…

http://newfiz.narod.ru/qua-opus.htm   

[Унжаков]

Уважаемые товарищи. Поскольку возник такой вопрос, и он не нашел своего разрешения в данной теме, то могу предложить вашему вниманию «Квантовую теорию инерции и гравитации». Она размещена здесь же на форуме. Поисковая система по автору сразу найдет ее вам. Должен предупредить, что там много новых положений, не прописанных в официозе. По этой причине, ярым приверженцам академических догм я не советую читать саму работу, дабы не осквернить себя ересью.
 С уважением, Унжаков Г.В.  www.unzhakov.newmail.ru   

[Alexpo]

Фразы, вырванные из контекста, всегда звучат несколько загадочно.
А так Фок все верно сказал. Он имел в виду, что микрообъекты не являются ни частицами ни волнами. И буквальное понимание "корпускулярных свойств", как микрообъект = частица, или "волновые свойства" как микрообъект = волна чего-то, является ошибочным.

[CASTRO]

"Ньютон, конечно не виноват.
У Ньютона тело сохраняет состояние ПОКОЯ или равномерного прямолинейного движения ...
Релятивисты выбросили ПОКОЙ на помойку и хотят построить верное понимание инерции.
Ведь у них массы покоя m0 не существует, потому что нет у них для m0 системы отсчета. У них в любой системе отсчета, если v=0, то и m=m0. (Алекспо не даст соврать)."

Костицыну переклинило остаток мозга...

[комукак]

"Ньютон, конечно не виноват.
У Ньютона тело сохраняет состояние ПОКОЯ или равномерного прямолинейного движения ...
Релятивисты выбросили ПОКОЙ на помойку и хотят построить верное понимание инерции.
Ведь у них массы покоя m0 не существует, потому что нет у них для m0 системы отсчета. У них в любой системе отсчета, если v=0, то и m=m0. (Алекспо не даст соврать)."

Костицыну переклинило остаток мозга...

Если ПОКОЙ имеет место только относительно чего то (точки отсчёта), а не само по себе наличие полного ПОКОя  -  значит  ПОКОЯ  -   нет.

Есть только иллюзия  ПОКОЯ из точки отсчёта.

[abrashinigor]

Если ПОКОЙ имеет место только относительно чего то (точки отсчёта), а не само по себе наличие полного ПОКОя  -  значит  ПОКОЯ  -   нет.
Есть только иллюзия  ПОКОЯ из точки отсчёта.

Правильно.

[CASTRO]

Если ПОКОЙ имеет место только относительно чего то (точки отсчёта), а не само по себе наличие полного ПОКОя  -  значит  ПОКОЯ  -   нет.

Есть только иллюзия  ПОКОЯ из точки отсчёта.

И к чему Вы мне про это говорите? Оно, конечно, так. Но в классической механике покой ТОЖЕ ОТНОСИТЕЛЕН.

[комукак]

И к чему Вы мне про это говорите? Оно, конечно, так. Но в классической механике покой ТОЖЕ ОТНОСИТЕЛЕН.

Знанчит ПОКОЙ  всегда и везде относителен.

Даже  относительный покой в кл. механнике  -  тоже  ещё относительнее, т.к.  деталь находящаяся в ПОКОЕ  -  должна быть закреплена  -  т.е. находится под давлением крепежа.

Интересно : а кто поднял этот элементарный школьный вопрос о ПОКОЕ ?

Тут тема про инерцию.

[В.И.Костицын]

Интересно : а кто поднял этот элементарный школьный вопрос о ПОКОЕ ?

Тут тема про инерцию.

Этот вопрос поднял я. И он совсем не элементарный. Это главный вопрос, о который споткнулись релятивисты. Движение и покой - диалектические противоположности. Не существует одного без другого.

Австрийский физик Эрнст Мах, под влиянием идей которого находился и Эйнштейн, писал об учениях Птолемея и Коперника следующее: «…оба учения одинаково верны, только последнее проще и практичнее ». Эйнштейн пошел дальше своего кумира, отказав выделенным системам вообще в праве на существование.

Следует заметить, что не существует ни идеальных инерциальных, ни идеальных абсолютных систем отсчета. Чтобы двигаться равномерно и прямолинейно, идеальная инерциальная система отсчета не должна взаимодействовать с окружающим пространством, поэтому для внешнего наблюдателя она становится ненаблюдаемой, а значит и несуществующей. Но если инерциальная система взаимодействует с окружающим пространством, то всегда можно обнаружить ее движение относительно пространства. Если пассажира из примера Галилея  поместить в закрытую носовую каюту современного судна на воздушной подушке и снабдить его термометром, то он не только обнаружит сам факт движения, но и вычислит скорость своего движения по разнице температур  стенок каюты. Проблемы вовсе исчезают, если у пассажира есть возможность «высунуться» на палубу корабля.

Гелиоцентрическая система Коперника не является абсолютной системой отсчета, но она ближе к абсолютной системе отсчета, чем геоцентрическая система, в которой звезды, вопреки той же теории относительности, движутся по небу со сверхсветовыми скоростями. Кощунственно утверждать, что смерть Джордано Бруно на костре инквизиции была напрасной. В ставшем классическим в специальной теории относительности примером с движущимся поездом и вокзалом, при резком торможении падают все-таки чемоданы с полок вагонов, а не водокачка, стоящая возле полотна железной дороги. Ни о каком равноправии систем отсчета, связанных с землей и поездом не может быть и речи. Система отсчета, связанная с земной поверхностью является выделенной системой отсчета для всего, что по ней движется.
  
 Среди множества возможных систем отсчета  всегда существует одна выделенная, найти такую систему иногда бывает чрезвычайно сложно, так как требуется преодолеть некоторый барьер, взглянуть на изучаемое движение не изнутри, а снаружи.

За 20 лет до создания специальной теории относительности англичанин В.Клиффорд исследовал многомерные пространства и пришел к важному выводу: «… мы не можем ожидать, чтобы какое-нибудь существо было в состоянии составить себе геометрическое понятие о кривизне его пространства раньше, чем оно увидит его из пространства высшего измерения, т. е. на деле – никогда». Вывод Клиффорда полностью соответствует принятому нами принципу относительности для многомерных пространств: в пространствах различной размерности все процессы протекают одинаково, а судить о кривизне пространства и его движении можно только «высунувшись» в пространство большей размерности.

 Эйнштейн был знаком с работами Клиффорда, но при создании специальной теории относительности совершенно не учел многомерность пространства. Такую же ошибку совершают и все последующие поколения релятивистов. Не сумев найти выделенную систему отсчета для объектов трехмерного пространства, Эйнштейн, а за ним и все его последователи заявили, что выделенных систем отсчета не существует. Но это не так. В мы рассмотрим такую, почти абсолютную выделенную систему отсчета для всех объектов нашей трехмерной Вселенной.

Специальную теорию относительности нельзя применять к изучению нашего трехмерного пространства. С помощью масштабных линеек и часов, являющихся атрибутами того же самого пространства, невозможно определить, искривлено ли наше пространство, или оно не имеет кривизны, движется ли оно или находится в состоянии покоя.

Эйнштейн в специальной теории относительности вводит постулат постоянства скорости света, чем вроде бы соглашается с невозможностью определить движение трехмерного пространства в трехмерном же пространстве и этим объясняет отрицательный результат эксперимента Майкельсона. Но затем, не моргнув глазом, он вводит в теорию преобразования Лоренца, с помощью которых не только определяет сам факт движения, но и находит скорость движения трехмерного пространства в трехмерном же пространстве.  

[комукак]

Этот вопрос поднял я. И он совсем не элементарный.
...
Специальную теорию относительности нельзя применять к изучению нашего трехмерного пространства. С помощью масштабных линеек и часов, являющихся атрибутами того же самого пространства, невозможно определить, искривлено ли наше пространство, или оно не имеет кривизны, движется ли оно или находится в состоянии покоя.

Эйнштейн в специальной теории относительности вводит постулат постоянства скорости света, чем вроде бы соглашается с невозможностью определить движение трехмерного пространства в трехмерном же пространстве и этим объясняет отрицательный результат эксперимента Майкельсона. Но затем, не моргнув глазом, он вводит в теорию преобразования Лоренца, с помощью которых не только определяет сам факт движения, но и находит скорость движения трехмерного пространства в трехмерном же пространстве.  

Энштейн просто обычное своё рассмотрение трёхмера "способом от противного" выдал за свою теорию и показал всем язык.  -   Дураки повелись на это.

Я в своём "Кошмарном блюдечке"  экспериментировал движением с водой как с жидким  кристаллом , находящимся в полном покое относительно стенок вращающегося сосуда  с этой водой  -  это тоже даёт мне право рассматривать кристаллическую решётку данной воды как твёрдого тела и "способом от противного"  доказать, что жидкая вода  -  это твёрдое тело и стать вторым Энштейном.

Меж прочим так можно  обойтись с любой другой научной истиной (аксиомой) и всем стать Энштейнами  и ходить и показывать  друг другу  свои языки.

[ssp123]

Инерция сидит в массе. Разве может масса сидеть в инерции? Нет массы-нет инерции.