Опыт доказывает, что воровство приводит к понижению производительности труда.
Эффективно социалистическое предприятие - управляемое снизу, рабочими.
Управляемое сверху капиталистическое предприятие неэффективно.
Конкуренция - это социализм, капитализм - это монопольный сговор.При капитализме все предприятие - это собственность какого-то буржуя, и это буржуй иногда даже не видел свои предприятия, для него это - всего лишь пачка "ценных бумаг", приносящих прибыль, как он может эффективно управлять?
Но главное, это сильнейшее отсутствие мотивации к конкуренции.
При капитализме владелец - монарх. Его не может никто свергнуть.
При социализме управляющий - назначенец. Его могут не только снять, но и жестоко осудить не за разорение предприятия, но и за уменьшения роста темпов роста.
Капиталист-монарх может сгинуть только вместе со своим предприятием.
Его предприятие могут уделать конкуренты, но только само предприятие, а не его бездарного монарха.
Таким образом,
при капитализме наблюдается феномен коллективной ответственности, когда бездарность руководителя распространяется на весь коллектив.Красный директор не может переложить ответственность на "плохой коллектив". Этим назначенец отличается от монарха.
В случае, капиталисты разорившие предприятия, обычно живут весьма обеспечено и благоденствуют.
Красный директор, разоривший предприятие, пойдет в Сибирь на каторгу.
Собственно любого либeрала удивит мысль сделать должности чиновников - монархическими, несменяемыми.
Все сразу скажут, что сразу приведет к обнаглению чиновников.
Но когда речь заходит не о чиновниках, а о владельцах предприятий - либeралы скажут, что монарх - эффективнее.
Не просто священно право частной собственности на владение предприятием, а монархия якобы эффективнее.
Хотя опыт всех стран говорит о неэффективности монархии, о эффективности демократии.
И эффективности как раз ввиду конкуренции политиков.
Тогда как при монархии конкуренция сводится к тому, что королевство может быть завоевано соседями.
Вот взять, например, убыточные предприятия:
При капитализме их стало намного больше:
Смотрите: в СССР плата за услуги ЖКХ была в десять раз ниже, но все равно убыточным ЖКХ было только в 27% домов - в остальных 73% ЖКХ даже с советскими тарифами приносило прибыль.
В середине 0-х Путин распорядился передать ЖКХ капиталистам, и что же стало? Плата за услуги ЖКХ поднялась в 10 раз, зато убыточным это ЖКХ стало уже в 38.2% домов.
Вот так эти "эффективные собственники" умеют управляться с хозяйством!
И удивительного тут ничего нет.
При социализме управляющий - назначенец. Его могут не только снять, но и жестоко осудить не за разорение предприятия, но и за уменьшения роста темпов роста.
Капиталист-монарх может сгинуть только вместе со своим предприятием, в момент банкротства предприятия.
Таким образом, если наемный управляющий вылетает с должности в момент за снижение
производной активов предприятия, то капиталист-монарх терпит личное банкротство в момент, когда сравняется с нулем
интеграл этой производной - в момент банкротства предприятия.
Таким образом, при
капитализме часть предприятий должна быть убыточной - или не будет сменяемости руководства. Для того, чтобы негодный капиталист лишился власти, он должен обанкротить предприятие. А перед тем, как достичь банкротства, предприятие на протяжении некоторого промежутка времени должно работать в убыток. Поэтому при капитализме не может быть сменяемости руководства без того, чтобы некоторая часть экономики находилась в убытке.
При социализме же - начальник наказывается, снимается с должности уже по самому факту того, что предприятие стало убыточным. При социализме сменяемость руководителей, наоборот, служит тому, чтобы не было убыточных предприятий.
