Автор Тема: Эксперимент, опровергающий СТО.  (Прочитано 436 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Фёдор Менде

  • /
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10541
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +2093/-2639
  • Соловей разбойник тоже был не только лыком шит
Эксперимент, опровергающий СТО.
« : 12 Сентябрь 2011, 12:12:22 »
Фундаментальным свойством заряда является то, что его невозможно спрятать. Даже если окружить его металлическим экраном, то и тогда его поля беспрепятственно проникнут через такой экран и их можно обнаружить с наружи экрана. С другой стороны сами электрические поля вне заряда легко экранировать при помощи сплошного металлического экран. Это связанно с тем, что свободные заряды в таком экране перераспределяются по поверхности таким образом, что поле внутри экрана отсутствует.
Следствием постулатов СТО является инвариантность заряда по отношению к скорости. Это означает, что суммарный поток вектора электрической индукции через проводящую поверхность, окружающую заряд, не может зависеть от скорости заряда, находящегося внутри такой полости. Следовательно, и скалярный потенциал такой поверхности не может зависеть от этой скорости.  И если удастся экспериментально доказать обратное, то это будет означать несостоятельность СТО.
Скорость носителей заряда в обычных проводниках по отношению к скорости света очень мала и составляет лишь несколько миллиметров за секунду. Поэтому обнаружить зависимость заряда от скорости, используя для этих целей нормальные металлы, не представляется возможным. Иначе дело обстоит в сверхпроводниках. Здесь токи концентрируются в очень тонком поверхностном слое, составляющем несколько сот ангстрем и поэтому скорость носителей тока может достигать нескольких сотен метров за секунду. В связи с этим возникает реальная возможность обнаружить зависимость величины заряда и скалярного потенциала от его скорости. Такие эксперименты были проведены автором темы и подробно описаны в работе http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  . Опишем один из них.
Схема эксперимента показана на рисунке.



Если внутри проводящего экрана разместить второй проводящий экран, и между ними подключим электрометр, то в том случае, когда внутри внутреннего экрана появится заряд,  между внутренним и наружным экраном появится разность потенциалов. В эксперименте, в качестве наружного экрана 1, использовалось ярмо трансформатора, выполненное  из трансформаторной стали. На центральном стержне этого ярма располагалась первичная обмотка 2, намотанная ниобий-титановым проводом, содержащая 1860 витков. На этом же стержне располагался торообразный металлический экран 3, выполненный из меди. Внутри этого экрана был расположен тор 4, выполненный из ниобия.  Наружный диаметр ниобиевого тора составлял 76 мм, а внутренний 49 мм. Трансформатор размещался в баке гелиевого криостата и охлаждался до гелиевой температуры, при этом ярмо трансформатора и гелиевый бак заземлялись. При введении постоянного тока в первичную обмотку трансформатора в сверхпроводящем торе индуцировался ток, и  электрометр фиксировал появление между  экраном 3 и ярмом трансформатора разность потенциалов  . Это означает, что ниобиевый тор, расположенный внутри экрана 3 при введении в него постоянного тока перестаёт быть электронейтральным. Величина постоянного  тока в сверхпроводящем торе в 1860 раз превышала ток, вводимый в первичную обмотку трансформатора.
Зависимость разности потенциалов   от тока  , вводимого в первичную обмотку трансформатора, показана на рисунке.


Большой Форум

Эксперимент, опровергающий СТО.
« : 12 Сентябрь 2011, 12:12:22 »
Загрузка...

Оффлайн Фёдор Менде

  • /
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10541
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +2093/-2639
  • Соловей разбойник тоже был не только лыком шит
Re: Эксперимент, опровергающий СТО.
« Ответ #1 : 12 Сентябрь 2011, 12:12:41 »


Квадратичный участок наблюдается только на очень небольшом начальном участке вплоть до значений  токов около 2 ампер, вводимых в первичную обмотку.  Далее эта зависимость становится  прямолинейной  с малым углом наклона по отношению к оси абсцис.
С чем связаны такие отличия поведения разности потенциалов по сравнению с проволочным вариантом? В случае проволочного соленоида сверхпроводящий ток равномерно распределён по поверхности проволоки и достигает своего критического значения на всех её участках одновременно, с чем и связан одновременный переход всей обмотки соленоида в нормальное состояние, при достижении в проволоке на каком то участке критического значения тока.
В случае тора процесс установления сверхпроводящего тока на его поверхности происходит по-другому. Вводимый в сверхпроводящий тор постоянный ток очень неравномерно распределён по его поверхности. Максимальные плотности тока имеют место на внутренней поверхности тора, а на периферии они значительно меньше. С этим связано то, что внутренние поверхности тора начинают переходить в нормальное состояние раньше, чем наружные.    Процесс перехода тора в нормальное состояние происходит таким образом, что при увеличении тока в торе в нормальное состояние переходят сначала внутренние области и нормальная фаза начинает перемещаться от внутренних областей к наружным.  Процесс длится до тех пор, пока весь тор не перейдёт в нормальное состояние. Но почему при этом к моменту перехода тора в нормальное состояние не происходит сброс тока, как это имеет место в случае проволочного соленоида?  Это связано с тем, что ниобий является сверхпроводником второго рода, и он не сразу скачком переходит в нормальное состояние, а у него имеется достаточно значительная область плотностей токов, при которых он находится в смешанном состоянии, когда внутрь массивного проводника проникают вихри Абрикосова. Следовательно, то обстоятельство, что показания электрометра не имеют сброса показаний, указывает на то, что сверхпроводящий тор находится в смешанном состоянии, а вихревые структуры, которые также представляют сверхпроводящие токи,  приводят к тому, что тор перестаёт быть электронейтральным. Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что вихри несут на себе не только кванты магнитного потока, но ещё и квантованные  электрические заряды.
Если изменить направление тока в первичной обмотке, то зависимость, подобная изображённой на рисунке, повторяется, однако, наблюдается сильный гистерезис. Это связано с тем, что вихри, проникшие вглубь сверхпроводника, закрепляются на дефектах кристаллической структуры, попадая в потенциальные ямы, что и приводит к гистерезису.
Таким образом, результаты проведенных экспериментов однозначно указывают на зависимость скалярного потенциала и величины зарядов от их скорости, что противоречит СТО.

Оффлайн samsonov.47

  • Предыдущий докладчик
  • **
  • Сообщений: 28
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3/-7
Re: Эксперимент, опровергающий СТО.
« Ответ #2 : 12 Сентябрь 2011, 12:24:23 »
демагогия

Оффлайн Фёдор Менде

  • /
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10541
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +2093/-2639
  • Соловей разбойник тоже был не только лыком шит
Re: Эксперимент, опровергающий СТО.
« Ответ #3 : 12 Сентябрь 2011, 14:34:44 »
демагогия

А вот ещё комментарий Дачника, выдвореного с форума:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=162682.0
Ему тут отказано не сколько за тупость, сколько за наглость. Так он застланных казачков использует.
А у себя, он отлучает людей знающих и на научную несостоятельность его опусов указывающих.
Вот открыл он глупейшую тему о правомерности второго закона Ньютона. Задал вопрос о количестве энергии, на перевод тела с орбиты на орбиту. Позвал "орлов". Так они его заклевали до состояния петуха общипанного.
Так он через тебя представил ответ в виде нелепого рисунка детского, да и нагло закрыл тему.
Ну и послал я  его.  Видеть его опусы не хочу. Так он сюда, в приличный форум, через тебя залазит.
Камукак не позорься, не будь шестеркой у него. Он в науке никто и звать его Менде.

Оффлайн tcaplin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1843
  • Страна: su
  • Рейтинг: +159/-98
Re: Эксперимент, опровергающий СТО.
« Ответ #4 : 12 Сентябрь 2011, 16:40:10 »
 Федор, Вы уж будьте последовательны. Либо СТО не обсуждаем, либо не закрывайте аналогичные темы типа топика Чаварги.
С уважением.
Александр Цаплин.

Оффлайн Владимир 2012

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 6634
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +362/-493
  • Необрезанный еврей из колена Данова.
Re: Эксперимент, опровергающий СТО.
« Ответ #5 : 12 Сентябрь 2011, 16:41:30 »
Фёдор, этих экспериментов можно несчётное количество отобразить, а толку то что. Вот я доктор. но и то просто на простейших примерах вижу откровенный даже не дебилизм, а чёткое насильственное навязывание с целью зомбирования ложных знаний, уводящих в сторону от истины. Лично для меня Теория Относительности стала бредом сумашедшего, навязываемого всем остальным просто после того, как я пользуясь принципом равенства ИСО взял и разместил наблюдателей одновременно в трёх местах. На земле, в центре Вселенной и с  противоположной стороны от нас на таком же расстоянии как мы от центра Вселенной. Один вопрос, где идёт время быстрей, а где медленней по сударьу Энштейну и с какого бодуна объективный процесс скорости течения времени вдруг начинает зависеть от субъективного размещения наблюдателей, если мы разбегаемся от центра Вселенной со скоростью 90 000 км/сек. Вот не надо больше ничего, вот он маразм выдаваемый за гениальность. Ну есть эксперимент Майкельсона и преобразования Лоренца, так что нельзя что ли их объяснить без ТО с точки зрения существования эфира? Можно и ещё как можно. Если мне как доктору ясно, как это можно объяснить. то что говорить про физиков и технарей.

Оффлайн Фёдор Менде

  • /
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10541
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +2093/-2639
  • Соловей разбойник тоже был не только лыком шит
Re: Эксперимент, опровергающий СТО.
« Ответ #6 : 12 Сентябрь 2011, 17:25:51 »
Федор, Вы уж будьте последовательны. Либо СТО не обсуждаем, либо не закрывайте аналогичные темы типа топика Чаварги.

По поводу СТО будем обсуждать только эксперименты, а всякие мысленные эксперименты мы уже 100 лет проводили - достаточно. Я к Чаварге отношусь с большим уважением, то про мысленные эксперименты в СТО - достаточно

Оффлайн Фёдор Менде

  • /
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10541
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +2093/-2639
  • Соловей разбойник тоже был не только лыком шит
Re: Эксперимент, опровергающий СТО.
« Ответ #7 : 12 Сентябрь 2011, 17:30:15 »
Фёдор, этих экспериментов можно несчётное количество отобразить, а толку то что. Вот я доктор. но и то просто на простейших примерах вижу откровенный даже не дебилизм, а чёткое насильственное навязывание с целью зомбирования ложных знаний, уводящих в сторону от истины. Лично для меня Теория Относительности стала бредом сумашедшего, навязываемого всем остальным просто после того, как я пользуясь принципом равенства ИСО взял и разместил наблюдателей одновременно в трёх местах. На земле, в центре Вселенной и с  противоположной стороны от нас на таком же расстоянии как мы от центра Вселенной. Один вопрос, где идёт время быстрей, а где медленней по сударьу Энштейну и с какого бодуна объективный процесс скорости течения времени вдруг начинает зависеть от субъективного размещения наблюдателей, если мы разбегаемся от центра Вселенной со скоростью 90 000 км/сек. Вот не надо больше ничего, вот он маразм выдаваемый за гениальность. Ну есть эксперимент Майкельсона и преобразования Лоренца, так что нельзя что ли их объяснить без ТО с точки зрения существования эфира? Можно и ещё как можно. Если мне как доктору ясно, как это можно объяснить. то что говорить про физиков и технарей.

Владимир, я рад, что на нашем форуме собралась такая сильная и разносторонне подкованная команда. В этом залог нашего успеха. Конечно, много отбросов пришлось выдворить и теперь они делают "науку" на соседнем форуме. Но нам не нужен вал, нам необходимо качество.
То что СТО это физический бред, сомнений не вызывает. Но то, что это и оружие известных Вам кланов, тоже сомнений нет.

Большой Форум

Re: Эксперимент, опровергающий СТО.
« Ответ #7 : 12 Сентябрь 2011, 17:30:15 »
Loading...