богословское словоблудие?

[7-62]

Любопытно, что во всяком богословии можно всегда с абсолютной точностью констатировать отсутствие объекта обсуждения - самого бога. Дошло до того, что никто из субъектов-богословов не собирается и никогда не собирался предъявить нам объект своего вожделения (разумеется духовного). Он и сам никогда не имел возможности ни потрогать его руками, ни даже просто увидеть воочию. Слова, слова...
(Исключение здесь составляют язычники, но только те из них, кто почитают РЕАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ своего бытия, т.е. те, от которых они РЕАЛЬНО зависят, без которых невозможно само существование человека - отца и мать, Небо и Землю со всеми их составляющими.)
Но чем тогда богословское словоблудие отличается от простого рукоблудия? Ведь по сути и там, и там удовлетворение вожделения достигается с помощью лишь имитации реального взаимодействия.

Не потому ли ваш "бог есть любовь", что окружающую реальность вы отвергаете как недостойную вашего идеала?
Не потому ли ваших действительных СОЗДАТЕЛЕЙ - отца и мать вы почитаете меньше "сына божьего", зачатого при очень спорных обстоятельствах?
Не потому ли мифические "небеса обетованные" вам милее настоящей Родины?
Не потому ли единоверец вам всегда ближе единокровника и единокровницы - сиречь брата и сестры?

Не здесь ли кроются причины тысячелетнего бардака на нашей земле?

[Shivananda]

Если мы смеемся над религиями, потому что большинство из них
требуют верить известным вещам на том основании, что это
сказал такой-то пророк, то должны еще больше смеяться над
новыми, так называемыми образованными людьми. В
девятнадцатом веке, если человек цитирует Моисея, Будду или
Христа, над ним смеются; но назовите тем же людям имя
Гексли, Тиндаля или Дарвина, и все, что сказали последние,
они проглотят "без соли". "Это сказал Гексли" - и для многих
этого совершенно достаточно. Вот так свобода мысли! Древняя
вера была религиозным суеверием, а новая - научное суеверие:
но в первом и через первое мир получал великие духовные
истины, а во втором и через второе - только разврат и
алчность. В этом только между ними и разница.

[7-62]

Цитата:

"Чтобы убедиться, в какой степени дух человеческий неизбежно подчиняется неотразимому влиянию языка во всём, что касается сверхъестественных и отвлечённых представлений, следует читать Веды. Если хотите объяснить индусу, что боги, которым он поклоняется, - не более как названия явлений природы, названия, которые мало-помалу утратили собственный, первоначальный смысл, олицетворились, наконец, были обоготворены, заставьте его читать Веды." М. Мюллер

Вы зря отнеслись ко мне с неприязнью, Шивананда. Я сам являюсь вполне сложившимся язычником, пришедшим к обожествлению естества через свою профессию, которая включает в себя все природоведческие дисциплины, начиная с физики и математики.
Потому-то мне непонятен духовный онанизм, свойственный современному весьма образованному человеку, который ищет сказки вместо знаний.
Почитайте Бехтереву - директора института мозга в СПб. У нее вы найдете больше реальных сведений о бессмертной душе человека, чем в бреднях современных богословов, отрезавших себя от бога-природы, бесконечной среды, ее изменений, ставших причиной появления разумной (и не только разумной - всей) жизни на нашей планете.

[slaver]

Учебник по истории религий
http://www.kpe.ru/articles/1470 - Сравнительное богословие
http://www.kpe.ru/articles/1546 - Четвертая книга

[Sharlotta]

Древняявера была религиозным суеверием, а новая - научное суеверие:
но в первом и через первое мир получал великие духовные
истины, а во втором и через второе - только разврат и
алчность. В этом только между ними и разница.

Разврат и алчность (и другие пороки так же) - это атрибуты отнюдь не только нынешнего социума, это было всегда. Другое дело, что всеми религиями без исключения, это осуждалось и преподносилось в массы в качестве информации, обязательной к применению, и ввиду отсутствия "демократии", большей частью общества исполнялось. В этом вижу необходимость религии (даже в жутковатом виде всевозможных "инквизиций") во времена всеобщей необразованности. И  позволяло удерживать социум в рамках, способствующих сохранению последнего (мораль, закон, гос.необходимость). Оборотная сторона религии - её консерватизм, отрицающий любые научные изыскания, да и вообще, что-то новое, например в искусстве, музыке.
Если бы религия и наука не враждовали, не противопоставляли себя друг другу, а как любящие родители воспитывали своё дитя - общество, тогда, это было бы развитое, доброе, стремящееся к гармонии дитя.

[7-62]

Разврат и алчность

Злостная подмена понятий. "Смешались в кучу кони, люди..."
Лишь пошлость и извращения противны природе. Здоровый муж всегда желает жену, и не одну, всегда стремится к богатству во всем - силе, воле мощи, которая включает в себя и материальную составляющую.

А религия во всех ее видах - есть способ направить конкурента к ложным целям да ещё и встать посредником между человеком и богом (Природой - в самом широком смысле) с целью извлечения своего процента.