Первый канал с Задорновым и Гордоном.

[starvuk]

Я сторонник практичности языка и, соответственно, практичности мышления. Никакого внесоциального и, при этом, осознанного смысла - не существует. Это касается любых концептов.
Если уборщица не поймет смысл исследований лаборатории, которую она убирает - значит его нет. Про Кастанеду, Хаксли и тп в курсе, это другая тема.
Если считаете, что в семантике есть что-то "запечатанное" - приведите пример чего либо, что было скрыто, но открылось. Из документально "перекрываемого" исторического периода, плиз. Для Европы - 400 лет, для России - раннее Павла Первого лучше не стоит. Про "сами знаете кого" - ваще ни слова.

Чтобы не распыляться на всякий флуд, загружу одну статейку, для полной ясности вопроса.

Проблема
Раввина Арье Каплана

Из брошюры Арье Каплана
«Если бы вы были Богом».

If You Were G-d
Rabbi Aryeh Kaplan
http://www.ou.org/publications/kaplan/ifrussian.htm

«Шамир». Иерусалим. 1995.


«Вам дали остров, на котором обитает несколько племён. Племена эти по природе воинственны и постоянно воюют друг с другом. Из-за этого жизнь островитян полна страданий и бед. А нищета и предрассудки усугубляют и без того тяжёлое положение. Они живут так веками, и ничто не предвещает изменения ситуации к лучшему.

ВАША ЗАДАЧА: попытаться улучшить это общество, научить людей жить в гармонии, уменьшить их страдания до минимума или вообще свести их на нет. Ваша задача – по своему создать здоровое общество.

ВАШИ СРЕДСТВА: всё, что может предложить высокоразвитая технология. Вы можете держать под наблюдением весь остров и знать всё, что происходит в любой его части в любой миг.
В пределах разумного вы можете влиять на изменения погоды, вызывать наводнения, землетрясения и цунами, заставлять облака пролиться дождём и создавать прочие «естественные» явления.
Вы можете незаметно внушить какие-то мысли определённым людям, всем жителям острова или отдельным их вождям.
Но вам следует учесть, что подобное гипнотическое внушение имеет границы – если вы перегнёте палку то, что противоречит природе этих людей, будет полностью отвергнуто, и ваши усилия окажутся напрасными.
Иными словами, ваши идеи должны быть приемлемы для этих людей с их дурной натурой.

ВАШИ ОГРАНИЧЕНИЯ: обитатели острова ни при каких обстоятельствах не должны знать о вашем присутствии! И это ограничение определяет все прочие соображения. Если туземцы узнают о вашем присутствии, это вызовет у них «культурный шок», который разрушит всю структуру созданной вами островной культуры. В результате там только прибавится страданий, и зло может перевесить то добро, которое вы, возможно, принесёте этим людям.
Местное население будет тогда низведено до уровня растительного существования и едва ли когда-либо оправится от травмы. А если оправится, то может произойти такой взрыв насилия над вами, который разрушит ваши все позитивные ценности.
Итак,
вы не должны раскрывать себя никогда и ни при каких условиях!
Но не раскрывая себя, вы можете нести добро, как бы идущее от какого-то человека или просто так, непонятно откуда. Короче говоря, вам предоставлена возможность сыграть роль самого Бога.
Что бы вы сделали?»

Как вы понимаете, остров – это Земля. Туземцы на острове – это неевреи, гои, а те кто берут на себя роль самого Бога – это посвящённые евреи.

Что мы можем сказать этому уважаемому раввину Арье Каплану?
Как сказал в фильме "Берегись автомобиля" следователь Максим Подберёзовиков:
«Кто вам дал право вершить суд, творить расправу? Никакое хорошее дело не может сопровождаться ложью и обманом!»

[эдя псковский]

ой а можно по подробней о ДБД ? или ссылочку на развернутое представление сей объективной триединой сущности ? 

Каюсь. Я ее только, только разворачиваю. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=919.0
Но факт - демон Максвелла из учебника превращает инфу в энергию. То что доказано ,что его механическая модель потребляет больше (столько же при 100% кпд)  энергии ,чем вырабатывает, сути перехода бит- джоуль не меняет. Просто бит это энергия иначе представленая в нашей модели мира. "Неучтенка", то что "в энтропию уходит". Мы знаем часть законов по которым вода стекает из бачка, но мы же видим и то, что существуют непознаные закономерности которые заставляют воду собираться в бачке. Строго физически - человек сила ОЧЕВИДНО делающая "невероятные" события вероятными. Главный демон Максвелла. А то , что физикам человек  нравится меньше "темной материи", так убогие они.

[А. Ю. Экономов]

"Да, без таких слов в России картошка не вырастет. Видимо, немые картошку не вырастят и помрут с голоду " - а если я тебе ПОКАЖУ ЭТО слово, поверишь, что без слов немые картошку не вырастят?  +@> +@> +@> Молчал бы, кабинетный работник!!! Офисные оне и то догадливей!  +@>

Паслёновые могут расти и вполне себе росли и без человека...

[Alexpo]

Успокойтесь ,и мы подружимся.

Возможно. Если убавите самомнения и станете выражаться более культурно и осмысленно. А пока я продолжу "помаленьку браниться"

Или ты чо, еще со мной по юридическим вопросам тягаться собираешься!?  ты повелся на ЗАКОННУЮ провокацию

Значит вы не только философ, инженер и истинный ученый (не ремесленник), но и юрист-провокатор. Убийственная смесь.

Вот попробуйте преодолеть противоречие в стандартных категориях механики Ньютона.
Вероятность взаимодействия двух материальных точек в пространстве с координатой больше двух равна нулю. Вероятность взаимодействия какой угодно большой суммы материальных точек также равны нулю. Следовательно в механике Ньютона взаимодействие невозможно.
 А практически  материальную точку окружают пространством нематериальных точек проводящих силу (по факту водят понятие ПОЛЯ). Или представляют интегралом устремляя ее массу к нулю, размывая само понятие материальной точки.

Я не могу преодолеть бессмысленность этого текста. Тем более, что противоречие не сформулировано.

Что такое пространство с координатой больше двух?
Что за НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ точки, ПРОВОДЯЩИЕ силу?
Философ-юрист, вы сами понимаете, что написали?

Откуда следует, что "Вероятность взаимодействия двух материальных точек в пространстве с координатой больше двух равна нулю."?
И, вообще, о каком взаимодействии идет речь?
Что представляют интегралом и массу чего устремляют к нулю?

Когда сумеете ответить, поговорим и о противоречиях. Это вам не картошку словами окучивать.

[starvuk]

Решается просто. Идеи совершенствоания орудий труда и добычи пищи самоокупаемо перенацелят энергию войн на созидание.

Было бы смешно, если не было так грустно.

[Alexpo]

Зато у меня в отличие от некоторых идиотов мыслей о тепловой смерти Вселенной не возникает.

Одного этого утверждения достаточно, чтобы понять ваше невежество в физике и науке в целом. Вы не видите разницу между ошибками и состоянием науки на конкретный момент времени.

Мысль о тепловой смерти Вселенной не была ошибочной, она совершенно логично вытекала из представлений науки (термодинамики) того времени. И чтобы до нее дойти надо было быть гениальным ученым, прекрасно знающим современную ему физику. Именно такими учеными были Томсон (Кельвин) и Клаузиус.
Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть эту мысль надо было двинуть науку вперед, что и сделал Больцман. Так что эта мысль не только не идиотская, а очень важная и полезная. Именно благодаря ей наука сделала шаг вперед.

Побольше бы "идиотов", которым бы в голову приходили подобные мысли!

[Малюта]

Мысль о тепловой смерти Вселенной не была ошибочной, она совершенно логично вытекала из представлений науки (термодинамики) того времени.

Подобные мысли достойны Экономова, не ведающего о теореме Гёделя. 

[А. Ю. Экономов]

Подобные мысли достойны Экономова, не ведающего о теореме Гёделя. 

Так меня ещё никто не хвалил... Вот не ведаю, но всё равно прав.  +@>   Впрочем, ведь ты опять написал не то, что хотел.        

[Alexpo]

Подобные мысли достойны Экономова, не ведающего о теореме Гёделя. 

Я не понял это осуждение моих мыслей или одобрение?

Если речь идет о теореме Геделя о неполноте, то какое отношение она имеет к тому, что я написал?

[Малюта]

Всякая формальная система либо неполна, либо противоречива.
А у Экономова неполнота в голове. 

[А. Ю. Экономов]

Всякая формальная система либо неполна, либо противоречива.
А у Экономова неполнота в голове. 

Давай поговорим о "формальных системах", вот и выяснится очередной раз, что ты дурень.

И выяснится без труда. Вот ты применил словосочетание "формальная  система", а теперь дай определение для этого словосочетания или назови его одним словом.

[Alexpo]

Всякая формальная система либо неполна, либо противоречива.
А у Экономова неполнота в голове. 

Малюта, тебе лишь бы Экономова уесть, а повод уже не важен, тема тоже....

[бука]

Задорнов сейчас выступает по REN TV  +@>

[Samovarische]

Формальные системы (ФС) – это совокупность чисто абстрактных объектов, не связанных с внешним миром, в котором представлены правила оперирования множеством символов в строго синтаксической трактовке без учета смыслового содержания, т.е. семантики.

Строго описанные формальные системы появились после того, как была поставлена задача Гильберта. Первые ФС появились после выхода книг Рассела и Уайтхеда «Формальные системы». Этим ФС были предъявлены определенные требования. Признаки формальной системы:

1. Наличие конечного алфавита (словарь). Количество символов, которым мы будем оперировать.

2. Правило построений формул. Формулы не могут быть неправильно построенными, но могут быть неверными, но правильно построенными.

3. Должно быть задано конечное число аксиом (или выделено конечное число формул, которые мы не доказываем). Аксиома – это формула, считающейся истинной без доказательства.

4. Правила вывода. Позволяют выводить теоремы из аксиом или других теорем. Теорема – формула, истинность которой доказана с помощью правил вывода из аксиом или других теорем.

[А. Ю. Экономов]

Формальные системы (ФС) – это...

Так и говорю - Малюте известно, что Б. Рассел один из тех на кого я нередко ссылаюсь, но сопоставить этот факт с желанием меня куснуть, он не в состоянии.  Вот такой он доказанный дурень.

[А. Ю. Экономов]

Малюта, тебе лишь бы Экономова уесть, а повод уже не важен, тема тоже....

Да, я поселился в его голове. Предупреждал... он сам виноват.

[эдя псковский]

Возможно. Если убавите самомнения и станете выражаться более культурно и осмысленно. А пока я продолжу "помаленьку браниться"

Значит вы не только философ, инженер и истинный ученый (не ремесленник), но и юрист-провокатор. Убийственная смесь.

Я не могу преодолеть бессмысленность этого текста. Тем более, что противоречие не сформулировано.

Что такое пространство с координатой больше двух?
Что за НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ точки, ПРОВОДЯЩИЕ силу?
Философ-юрист, вы сами понимаете, что написали?

Откуда следует, что "Вероятность взаимодействия двух материальных точек в пространстве с координатой больше двух равна нулю."?
И, вообще, о каком взаимодействии идет речь?
Что представляют интегралом и массу чего устремляют к нулю?

Когда сумеете ответить, поговорим и о противоречиях. Это вам не картошку словами окучивать.

Ну. Это уже менторские придирки.
1. Каково условие взаимодействия двух материальных точек в механике Ньютона? Мой ответ - совпадение их координат.
2. В одномерном пространстве вероятность взаимодействие (совпадения координат в какой то момент времени)  двух материальных точек с произвольно выбранными скоростями равна 50%
3. На плоскости и в объеме эта вероятность равна 0 %.

Вывод - взаимодействие материальных точек Ньютона в пространстве невозможно.

 Если вы сформулируете модель взаимодействия Ньютона в математических понятиях вы придете или к интегрированию материальных точек или что бы сохранить смысл  массы материальной точки отличной от нуля введете еще один тип точек.

Я перед этим сказал достаточно ,что бы вы сами поняли о какой модели взаимодействия идет речь. Ваши надежды на чужое неумение формулировать свои мысли говорят не в вашу пользу. Вы не тот человек, с которым можно идти на мозговой штурм. Я еще в советское время заметил определенную сволочность институтских в отличие от населения КБ.

"Я не могу преодолеть бессмысленность этого текста. Тем более, что противоречие не сформулировано. " - чего тупишь я четко сделал вывод материальные точки Ньютона взаимодействовать не могут. Что противоречит практике применения. Я сформулировал в матеметических категориях условие взаимодействия из которого вытекает вывод о него невозможности или необходимости коррекции общепринятого толкования. Если не согласен - приведи свое условие взаимодействия материальных точек.

[Alexpo]

Ну. Это уже менторские придирки.

Да нет, уже не уважаемый за хамство, инженер. Это не придирки. В науке точность формулировок и постановки задачи - штука основополагающая. Жаль, что вы этого не понимаете, что и показывает вашу далекость от науки. Ваше неумение грамотно формулировать физические положения достойна сожаления. Надеюсь в философии вам повезет больше. Там треп иногда проходит за умные мысли.

Я сформулировал в матеметических категориях условие взаимодействия из которого вытекает вывод о него невозможности или необходимости коррекции общепринятого толкования. Если не согласен - приведи свое условие взаимодействия материальных точек.

Вывод - взаимодействие материальных точек Ньютона в пространстве невозможно.

Вы ничего не сформулировали. Вы придумали свои собственные положения из них сделали свой собственный вывод. К реальной науке ваши выдумки никакого отношения не имеют.

Как я понял, речь идет о соударениях частиц. Так вот, при исследованиях соударений никто частицы за материальные точки (т.е. не имеющие размера) не принимает. Да, их форма идеализируется - шар, а размер характеризуется сечением соударений (для простоты радиусом шара). Так что ни о какой нулевой вероятности речь не идет.

В тех же случаях, когда частицы принимаются за материальные точки, это просто математический прием (предельный переход), позволяющий упростить вычисления (идеализация), а вовсе не представления частиц в рамках Ньютоновской механики.

вы придете или к интегрированию материальных точек или что бы сохранить смысл  массы материальной точки отличной от нуля введете еще один тип точек.

А это по прежнему бессмысленный для окружающих текст, хотя для вас, наверное, он наполнен каким-то мистическим смыслом.

Вы хоть сами понимаете, что означает придуманное вами "интегрирование материальных точек"?, И зачем сохранять смысл массы? Масса она и есть масса.

Похоже вы всерьез верите, что физики представляют тела в виде реально существующих материальных точек?  Еще раз повторяю, это лишь прием для упрощения вычислений. Надо лишь соблюдать условия применимости подхода. Поэтому никаких противоречий здесь нет.

[Alexpo]

Т.о. используемые математические модели всегда подразумевают указанное мной противоречие. Если есть интеграл, предельныйпереход, то нет материальной точки.

Подобные вопросы поднимались в 19 и начале 20 века, когда обосновывалась математика и , в частности, математический анализ. Тогда же обсуждались вопросы теории множеств с учетом бесконечности. Эти противоречия давно уже поняты. И вопросы с ними связанные уже давно сняты с повестки дня. Если вас интересуют ответы на эти вопросы, читайте многочисленную литературу, а не открывайте велосипед.

В той формулировке, которую даете вы, есть масса некорректностей. Но БФ не место для такого разбора. Больше читайте классиков физики и математики. Удачи.

[Eggen]

Чтобы не распыляться на всякий флуд, загружу одну статейку, для полной ясности вопроса.




ВАША ЗАДАЧА: попытаться улучшить это общество, научить людей жить в гармонии, уменьшить их страдания до минимума или вообще свести их на нет. Ваша задача – по своему создать здоровое общество.

ВАШИ СРЕДСТВА: всё, что может предложить высокоразвитая технология. Вы можете держать под наблюдением весь остров и знать всё, что происходит в любой его части в любой миг.
В пределах разумного вы можете влиять на изменения погоды, вызывать наводнения, землетрясения и цунами, заставлять облака пролиться дождём и создавать прочие «естественные» явления.
Вы можете незаметно внушить какие-то мысли определённым людям, всем жителям острова или отдельным их вождям.
Но вам следует учесть, что подобное гипнотическое внушение имеет границы – если вы перегнёте палку то, что противоречит природе этих людей, будет полностью отвергнуто, и ваши усилия окажутся напрасными.
Иными словами, ваши идеи должны быть приемлемы для этих людей с их дурной натурой.

ВАШИ ОГРАНИЧЕНИЯ: обитатели острова ни при каких обстоятельствах не должны знать о вашем присутствии! И это ограничение определяет все прочие соображения. Если туземцы узнают о вашем присутствии, это вызовет у них «культурный шок», который разрушит всю структуру созданной вами островной культуры. В результате там только прибавится страданий, и зло может перевесить то добро, которое вы, возможно, принесёте этим людям.
Местное население будет тогда низведено до уровня растительного существования и едва ли когда-либо оправится от травмы. А если оправится, то может произойти такой взрыв насилия над вами, который разрушит ваши все позитивные ценности.
Итак,
вы не должны раскрывать себя никогда и ни при каких условиях!
Но не раскрывая себя, вы можете нести добро, как бы идущее от какого-то человека или просто так, непонятно откуда. Короче говоря, вам предоставлена возможность сыграть роль самого Бога.
Что бы вы сделали?»

Господи, ну сколько можно...про "сами знаете кого"!
Хорошо, и чем их механизмы доминирования принципиально отличны от предложенной Аристотелем в "Афинской политии" для греков? Чем от концепции Тита Ливия, развитой для европейцев Монтенем и Маккиавелли? В конце концов, какое иное доминирование предполагает концепция Москва-Третий Рим? Буквально на глазах концепция марксизма пережила трансформацию по инструментам и целям, цели смягчились, инструменты ужесточились..Чем занимается Калашников и Хомяков на соседних ветках?
Ну хатят "жиды" доминировать,... ОТС доказывет, что судьбу системы определяет самый активный элемент, а не самый знающий и продвинутый...