Весточки с Политпомойки

[Sissi]

Ты просто ничего не знаешь о своих корнях украинских.
Увы, так бывает.

С новой АВКОЙ! 
 Всё бывает в жизни, никто не может ничего сказать на сто ....Да разве в этом дело? Главное, как сейчас нам жить... Мне глубоко плевать, кто там тысячу лет назад спал с моей пра- пра- пра- пра- пра - бабушкой. 

[sony]

Я не понял, почему вы мне, украинцу, предлагаете страдать за Россию?
Вы боитесь американских кораблей в бухтах Крыма?
А мне какое дело до вашего страха?
Вы боитесь американцнв, а я поэтому с ними сориться должен?
Странная логика.
Платить в любом случае?
Кому, за что?
А что платят члены НАТО поляки, чехи, прибалты и др.?
Их что, НАТО разорило и по миру пустило?
А вы думаете меня не тревожит, что Путину с бодуна в голову взбредет и какую жертву очередную он выберет в качестве "принуждения к миру"?
Вы вероломно как оккупанты напали на маленькую и беззащитную Грузию, забрав при этом четвертую часть ее территории.
Я что, должен сидеть и ждать, когда очередь Украины прийдет?

Эх Рокош, ну никак ты понять не хочешь, лучше своё пусть и не хорошее чем чужое и золотистое. 
Читай и задумайся, можешь вообще не отвечать, просто задумайся.   

Семь мифов о НАТО
Издревле мифы управляют внутренним миром человека. Мифы управляют не только каждым отдельным индивидуумом, но и целыми сообществами людей. Они формируют базовое мировоззрение, стереотипы, смысловые ориентиры, заставляют людей коллективно принимать те или иные решения и выполнять программы, подготовленные для них мудрыми манипуляторами.

В ключевых вопросах существования и взаимодействия стран и политических блоков, мифология так же имеет ключевое значение. В плену мифов и стереотипов находится не только электорат различных партий, но и министры, президенты, главнокомандующие. Мифы - самое действенное оружие на этой планете. Мифы побеждают врага эффективней любой ядерной боеголовки. Так, например, сегодня, «великое противостояние континентов» использует их в борьбе за важнейший географический плацдарм - Украину.

США и их союзники, в своем «Дранк нах остен», изощренно насаждают, выгодные им мифы украинскому обществу. Они очень просты и даже примитивны. Но именно эта простота делает мифы такими опасными и эффективно проникающими в сознание каждого доброго украинца. Эти мифы эксплуатируют простые надежды и чаянья человека о более стабильной и сытой жизни, свободе передвижения, гордости за свою страну, широких возможностях для детей и внуков.

Мы живем в демократическом и свободном государстве (кстати, это заслуга всех украинцев, а не заокеанских друзей некоторых политиков), поэтому каждый, в том числе и адепты атлантической интеграции имеют право на свое мнение. Мне просто хочется, чтобы они были до конца честными со своим народом и говорили правду о НАТО, его целях и задачах, и той цене, которую заплатит каждый налогоплательщик нашей страны за их обязательства перед западными покровителями.

Сторонникам вступления в НАТО и в Евросоюз, следует признать, что эти два членства не укрепят, а наоборот размоют украинскую независимость. И в одном и во втором сообществе на члена накладывают столько обязательств, что ни о какой независимости - ни военно-политической, ни экономической речи быть не может. ЕС – это второй СССР, только с несколько иной системой распределения полномочий между субъектами союза и его центром. В Прибалтике, уже давно признают, что поменяли Москву на Брюссель.

[sony]

Ниже я подвергаю деконструкции семь основных мифов о НАТО, которые навязываются украинскому обществу. Каждый из этих мифов можно разложить на песчинки (посвятив этому по 10 страниц текста), но задача этой работы включить критическое сознание, показать пример рефлексии и разума европейского человека.
Миф первый. Принадлежность к НАТО - принадлежность к западному сообществу.
Миф-манипуляция, используется для одурачивания населения Украины. Вступление в НАТО не есть вступление в ЕС. Даже при членстве в альянсе, Украине ничего в Европе не гарантируют. По-аналогии с Турцией. Турцию не берут в ЕС по причине цивилизационной инородности, а вовсе не потому, что турецкая экономика не дотягивает до стандартов ЕС (Румыния, например, тоже не блещет экономическими показателями и уровнем жизни). Западные страны, так просто считают украинцев чуждым и очевидно опасным народом. Доказательством тому служит визовая политика ЕС и США по отношению к украинским гражданам и отношение к украинским трудовым мигрантам как к людям третьего сорта. Украинцы хотят жить по-европейски, но для этого вовсе не нужно вступать в НАТО. Для этого нужно закатать рукава и строить Европу на Украине. Начать можно с дорог (Европа обычно начинается с дорог). Поклонники Европы могут пустить всю свою энергию на то, чтобы в стране появились нормальные европейские трасы и шоссе. Продолжить можно медициной, реанимацией сельского хозяйства…

Миф второй. НАТО – миролюбивый и неагрессивный международный клуб, ведущий просветительскую и миротворческую деятельность.

Примерно такой имидж пытаются построить для НАТО апологеты этой организации на Украине. В реальности сущность НАТО совершенно другая. Привычка оборачивать агрессивные военные действия в миротворческие одежды была присуща всем агрессорам и завоевателям испокон веков. Наибольшего расцвета машина циничной лжи, достигла в гитлеровской германии. Гебельсовская пропаганда называла оккупацию части территории СССР, освобождением от коммунизма (ведь нельзя же утверждать, что это неправда - на оккупированных территориях от коммунизма не оставалось и следа). По аналогии с ней, НАТОвская пропаганда, например, подает варварские убийства сербских детей во время бомбардировок Югославии, как освобождение Югославии от режима Милошевича (тоже кстати замученного в тюрьме за непокорность в вопросе защиты территориальной целостности Сербии). Еще один аспект «миролюбивой» ориентации: членство в НАТО предполагает присоединение к коллективному ядерному планированию в рамках так называемого расширенного ядерного сдерживания НАТО. Члены Альянса, как это записано в Параграфах 62 и 63 его Стратегической концепции, должны признавать фундаментальную роль ядерного оружия в обеспечении общей безопасности и участвовать в распределении ядерных ролей. Какого-либо обязательного участия в подготовке к операциям с использованием ядерного оружия или размещения его на своей территории якобы не требуется (хотя это принципиально и не исключается). Однако, сам факт необходимости признавать фундаментальную роль чужого ядерного оружия, в обеспечении своей безопасности красноречиво говорит о многом. В контексте этого примечательно заявление (кстати, сделанное в Киеве) бывшего канадского посла в Югославии Джеймса Биссета (очень неожиданное для представителя западного истеблишмента): «НАТО нуждается во врагах, и Альянс будет их находить».

[sony]

Миф третий. НАТО - сообщество равных.

Первую скрипку в НАТО играют США. Североатлантический альянс, является геополитическим инструментом в руках Вашингтона. Литовские парни погибают за интересы Америки в Афганистане. В маленькой и спокойной Чехии США собираются установить систему ПРО, фактически подставляя под ядерный удар население это милой страны. Но самое интересное и замечательное, заключается в том, что НАТО, клуб в который можно войти, но очень трудно выйти. Оказывается в уставе этой организации, процедура выхода происходит так: страна пожелавшая освободится от «дружбы против врагов США», ОБЯЗАНА(!) за год предупредить об этом правительство Соединенных штатов(!). Заметьте, ни штаб-квартиру НАТО в Брюсселе, ни очередного очкастого зицпредседателя интеллигента из какой-нибудь Дании, а именно правительство США. Срок предупреждения «за год», очевидно, требуется, чтобы установить в осмелившейся выйти из альянса державе, новое марионеточное руководство, так сказать перезагрузить зарвавшегося партнера.

Миф четвертый. НАТО – это любовь и взаимопонимание. Вместе члены НАТО нужны друг другу.

Этот миф остается декларацией, а на самом деле за фасадом из улыбающихся лиц, наглаженных костюмов и выстиранных флажков у здания штаб-квартиры НАТО, скрываются множество противоречий и распрей. Наиболее остро это можно наблюдать в отношениях между Турцией и Грецией. Общего у этих стран очень мало, зато противоречий и взаимных претензий (в том числе территориальных) достаточно. Они даже рассматривают друг друга как потенциальных военных противников. Вообще НАТО на сегодняшний день не является полноценной организацией европейской безопасности. НАТО служит в первую очередь интересам США, а не Европы. В годы «советской угрозы» европейцы обменивали защиту в виде мощи США, на свою лояльность интересам Вашингтона по всему миру. Однако мир изменился. Европе вовсе нет необходимости быть абсолютно послушной Соединенным штатам. Европе следует выстаивать свою систему безопасности, учитывающую интересы и Украины и России.

[sony]

Миф пятый. НАТО не направлено против России и православного мира.

Одним из теоретических фундаментов американской внешней политики является геополитическая теория, которую условно называют "петлей анаконды". Она многократно описана в трудах по геополитике. НАТО – часть этой концепции.

Изначально военный блок НАТО создавался с целью разрушения Советского Союза и установления на планете режима однополярного мира. Причем средства и методы рассматривались самые разные, в первую очередь, нанесение мощного ядерного удара по советским городам и военным объектам. Этого не произошло не по причине гуманистических и христианских убеждений, а по причине боязни ответного удара. Параллельно взаимной ядерной угрозе велась война идеологий (холодная война). Советский Союз развалился, коммунизм во всем мире уже почти никто не строит, на постсоветском пространстве господствует стихия рынка, однако блок НАТО не самораспустился, не перепрофилировался в комитет ветеранов холодной войны, а постоянно перевооружаясь и совершенствуясь, продолжает свою геополитическую миссию, миссию установления планетарного господства США и их сателлитов. Российская Федерация ни смотря, ни на что, обладает паритетным с США ядерным потенциалом значительной территорией и природными ресурсами. Сам факт существования такого государственного образования не дает возможности Заокеанской «империи добра» установить полноценный мировой порядок. Особенно опасной для западных цивилизаторов является потенциальная угроза прихода к власти в России и на Украине настоящих государственников, а не имитаторов дешевого патриотизма. В 90-е годы, НАТО перешло черту, которую не решилось перейти за 40 лет холодной войны. НАТО вмешалось в религиозный конфликт в Югославии, поддержав своей военной мощью мусульман, тем самым, приняв резкую антиправославную позицию. Западные лидеры разглагольствовали о гуманизме и толерантности, а в Косово горели православные монастыри.

Миф шестой. НАТО – нужна украинская армия (она усилит НАТО).

Украинская армия – огромный осколок советской армии. Ее инфраструктура, вооружение и техническое обеспечение не соответствует не только стандартам НАТО, но и вообще хоть каким-нибудь стандартам. Ее даже украинской (в смысле известного лозунга нынешнего президента «Думай по-украински») трудно назвать. Чтобы перевести эту структуру на стандарты НАТО, потребуется не меньше времени, чем для подготовки экономики к вступлению в ЕС. И это при том условии, что финансирование подобных реформ будет обильным и бесперебойным. В бюджете Украины денег на подобное удовольствие в ближайшие годы не предвидится. НАТО не нужна украинская армия, НАТО нужна украинская территория. Членство в НАТО, естественно, потребует изменений в Конституции Украины в части, касающейся иностранного военного базирования на территории Украины и условий применения Украиной военной силы.

[sony]

Миф седьмой. НАТО – защита от терроризма.

Использование повода борьбы с терроризмом для развязывания агрессии против непокорных стран, является излюбленным, но уже порядком дискредитировавшим себя, приемом политики Соединенных Штатов. Армии не борются с терроризмом, армии завоевывают или удерживают территории. С терроризмом борются спецподразделения (полицаи и прочие). А сама причина терроризма как мирового зла устраняется совершенно иным способом (построением более справедливого мира, ненавязыванием народам планеты американских интересов). Хусейна повесили, Ирак оккупирован, в Афганистане перманентная борьба за контроль наркотрафика, а реальную безопасность гражданам крупнейших западных мегаполисов обеспечивают всякие Скотландярды и ФБР. НАТО не защитит Украину от терроризма, а наоборот даст повод различным мыслепреступникским группировкам заняться ею. Пока украинцы не дружат с США против их врагов, врагов у украинцев нет.

Сегодня, на фоне финансового кризиса и в Европе многие начинают понимать, что НАТО не защищает их, не решает вопросы их безопасности, а, наоборот, вовлекает в авантюры – такие, как югославская, иракская, афганская. Какой европейской стране нужно что-то выискивать в Афганистане, например, или в Ираке? Да, британцы и американцы получили долю нефти, но остальные участники антииракской коалиции не получили ничего, кроме цинковых гробов.

Резюмируя, хочется чтобы поклонники и насаждатели любви к НАТО, наконец, сказали правду, которая звучит так:

- НАТО, это не группа детей в песочнице, а самый мощный военно-политический блок, машина давления и агрессии (Ирак, Югославия, Афганистан), ставящая своей целью защиту и активное продвижение интересов США и их союзников по всему земному шару.

- Главным аргументом НАТО в борьбе за свои интересы, является насилие или угроза его применения.

- НАТО управляется США. НАТО, это в первую очередь инструмент Белого дома. Все участники НАТО ведут свою деятельность во благо Соединенных Штатов

- Основным потенциальным противником Североатлантического альянса, является Российская Федерация. Законы геополитики еще никто не отменял.

- НАТО нужна украинская территория, размещение иностранных военных баз, а возможно систем ПРО на территории Украины - это лишь вопрос времени.

- Украинские парни будут погибать за неукраинские интересы, так как страна станет заложницей подписанных ее обязательств.

- Украина может попасть под прицел радикальных исламистов в случае активного участия в НАТОвских акциях на территории исламских государств.

-В условиях падения производства и финансового кризиса участие в альянсе станет тяжелейшим бременем для украинских налогоплательщиков.

Во всяком случае, если украинский народ будет делать свой выбор за или против Североатлантического альянса на свободном референдуме, он должен полагаться на рациональные жесткие факты, а не на навязываемые мифы о блоке НАТО.

М.Слесаренко

[sony]

НАТО - это война
Созданный 4 апреля 1949 года блок НАТО всегда имел антисоветскую антироссийскую направленность, постоянно выступал против национально-освободительных движений и государств, борющихся за прогрессивные преобразования, против зависимости от империалистических стран. После распада СССР и роспуска Организации Варшавского Договора блок НАТО не только не прекратил своего существования, но и в нарушение всех достигнутых ранее договоренностей о не продвижении на Восток, включил в свой состав ряд бывших советских республик. Мы уже не говорим о бывших участниках Варшавского Договора, таких как Польша, Венгрия, Чехия и другие.
В НАТО рвутся все реакционные режимы на постсоветском пространстве. Это, в первую очередь, Грузия и Украина.
Продолжающееся продвижение НАТО на территорию Советского Союза является всевозрастающей угрозой для Российской Федерации. Не замечать этого не может либо глупец, либо предатель. Но когда проникновение НАТО на территорию России поощряется и подталкивается президентами Ельциным, Путиным, а теперь и Медведевым, - это предательство интересов нашей страны вдвойне.
Там, где НАТО, там война! Первой испытала на себе «демократию» большой дубинки этого блока Югославия. С 24 марта по 10 июня 1999 года в течении 24 часов в сутки 78 дней она подвергалась НАТОвским бомбардировкам. Число погибших мирных жителей достигло 2000 человек, в том числе почти 400 детей. Порядка 10000 серьезно ранено, около миллиона человек осталось без воды, 500000 без работы, тысячи без крыши над головой. Бомбардировки утроили число беженцев, в том числе и из Косово. Ущерб от агрессии почти 30 миллиардов долларов. Разбомблено посольство Китая, погибли 4 человека и 26 ранены. Впервые в истории локальных войн силами НАТО был нанесен удар по предприятиям химической промышленности в городе Панчево. Отравляющие химикаты попали в атмосферу, воду и почву. Даже Гитлер не осмелился нанести удар по этим объектам во время Второй Мировой войны.
Кроме того, вооруженные силы НАТО применяли против мирных целей и жителей боеприпасы с обедненным ураном, что повлекло за собой радиоактивное заражение местности, гибель людей, вспышку раковых и наследственных заболеваний.
Но и как же себя повело руководство Российской Федерации во главе с Ельциным и Путиным? Мало того, что оно не оказало Югославии никакой помощи, оно отклонило просьбу Югославии о принятии ее в союз России и Белоруссии. Предатели славянского единства остались верны себе.
Еще большими цинизмом и жестокостью отличаются действия США и НАТО в Ираке. Здесь от рук войск этого преступного блока погибло до полутора миллионов мирных жителей и только около 19000 так называемых боевиков. Так, против кого ведется эта война?
В Ираке войска НАТО совершили многочисленные преступления против мирного населения: пытки и издевательства над заключенными в тюрьме Абу-Грейб, применение белого фосфора в качестве зажигательного химического оружия и т.д. По свидетельству очевидцев примененные боеприпасы уничтожали все живое в радиусе 150 метров. Только в Эль-Фаллуджи от белого фосфора погибло более 1200 иракцев. Применение такого оружия в местах сосредоточения гражданского населения запрещено ООН. Но когда США и НАТО соблюдали конвенции ООН?

[sony]

Сейчас США и НАТО ведут еще одну войну против мирного, в основном, населения в Афганистане. В ходе преступной операции под громким названием «Несокрушимая свобода» только в 2008 году погибло около 1140 мирных афганцев. Всего за годы агрессии погибло свыше 3600 человек. Только 4 мая 2009 года во время авианалетов в провинции Фарах погибло до 150 мирных жителей.
Преступлениям США и НАТО во всех указанных войнах нет конца.
Ну и как же ведет себя руководство России во всех указанных конфликтах? Во-первых, Российская Федерация, как правопреемница Советского Союза, по договорам с Югославией и Ираком должна была оказать этим странам всевозможную помощь вплоть до военной для отражения агрессии. Путин растоптал и наплевал на эти договоры о взаимной помощи, совершив очередной акт из серии своих многочисленных предательств интересов своей страны. Но, если в первых двух войнах российское руководство не участвовало открыто в агрессии на стороне НАТО, то в случае с Афганистаном оно делает это на виду всего мира. Заключенное при президенте Путине, лично им пролоббированное соглашение с НАТО, по которому войска этого блока могут находиться на территории России вместе с оружием и боевой техникой и пользоваться правом экстерриториальности, транзит через нашу территорию так называемых невоенных грузов прямо вовлекли РФ в орбиту НАТО и его военных преступлений. Еще дальше в этом направлении пошел президент Медведев, который во время визита американского президента подписал соглашение с США и НАТО о транзите теперь уже военных грузов в Афганистан через территорию Российской Федерации.
Последние шаги президентов Путина и Медведева по предательству национальных интересов страны и втягиванию её на стороне НАТО в конфронтацию с исламским миром могут привести к катастрофическим последствиям.
Как мы видим, надеяться на нынешних правителей России в деле защиты национальных интересов страны, в борьбе против стратегического врага нашей державы мы не можем. Дело защиты нашей страны, борьбы против НАТО мы должны взять в свои руки.
Вставай Россия на свою защиту! НАТО не пройдет, если мы будем едины, все патриоты страны, всего Советского Союза!
Б.Еременко, капитан I ранга, МССО
Международный Союз Советских Офицеров имени Героя Советского Союза адмирала Ховрина Н.И. просит всех, кому дорога Родина и её будущее, принять участие в организуемом нами митинге: «Нет НАТО на российской земле!».
Цель митинга: выразить несогласие с политикой российского руководства по усилению влияния НАТО в нашей стране и втягиванию России в орбиту деятельности этого преступного альянса, в конфронтацию с исламским миром.
Сбор участников митинга: 8 августа 2009 года в 10:30-11:00 на Триумфальной площади.
Начало митинга: в 11:00.
Окончание: в 13:00
Люди, патриоты, граждане России! Бросьте на несколько часов свои личные дела. Родина, Россия, в опасности! Враг у наших ворот и внутри страны. Если мы не защитим и не спасем её сейчас, завтра будет поздно.
http://forum-msk.org/material/power/1336735.html

[sony]

Ты просто ничего не знаешь о своих корнях украинских.
Увы, так бывает.

А ведь раньше, ну ещё тогда - когда европеоиды появились на наших землях, не было не России не Украины. 
Так что Рокош это у вас русские корни, вы просто не в курсе.  +@>

[Рокош]

А ведь раньше, ну ещё тогда - когда европеоиды появились на наших землях, не было не России не Украины. 
Так что Рокош это у вас русские корни, вы просто не в курсе.  +@>

Русские корни это шо такое?
Для меня русский- это потомок чухонцев и татар.
А вот "руський"- это мой украинский предок.
Тот предок, на языке которого я разговариваю сегодня.
На украинском языке.
А ваши предки на каком языке разговаривали, если нонешний русский язык, созданный каких-то триста лет назад, это смесь украинского,староболгарского и латынского?
Не, девчата, или вы признаете свои украинские корни или я вас не признаю за руських.

[sony]

Русские корни это шо такое?
Для меня русский- это потомок чухонцев и татар.
А вот "руський"- это мой украинский предок.
Тот предок, на языке которого я разговариваю сегодня.
На украинском языке.
А ваши предки на каком языке разговаривали, если нонешний русский язык, созданный каких-то триста лет назад, это смесь украинского,староболгарского и латынского?
Не, девчата, или вы признаете свои украинские корни или я вас не признаю за руських.

Ну что же , читаем.
И больше этот вопрос не подымаем.
В трех номерах львовской газеты "За вільну Україну" (№№51-53 за 14, 15 и 17 мая 2002 г.) опубликована статья доктора филологических наук, профессора Львовского национального университета им.И.Франко, академика Академии наук высшей школы Украины, лауреата Всеукраинской премии им.И.Огиенко Василия Лызанчука под заголовком "Пізнаймо правду..." ["Познаем правду..."]. Обращаясь к "уважаемому Читателю" (с большой буквы), автор указывает, что находясь в море разнообразнейшей информации очень важно выяснить, какое слово приносит правду, а в каком - скрытая неправда, дезинформация. С этой мыслью можно безусловно согласиться, чего, однако, ни в коей мере нельзя сказать о содержании самой статьи.

В.Лызанчук упоминает о двух учебниках "История России", вышедших в Москве в 2000 и 2001 гг., о публикациях М.Бахарева - главного редактора "Крымской правды", но основное внимание уделяет статье председателя партии "За Русь Единую", председателя Русского Движения Украины А.Г.Свистунова "Русский вопрос", опубликованной в газете "Русский мир" (№2, сентябрь-октябрь 2001 г.). Профессор Лызанчук приводит пространную цитату из названной статьи, а затем обрушивает на А.Г.Свистунова поток обвинений в кощунстве, в черной ненависти к Украине и т.п., приправив все это нападками на личность автора. Заполнив подобными излияниями два абзаца, пан профессор наконец переводит дух и говорит: "Вибач, шановний Читачу, за надмірну експресію." ["Прости, уважаемый Читатель, за чрезмерную экспрессию".]

Что же вызвало у пана профессора такой неудержимый приступ бешенства? Всего лишь то, что А.Г.Свистунов открыто высказал мысль об историческом единстве Руси и выступил против тех, кто стремится разобщить украинцев и русских. Повторно приводя отрывки из уже ранее цитированного фрагмента статьи "Русский вопрос", В.Лызанчук пишет: "...О.Свистунов наполегливо популяризує стару, як московський імперіялізм, тезу, що "предки современных украинцев считали себя тоже русскими", мовляв, вони себе й тепер усвідомлюють "частью Русского мира - цивилизации, берущей свое начало в Древней Руси". ["...А.Свистунов настойчиво популяризирует старый, как московский империализм, тезис, что "предки современных украинцев считали себя тоже русскими", мол, они себя и теперь осознают "частью Русского мира - цивилизации, берущей свое начало в Древней Руси".]

[sony]

Пообещав читателю усмирить свои эмоции, профессор Лызанчук приступает к критическому разбору положений, высказанных в статье "Русский вопрос": "Тут, зрозуміло, не лише плутанина з термінами "руський", тобто "українець" і "русский" тобто "московит", "росіянин". Може, О.Свистунов не знає правдивої давньоруської, тобто давньоукраїнської історії, історії Московії, а після злодійського вчинку Петра І, тобто найменування Московії давньоукраїнською назвою Русь, історії справжніх відносин України і Росії? А може свідомо все перекручує, підтримуючи в нашому суспільстві таке явище, як інтелектуальний антиукраїнізм." ["Тут, понятно, не только путаница с терминами "руський", то есть "украинец" и "русский", то есть "московит", "россиянин". Возможно, А.Свистунов не знает правдивой древнерусской, то есть древнеукраинской истории, истории Московии, а после злодейского поступка Петра I, то есть наименования Московии древнеукраинским названием Русь, истории настоящих отношений Украины и России? А может, сознательно все перекручивает, поддерживая в нашем обществе такое явление, как интеллектуальный антиукраинизм."]

Характерно, что стоило только профессору Лызанчуку от трескучих пустопорожних фраз и личных оскорблений перейти к попытке научно обоснованной критики взглядов оппонента, как пан профессор незамедлительно попадает впросак, ибо выдвинутые им упреки в незнании истории или в сознательном извращении фактов могут быть в полной мере обращены к его собственной персоне.

С терминами "руський" и "русский" действительно существует известная путаница. В древних русских летописях можно встретить упоминание о земле "Руской", "Русской", "Русьской", "Рустей", но эти названия относятся не к каким-либо отдельным территориям, а к русской земле как к целому и стоят в текстах летописей буквально рядом. Просто тогда терминология еще не была окончательно установлена. Смысловое разделение слов "русский" и "руський", о котором пишет В.Лизанчук, произошло в XIX столетии в Галицкой Руси, находившейся под властью Австрии, было обусловлено сложившимися там политическими обстоятельствами, и никакого отношения к древнерусской истории не имеет.

[sony]

Что же касается "злодейского поступка Петра I, то есть наименования Московии древнеукраинским названием Русь", то право же, не к лицу человеку, носящему звания профессора и академика, писать такую чушь. Ведь даже школьнику должно быть известно, что при Петре I было введено название Российская империя, а Русью и Россией Московское государство называлось задолго до Петра I.

Далее В.Лызанчук утверждает: "Київську Русь як державу консолідував не міфічний "русский" етнос, а праукраїнці на давньоруському етапі свого історичного розвитку." ["Киевскую Русь как государство консолидировал не мифический "русский" этнос, а праукраинцы на древнерусском этапе своего исторического развития."] Однако в те давние времена не этнос консолидировал государство, а наоборот, образование древнего Русского государства, подчинение многочисленных славянских племен власти князей из династии Рюриковичей, затем принятие в этом государстве христианской религии, появление единой церкви и общего книжного языка консолидировало эти племена в древнерусскую, а не в "древнеукраинскую" народность, ибо перечисленные выше факторы действовали на всей территории древнего Русского государства, а не только на той его части, которая впоследствии вошла в состав современной Украины.

В.Лызанчук пишет: "Державна традиція княжої Руси обривається у Галичині 1340 р., а у Києві - лише 1471 р., зі скасуванням Литвою Київського князівства. А вже в 1490 р. маємо першу письмову згадку про українських козаків на Нижньому Дніпрі." ["Государственная традиция княжеской Руси обрывается в Галичине в 1340 г., а в Киеве - только в 1471 г. с упразднением Литвой Киевского княжества. А уже в 1490 г. имеем первое письменное упоминание про украинских казаков на Нижнем Днепре."]

Говоря о пресечении государственной традиции княжеской Руси в Галичине и Киеве, для полноты картины следовало бы заметить, что на северо-востоке Руси эта традиция вообще не прерывалась, а получила непосредственное продолжение в Московском государстве. Не надо быть профессором и академиком, чтобы сообразить, кто имел более близкое отношение к киевским великим князьям - их прямые потомки по мужской линии, великие князья, а затем цари московские из династии Рюриковичей, или та весьма разношерстная публика, которая стала собираться на Нижнем Днепре. Украинский историк И.Крипьякевич отмечает, что название казаков тогда, около 1490 г., означало людей, которые промышляли в степях. "Ім'я козаків спершу не означало якогось стану чи класу, а тільки вказувало на заняття - степові промисли." ["Имя казаков вначале не означало какого-либо сословия или класса, а только указывало на занятия - степные промыслы".] (Крип'якевич І.П. Історія України, Львів, 1990, с.157.) И эти люди, по мнению пана профессора, были продолжателями государственной традиции княжеской Руси?

[sony]

В.Лызанчук пишет далее: "Головні культурні, політичні, духовні, економічні центри Руси - Київ, Чернігів, Переяслав, Володимир, Галич, Львів та інші міста стали центром козацької України, міцно з'єднавши два послідовні періоди української історії." ["Главные культурные, политические, духовные, экономические центры Руси - Киев, Чернигов, Переяслав, Владимир, Галич, Львов и другие города стали центром казацкой Украины, крепко соединив два последовательные периода украинской истории."] В том, что касается причисления Галича и Львова к центрам казацкой Украины, фантазия автора явно перехлестывает через край. Значит, в 1648 г. казацкое войско Б.Хмельницкого осаждало казацкий же центр - город Львов?

Так, выдавая явные вымыслы за неопровержимые свидетельства, подтвержденные данными всевозможных наук, пренебрегая даже элементарной логикой, профессор Лызанчук завершает первую часть своей статьи и переходит к обоснованию изначальной и полной отдельности украинцев от "московского" народа.

Отождествляя древнюю Русь только с Украиной, В.Лызанчук в то же время отмечает: "Територія, яка стала потім етнічним ядром, де сформувався московський (російський) народ, першопочатково була землею угро-фінських (чудських) племен." ["Территория, которая стала потом этническим ядром, где сформировался московский (российский) народ, первоначально была землей угро-финских (чудских) племен."]

Ссылаясь на книги М.Грушевского и его последователей, профессор Лызанчук указывает, "що період Київської держави перейшов не у володимиро-московський, а в галицько-волинський (XIII ст.), потім - у литовсько-польський (XIV-XVI ст.)" ["что период Киевского государства перешел не во владимиро-московский, а в галицко-волынский (XIII ст.), потом - в литовско-польский (XIV-XVI ст.)"], и, приведя цитату из Грушевского, резюмирует: "Отже, "окремішність" українців є наскрізною ідеєю багатьох етно-генетичних теорій - від Грушевського до сучасних." ["Итак, "отдельность" украинцев является сквозной идеей многих этно-генетических теорий - от Грушевского до современных."]

[sony]

Суть концепции М.Грушевского состояла в том, чтобы исключить Киевское государство из истории великорусской народности. Однако в своей основе данная концепция не принадлежит Грушевскому, и идея "отдельности" украинцев от великороссов имеет более раннее происхождение. Тем не менее украинские авторы предпочитают выводить ее от Грушевского, замалчивая имя подлинного основоположника.

"Фундаментальный вклад" в теоретическое обоснование отдельности украинцев от великороссов внес поляк Франтишек Духинский, который совершил без преувеличения "революционный переворот", коренным образом изменивший всю концепцию истории славян вообще, а Польши и России в особенности. В период подготовки поляками восстания против России, в 1858-1861 гг. вышла во Франции главная работа Духинского "Основы истории Польши и других славянских стран, а также история Москвы."

Великороссы или "москали", по утверждению Духинского, вообще не являются славянами, а принадлежат к народам "туранской ветви" (т.е. угро-финским и урало-алтайским). Кстати, не случайно и В.Лызанчук угро-финнов вспомнил.

Ф.Духинский писал: "С IX по XIV век варяги или норманны-русины с князьями из династии Рюрика господствовали над москалями и над славянами новгородскими, надднепрянскими и надднестрянскими. От этих норманнов-русинов земли тех славян и москалей имеют и свое название Руси с различными прилагательными: Малой, Белой, Червонной и т.д., но москали хотя и были связаны со славянами посредством династии Рюрика, были не славянами, а уральцами". (Duchinski F. Pisma, t.1, Rapperswyl, 1901, s.80.)

"История Руси до XIV века есть историей, подготавливавшей жителей этих земель, и рюриковичей и славян, к соединению со славянами надвислянскими. [...] Исключать историю славян из Гродно, Новогрудка, Трок, Вильно, Витебска, Могилева, с Волыни и восточной Галиции из истории Польши до XIV века и включать историю этих земель, называемых Русью, в историю Москвы до XIV века является важнейшей исторической ошибкой и величайшей преградой для понимания образования польского государства." (Там же, с.87.)

[sony]

"Теория" Духинского была призвана обосновать претензии поляков на обладание западными и юго-западными русскими землями. Кстати, даже в предисловии к собранию сочинений Духинского, вышедшему в 1901-1904 гг., сказано, что Духинский не был ученым в точном смысле этого слова, а своими научными раcсуждениями боролся за политические интересы Польши.

В 1866 г. во Львове начал выходить журнал "Siolo", основанный польским эмигрантом, участником восстания против России 1863 г. П.Свенцицким. В предисловии к первому номеру говорилось: "Всем известно, что российский панславизм, своими претензиями угрожающий славянству, главным образом опирается на самозванном признании финно-монгольской Москвой себя славянской Русью вначале, Всей Русью затем, и Россией теперь. Поэтому если путем исследований, как исторических, так и литературных, подлинная Русь сможет обосновать свои национальные права, если убедит весь мир, что является отдельной национальностью, не имеющей ничего общего с Россией - тогда панславистские претензии москалей рухнут, не имея под собой почвы, и аппетиты Москвы будут умерены.

Россия говорит, что нет Руси как отдельной национальности, докажем ей, что дело обстоит наоборот, что Москва только присвоила себе права славянской Руси - и увидим, что отдвинется от Европы, и между ней и Западом встанет непробиваемая стена - славянская Украина-Русь."

В то время, когда был написан процитированный текст из журнала "Siolo" (1.07.1866) в Галиции не было ни Товариства "Просвіта", ни "Наукового товариства ім.Шевченка", до появления на свет М.Грушевского оставалось еще около трех месяцев, но цель исследований, которыми им придется заниматься, была уже поставлена, результат был наперед задан, требовалось только подвести под него обоснование. Вполне откровенно сформулирована здесь и задача, решению которой должны были служить подобные исследования - отделить Украину от России и превратить в барьер между Россией и Западом.

Сама постановка задачи вполне очевидно выдает ее политический, а не научный характер. Причем достичь требуемого результата исследований, идя строго научным путем, было невозможно. "Теория" Духинского с наукой ничего общего не имела и представляла собой набор столь явных глупостей, что в чистом виде не могла быть использована.

Однако галицкие украинофилы, взявшиеся за выполнение поставленной перед ними задачи, не смогли придумать ничего лучшего и просто приспособили "теорию" Духинского к своим потребностям, заменив Польшу на Украину и устранив упоминание о русинах как о восточных поляках. Выдумки о москалях-финнах, которые похитили название Русь, были пущены в ход. За увлечение "духинщиной" галицких украинофилов-народовцев неоднократно резко критиковал украинский историк М.Драгоманов. А такие видные украинофильские деятели как Н.Костомаров и П.Кулиш, разобравшись, во что превращается украинофильство, перешли на позиции признания русского единства.

[sony]

Чтобы придать украинскому варианту "духинщины" наукообразный вид, австрийские власти по ходатайству князя А.Сапеги и наместника Галиции графа К.Бадени учредили во Львовском университете соответствующую кафедру, возглавил которую М.Грушевский.

Такова предыстория появления исторической концепции М.Грушевского, на которой базирует свои рассуждения и В.Лызанчук.

В Австро-Венгрии теория об отдельности русинов-украинцев от великороссов стала инструментом официальной политики и усиленно насаждалась властями. Сторонников идеи русского единства среди галицких русинов власти подвергали преследованиям, а в годы первой мировой войны и жестоким репрессиям, отправляя десятки тысяч галичан на расстрелы и виселицы, за колючую проволоку Талергофа и в казематы Терезина. Так на землях Галицкой Руси внедрялась украинская национальная идея.

В России же великороссы, малороссы и белорусы принадлежали к единому русскому народу, что не только было утверждено официально, но и глубоко коренилось в сознании народа. "Свидомых украинцев" было крайне мало и фактически украинская нация начала формироваться только после революции 1917 г. Д.Дорошенко писал в своих воспоминаниях: "Нас, "свідомих українців", було так мало, ми всі так добре знали один одного, були так тісно зв'язані між собою різними зв'язками по громадській роботі, що в нас виховалася ота "кружковщина", сектярська вузькість і замкненість, [...] Тепер поняття нації безмірно поширилося, і властиво сама нація українська тільки тепер почала формуватись і викристалізовуватись." ["Нас, "свидомых украинцев", было так мало, мы все так хорошо знали друг друга, были так тесно связаны между собой разными связями по общественной работе, что у нас выработалась та "кружковщина", сектантская узость и замкнутость, [...] Теперь понятие нации безмерно расширилось, и собственно сама нация украинская только теперь начала формироваться и выкристализовываться."] (Дорошенко Д. Мої спомини про недавнє минуле (1914-1920), друге видання, Мюнхен, 1969, с.321-322.)

Другой украинский деятель тех времен В.Андриевский отмечал: "Українські соціялісти поставили собі за першу і з початку за одиноку ціль: поділити після Марксового катехизму українську націю на кляси. Одно тілько вони забували, що на Великій Україні тоді ще не було Української Нації!" ["Украинские социалисты поставили себе как первую и вначале единственную цель: поделить согласно Марксового катехизиса украинскую нацию на классы. Одно только они забывали, что на Великой Украине тогда еще не было Украинской Нации!"] (Андрієвський В. З минулого, т.1, ч.1, Берлін, 1921, с.112.)

[sony]

Если в австрийской Галиции общерусское национальное сознание искореняли поляки и австрийцы, то на российской Украине это сделали большевики, официально разделив русский народ и оставив название "русские" только за великороссами. Именно при советской власти в сознание народа было введено представление о русских (великороссах), украинцах и белорусах как об отдельных народах, но тогда все-таки говорили о трех братских народах, а теперь нам настойчиво внушают мысль, что украинцы и "московиты" (россияне) всегда были совершенно чуждыми и враждебными народами.

При этом широко используются такие методы, как фальсификация, подтасовка, замалчивание неугодных фактов, а любая попытка изложить иную точку зрения встречается истеричными воплями, оскорблениями и обвинениями в антиукраинизме. Вот и профессор Лызанчук, начав с бесспорного утверждения о необходимости познать правду, так и не смог выйти за рамки вышеперечисленных методов. Почему же пан профессор допустил в своей статье такое количество искажений исторической правды (мы упомянули лишь часть из них), которые свидетельствуют либо о некомпетентности, либо о сознательном обмане читателя?

Дело в том, что профессор Лызанчук вынужден руководствоваться ложной концепцией, созданной в свое время по политическому заказу, и в наши дни служащей аналогичным целям, ибо на протяжении последних полутора столетий всегда находились "заказчики", желающие превратить Украину в барьер между Россией и Западом, а то и столкнуть Украину с Россией.

Излагая вымыслы, весьма далекие от подлинной истории, В.Лызанчук постоянно твердит о правде, без стеснения приводит в свою поддержку даже цитату из святого Евангелия: "Познайте правду, и правда освободит вас". Очевидно, расчет пана профессора сделан на то, что оригинальные публикации XIX - начала XX века неизвестны современному читателю и крайне малодоступны, поэтому состряпанные в тот период на австро-польской пропагандистской кухне антиисторические фальшивки сойдут за чистую монету, читатель так и не сможет по-настоящему познать правду, а поэтому и дальше останется в плену навязанных ему мифов, не ведая об истинных причинах, вызвавших появление на свет этих мифов.

В.Лызанчук пишет: "Повноцінно жити і правильно будувати - значить, користуватися правдивою інформацією." ["Полноценно жить и правильно строить - значит, пользоваться правдивой информацией."] И это верно. Вся практика последних более чем десяти лет наглядно подтверждает это правило, однако, доказывая его от противного. Разве была дана народу правдивая информация, когда обещали небывалый расцвет Украины после распада "империи"? Нет, народ цинично обманули, широко используя при этом и псевдоисторическую дезинформацию. Как следствие получили не полноценную жизнь и правильное строительство, а развал, вымирание и деградацию. Но невзирая на это, нас и дальше продолжают гнать по гибельному пути и, громогласно ратуя за правду, оболванивать население лживыми измышлениями.

[sony]

О том, что в современной Украине распространяется фальсифицированная версия истории, не раз писали и говорили. Однако, было бы наивно полагать, что фальсификаторы устыдятся и прекратят свое занятие. Не будем забывать, - они не заблуждаются, а выполняют заказ. Отвечать на их нападки такими же нападками, используя, к примеру, терминологию из профессорского лексикона: "духовная бедность, интеллектуальная безголовость, национальное вырождение" и т.п., да этим и ограничиться, значит встать с ними на одну доску, опуститься до их уровня. Это, впрочем, и бессмысленно, ибо ничего не доказывает. Слабая сторона фальсификаторов именно в том, что они фальсификаторы. Они превосходно могут навешивать политические ярлыки, имея в этом деле большой опыт (только "антисоветизм" теперь заменили на "антиукраинизм"), но они совершенно не способны аргументировать по существу.

На ложь и дезинформацию мы должны отвечать не жалобами и нареканиями, не всплесками эмоций, а убедительно доказывать свою правоту и развенчивать измышления фальсификаторов истории. Статья В.Лызанчука еще раз подтверждает, что существует настоятельная потребность в публикации материалов, посвященных данной тематике. Согласимся с заключительным высказыванием пана профессора: "С неправдивым словом можно бороться только правдивым словом".

[sony]

С тобой Рокош по другому нельзя, ты постоянно пишешь одни и теже вещи, несмотря на приведённые аргументы ранее.