Теоретический вопрос

[Леонид Николаевич]

Уважаемые Северные Братаны!
Ваше движение имеет довольно простую и незатейлевую цель (вернее две взаимосвязанные):
- уничтожить существующую "структуру власти" в России;
- путём "ограничения прав и возможностей" неарийцев России "улучшить" жизнь "славян России".
Правда?
Или есть ещё что-то?

Если нет, то мне не совсем понятна НЕОБХОДИМОСТЬ столь "разнообразных" (для меня очень ИНТЕРЕСНЫХ) ТЕОРЕТИЧЕСКИХ "разработок" Петра Михайловича ...

Для Боевой Организации вполне достаточно сформулировать "образ врага", разработка боевой стратегии и тактики, определение союзников ...
Я не прав?

[Rom-Gul]

Уважаемые Северные Братаны!
Ваше движение имеет довольно простую и незатейлевую цель (вернее две взаимосвязанные):
- уничтожить существующую "структуру власти" в России;
- путём "ограничения прав и возможностей" неарийцев России "улучшить" жизнь "славян России".
Правда?
Или есть ещё что-то?

Если нет, то мне не совсем понятна НЕОБХОДИМОСТЬ столь "разнообразных" (для меня очень ИНТЕРЕСНЫХ) ТЕОРЕТИЧЕСКИХ "разработок" Петра Михайловича ...

Для Боевой Организации вполне достаточно сформулировать "образ врага", разработка боевой стратегии и тактики, определение союзников ...
Я не прав?

Конечно, не прав!
Для боевой организации необходимо иметь руководящий орган, причем авторитиетный и уважаемый многими ее членами...
Необходима Программа действий. Ясная для каждого, толковая для будущего, целевая по замыслу. Причем состоящая, как не банально может кому-то показаться из дух частей:
- минимум
- максимум
Необходимы четкие изложения: зачем, почему и, что потом делать если, не дай Бог, победа будет за "Братством"...
Иметь мощную структуру, цепь, союзников в ряде государств Европы, Америки, Азии, которые необходимо "провести" на "законных основаниях"...
В составе "Братства" должны быть такие активные члены общества, которые не татясь и не взирая... которые были бы известными личностями вплоть до Президентского уровня!
"Братство" должно иметь такую финансовую подпитку, которая могла бы обеспечить наемный труд на благо общества и, причем, хорошо оплачиваемый! А не только заниматься рекрутерством обездоленных для необходимой борьбы...
Необхордимо привлечь не подконтрольных никому, кроме, как Политсовету "Братства" Олигархов, которым позволительно быть в нем "инкогнито"!
И это, лишь, минимум... в экспромте.
Все другое без этого...
это "Глас вопиющего в пустыне", а то и еще хуже.
Вот так, синьоры "присяжные"...тогда и "лед" тронется.
И то, навряд ли.

[П.М. Хомяков]

Вы мыслите "по-эсеровски", узко. Так и проиграть не долго.
А мы "по-большевистски" (только в плане технологии, а, не, упаси Боже, целей) загребаем большим бреднем. А для этого нужно гораздо больше, чем просто определить врагов и союзников.
Слишком образно, но мысль, надеюсь, понятна.

[Rom-Gul]

Вы мыслите "по-эсеровски", узко. Так и проиграть не долго.
А мы "по-большевистски" (только в плане технологии, а, не, упаси Боже, целей) загребаем большим бреднем. А для этого нужно гораздо больше, чем просто определить врагов и союзников.
Слишком образно, но мысль, надеюсь, понятна.

Ну, зачем же вы так ему стелете? Надо прямо сказать, что он вообще не в курсе принципов и методов классовой борьбы. Это видно из его полуграмотных высказываний. Вот на таких и не надо тратить ни время, ни сил, ни эмоций.
То есть надо просто по-дружески предложить  учиться, учиться и еще раз и много учиться...

[Леонид Николаевич]

Вы мыслите "по-эсеровски", узко. Так и проиграть не долго.
А мы "по-большевистски" (только в плане технологии, а, не, упаси Боже, целей) загребаем большим бреднем. А для этого нужно гораздо больше, чем просто определить врагов и союзников.
Слишком образно, но мысль, надеюсь, понятна.

Ну, у меня возникло ОЧЕНЬ много "вопросов" после того как я "потоптался" на ваших сайтах ...

Похоже необходимо разделение организации на Политическую и Боевую (типа Ирландской республиканской армии) - очень уж "простенькая" ОСНОВНАЯ масса - зачем им так уж ПЕРЕНАПРЯГАТЬСЯ ... Структура руководства - Пётр Михайлович - Вам как "системщику" - карты в руки ...

При этом, МИНИМИЗАЦИЯ "внутренних" и "внешних" контактов между членами той и той части (только на уровне самого ВЫСОКОГО руководства). Мне стало как - то "неловко", когда Вы "выговаривали" Капитану, а он же хотел "как лучше" ... Тем более и для Вас это "лишний напряг" ...

Если Вы про "государственное строительство" или "земельный вопрос" (большевитский - эсеровский), то я как - то не очень увидел у Вас что-то по этому поводу ... И как мне кажется у Вас, пока, период ПРОСВЕЩЕНИЯ масс и "консолидации сил" ... Экономической "составляющей" (права собственности, привилегии и т.д.) тоже пока нет ... Я надеюсь Вы - рыночник?

Лично для Ром - Гула - уважаемый товарищ, даже самый УМНЫЙ человек нуждается в "проверке" своих МЫСЛЕЙ, СПОСОБОВ и т.д. Любая критика, тем более ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНАЯ предпочтительнее тупого "самоуспокоения"!!!
И маленькое замечание: "классовая борьба" предполагает наличие ПРЕВОСХОДЯЩЕЙ народной поддержки (так было или стало у большевиков) - вам до этого пока что далековато.

[П.М. Хомяков]

И маленькое замечание: "классовая борьба" предполагает наличие ПРЕВОСХОДЯЩЕЙ народной поддержки (так было или стало у большевиков) - вам до этого пока что далековато.

Тема действительно интересная, но может превратиться в треп. А времени нет. Тем не менее, по поводу высказанного Вами утверждения можно поспорить.
У большевиков НИКОГДА не было превосходящей народной поддержки.
Перед революцией они были маргиналами. Сразу после революции они были почти в три раза менее популярны, нежели эсеры (места в Учредительном собрании).
А потом они просто взяли власть и сломали народ через колено. Правда, народ был покрепче. Более, чем три года сопротивлялся.
Сейчас народ не тот.
Так что, основной вопрос в перехвате власти.
При помощи нестандартных технологий.
А для этого больших разъяснений по программе не требуется.
Население сейчас в большинстве имеет т.н. "мозаичное" мышление.
3-5 ярких тезиса, которые попадут "в жилу". И достаточно.
Для более продвинутой части 5-7.
Это не наши выдумки, это результаты исследований психологов.
Да, Вы не будете обижаться, если мы прекратим этот диалог, когда нам надоест?
Извините, на абстрактные беседы действительно нет времени.

[IRIY]

Так что, основной вопрос в перехвате власти.
При помощи нестандартных технологий.

Ваша личнная оценка осущетсвленного с запланированным.

[Леонид Николаевич]

Как "надо" относится к вот этому с точки зрения Северного Братства?

http://www.novayagazeta.ru/data/2005/07/18.html

....
У экономистов есть игрушка под названием «таблицы Мэдисона». Известный статистик Мэдисон пришел к вполне логичному методу, вспомнив о том, что статистика в ряде стран существует уже двести лет. Это означает, что для некоторых стран можно по некоторым точкам сравнить их развитие за два века. Например, по популярному показателю валового продукта на душу населения. Когда Мэдисон построил свои таблицы, которые он продолжает дополнять гораздо более подробной и разнообразной статистикой, обнаружились удивительные вещи.

Во-первых, оказалось, что в этих таблицах страны довольно четко делятся на три группы. Между группами возникает очевидный разрыв, который по ходу истории может увеличиваться.

Во-вторых, оказалось, что страна очень редко покидает свою группу и перемещается в другую. За двадцатый век, а точнее за 150 лет, только одна страна покинула третью группу и переместилась в группу номер один — это Япония. Крайне редкий случай.

Выявилось, что есть траектории, по которым страны, как планеты, движутся и довольно трудно их покидают. Я думаю, что по-русски правильно было бы говорить о проблеме колеи. <...>

Такая постановка проблемы возникла у экономистов-теоретиков сравнительно недавно. Лет двадцать тому назад появилось понимание того, что такое «проблема колеи». Надо сказать, что до этого господствовал взгляд, очень приятный для успокоения, — эволюционная гипотеза Алчиана. Предполагалось, что поскольку более эффективные правила должны побеждать менее эффективные, то исторически все должно выправляться, страны должны сближаться между собой: институты, наборы правил должны становиться все более похожими. Эта гипотеза была выдвинута в 50-е годы, а к 80-м годам она была опровергнута как фактически, так и теоретически. Страны не сближаются друг с другом по уровню развития, по составу институтов. Более того, разрывы между ними возрастают. И вот тут возникла проблема, как все это дело объяснить.

Первый вывод, который необходимо сообщить, говорит о том, что дело не в количестве ресурсов, которые есть у той или иной страны. Более того, в известном смысле страны, лишенные минеральных ресурсов, развиваются лучше, чем страны, которые такие ресурсы имеют. Было проведено большое исследование, законченное в 1994 году. Большая группа экономистов, которыми руководили Кифер и Ширли (финансирование осуществлял Всемирный банк), обследовали 84 страны. Цель исследования была выяснить, какие факторы более всего влияют на развитие страны в смысле доли валового дохода на душу населения. Получилось, что такие факторы, которые обычно относят к экономической политике: уровень инфляции, собираемость налогов, открытость для внешней торговли, — влияют очень мало. Гораздо сильнее влияют правила, которые действуют в стране: власть закона, риск экспроприации, угроза дефолта и несоблюдение правительством своих контрактных обязательств, уровень коррупции, качество бюрократии.

То, что связано с правилами, влияет в два раза сильнее, чем то, что связано с хорошей экономической политикой. Страна, которая имеет плохую экономическую политику, но простую, ясную, прочную систему правил, развивается существенно лучше, чем страна, где замечательное правительство проводит очень мудрую экономическую политику.

С какими правилами связано то, что страны так расходятся? Здесь начались проблемы в объяснениях. Я бы сравнил эту ситуацию с консилиумом трех врачей у постели больного. Я последовательно изложу то, что говорит каждый из них. <...>

[Леонид Николаевич]

И "туда же" ...

Во-первых, так называемые ошибки первоначального институционального выбора, случайные ошибки, сделанные когда-то, много веков тому назад, потом воспроизводятся и сказываются. Я могу сослаться на очень интересные исследования, например, русских философов Серебряного века. Я бы сослался на две работы: «Россия и свобода» Георгия Федотова и «Истоки и смысл русского коммунизма» Николая Бердяева, потому что то, что в России регулярно воспроизводилась структура вертикального контракта, было замечено по меньшей мере в конце XIX — начале ХХ века и подробно описывалось скорее философами, чем экономистами.

<...> Эта точка неправильного институционального выбора лежит примерно в XV — начале XVI века. Тогда, из-за того что в России по ряду причин практически не было коммунальных республик, купеческих республик, а немногие наличествовавшие были задавлены московской властью, восстановление единого государства после ига реализовалось в несколько другой конструкции. В экономике это произошло вообще парадоксальным образом. В России не было такого редкого фактора, как земля, — земля не была редкостью. Человек был более редким, чем земельный ресурс.

По идее из этого следовало, что ценность человека выше, но эта проблема была решена по-другому. Человека просто привязали к земле. А сделать это можно было только силой государства — возникли специфические явления российского вертикального контракта: крепостничество и самодержавие. Это штука, которая на самом деле коренится в экономической конструкции, в которую вошла Россия на рубеже XV и XVI веков.

Воспроизведение этого в политической и экономической сфере происходило неоднократно. Я напомню: у нас теперь, похоже, национальным праздником становится случай, когда, выйдя из Смутных времен (я имею в виду Земский собор 1613 года), Россия снова отдала себя в прежний порядок, то есть восстановила самодержавие и крепостничество. Бердяев описывает ровно такую историю в веке ХХ, когда после февраля перед взором русского человека парадом прошли различные тактики и идеи, и что же он выбрал — да то же, что имел до февраля. Этот момент воспроизведения прежней структуры контракта был замечен, хотя мы видим, что есть разрывы, где идет поиск, и есть попытки создать другой контракт.

 

[Леонид Николаевич]

Как "надо" относится к вот этому с точки зрения Северного Братства?

http://www.novayagazeta.ru/data/2005/07/18.html

И там же ...

Целый ряд стран в конце ХХ века честно исполняли рекомендации экономистов, социологов и политологов ведущих стран и исполнением этих рекомендаций не добились сколько-нибудь значимых результатов, а разрыв в таблице Мэдисона между первой группой и второй-третьей возрастал. Вряд ли это можно объяснить тем, что людей намеренно обманывали, потому что то же самое на внутренних обсуждениях говорили экономисты, социологи, политологи в развитых странах. Чем же это все объяснить?

Де Сото выдвинул гипотезу, что ведущие специалисты в развитых странах сами не знают, как их страны решали эти проблемы, потому что эти проблемы решались давно. Не этими поколениями.

Он поднял удивительные факты, связанные с развитием прав собственности в Англии и в США, и после того, как он описал попытку введения того, что на нашем языке называется прописка, в Англии XVI века, я поверил, что там действительно происходило что-то такое, через что мы проходим сейчас, но что, наверное, преодолеем.

То же самое с правами собственности. США, для которых признание прав собственности является по существу надконституционной ценностью, находились в таком жутком положении в начале XIX века с правами собственности на землю, что выпутывались из него лет 50 через суды, решения законодательных собраний штатов и так далее, и так далее. Положение было гораздо более тяжким, если сравнивать его с нынешним положением с правами собственности в России.

Какой вывод насчет излечения делает де Сото на материале всех этих ситуаций? Как выглядит переход с одной траектории на другую? По мнению де Сото, любая отстающая страна, с точки зрения социального контракта, общественного договора, выглядит примерно так: есть три-четыре процветающих центра, которые как будто накрыты колпаками. Он назвал это «колпаки Броделя», используя исследования известного философа и историка Фернана Броделя. То есть в этих процветающих зонах есть легальность, есть компании, которые действуют, соблюдая формальные нормы, но их не очень много. А остальная страна как устроена? Остальная страна — это абсолютная зона неформальных правил. При этом неформальные правила отличаются от одного сообщества к другому. И поскольку эти неформальные правила находятся в конфликте с законом, принятым в стране, поддерживаются они не государством, а мафиозными структурами, потому что кто-то должен поддерживать такого рода правила.

В итоге получается, что эта страна как бы состоит, по мнению де Сото, из многих общественных договоров, вполне реальных конвенций, которые свойственны неформальным сообществам, и из формальной легальной крышки, которая все это накрывает, а на самом деле относится только к трем-четырем центрам, в которых и крутятся основные доходы. Задачу выхода из этой ситуации де Сото считает задачей создания нового общественного договора, потому что в развитых странах действует структура общественного договора, которая является в достаточной степени единой для страны, и, кроме того, формальные и неформальные нормы во многом совпадают, они не конфликтуют друг с другом.

[Cool Hand]

Леонид Николаевич, на мой взгляд, из всего этого теоретизирования важно то, что цена цивилизационного выбора очень велика.

Белый человек по природе своей творец. Почему так вышло, как формировался особый тип человека приледниковья, хорошо описано в Своих и Чужих.
Что заставило Русских свернуть с торной колеи прогресса - замечательно изложено в исследовании Россия против Руси. За то предательство прогресса Руськие заплатили дорогую и жестокую цену и продолжают платить по сей день. Как выйти из цивилизационного тупика описано в НОРНе, Титанике и Фениксе. Почему мы из него выйдем, почему прогресс предопределен - читайте в Теxнотронной Авесте.

Надеюсь, что не убил в вас желание ознакомиться с перечисленными работами. Да, объем большой. Но надеюсь, что осилив его, ваши "почему" превратятся в "потому"
Удачи!

[Леонид Николаевич]

Леонид Николаевич, на мой взгляд, из всего этого теоретизирования важно то, что цена цивилизационного выбора очень велика.

Белый человек по природе своей творец. Почему так вышло, как формировался особый тип человека приледниковья, хорошо описано в Своих и Чужих.
Что заставило Русских свернуть с торной колеи прогресса - замечательно изложено в исследовании Россия против Руси. За то предательство прогресса Руськие заплатили дорогую и жестокую цену и продолжают платить по сей день. Как выйти из цивилизационного тупика описано в НОРНе, Титанике и Фениксе. Почему мы из него выйдем, почему прогресс предопределен - читайте в Теxнотронной Авесте.

Надеюсь, что не убил в вас желание ознакомиться с перечисленными работами. Да, объем большой. Но надеюсь, что осилив его, ваши "почему" превратятся в "потому"
Удачи!

Ну как сказать Прохладная Рука (или Крутая?), то что ИНТЕРЕСНО, будет прочитано ЛЮБЫМ - однозначно - а то что пишет Хомяков, лично ине интересно ... Я что-то сейчас "штудирую" его (там где начинается с водяной обезьяны) ...

Конечно есть некоторые "сомнения" в ИСТИННОСТИ того, что различия УБЕЖДЕНИЙ (организаций и СУДЕБ) людей связаны с "генетической историей" ОСОБИ - КАРДИНАЛЬНАЯ "посылка" всех его работ ... Доминирующая в "объективной" науке точка зрения, что ОРГАНИЗАЦИЯ общества (и соответственно ДОЛЯ людей) считает, что это зависит от ИНЫХ "причин" ...
И мне ЭТО как-то (возможно пока) БЛИЖЕ и ПОНЯТНЕЙ.
Но это совершенно не "умаляет" ЗНАЧЕНИЕ работ Петра Михайловича и моего ВНИМАНИЯ к его трудам и деятельности ...

[Степан]

Ну как сказать Прохладная Рука (или Крутая?), то что ИНТЕРЕСНО, будет прочитано ЛЮБЫМ - однозначно - а то что пишет Хомяков, лично ине интересно ... Я что-то сейчас "штудирую" его (там где начинается с водяной обезьяны) ...

Конечно есть некоторые "сомнения" в ИСТИННОСТИ того, что различия УБЕЖДЕНИЙ (организаций и СУДЕБ) людей связаны с "генетической историей" ОСОБИ - КАРДИНАЛЬНАЯ "посылка" всех его работ ... Доминирующая в "объективной" науке точка зрения, что ОРГАНИЗАЦИЯ общества (и соответственно ДОЛЯ людей) считает, что это зависит от ИНЫХ "причин" ...
И мне ЭТО как-то (возможно пока) БЛИЖЕ и ПОНЯТНЕЙ.
Но это совершенно не "умаляет" ЗНАЧЕНИЕ работ Петра Михайловича и моего ВНИМАНИЯ к его трудам и деятельности ...

Про водную обезьяну - это "Свои и чужие", чудесная книга. Убеждения вряд ли связаны с генетикой, а вот поведение, реакция, способ мышления, все это точно зависит от накопленного многими и многими поколениями опыта. А опыт у всеx совсем разный. Белые выжили в экстремальных условиях рядом с Ледником и этому мы обязаны своей смекалкой
Ведь никто кроме нас так здорово не соображает в критической ситуации, факт!
Желтая раса копирует хорошо, что нам по большому счету скучно.
Ну а что черные обезьяны умеют в смысле мозговой деятельности - совсем не в курсе. Да и зачем им? Жили себе в теплой Африке от и до, ни жилья надежного построить, ни запасов еды расчитать так и не научились. Зачем? Так и живут доселе, что Бог или белый человек пошлет.

[Леонид Николаевич]

Про водную обезьяну - это "Свои и чужие", чудесная книга. Убеждения вряд ли связаны с генетикой, а вот поведение, реакция, способ мышления, все это точно зависит от накопленного многими и многими поколениями опыта. А опыт у всеx совсем разный. Белые выжили в экстремальных условиях рядом с Ледником и этому мы обязаны своей смекалкой
Ведь никто кроме нас так здорово не соображает в критической ситуации, факт!
Желтая раса копирует хорошо, что нам по большому счету скучно.
Ну а что черные обезьяны умеют в смысле мозговой деятельности - совсем не в курсе. Да и зачем им? Жили себе в теплой Африке от и до, ни жилья надежного построить, ни запасов еды расчитать так и не научились. Зачем? Так и живут доселе, что Бог или белый человек пошлет.

То есть, для Вас "тезис":
При правильной организации УПРАВЛЕНИЯ (мне кажется, что речь идёт о Технократии?) "умными особями" - ОБЯЗАТЕЛЬНО будет обеспечено "счастье" для всей совокупности подобных "особей", собранных в некоторой "единой" области -
не вызывает "сомнения"?
Вам не кажется, что должны быть "решены" кое какие "вопросы" ещё?

Технократия — это разновидность элитизма, где управляющая элита состоит из самых высококвалифицированных. Эта элита выбирается в большей степени по принципу наибольшей профессиональной подготовленности, вместо демократических выборов и других возможных способов.

[Степан]

То есть, для Вас "тезис":
При правильной организации УПРАВЛЕНИЯ (мне кажется, что речь идёт о Технократии?) "умными особями" - ОБЯЗАТЕЛЬНО будет обеспечено "счастье" для всей совокупности подобных "особей", собранных в некоторой "единой" области -
не вызывает "сомнения"?
Вам не кажется, что должны быть "решены" кое какие "вопросы" ещё?

Технократия — это разновидность элитизма, где управляющая элита состоит из самых высококвалифицированных. Эта элита выбирается в большей степени по принципу наибольшей профессиональной подготовленности, вместо демократических выборов и других возможных способов.

Довольно странный тезис.
А откуда он?
Вы говорите "то есть", следоватгельно делаете свое умозаключение (тезис) на основании чего-то, что я вам написал? Если не секрет, чего именно?

[Леонид Николаевич]

Довольно странный тезис.
А откуда он?
Вы говорите "то есть", следоватгельно делаете свое умозаключение (тезис) на основании чего-то, что я вам написал? Если не секрет, чего именно?

Нет, лично Ваши высказывания я не очень "комментировал" - всё больше П.М. ...
Как я понимаю, Вы "предельно" упростили его КЛЮЧЕВЫЕ мысли о "талантливости" ("умности", выживаемости" и прочих подобных свойств) людей белой расы и "несколько" противопоставили им "жёлтых" ...

Вопросы у меня вызывает "спорность" того, что именно ЭТО (умственные способности) обеспечивают "белым" некое преимущество быть счастливыми (например благополучно увеличивать свою ЧИСЛЕННОСТЬ или обеспеченность "материальными ценностями").

Вот если считать, что англосаксы такие же "умные" как славяне, то ХОЧЕТСЯ "поискать" что-то ИНОЕ, что определяет УСПЕХ расы.

А тут есть ещё "жёлтые" (китайцы - жёлтые и японцы - тоже?).
Ключевым является, наверное, что-то другое ...
Но это я так, не для спора, а "размышляю" ... и читаю ... Петра Михайловича!

[Степан]

Нет, лично Ваши высказывания я не очень "комментировал" - всё больше П.М. ...
Как я понимаю, Вы "предельно" упростили его КЛЮЧЕВЫЕ мысли о "талантливости" ("умности", выживаемости" и прочих подобных свойств) людей белой расы и "несколько" противопоставили им "жёлтых" ...

Вопросы у меня вызывает "спорность" того, что именно ЭТО (умственные способности) обеспечивают "белым" некое преимущество быть счастливыми (например благополучно увеличивать свою ЧИСЛЕННОСТЬ или обеспеченность "материальными ценностями").

Вот если считать, что англосаксы такие же "умные" как славяне, то ХОЧЕТСЯ "поискать" что-то ИНОЕ, что определяет УСПЕХ расы.

А тут есть ещё "жёлтые" (китайцы - жёлтые и японцы - тоже?).
Ключевым является, наверное, что-то другое ...
Но это я так, не для спора, а "размышляю" ... и читаю ... Петра Михайловича!

Да нет, просто поделился с вами личными наблюдениями о расовых отличиях, которым нашел обьяснения в книге, которую вы читаете. Я не утверждал, что различия только в умственных способностях. Читайте книгу, там много чего полезного рассказывается
Про преимущество быть счастливым ничего не скажу. Понятие счастья индивидуально и непостоянно. Эликсира счастья нет
Увеличение численности или обеспечение ценностями - все это имеет смысл только если служит делу прогресса. Но об этом - в другой книге, которую вам рекомендовал Cool Hand

Отличия между славянами и англосаксами - не расовые.

Короче, не буду вас отрывать от чтения. Неблагодарное дело.
Но если вас всерьез интересует расология, рекомендую почитать Авдеева.

[Cool Hand]

Ну как сказать Прохладная Рука (или Крутая?), то что ИНТЕРЕСНО, будет прочитано ЛЮБЫМ - однозначно - а то что пишет Хомяков, лично ине интересно ...

Хладнокровный
Было такое кино 60-x, Cool Hand Luke с Полом Ньюманом в главной роли, о теxасских зэках...

Приятного чтения!

[Леонид Николаевич]

Да нет, просто поделился с вами личными наблюдениями о расовых отличиях, которым нашел обьяснения в книге, которую вы читаете. Я не утверждал, что различия только в умственных способностях. Читайте книгу, там много чего полезного рассказывается
Про преимущество быть счастливым ничего не скажу. Понятие счастья индивидуально и непостоянно. Эликсира счастья нет
Увеличение численности или обеспечение ценностями - все это имеет смысл только если служит делу прогресса. Но об этом - в другой книге, которую вам рекомендовал Cool Hand

Отличия между славянами и англосаксами - не расовые.

Короче, не буду вас отрывать от чтения. Неблагодарное дело.
Но если вас всерьез интересует расология, рекомендую почитать Авдеева.

Расология (очень уж ПОЛИТИЗИРОВАННЫЙ предмет) меня не интересует ...

А вот про СЧАСТЬЕ (человека) точка зрения (не очень глубокая) имеется.
Есть такая 5-ти уровневая модель Маслоу.
Человеку для ... необходимо - он СТРЕМИТСЯ так построить ЖИЗНЬ, чтобы :
1. Была обеспечена безопасность существования (ну там не жить рядом с вулканом или не подвергаться каждый день опасности получить кирпичом по голове).
2. Необходимо обеспечивать свои физиологические (семьи) потребности.
3. Быть членом некоторого коллектива - некоторая группа должна признавать его "своим".
4. Быть в этом коллективе одним из лучших - самым лучшим.
5. Найти своё САМОВЫРАЖЕНИЕ (предназначение - писать картины, изобретать, путешествовать, перетрахать всех "близлежащих" женщин - вариантов неограничено), при этом "мнение" коллектива несущественно ...
Потребность в обеспечении следующего уровня появляется только при обеспечении предыдущего. При "достижении" 5 уровня степень "обеспечения" предыдущих может быть "снижена".
Наиболее частый вариант в жизни - остановка на 2 уровне - можно этих людей осуждать?

Ну, как я понимаю, под "счастьем" СБ понимает несколько другое - некое "коллективное" счастье ...
Поэтому то мне и кажется, что тут критерии должны быть некоторыми обобщающими: численность популяции или ...?
Ваше "высказывание" по поводу ПРОГРЕССА ... Вот это очень СИЛЬНОЕ утверждение и очень СПОРНОЕ , хотя ПОЛИТИЧЕСКИ оно оправдывает необходимость Технократии ...

[Леонид Николаевич]

А вот есть такая МЕЧТА ... (вообще) ...

Вот бы "взять" три или четыре региона: (например) Курская область, в Израиле, США и Китай  и провести репрезентативный опрос (тысяч по 5 человек).
Вопросы построить таким образом, чтобы можно было ЧИСЛЕННО оценить ряд "человеческих качеств":
- трудолюбие;
- "подлючесть";
- "заинтересованность в знаниях";
- "спринтерство", "стайерство" (устойчивость к житейским перегрузкам);
- и т.д. (согласно ОСНОВНЫХ ЗНАЧИМЫХ свойств по "Чужим и своим").
Построить функции распределения частот для разных "наций", "этносов".
Сравнить среднее и дисперсию ...
И окажется ..., что "внутринациональный" разброс БОЛЬШЕ межнациональных отклонений ... Мне так "кажется" - я не утверждаю ...

Потом можно "попробовать" построить корреляционную связь с генными "отличиями" по каждому из "человеческих качеств" ...
И тогда "окажется" (как мне кажется), что корреляция равна 0 ...
Нда ... а ... было б ИНТЕРЕСНО !!!
А Вам Пётр Михайлович ?