Теоретический вопрос

[Леонид Николаевич]

Пётр Михайлович, прчитал я тут такие МЫСЛИЩИ некого Глеба Павловского ...

http://www.polit.ru/lectures/2007/06/28/dogovor2008.html
..........
В отношении полония мы все озадачены, это безумно интересная тема. Но согласитесь, несколько другая. Во-первых, я хочу оспорить тезис выступавшего насчет рисков. Может быть, не надо слишком обобщать нашу политическую систему. Я сказал, что у нас после 1991 г. возникла уникальная ситуация, в которой сложилась некая уникальная группа людей. Можно называть ее по-разному. Отчасти эту ситуацию описывал, как известно, сударь Аузан, колпак Броделя, т.е. когда возникает некая зона ускоренного роста, в том числе достаточно хищнического роста с высочайшими рисками в этой зоне, но они никого не пугают, это норма этой жизни. Извините, люди проходят через риски, а это одни и те же люди, и значительная часть из них прошла риски августа 1991 г., но потом они проходили и через риски 1993 г., Лебедевского полупереворота 1996 г., войны элит 1997 г., почти удавшегося путча Рохлина 1998 г. и в 1999 г. через риски, извините, Примакова. Это были нешуточные риски.
.............
А Вы не могли бы уточнить, действительно речь шла о ПУТЧЕ Рохлина? Или это обычные "приколы" политолога Павловского?

[Леонид Николаевич]

 Просто так ...
http://schumpeter.ru/article.php?book=concept&id=6

Как известно, в период между первой и второй мировой войнами, и, особенно, после второй мировой войны, в условиях бурного роста науки и образования, резкого увеличения численности и влияния ученых и квалифицированных специалистов широкое распространение получили идеи технократии, установления политической власти специалистов, которые могли бы управлять обществом по-новому. В связи с этими попытками рационализации не только самой науки, но и всего общественного устройства при помощи наиболее рациональных научных идей, Хайек обращает внимание на очень важную особенность их распространения. Влияние рационализма, пишет он, было настолько глубоким и всепроникающим, что в принципе, чем умнее образованный человек, тем более вероятно, что он разделял не только рационалистические, но и социалистические взгляды... Чем выше поднимаемся мы по лестнице интеллекта, чем теснее общаемся с интеллектуалами, тем вероятнее, что мы столкнемся с социалистическими убеждениями. Рационалисты - люди по большей части просвещенные и интеллектуальные, а просвещенные интеллектуалы - по большей части социалисты.

Критикуя «пагубную самонадеянность» рационалистов- технократов, Хайек настаивает на неизбежности капитализма, или расширенного рыночного порядка, как способа социальной организации, обеспечивающей всесторонний прогресс цивилизации. Он настаивает на ограниченности возможностей научного знания вообще и попыток его использования для рационализации общественного устройства путем реализации государственной политики, в том числе научно-технической. Вместе с тем он ясно высказывается против полной свободы рыночного механизма, четко определяет сферы, где государственное регулирование неизбежно и может быть весьма эффективным при опоре на научный подход.

Значение идей Хайека для современной теории инновационной деятельности определено прежде всего тем, что он наиболее последовательно:

показывает такие особенности экономического развития как неопределенность, ограниченность информации, несовершенство знания, т.е. условия, которые составляют основу инновационного процесса;
подчеркивает ограниченность государственной экономической политики в целом, критикует практику подчинения экономики политическим целям, показывает, что вмешательство государства возможно, если оно содействует созданию институтов', поощряющих конкуренцию;
выделяет динамический аспект конкуренции - нацеленность в неизвестное будущее, продвижение к которому неотделимо от риска;
связывает способность человека к творчеству в условиях неопределенности с потенциалом институтов, оправдывающих риск, а также с объемом доступного неявного знания, делающего возможным продвижение вперед.