Создан пульт дистанционного управления мозгом

[Alexpo]

А откуда Вам знать современный этап развития науки и техники?
Вас же, - доцента, - палкой в библиотеку не загнать.
Что двадцать лет назад преподы "времен очаковских и покоренья крыма"
вложили Вам в голову, то как зомби и твердите без устали.

Не судите о других  по себе. Вы и так отстали более, чем на сто лет от физики, читая книги исключительно столетней давности.

А инфу о том, над чем работают американские ученые
Университета штата Аризона отметаете, как невозможную.

Работать можно над чем угодно. Вопрос в результатах. Их нет.
Те, кто заявляет обратное, либо обманутый легковерный простофиля, либо шарлатан (как вариант, писака-выдумщик).

Я отрицаю не тот факт, что над этой проблемой кто-то работает. Я думаю, что над ней работают во всех крупных странах, в том числе и в России. Я отрицаю, что достигнуты сколь-нибудь существенные результаты ПО ВНУШЕНИЮ ЧЕЛОВЕКУ МЫСЛЕЙ И ПОСТУПКОВ.

[А. Ю. Экономов]

"25-й кадр" давно разоблачен как обман и фальсификация.

Это в каком смысле?  Доказано, что он не действует?

[Alexpo]

http://www.shalygin.ru/weaponpsy.htm это для затравки, испытывал на себе сам, интересные эффекты.

Вы ярко продемонстрировали подмену понятий. Изначально обсуждалась возможность внушения мыслей и поступков. Вы же даете ссылку на обсуждение возможности помешать работе мозга, в лучшем случае к нашей теме относится возбуждение эмоций. Это совсем другое.

Как раз о внушении мыслей там ничего не говорится. И насколько я понял, это считается выдумкой.

Во-вторых, большинство указанных там эффектов являются либо спорными (недоказанными), либо слабыми, чтобы эффективно воздействовать на человека.

В-третьих, еще раз повторяю, мне не нужны ссылки на газеты, сайты неизвестных личностей и т.п. Дайте научную ссылку на возможность аппаратного внушения мыслей и поступков.

[Alexpo]

Это в каком смысле?  Доказано, что он не действует?

Да, не действует. Авторы-родоначальники знаменитой работы по рекламе в кино, насколько я помню, поп-корна, с чего все началось, признались в фальсификации своих исследований.

[А. Ю. Экономов]

Да, не действует. Авторы-родоначальники знаменитой работы по рекламе в кино, насколько я помню, поп-корна, с чего все началось, признались в фальсификации своих исследований.

Странно... Воздействие пороговых раздражителей - это факт.
А где признание?

[Alexpo]

В гугле набери: как собрать СВЧ-генератор и вуаля!

Да, сильно на вас, ваша микроволновая печь подействовала! Просто жуть!  

[Alexpo]

Странно... Воздействие пороговых раздражителей - это факт.
А где признание?

Конечно, факт. Фальсификацией является утверждение о возможности передачи конкретной смысловой информации. В этих опытах чаще всего либо подтасовка, либо все на грани статистической погрешности.

Я лично, например, встречал в продаже видеокассеты для изучения иностранного языка методом 25 кадра. Очевиднейшее мошенничество!

Ссылку на признание поищу. Где она была, сейчас уже не помню, это было давно.

[А. Ю. Экономов]

Конечно, факт. Фальсификацией является утверждение о возможности передачи конкретной смысловой информации. В этих опытах чаще всего либо подтасовка, либо все на грани статистической погрешности.

Я лично, например, встречал в продаже видеокассеты для изучения иностранного языка методом 25 кадра. Очевиднейшее мошенничество!

Ссылку на признание поищу. Где она была, сейчас уже не помню, это было давно.

То, что ты встречал мне неизвестно - не факт, что этот   кадр там вообще был. И  обучение, это всё же не призыв к покупке.
Впрочем разговор этот не особенно важен, если говорить о массовом воздействии,  - телевидение транслировать этот кадр не может.

[Alexpo]

То, что ты встречал мне неизвестно - не факт, что этот   кадр там вообще был. И  обучение, это всё же не призыв к покупке.
Впрочем разговор этот не особенно важен, если говорить о массовом воздействии,  - телевидение транслировать этот кадр не может.

Рекламой обучения с помощью 25 кадра забит весь интернет. А это явное мошенничество. Дело не в технической стороне вопроса, а в самом принципе.
Даю ссылку на большую статью, где есть ссылки на американские источники
http://filolingvia.com/publ/263-1-0-1735

А пока кратко:

В 1957 году Джеймс Вайкери (англ. James Vicary) заявил, что провёл в кинотеатрах Нью-Джерси следующий эксперимент. Во время показа триллера «Пикник» в моменты смены кадра с помощью дополнительного проектора якобы демонстрировались кадры скрытой рекламы, такие как «Кока-кола», «Ешьте поп-корн». Фильмы показывались на протяжении всего лета 1957 года. Продажа кока-колы в буфете кинотеатра, по заявлению Вайкери, повысилась на 17 %, а поп-корна — на 50 %. Затем Джеймс Вайкери запатентовал эту технологию и открыл компанию по сублиминальной рекламе в фильмах.

Сообщения в СМИ привлекли внимание учёных, рекламных агентов и правительственных работников к методике Вайкери, которые потребовали провести ещё один эксперимент. Вайкери устроил несколько демонстраций, которые не привели к желаемому результату. Испытуемые не ощущали особого желания исполнять сублимируемые им команды.

В 1958 году Advertising Research Foundation потребовал от Вайкери предоставить данные и описание эксперимента, проведённого в 1957 году, на что получил отказ.

Стюарт Роджерс, студент из Нью-Йорка приехал в Форт Ли писать реферат по исследованию Вайкери. Он обнаружил, что кинотеатр, в котором по утверждению Вайкери проводился эксперимент, не мог принять 50 тысяч зрителей за 6 недель. Директор этого кинотеатра заявил, что вообще впервые слышит о каких-либо экспериментах, проводившихся в его заведении.

В январе 1958 года Вайкари согласился публично провести эксперимент на всех телестанциях Canadian Broadcasting Company. На протяжении получасового шоу 352 раза вставлялось сообщение «позвони сейчас». Но никакого заметного увеличения количества телефонных звонков, как в процессе, так и после передачи зафиксировано не было. Вместо этого CBC получила тысячи писем, сообщающих о необъяснимых позывах взять банку пива, сходить в туалет, сменить канал и т.д. Ни один из написавших не отгадал настоящего сообщения!!!

Но тут так некстати посыпались разоблачения психологов. Подключилась FCC (Федеральная комиссия по коммуникациям). Она заслушала доклад о независимых экспериментах в эфире, которые не подтвердили действия подсознательной рекламы. FCC потребовала от Вайкари провести демонстрацию его секрета в Вашингтоне. Демонстрация состоялась в январе 1958 года. На ней присутствовали конгрессмены, сотрудники других правительственных организаций и, разумеется, толпы журналистов. Демонстрация закончилась полным провалом. Наличие психологического эффекта в 1958 году было официально опровергнуто Американской психологической ассоциацией.

И наконец мыльный пузырь лопнул: в июне 1958 года наш сударь Вайкари… исчез в лучшем стиле всех великих мошенников: закрыв все банковские счета и не оставив никаких следов. По оценкам сведущих людей он прихватил с собой кругленькую сумму, $22,5 миллиона в нынешних ценах. Фирмы, которые столь щедро оплачивали «услуги» Вайкари, поняли, что их надули, и предпочли не поднимать шума. 

Наведенные в патентном ведомстве справки дали предсказуемый результат – там слыхом не слыхивали ни о патентной заявке Вайкари, ни о приборе для проецирования подсознательной рекламы.

В 1962 году Вайкари все же отыскали, и в интервью газете Advertising Age он признался, что он все это сфабриковал с тем, чтобы привлечь к себе внимание. К этой теме профессиональная печать возвращалась в 1984 году (W. Weir, “Another look at subliminal ‘facts’”, Advertising Age, 15 October 1984, p. 201); и в 1991 году, когда Прэтканис и Аронсон, тщательно изучив более 200 научных трудов, посвященных подсознательной рекламе, пришли к окончательному заключению, что «ни одно исследование не продемонстрировало мотивационных и поведенческих эффектов, напоминающих те, о которых заявляют приверженцы теории подсознательного искушения». (A. Pratkanis and E. Aronson, Age of Propaganda, W.H. Freeman, NY, 1991, p. 201). 

[А. Ю. Экономов]

В январе 1958 года Вайкари согласился публично провести эксперимент на всех телестанциях Canadian Broadcasting Company.

Видишь,  как неубедительно. Уже было сказано - нельзя передать этот кадр при телетрансляции. Вот так... А ты даешь текст, где чушь характеризуется как эксперимент.  Да и проведён этот "эксперимент" некорректно. Испытуемые отгадывали... Дурь какая!

[Вашкевич Виктор]

Не судите о других  по себе. Вы и так отстали более, чем на сто лет от физики, читая книги исключительно столетней давности.

А все книги по физике в 20 веке написаны исключительно с целью манипуляции сознанием.
Я книги, которыми Вас зомбируют,  читаю, но я им не верю.

Работать можно над чем угодно. Вопрос в результатах. Их нет.
Те, кто заявляет обратное, либо обманутый легковерный простофиля, либо шарлатан (как вариант, писака-выдумщик).

Я отрицаю не тот факт, что над этой проблемой кто-то работает. Я думаю, что над ней работают во всех крупных странах, в том числе и в России. Я отрицаю, что достигнуты сколь-нибудь существенные результаты ПО ВНУШЕНИЮ ЧЕЛОВЕКУ МЫСЛЕЙ И ПОСТУПКОВ.

А Вам не кажется, что Вы в своих отрицаниях погрязли в противоречиях?

Мозг, как аппарат обработки информации есть,- этого Вы отрицать не можете?
Вопрос в том, можем ли мы вводить в мозг информацию помимо "естественных" каналов,
органов ощущений, -   слуха, зрения, обоняния...
Это зависит только от уровня знания нами мозга.
Отрицая такую возможность, Вы характеризуете лишь уровень наших знаний  в этой области,
что никак не может расцениваться как принципиальная невозможность
достижения таких результатов.

[Alexpo]

А Вам не кажется, что Вы в своих отрицаниях погрязли в противоречиях?

Мозг, как аппарат обработки информации есть,- этого Вы отрицать не можете?
Вопрос в том, можем ли мы вводить в мозг информацию помимо "естественных" каналов,
органов ощущений, -   слуха, зрения, обоняния...
Это зависит только от уровня знания нами мозга.
Отрицая такую возможность, Вы характеризуете лишь уровень наших знаний  в этой области,
что никак не может расцениваться как принципиальная невозможность
достижения таких результатов.

А вы невнимательно читаете мои посты, там нет противоречий. Я нигде не отрицал принципиальной возможности. Еще раз цитирую свое сообщение, вчитайтесь.

Я отрицаю, что достигнуты сколь-нибудь существенные результаты ПО ВНУШЕНИЮ ЧЕЛОВЕКУ МЫСЛЕЙ И ПОСТУПКОВ.

[Alexpo]

Видишь,  как неубедительно. Уже было сказано - нельзя передать этот кадр при телетрансляции. Вот так... А ты даешь текст, где чушь характеризуется как эксперимент.  Да и проведён этот "эксперимент" некорректно. Испытуемые отгадывали... Дурь какая!

С точки зрения телевидения речь идет не о 25-м кадре, а о периодическом кратковременном показе вставленного в передачу изображения (картинки). Это технически вполне реализуемо,и именно так и делалось. Поэтому все достаточно убедительно.

Проверялось же не только телевидение. Лично мне попадалось сообщение об отечественной проверке этого эффекта. Только это было очень давно и я к сожалению не помню где. Но достаточно ссылок и на американские источники. Их хватает и без этого эксперимента.

[А. Ю. Экономов]

Вопрос в том, можем ли мы вводить в мозг информацию помимо "естественных" каналов,
органов ощущений, -   слуха, зрения, обоняния...

Это зависит только от уровня знания нами мозга.

У тебя  не голова, а ёмкость с мякиной. Ну при чём тут "знания мозга"?
И с какой радости ты закавычивал естественность каналов?  Мозг получает информацию именно от них.

[А. Ю. Экономов]

С точки зрения телевидения речь идет не о 25-м кадре, а о периодическом кратковременном показе вставленного в передачу изображения (картинки). Это технически вполне реализуемо,и именно так и делалось. Поэтому все достаточно убедительно.

Не убедительно. Это не "25 кадр".

Проверялось же не только телевидение. Лично мне попадалось сообщение об отечественной проверке этого эффекта. Только это было очень давно и я к сожалению не помню где. Но достаточно ссылок и на американские источники. Их хватает и без этого эксперимента.


Ссылок недостаточно. Где независимая проверка? А на слово по данному поводу я могу поверить только одному человеку - Юрию Горному.

[Малюта]

И с какой радости ты закавычивал естественность каналов?  Мозг получает информацию именно от них

Экономка получает информацию через задний проход. 

[Вашкевич Виктор]

У тебя  не голова, а ёмкость с мякиной. Ну при чём тут "знания мозга"?
И с какой радости ты закавычивал естественность каналов?  Мозг получает информацию именно от них.

Уважаемый профессор Экономов!
В профиле сказана, что ты отправляешь по 38 посланий день.
Это много. Это так много, что ты не успеваешь соображать,
о чем ты пишешь.
Не кипятись, притормози,  попробуй вдумываться в посты,
как в получаемые, так и отправляемые.
И тогда, может быть, в твоих постах появится осмысленность.

[Вашкевич Виктор]

А вы невнимательно читаете мои посты, там нет противоречий. Я нигде не отрицал принципиальной возможности. Еще раз цитирую свое сообщение, вчитайтесь.

Но Вы же говорили, что исследования в этой области проводятся во многих странах.
А учитывая важность результатов, они должны быть засекречены, -
как в свое время работы по атомной бомбе.
Откуда у Вас твердые убеждения  об уровне  достижений в засекреченной области?

[А. Ю. Экономов]

Уважаемый профессор Экономов!
В профиле сказана, что ты отправляешь по 38 посланий день.
Это много.

 +@>                        

[skifbash]

Позволю себе вставить реплику.
Сначала по поводу 25-го кадра и сударьа Вайкари. Если бы 25-й кадр не работал, Верховный Суд США не стал бы не то что принимать, а даже рассматривать закон О ЗАПРЕЩЕНИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕХНОЛОГИИ 25-ГО КАДРА В КОММЕРЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ БЕЗ ВЕДОМА ГРАЖДАН !!! А закон был принят в 1984г! 
Что касается Вайкари, то тут немножко утрированы события 50-летней давности. Если очень коротко, то тут лучше всего подходит известная русская поговорка "Дело было не в бабине, а м...к сидел в машине".
И еще. Американцы - большие мастера пудрить мозги публике! Если поднялась шумиха по дискредитации какой-то научной теории - на 75% это значит, что амерцы углядели возможность если не военного, то уж коммерческого её использования как минимум! 
Так было с "передачей электричества по воздуху" в середине 70-х. Ну уж так они тогда резвились в околонаучных статьях по этому поводу! А через сравнительно небольшой период времени на Аляске появился ХАРМС.
Что касается требования ссылок - до меня ответил сударь Вашкевич. Тема - на острие, и в журналах типа "Сделай сам" и даже  "Радиолюбитель"  вы ничего путного в ближайшее десятилетие не найдете. Кое-что отследить, конечно, можно всегда, но только по косвенным, да и то, если сам в теме.
С учетом последней реплики обоим оппонентам сударьа Вашкевича предлагаю с гордым видом сказать "Ну вот, я же говорил! Нету ничего такого! Всё врут календари!" И больше этим вопросом не заморачиваться!
Спасибо.