БЛУЖДАНИЕ ВОКРУГ МАССЫ ЧАСТИЦ

[tcaplin]

Шаляпин А.Л.:

ВОЛНЫ - ЭТО ТО ЖЕ САМОЕ СИЛОВОЕ ПОЛЕ.
ЭЛЕКТРОН ПЕРЕТАСКИВАЕТ ЗА СОБОЙ ЕГО РАССЕЯННЫЕ УПРУГИЕ ВОЛНЫ.
ОНИ И СЗДАЮТ МАССУ ДЛЯ ЭЛЕКТРОНА.
КАК ХОРОШО ИЗВЕСТНО, ВСЕ СИЛОВЫЕ ПОЛЯ ПЕРЕНОСЯТ С СОБОЙ И ЭНЕРГИЮ, И МАССУ.

Силовое поле - статично. Оно связано с источником - в данном случае электроном.
Волны - сугубо динамичные  физические сущности, передвигающиеся по эфиру с единственно возможной для них скоростью "С", и несущие поток энергии (определенный Умовым - Вы-то его читали?).
 О "перетаскивании за собой" энергии электроном я не говорю. Я веду речь о потоке волновой энергии в координатах электрона.

[tcaplin]

andreybor:

Конечно, учитывает. Вы бы посмотрели, там всё понятно.

Будьте добры конкретную ссылку со страницей. Ссылки на монографии вцелом безинформативны.

[Шаляпин А.Л.]

ЦАПЛИНУ

Я КАК РАЗ И ИДУ ПО СЛЕДАМ Н.А. УМОВА - СМ. http://osh9.narod.ru  -  ГЛОБАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ.
ВЕСЬМА СТРАННЫЕ У ВАС ПОНЯТИЯ О СИЛОВЫХ ПОЛЯХ.
ЕСЛИ ЛАМПОЧКА ГОРИТ ПОСТОЯННО, ЗНАЧИТ ПО ВАШЕМУ ТАМ НЕТ НИКАКИХ ВОЛН, А ВСЕ ПОСТОЯННО - СТАТИКА.
ВОТ ТАК И АНАЛИЗИРУЙТЕ ПОЛЕ ЭЛЕКТРОНА.

[Шаляпин А.Л.]

АЛЬТОВ НАЧАЛ СЛЕГКА ПРОЗРЕВАТЬ.

[andreybor]

andreybor:  Будьте добры конкретную ссылку со страницей. Ссылки на монографии вцелом безинформативны.

У меня под рукой ее нет. К тому же у него есть старая книжка, еще, наверно, конца 90х, и новая, где-то года 2005. И что-то, наверно, еще между или после делалось. Так что вариантов со страницами может быть масса. Может, автор сам укажет.

[Шаляпин А.Л.]

АНДРЕЮ

ЕСЛИ ЗАГОЛОВКИ ПАРАГРАФОВ УЧЕБНИКА ДЛЯ ВАС БЕЗИНФОРМАТИВНЫ, ТО У МЕНЯ ПРОСТО НЕТ СЛОВ - КАК ЖЕ ВЫ РАБОТАЕТЕ СО СТАТЬЯМИ, С МОНОГРАФИЯМИ, С УЧЕБНИКАМИ?

[tcaplin]

Шаляпин А.Л.:

ВЕСЬМА СТРАННЫЕ У ВАС ПОНЯТИЯ О СИЛОВЫХ ПОЛЯХ.
ЕСЛИ ЛАМПОЧКА ГОРИТ ПОСТОЯННО, ЗНАЧИТ ПО ВАШЕМУ ТАМ НЕТ НИКАКИХ ВОЛН, А ВСЕ ПОСТОЯННО - СТАТИКА.
ВОТ ТАК И АНАЛИЗИРУЙТЕ ПОЛЕ ЭЛЕКТРОНА.

Весьма странная у Вас манера делать логический кульбит при ответе.
 Это я как раз утверждаю, что постоянство потока энергии (как в лампочке) требует постоянного ее источника.
 Вы же так и не даете прямого ответа - откуда в электроне неиссякаемый источник энергии для постоянного поддержания эл. поля вокруг него?

[Шаляпин А.Л.]

ЦАПЛИНУ

У МЕНЯ ОПЯТЬ НЕТ СЛОВ.
 ТОЛЬКО ЧТО МЫ ГОВОРИЛИ ОБ ОГРОМНОЙ, ФАНТАСТИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ "НУЛЕВЫХ" КОЛЕБАНИЙ ЭФИРА, КОТОРЫЙ И ЯВЛЯЕТСЯ ПОСТАВЩИКОМ ВСЕЙ ЭНЕРГИИ ВСЕЛЕННОЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ЭЛЕКТРОНАМ.
А УЖЕ ЭЛЕКТРОНЫ ПРЕВРАЩАЮТ ЭТИ КОЛЕБАНИЯ В РАЗЛИЧНЫЕ СИЛОВЫЕ ПОЛЯ, КОТОРЫЕ НАМ ХОРОШО ИЗВЕСТНЫ.

[tcaplin]

Шаляпин А.Л.:

У МЕНЯ ОПЯТЬ НЕТ СЛОВ.
 ТОЛЬКО ЧТО МЫ ГОВОРИЛИ ОБ ОГРОМНОЙ, ФАНТАСТИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ "НУЛЕВЫХ" КОЛЕБАНИЙ ЭФИРА, КОТОРЫЙ И ЯВЛЯЕТСЯ ПОСТАВЩИКОМ ВСЕЙ ЭНЕРГИИ ВСЕЛЕННОЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ЭЛЕКТРОНАМ.
А УЖЕ ЭЛЕКТРОНЫ ПРЕВРАЩАЮТ ЭТИ КОЛЕБАНИЯ В РАЗЛИЧНЫЕ СИЛОВЫЕ ПОЛЯ, КОТОРЫЕ НАМ ХОРОШО ИЗВЕСТНЫ.

Плохо, когда у автора "всеобъемлющей теории" нет слов, чтобы объяснить ее принципы.
 Общих слов у Вас достаточно - а на конкретный вопрос "нет слов". Не потому ли, что нет четкой физической модели явления?
 На самом деле потока энергии от электрона в пространство нет. Волновой ореол вокруг него есть - это верно. Но представляет он собой не "радиально расходящийся поток волн", а стационарную картину концентрических СТОЯЧИХ ВОЛН. Как известно, потока энергии через узлы стоячих волн нет - поэтому и потока волновой энергии в радиальном направлении у электрона, как и у всех других фермионов (частиц с ненулевой массой покоя), нет. Стационарность картины означает не статику, а устойчивое динамическое равновесие ценростремительного и равного ему по величине центробежного волновых потоков.
 А поскольку энергия есть, а результирующего потока энергии нет (два встречных потока полностью устойчиво компенсируют друг друга) - то это есть энергия, раз и навсегда законсервированная внутри частицы (в том числе электрона). Именно она определяет массу частицы. Только частицы при этом - не точечные объекты, а весьма протяженные пространственные образования.
 Никакого обмена энергией с окружающим пространством нет - потому любая частица и есть устойчивая структура.
 Флуктуации мгновенных значений есть, как случайная суперпозиция со стоячими волнами от других частиц. Эти случайные суперпозиции и образуют "нулевые колебания вакуума" - но обмена энергией между ними нет - волны в линейной среде не взаимодействуют друг с другом.
 Обмен энергией возникает только в областях, близких к центрам таких струтур - где волноводные свойства среды перестают быть линейными из-за колоссальной плотности энергии. Эти области и воспринимаются как "твердые шарики-частицы".

[andreybor]

Шаляпин А.Л.:  Плохо, когда у автора "всеобъемлющей теории" нет слов, чтобы объяснить ее принципы.
 Общих слов у Вас достаточно - а на конкретный вопрос "нет слов". Не потому ли, что нет четкой физической модели явления?
 На самом деле потока энергии от электрона в пространство нет. Волновой ореол вокруг него есть - это верно. Но представляет он собой не "радиально расходящийся поток волн", а стационарную картину концентрических СТОЯЧИХ ВОЛН. Как известно, потока энергии через узлы стоячих волн нет - поэтому и потока волновой энергии в радиальном направлении у электрона, как и у всех других фермионов (частиц с ненулевой массой покоя), нет. Стационарность картины означает не статику, а устойчивое динамическое равновесие ценростремительного и равного ему по величине центробежного волновых потоков.
 А поскольку энергия есть, а результирующего потока энергии нет (два встречных потока полностью устойчиво компенсируют друг друга) - то это есть энергия, раз и навсегда законсервированная внутри частицы (в том числе электрона). Именно она определяет массу частицы. Только частицы при этом - не точечные объекты, а весьма протяженные пространственные образования.
 Никакого обмена энергией с окружающим пространством нет - потому любая частица и есть устойчивая структура.
 Флуктуации мгновенных значений есть, как случайная суперпозиция со стоячими волнами от других частиц. Эти случайные суперпозиции и образуют "нулевые колебания вакуума" - но обмена энергией между ними нет - волны в линейной среде не взаимодействуют друг с другом.
 Обмен энергией возникает только в областях, близких к центрам таких струтур - где волноводные свойства среды перестают быть линейными из-за колоссальной плотности энергии. Эти области и воспринимаются как "твердые шарики-частицы".

Ну и разве это не то же самое? Вы практически полностью изложили содержимое начала учебника. Или это демонстрация того, как надо было бы объяснять?

[tcaplin]

andreybor:

Ну и разве это не то же самое? Вы практически полностью изложили содержимое начала учебника. Или это демонстрация того, как надо было бы объяснять?

Где Вы видели у Шаляпина применение такого понятия, как СТОЯЧИЕ ВОЛНЫ (СВ)? А именно оно, по моему убеждению, является ключевым в понимании физики процессов образования частиц и, следовательно, всей КМ.
 У Шаляпина много вполне правильных идей. Но решив раз и навсегда, что он постиг истину в последней инстанции, он, к сожалению, встал на пьедестал и прочно отключился от конструктивного диалога.
 Отсюда и такие явно ошибочные представления, как "черпание энергии электроном из окружающей среды". Строго определенная порция энергии в любой частице, наоборот - очень устойчиво "окуклилась" и не имеет возможности уменьшать или увеличивать свою порцию, математически выражаемую как E=mC².
 Это свойство частиц тесно связано с свойством СВ - обязательно нулевым потоком энергии через узлы.

[Король Альтов]

ТОЛЬКО ЧТО МЫ ГОВОРИЛИ ОБ ОГРОМНОЙ, ФАНТАСТИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ "НУЛЕВЫХ" КОЛЕБАНИЙ ЭФИРА, КОТОРЫЙ И ЯВЛЯЕТСЯ ПОСТАВЩИКОМ ВСЕЙ ЭНЕРГИИ ВСЕЛЕННОЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ЭЛЕКТРОНАМ.
А УЖЕ ЭЛЕКТРОНЫ ПРЕВРАЩАЮТ ЭТИ КОЛЕБАНИЯ В РАЗЛИЧНЫЕ СИЛОВЫЕ ПОЛЯ, КОТОРЫЕ НАМ ХОРОШО ИЗВЕСТНЫ.

ЭТО АБСОЛЮТНАЯ Х--НЯ!

[tcaplin]

 Король Альтов.
 Призываю участников не превращать форум в базар.
 Есть аргументы - "в студию".
 Нет - лучше помолчать. Вряд ли ваше голословное мнение как "эксперта" имеет большое влияние на умы участников.

[Шаляпин А.Л.]

АЛЬТОВ ТОЛЬКО ПАКОСТИТ И НИЧЕГО НЕ ПРЕДЛАГАЕТ

[andreybor]

andreybor:  Где Вы видели у Шаляпина применение такого понятия, как СТОЯЧИЕ ВОЛНЫ (СВ)? А именно оно, по моему убеждению, является ключевым в понимании физики процессов образования частиц и, следовательно, всей КМ.
 У Шаляпина много вполне правильных идей. Но решив раз и навсегда, что он постиг истину в последней инстанции, он, к сожалению, встал на пьедестал и прочно отключился от конструктивного диалога.
 Отсюда и такие явно ошибочные представления, как "черпание энергии электроном из окружающей среды". Строго определенная порция энергии в любой частице, наоборот - очень устойчиво "окуклилась" и не имеет возможности уменьшать или увеличивать свою порцию, математически выражаемую как E=mC².
 Это свойство частиц тесно связано с свойством СВ - обязательно нулевым потоком энергии через узлы.

Здесь я с Вами согласен. Да, можно сказать, что и "встал на пьедестал и отключился". Но что Вы хотите от человека, который устал и давно на пенсии? Он выбрал ту форму диалога, на которую ему хватает сил и энергии.
А в этой Вашей фразе про окукливание и узлы вы опять же ничему не противоречите. Если бы Вы открыли начало его учебника, то убедились бы в этом. Я не могу вникнуть в детали Вашей теории, т.к. не читал и не хочу говорить о том, чего не знаю. Но в том, что Вы написали выше, я не вижу ничего необычного. Я вообще предпочитаю о мелочах не спорить. Это отвлекает от главного и заводит в тупик. Вчера мы по этому поводу уже перепысывались с Алекспо, не знаю, понял он меня или нет - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=131088.msg2806555#msg2806555  

[КОВ47]

Нет гравитационной и инерционной масс.  Масса одна.

Правильно, масса одна - ИНЕРЦИОННАЯ входящая в формулу второго закона Ньютона. Гравитационной массы нет. Есть ГРАВИТАЦИОННЫЙ ЗАРЯД, входящий в формулу закона всемирного тяготения.

[Шаляпин А.Л.]

К - НЕ СЛЕДУЕТ ИЗОБРЕТАТЬ НОВУЮ ЧЕПУХУ

[Вашкевич Виктор]

Правильно, масса одна - ИНЕРЦИОННАЯ входящая в формулу второго закона Ньютона. Гравитационной массы нет. Есть ГРАВИТАЦИОННЫЙ ЗАРЯД, входящий в формулу закона всемирного тяготения.

Да, тут я согласен с Шаляпиным.
КОВ47 - не следует выдумывать новую чепуху.

[Король Альтов]

К - НЕ СЛЕДУЕТ ИЗОБРЕТАТЬ НОВУЮ ЧЕПУХУ

НЕ СЛЕДУЕТ МОЛОТЬ СТАРУЮ ЧЕПУХУ СТО РАЗ ПОДРЯД

[tcaplin]

andreybor:

А в этой Вашей фразе про окукливание и узлы вы опять же ничему не противоречите. Если бы Вы открыли начало его учебника, то убедились бы в этом. Я не могу вникнуть в детали Вашей теории, т.к. не читал и не хочу говорить о том, чего не знаю. Но в том, что Вы написали выше, я не вижу ничего необычного.

У меня и нет цели поражать воображение необычностями.
 Просто я вижу авторскую позицию Шаляпина, выражаемую им как:

ТОЛЬКО ЧТО МЫ ГОВОРИЛИ ОБ ОГРОМНОЙ, ФАНТАСТИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ "НУЛЕВЫХ" КОЛЕБАНИЙ ЭФИРА, КОТОРЫЙ И ЯВЛЯЕТСЯ ПОСТАВЩИКОМ ВСЕЙ ЭНЕРГИИ ВСЕЛЕННОЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ЭЛЕКТРОНАМ.
А УЖЕ ЭЛЕКТРОНЫ ПРЕВРАЩАЮТ ЭТИ КОЛЕБАНИЯ В РАЗЛИЧНЫЕ СИЛОВЫЕ ПОЛЯ, КОТОРЫЕ НАМ ХОРОШО ИЗВЕСТНЫ.

То есть электрон по его версии есть посредник в потоке энергии (не уточняя, от чего куда).
 Как такая позиция может "не противоречить" строгой стабильности внутренней энергии электрона (как впрочем, и любой другой частицы) E=mC²?
 Формально, конечно, можно говорить о том, что потоки поступающей и испускаемой энергии строго равны - но ведь это математический формализм.
 Как мы говорим о физическом отсутсутствии силы при уравновешивании разнонаправленных сил, так и уравновешивание потоков энергии физически означает отсутствие потока.
 К тому же механизм формирования положительного заряда точно такой же, как и отрицательного. И все энергетические процессы во вселенной связаны не с электронами по Шаляпину, а с взаимодействием положительных и отрицательных зарядов между собой.