Околохиггсовские разговоры

[Тимофей]

Да уж, по-Вашему, на меня работает некий штаб, который мне что-то вправляет.

Милый неудачник, на ПРОВОКАТОРОВ штабы не работают.

Если бы Вы читали не только википедию, но хотя бы ту статью Томсона, из которой Вы, по-видимому, брали только данные по диаметрам первого кольца, да еще что-нибудь по предмету обсуждения, то знали бы, что опыты по дифракции электронов на кристаллах как раз и подтвердили применимость формулы Вульфа-Брэгга для электронов.

А это уже НЕ из «ШТАБА», а явно из палаты № 6.
Вот невменяемый! Вам же русским языком было сказано –ОТЧЁТ!
А Вы опять талдычите – статья…

И, как и подобает представителю известной палаты, у Вас в головушке - «смешались в кучу кони, люди…» воедино.

  Приведу выдержки из статьи Томсона (именно статьи - впрочем, Вам простительно не знать этого, хотя не простительно - не прочесть статью).

Вам подсунули выдержку из отчёта, а Вы, поскольку отчёта не читали, по скудности ума своего, выдаёте это за выдержку из выдуманной статьи.

7. Предположим, что пучок катодных лучей падает под углом Ф на плоскость с индексами (A k t) кристалла (рис. 3). Согласно формуле Брэгга он будет отражаться от кристалла при условии, что 2dsin(theta)=n*lambda, где d— расстояние между
параллельными плоскостями типа (ft k I). Если L — расстояние от кристалла до фотопластинки, то отраженный пучок будет фиксироваться на фотопластинке на расстоянии D/2 от центрального пятна, где D=4'&L~2nkLfd (в предположении, что угол *& мал).
Если имеется большое число малых кристаллов, ориентированных случайным образом, так что возможны любые углы падения, то мы будем наблюдать кольца, диаметр которых определяется приведенной выше формулой для всех значений d
в кристаллической решетке и для п=\, 2, 3 и т. д. Это хорошо известный метод Холла — Дсбая — Шеррера для кристаллистического порошка. с.250-251.

Томсону эти мысли, явно вызванные глубоким заблуждением, простительны.
Как не заблудиться, если есть докторская диссертация Луи де Бройля, утверждающая, что частицы якобы такие же волны, как и свет и эта НЕСУРАЗНОСТЬ уже признана ведущими физиками Европы, в том числе Нильсом Бором.

Отсутствие сколько-нибудь заметной разницы в скоростях электронов в основном и дифрагированном пучках, вообще говоря, не вызывает удивления. Так как при дифракции пучка проявляется действие всего кристалла, то нужно считать, что в процессе рассеяния электрон сталкивается в целом с кристаллом, практически имеющим бесконечную массу. При этом не происходит никакой передачи энергии электрона и никакого изменения в его скорости. Наоборот, если бы частицы рассеивались другим свободным электроном, мы
должны были бы иметь и — и' = и sin2 ¦&, где и и и' — начальная и конечная компоненты скоростей по направлению первичного пучка, ¦& — угол изменения  направления относительного движения. Для малых углов sin О = 2 sin ф, где Ф — угол отклонения частицы. Таким образом, (и — u')lu -- 4 sin2 ф. Для рассмотренных колец ф около 0,04, а (и— uf/u составляет приблизительно 1 процент. Такая 
разница в скоростях должна была быть обнаружена. Энергия, переданная  свободному электрону, при этом составляла бы @.04J начальной энергии. Это было бы порядка 100 эв. По-видимому, столкновение со связанным электроном  приводило бы к таким же результатам, если бы энергия была достаточной для  ионизации. Таким образом, если считать, что рассеяние электронов возникает в процессе соударения, то результаты измерений показывают, что в соответствии с нашими ожиданиями имеют место не электрон-электронные соударения, а столкновения электронов с кристаллами или по крайней мере с атомами. - c. 262.

Все эти рассуждения о скоростях и энергии электронов Томсона – умозрительны, основанные на уже существующем ложном предположении ВОЛНОВОГО рассеяния частиц. Никаких опытных подтверждений о величинах скоростей и энергии электронов, в отчёте НЕТ!!!
И то, что быть не могло, ясно даже ЕЖУ, синьоры БОЛТУНЫ.

Т.е. Вы не читаете даже статьи, на которые ссылаетесь.

Слава богу, что Вы «читаете», однако жаль, что на пользу Вам это «чтение»
не идёт. Как были убогим ПРОВОКАТОРОМ, таким и остались.
Страницы ведь не зря оставлены, тем, кто снабжал Вас информацией, и потому он тоже является ПРОВОЕАТОРОМ, но более ПОДЛЫМ, поскольку действует исподтишка.
********************

Наконец-то разобрался в Ваших Заморочках, самомтоятельно   
[/quote]

[Тимофей]

Сударь АИД, Вы не ответили на мои вопросы.

Вы утверждаете, что по условию Вульфа – Брэгга, в опыте Томсона можно рассчитать диаметры всех полученных там электронных колец.

1. Тогда скажите, пожалуйста, ГДЕ Вы видите в этой формуле - 2dsin(тета) = n(ламбда)
те параметры, которые МОЖНО использовать, чтобы рассчитать, например, диаметр хотя бы второго кольца в опыте Томсона?

2. Заодно и ОТВЕТЬТЕ, как Томсон их (диаметры колец) РАССЧИТЫВАЛ?
[/quote]

[ival]

Согласен со сказанным о спорах. Особенно с Природой.
 Теперь о настоящем и рациональном. В науке, конечно, есть цеховой подход, как и в любой другой профессии. А как же иначе? Другое дело, что наука всегда держится как бы в стороне от обычной и рутинной жизни. Загадочно хранит тайну, что ли, с помощью своих "волонтеров". Как церковь, отстраняя от бога народ и ведая обрядами исполняет культ. Что поделаешь, так устроен мир. Существенное отличие состоит в том, что церковь более открыта для волонтеров-послушников любых возрастов, а профессиональная наука закрыта образовательным цензом в виде дипломов. Но, согласитесь, что много есть в мире закрытого для любителей-волонтеров. Вы не можете стать вдруг, например, летчиком, космонавтом, врачом, начальником, политиком, юристом и т.д.
 Вопрос о настоящем и рациональном в науке в чем-то напоминает известный вопрос о жизни по закону или по справедливости. С одной стороны законы пишутся не Природой, а людьми, имеют момент случайности, тогда как справедливое наказание "по понятиям" не представляется искусственным, а даже отражает настроение народа.
 Теперь о чести. В самом деле честь и честность для ученого - это фундамент всей его работы. Ученый не может и не должен обманывать своими опытами, статьями, книгами. Если это оказывается, то, вероятно, он заблуждается. И это не так редко! И это нормально! Иначе не возникло бы гипотез, новых идей, проектов и конструкций. Но, это должно приниматься учеными профессионалами спокойно и без унижения собеседника. Как собеседника-любителя, так и собеседника-профессионала.

 Вспомним героя фильма "Ёлки-палки!" по мотивам рассказов Василия Шукшина. Герой Никоненко, Николай Николаевич Князев упорно продвигает идею тотальной государственной машины, которая могла бы всех сделать счастливыми и нужными. Он попутно изобрел перпетум-мобиле, читает Спинозу и др. Но Природа не дает ему продвинуться, в душе все, как ему кажется, над ним смеются, издеваются. Хотя со стороны зрителя видно, что все это неуклюже и странно. Все бы ничего, но его поведение становится все более вызывающим и нахальным. Он начинает всех считать идиотами, тупыми, дебилами и т.д. Результат - его, тонущего в бурном заливе, спасают случайные, "наглые" и "насмешливые" городские парни.

Да, с Природой не поспоришь!

Совсем забыл уже было еще одно.

Не понял я ничего здесь о Томпсоне и дифракции, но нашел вот, прилично написанное описание опытов по изучению дуализма частица-волна.
http://fn.bmstu.ru/phys/bib/physbook/tom5/ch2/texthtml/ch2_2.htm

Преступники всегда ищут для себя внутренние оправдания, и в этом сообщении их предостаточно.

Назначение науки прежде всего в точных и достоверных предсказаниях грядущих угроз самому существованию двуногих, через знание ей Природы и передачу его заказчику-обществу. На что и отпускаются изрядные средства, с целью этими знаниями обладать, через науку. Во что превращаются эти усилия общества - хорошо видно не только  на примере БХ - их проели и пр...ли. То есть - налицо глобальное преступление группы лиц с расхищением колоссальных выделенных средств, и с непредсказуемыми для всех  пока еще живущих последствиями.

[aid]

Макро-гири состоят из микрочастиц!

Макро-гири – это МНОГО микрочастиц. Но гравитация на само «МНОГО» не действует.
То, что на само «МНОГО» якобы действует гравитация, было сказано в 18 веке, как я уже сказал (за что и предрался ко мне АИД). Сегодня другой сказ.

Странно. Теперь выясняется, что когда Вы говорили о Резерфорде взаимодействий, то имели в виду гравитацию? Но тогда совсем не понятно, при чем здесь Резерфорд к гравитации? Почему Вы исправили 18 век на 19? Да и Ньютон открыл закон всемирного тяготения в 17 веке, а не 18.

[Вашкевич Виктор]

Преступники всегда ищут для себя внутренние оправдания, и в этом сообщении их предостаточно.

Назначение науки прежде всего в точных и достоверных предсказаниях грядущих угроз самому существованию двуногих, через знание ей Природы и передачу его заказчику-обществу. На что и отпускаются изрядные средства, с целью этими знаниями обладать, через науку. Во что превращаются эти усилия общества - хорошо видно не только  на примере БХ - их проели и пр...ли. То есть - налицо глобальное преступление группы лиц с расхищением колоссальных выделенных средств, и с непредсказуемыми для всех  пока еще живущих последствиями.

Сам то когда освободишься от козыревщины?

[Scyther]

Назначение науки прежде всего в точных и достоверных предсказаниях грядущих угроз самому существованию двуногих, через знание ей Природы и передачу его заказчику-обществу.

Пока что все угрозы человеку разумному исходили от него самого. Кроме, конечно, стихийных бедствий - климатических и геологических явлений. В то же время известно, что размер отпускаемых на науку средств сильно связан с предполагаемым характером назначения того, чем она занята.
Насчет точных и достоверных предсказаний - согласен. Угрозы существованию сейчас принято тактично и мягко называть вызовами.

Итого получилось:
Назначение науки прежде всего в точных и достоверных предсказаниях грядущих вызовов через знание ею законов Природы и передачу этого прогностического знания всему человечеству.

[aid]

Милый неудачник, на ПРОВОКАТОРОВ штабы не работают.

А кто же на меня работает, расскажите! Все теряюсь в догадках. Не Кругляков, не Гинзбург, не штаб...

А это уже НЕ из «ШТАБА», а явно из палаты № 6.
Вот невменяемый! Вам же русским языком было сказано –ОТЧЁТ!
А Вы опять талдычите – статья…

Ну, т.к. Вы не ученый, никогда не читали и не публиковали статей, то Вы и не отличаете. Это именно статья, опубликованная в  Proc Roy. Soc. 117, 600 A928).
Proc. R. Soc. A publishes refereed research articles in the mathematical, physical and engineering sciences. - это из уважаемой Вами википедии. http://en.wikipedia.org/wiki/Proceedings_of_the_Royal_Society
Вы почему-то противопоставляете статью и отчет.
А за невменяемого получаете первое предупреждение. Вместе с третьим предупреждением бан.

Вам подсунули выдержку из отчёта, а Вы, поскольку отчёта не читали, по скудности ума своего, выдаёте это за выдержку из выдуманной статьи.

  Статья (научная) — письменный опубликованный отчет, описывающий результаты исследования. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F

Томсону эти мысли, явно вызванные глубоким заблуждением, простительны.
Как не заблудиться, если есть докторская диссертация Луи де Бройля, утверждающая, что частицы якобы такие же волны, как и свет и эта НЕСУРАЗНОСТЬ уже признана ведущими физиками Европы, в том числе Нильсом Бором.

Вы уж определитесь - у Томсона подробнейший отчёт о проведённом замечательном эксперименте, или фигня на палочке? В том-то и дело, что Томсон объяснил диаметры всех колец в своем опыте, исходя из теории дифракции. Именно поэтому это действительно замечательный отчет и доказательство волновых свойств электронов. Это не просто мысли, они доказаны экспериментом Томсона (я уж не говорю про других экспериментаторов).

[aid]

Вы утверждаете, что по условию Вульфа – Брэгга, в опыте Томсона можно рассчитать диаметры всех полученных там электронных колец.

1. Тогда скажите, пожалуйста, ГДЕ Вы видите в этой формуле - 2dsin(тета) = n(ламбда)
те параметры, которые МОЖНО использовать, чтобы рассчитать, например, диаметр хотя бы второго кольца в опыте Томсона?

2. Заодно и ОТВЕТЬТЕ, как Томсон их (диаметры колец) РАССЧИТЫВАЛ?

Мы же с Вами договаривались, что лекции на форуме мы друг другу не читаем. У Вас есть статья Томсона - там это описано.
d - расстояние между атомными плоскостями. Оно определялось Томсоном по методике, описанной в последнем абзаце с. 251 и далее.
Лямбда - длина волны де Бройля. Она определялась по ф. приведенной в восьмой строчке снизу на стр. 250. Диаметр кольца рассчитывался по ф. в четвертой строчке с начала на 251 странице.
А вообще это Вы сам должны были разбираться, а не спрашивать на форумах.

[Тимофей]

Странно. Теперь выясняется, что когда Вы говорили о Резерфорде взаимодействий, то имели в виду гравитацию? Но тогда совсем не понятно, при чем здесь Резерфорд к гравитации? Почему Вы исправили 18 век на 19? Да и Ньютон открыл закон всемирного тяготения в 17 веке, а не 18.

Ничего странного.
АИД, своими «хочу» - Доплера, «не хочу» - Доплера Вы мне порядком надоели.
Думать не хотите. Как узнали, что надо думать, от Доплера отказались. На вопросы по Томсону отвечать не захотели. Почему я, как Красная Шапочка, должен отвечать на Ваши вопросы? Вот сначала определитесь с Доплером и с моими вопросами, потом и с Вашим вопросом разберёмся.

[aid]

На вопросы по Томсону отвечать не захотели. Почему я, как Красная Шапочка, должен отвечать на Ваши вопросы? Вот сначала определитесь с Доплером и с моими вопросами, потом и с Вашим вопросом разберёмся.

Вообще-то я Вам ответил по Томсону. Зачем Вы пишете неправду?
А я и не прошу отвечать на вопросы. Считайте эти мои вопросы риторическими. Просто демонстрирую Вашу непоследовательность или нечестность.

[ival]

но если среди всех пар гамма-гвантов (или Z-бозонов, тау-лептонов и так далее) действительно встречаются те, источником которых было нечто с массой равной массе Xe, они каждый раз будут давать массы, близкие к одному значению - массе, равной массе Xe.

Важно, что масса измеряется только по скоррелированным по времени гамма-квантам!

Откуда такая уверенность, что кванты - реальные объекты? Кастро сказал?

[Тимофей]

Согласен со сказанным о спорах. Особенно с Природой.
 Теперь о настоящем и рациональном

Рациональность на практике – это протоптанная тропинка, например, на газоне, если он не ограждён. Именно так действует и Природа. Её затраты энергии на процессы ни больше, ни меньше, ровно столько, сколько требуется для их завершения. Это рождает в ней законы сохранения и, как их следствие – симметрии.

Творить, создавать, придумывать естественные законы нельзя. Их можно только познавая, открывать для пользования. Эти законы могут быть фундаментальными и частными, которые мы называем закономерностями. Первые состоят из вторых, опираются на них и действуют, используя их. Благодаря их определённому сочетанию, фундаментальные законы поддерживают непрерывное действие причинно следственных связей, основного закона Мироздания. Что исключает обратный ход естественного времени Вселенной.

Я это к тому, что вопрос взаимодействия – это фундаментальное проявление материи и в каждой её категории своё собственное, обусловленное своим фундаментальным законом.
В макромире действует закон непосредственного контактного взаимодействия, между объектами. В микромире взаимодействие полевое, о чем я говорил неоднократно.
Наиболее полно проявляется в дифракции электронов, при пропускании их через тонкие плёнки материалов. Таковой является дифракция частиц в опыте Дж. П. Томсона. В результате опыта, выявляются все физические характеристики процесса и даже, при неизвестных радиусах атомов элементов и молекул материалов, можно получить их величины. Окружности на экране – это проекции формы частиц и следы сопутствующего излучения, возникающего в результате торможения электронов при их полевом взаимодействии с атомами (молекулами) вещества плёнки. Электрон, преодолевающий толщину материала, может повзаимодействовать с несколькими атомами (молекулами), которые встретятся ему на пути, поочерёдно. Так получается множественность колец на экране.
Таким образом, в процессе подобного взаимодействия частиц, проявляются чисто корпускулярные свойства дифрагирующего электрона, значит, процесс может быть назван законом Корпускулярной дифракции электронов.

Поскольку текст не входит в пост, продолжение следует

[Track-Dbf]

В пределах жидовской брехни, и только. Те же жиды  - Астрономы из Лаборатории реактивного движения (JPL) NASA и национальной лаборатории Лос-Аламоса - уже начинают понимать пагубность собственной брехни:  http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/. Опять же брешут, по-другому не могут, о чем я давно и всем сообщаю.

Ещё бы не понимать пустопорожним лжецам пагубность собственной брехни - США-банкроты. В этом тотальном банкротсве львиная доля вины лежит на безмозглых лжецах.

Где интеллектуальные ценности?    Нет их - США-банкроты. Всё ясно. А нагло лгут - чтобы оттянуть развязку. Ведь конкретные, правильные пацаны на этих канибалах свиней оттянутся непАдеЦки и вразтяжку.    Бабосы-то плакали.

[ival]

Рациональность на практике – это протоптанная тропинка, например, на газоне, если он не ограждён. Именно так действует и Природа. Её затраты энергии на процессы ни больше, ни меньше, ровно столько, сколько требуется для их завершения. Это рождает в ней законы сохранения и, как их следствие – симметрии.

Творить, создавать, придумывать естественные законы нельзя. Их можно только познавая, открывать для пользования.
........

Идеи симметрии выдумка, предназначенная для оправдания букета других идей из серии -  Солнечная система вечный двигатель, а человек произошел от червей и обезьян. Тем же целям служат и законы сохранения в том виде как трактуются в "науке".
Мир несимметричен, благодаря объективному отличию будущего от прошлого, причин от следствий. Необратимая и непреодолимая направленность хода времени обеспечивает Мир энергией движения и веществом, о чем и говорят все без исключений наблюдаемые факты.
Невозможно представить  процессов, протекающих вне времени и без его прямого участия. Это можно только игнорировать, но тогда ни о какой науке и речи нет.

[abrashinigor]

Невозможно представить  процессов, протекающих вне времени и без его прямого участия. Это можно только игнорировать, но тогда ни о какой науке и речи нет.

Пральна!!! Потому что "время" - одно из свойств материи.
Которым пользуется человек для описания её движения.

[ival]

Пральна!!! Потому что "время" - одно из свойств материи.
Которым пользуется человек для описания её движения.

Суждения обиженных умом праздношатающихся как-то блекнут по сравнению с профессиональными исследованиями специалистов.

[Тимофей]

Согласен со сказанным о спорах. Особенно с Природой.
 Теперь о настоящем и рациональном.

Рациональность на практике – это протоптанная тропинка, например, на газоне, если он не ограждён. Именно так действует и Природа. Её затраты энергии на процессы ни больше, ни меньше, ровно столько, сколько требуется для их завершения. Это рождает в ней законы сохранения и, как их следствие – симметрии.

Творить, создавать, придумывать естественные законы нельзя. Их можно только познавая, открывать для пользования. Эти законы могут быть фундаментальными и частными, которые мы называем закономерностями. Первые состоят из вторых, опираются на них и действуют, используя их. Благодаря их определённому сочетанию, фундаментальные законы поддерживают непрерывное действие причинно следственных связей, основного закона Мироздания. Что исключает обратный ход естественного времени Вселенной.

Я это к тому, что вопрос взаимодействия – это фундаментальное проявление материи и в каждой её категории своё собственное, обусловленное своим фундаментальным законом.
В макромире действует закон непосредственного контактного взаимодействия, между объектами. В микромире взаимодействие полевое, о чем я говорил неоднократно.
Наиболее полно проявляется в дифракции электронов, при пропускании их через тонкие плёнки материалов. Таковой является дифракция частиц в опыте Дж. П. Томсона. В результате опыта, выявляются все физические характеристики процесса и даже, при неизвестных радиусах атомов элементов и молекул материалов, можно получить их величины. Окружности на экране – это проекции формы частиц и следы сопутствующего излучения, возникающего в результате торможения электронов при их полевом взаимодействии с атомами (молекулами) вещества плёнки. Электрон, преодолевающий толщину материала, может повзаимодействовать с несколькими атомами (молекулами), которые встретятся ему на пути, поочерёдно. Так получается множественность колец на экране.
Таким образом, в процессе подобного взаимодействия частиц, проявляются чисто корпускулярные свойства дифрагирующего электрона, значит, процесс может быть назван законом Корпускулярной дифракции электронов.

Поскольку текст не входит в пост, продолжение следует

[Тимофей]

Поскольку текст не входит в пост, продолжение следует

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Теперь, касательно материала, согласно электронному адресу, приведённому в конце поста № 112.
Там описана ПОПЫТКА доказать, что дифракция частиц происходит по причине того, что они якобы обладают и свойством волны. На чем и держится до настоящего времени теория квантовой механики, совершенно не затрагивая процессы взаимодействий в микромире. Поэтому вопрос взаимодействия и в микромире, представлялся таким же, каким он был принят в физике макромира (скажу, сняв красную шапочку) со времён атомистов.

Тезис Бора, что идея, чтобы быть заслуживающей внимания, должна быть достаточно сумасшедшей, навредил физике не меньше, чем, так называемый опыт Майкельсона – Морли!!!

Повторяю:
«На основании ложного представления свойств эфира, хотели получить проявление эффекта Доплера в одной системе».

В только набирающей силы квантовой теории, этот ТЕЗИС включил зелёный свет ложной интерпретации, в общем-то, физически верному математически уравнению, которым стала формула де Бройля.
Основой этого явно некорректного представления было предположение, что, как волна обладает свойствами частицы, так и частица, якобы должна обладать свойствами волны.
Некорректность заключалась в утверждении полной одинаковости свойств волны и частицы. Так опытное доказательство корпускулярности электрона Дж. Дж. Томсоном, было попрано гипотетическим предположением, представленным Л. де Бройлем.

Удивительная близорукость! Убедительные экспериментальные доказательства обоих Томсонов, отца и сына, что электрон – это корпускула, а не волна, разбиваются о единственный аргумент, что от зеркальной поверхности частицы отражаются таким же образом, как и волны и это отражение поддаётся описанию при помощи условия Вульфа – Брэгга.
Как видится, чтобы физику микромира направить на «истинный» путь, не требуются никакие сложные эксперименты. Нужна только зеркальная, непроницаемая для ВЗАИМОДЕЙСТВЙ поверхность. Глухая стенка здания и теннисный мячик, чем не атрибуты для подобного эксперимента. ДЕШИВО И СЕРДИТО!

И потом, уважаемые синьоры, не кажется ли Вам, что представлять понятие – «кристаллическая решетка», в виде некого подобия перепонкам между лапок лягушки, которое имеет место якобы и между атомов и молекул вещества, о которые бьются головки…, разумеется, только электронов, не достаточно «боровская» идея? Надо было бы что-то ещё, и покруче.

Приходится только удивляться, тому, как, в общем-то, нормальные идеи «старательными» превращаются в полнейший АБСУРД. И благодаря этому АБСУРДУ внутренности всех твердых и даже полужидких материалов становятся зеркальными.
ВО, КАК!!! И никаких ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ, никаких ПОТЕРЬ энергии ни волнами, ни частицами не происходит. Просто какая-то идеальная частная ситуация, возникающая по заказу приверженцев волновой дифракции частиц и противников признания закона Корпускулярной дифракции электронов.

Резюме
Уважаемый сторонний зритель, «притчист», коль Вы видите в моих работах и, в частности, в настоящем комментарии к Вашему посту только то, «что все это неуклюже и странно. Все бы ничего, но его поведение становится все более (прилагательное и наречие плохо сочетаются друг с другом, поэтому не надо стараться так усиливать Ваше отношение ко мне) вызывающим и нахальным. Он начинает всех считать идиотами, тупыми, дебилами и т.д.», то в Вашем глазу вместо соринки, застряло целое бревно обиды, что сами не смогли этого понять, а если поняли, то у Вас не оказалось смелости сказать об этом.
Ведь нужно было, затем, многие годы получать в душу плевки и выносить невероятные унижения и невзгоды. А Вам нужна была спокойная жизнь и карьера.
Вы прекрасно понимаете, что ничего подобного, в моей природе нет. А, если возникает, то это вынужденная ответная реакция. Однако всё же… и сами… Но, несмотря на Ваше «сладкое пение», никаких красных тряпочек и, даже «красной шапочки», в посте нет.
И в ваш адрес подобных слов не произношу, хотя, скажу честно, хотелось. И покрепче!.

Здоровья! И чаще читайте прилично написанное описание опытов по изучению дуализма частица-волна. Оно поможет Вам понять о Томпсоне, то, что Вы недопоняли, прожив ваши годы.

А обо мне не…, в общем, успокойтесь. Поздно меня спасать. Ваши "наглые" и "насмешливые" городские парни своё дело сделали и потихоньку продолжают… Так, что осталось не так уж много…, потерпите «нахала».

[abrashinigor]

Суждения обиженных умом праздношатающихся как-то блекнут по сравнению с профессиональными исследованиями специалистов.

И чего они "наисследовали"? Время уже можно в ведро наливать?
Прекрати, Ивал, народ смешить... Время - не сущность.

[ival]

И чего они "наисследовали"? Время уже можно в ведро наливать?
Прекрати, Ивал, народ смешить... Время - не сущность.

Пива налей, это сущность, и Вашкевичем подискутируйте.