Околохиггсовские разговоры

[ival]

Почитайте околохиггсовские разговоры и поймете.
  А где написано, что модераторы должны спрашивать разрешения у Ивала для разделения тем?

Эт точно, не написано. Но под моим именем создавать всякую хрень - извините подвиньтесь, только под своим.

И потом: "околохиггсовские разговоры" даже в таком словосочетании содержат  корень хиггс, уже поэтому их отделять от темы просто неприлично. Провокация это, направленная на дискредитацию вашей основной идеи одурачивания наивного населения видимостью науки. Вот как я за дело КАСТРО и ко переживаю   

[ival]

Кроме свободных форумов, на БФ есть модерируемые,  политику которых определяют местные модераторы.

И где такой "свободный форум" Наука, техника, технология  И тут без политики нельзя находится? Значит, таки  можно?

[Alex-M]

А чтоб сдерживать "души прекрасные порывы".
 Не перетаскивать, к примеру, сообщения из одной темы в другую, не создавать тем без ведома автора, не сносить не понравившиеся сообщения,  и не создавать путаницу-аналог цензуры на "безцензурном и свободном форуме".

 "=? ival... ну... неотвратимость наказания сдерживает далеко не всех мошенников... а как нам убрать отсюда аида?

[Пётр Акованцев]

Я, честно говоря, по рейтингу не выстраивал.
Посмотрите, например, http://ufn.ru/ru/articles/2009/1/a/
http://ufn.ru/ru/articles/1977/12/a/

                Наблюдательная астрономия опровергает ОТО, однако ничего не меняется. Уж очень
сплочёны избранные, захватившие власть во всём мире.

http://primeinfo.net.ru/news1774.html

                     
Вселенная — это плоскость. Такой вывод сделала международная группа исследователей во главе с Аленом Бенуа, которая зимой провела удивительный эксперимент на научной базе в шведском городе Кируна. На прошлой неделе ученые сообщили о своих открытиях на конференции Комитета по космическим исследованиям, сообщает Liberation — перевод статьи публикует Inopressa.
"Вселенная плоская, как доска или некоторые топ-модели" — за этим простым и обескураживающим заявлением скрывается впечатляющая, но не очень понятная картина. Астрофизики называют вселенную плоской, говоря о ее геометрической форме. Они имеют в виду, что в масштабах целой вселенной свет движется по прямой линии. Иными словами, луч света не искривляется под влиянием материально-энергетических объектов, из которых состоит Вселенная, как это происходит с лучом света возле Солнца в теории Альберта Эйнштейна.

Источник: http://primeinfo.net.ru/news1774.html#ixzz20QkT7SBd

[aid]

                Наблюдательная астрономия опровергает ОТО, однако ничего не меняется. Уж очень
сплочёны избранные, захватившие власть во всём мире.

http://primeinfo.net.ru/news1774.html

                     
Вселенная — это плоскость. Такой вывод сделала международная группа исследователей во главе с Аленом Бенуа, которая зимой провела удивительный эксперимент на научной базе в шведском городе Кируна. На прошлой неделе ученые сообщили о своих открытиях на конференции Комитета по космическим исследованиям, сообщает Liberation — перевод статьи публикует Inopressa.
"Вселенная плоская, как доска или некоторые топ-модели" — за этим простым и обескураживающим заявлением скрывается впечатляющая, но не очень понятная картина. Астрофизики называют вселенную плоской, говоря о ее геометрической форме. Они имеют в виду, что в масштабах целой вселенной свет движется по прямой линии. Иными словами, луч света не искривляется под влиянием материально-энергетических объектов, из которых состоит Вселенная, как это происходит с лучом света возле Солнца в теории Альберта Эйнштейна.

Источник: http://primeinfo.net.ru/news1774.html#ixzz20QkT7SBd

А почему Вы считаете, что по ОТО Вселенная не может быть плоской?

[Тимофей]

"=? может кто-нибудь чётко провести ещё раз логическую связь Майкельсон - хиггс?... есть она вообще?

На этот вопрос ответить должны были бы те, по чьей инициативе эта «связь» возникла. Однако они промолчали. Придётся их работу выполнить мне.

Реально такой связи не существует. Однако некоторые, назовём их – «обидевшийся» и «рад стараться» её СЛЕПИЛИ.
В одном из постов было сказано: «протон-протонное СОУДАРЕНИЕ». Я поправил – ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ. Ну, не могут частицы сталкиваться подобно автомобилям на встречке, т. е. лоб в лоб. Это надо, чтобы их траектории были на одной прямой, но их движение происходит по спиральным траекториям.
Самое большее, что может быть в БАК, это только очень тесное прохождение, относительно друг друга. И в этом случае будет именно ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ - полевое .

В результате на высказанное, «обидевшийся» зело обиделся и повелел «рад стараться» высказавшего подобное, примерно наказать. Последний, ничего лучшего выдумать не мог, как …, так и возник изобретённый симбиоз.

Понять выражение, которое породило первый вопрос, сложности не представляло, ведь другие поняли же. Так что первый вопрос возник на пустом месте.

То же самое и со вторым вопросом. О законе не волновой, как полагает существующая физика, а корпускулярной дифракции частиц не знает разве что только тот, кто об этом знать не хочет.

Но настырный «рад стараться», все, же затеял о нем разговор. А для пущей важности, явно по совету (конечно же, не Круглякова), прилепил туда, как собаке пятую ногу, и условие Вульфа-Брега, связав его почему-то с неизменным напряжением, видимо, по причине своего недомыслия.
Да и потом много нагородил всякой чепухи, насчёт того, что мол, закон не позволяет рассчитывать диаметры колец и другое. Всё он позволяет и даже позволяет рассчитывать оставшуюся энергию электрона после каждого взаимодействия и энергию сопутствующего излучения, возникающего в результате торможения электрона при взаимодействии.

********************

[Alex-M]

...Придётся их работу выполнить мне...

 "=? Тимофей... действуй... верю в тебя... не трать время на разговоры и форумы... просто уделай всех...

[aid]

В результате на высказанное, «обидевшийся» зело обиделся и повелел «рад стараться» высказавшего подобное, примерно наказать. Последний, ничего лучшего выдумать не мог, как …, так и возник изобретённый симбиоз.

Какое богатое воображение

Понять выражение, которое породило первый вопрос, сложности не представляло, ведь другие поняли же.

Никто не понял, увы.

То же самое и со вторым вопросом. О законе не волновой, как полагает существующая физика, а корпускулярной дифракции частиц не знает разве что только тот, кто об этом знать не хочет.

У Вас мания величия? Не зная, в каком веке творил Резерфорд, Вы воображаете, что все должны знать Ваши выдумки?

А для пущей важности, явно по совету (конечно же, не Круглякова), прилепил туда, как собаке пятую ногу, и условие Вульфа-Брега, связав его почему-то с неизменным напряжением, видимо, по причине своего недомыслия.
Да и потом много нагородил всякой чепухи, насчёт того, что мол, закон не позволяет рассчитывать диаметры колец и другое. Всё он позволяет и даже позволяет рассчитывать оставшуюся энергию электрона после каждого взаимодействия и энергию сопутствующего излучения, возникающего в результате торможения электрона при взаимодействии.

Прежде всего позвольте Вас поблагодарить за замечательную ссылку на Берклеевский курс со статьей Томсона.
После просмотра статьи я окончательно убедился в бесперспективности беседы с Вами, т.к. в данной статье подробно описывается применение условия Вульфа-Брэгга к опыту Томсона. Более того, Томсон на основе теории дифракции на кристаллической решетке, получает диаметры всех колец, а не только первого, тогда как у Вас определен диаметр только первого кольца, хотя Вы и уверяете, что в принципе можно определить и другие диаметры. Также Вы настолько невнимательны, что не обнаружили, что при дифракции электронов их энергия практически не изменяется, что подробно описано у Томсона. Но конечно, вас же совсем не интересовало, что там написано у Томсона - я Вам намекнул на анекдот про писателя, а не читателя.
 Так что больше не буду Вас беспокоить - можете и дальше мнить себя открывателем новых законов Матушки-природы. Только особо не хамите - буду наказывать.

[ival]

"=? ival... ну... неотвратимость наказания сдерживает далеко не всех мошенников... а как нам убрать отсюда аида?

Дурачить человеков безсмыслицей своих "знаний" им становится  все труднее, аид наверное отчаянная попытка этой ко еще продержаться хотя бы в качестве цензоров. Безнадежная, по-моему: это ж надо всем кагалом признаться в полуторавековой профанации всего и вся, и предложить полноценный практический выход из их трясины. А у них ничего нет, схоластика и гоньба нуля по кругу.
Сам сбежит.

[Пётр Акованцев]

А почему Вы считаете, что по ОТО Вселенная не может быть плоской?

               Потому, что по ОТО пространство кривое. На этом она и стоит. Теория гравитации по ОТО,
следствие искривления пространства.

[ival]

               Потому, что по ОТО пространство кривое. На этом она и стоит. Теория гравитации по ОТО,
следствие искривления пространства.

Следствие искривления головного мозга. ОТО не дает даже намека на природу, причину и структуру "гравитации".

[abrashinigor]

              Потому, что по ОТО пространство кривое. На этом она и стоит. Теория гравитации по ОТО,
следствие искривления пространства.

... Умереть не встать... А плоскость не может быть кривой?

[Вашкевич Виктор]

Бля... Умереть не встать... А плоскость не может быть кривой?

У мерительного инструмента? Не может быть.
Если кривая, то такой инструмент нужно выбрасывать.

[abrashinigor]

У мерительного инструмента? Не может быть.
Если кривая, то такой инструмент нужно выбрасывать.

"Мерительный инструмент" здесь вообще не при делах...
Хотя и они бывают кривыми. Шаблоны.

[aid]

               Потому, что по ОТО пространство кривое. На этом она и стоит. Теория гравитации по ОТО,
следствие искривления пространства.

Локально кривое, но глобально может быть плоским. Даже по старым моделям, без темной материи, может быть три варианта для Вселенной - с положительной кривизной, отрицательной кривизной и плоская. Аналогия - плоский в целом диск может иметь локальные неровности - коры и впадины. Также локальные неровности может иметь сфера - положительная кривизна, и седло - отрицательная кривизна.

http://news-xxi.ucoz.ru/publ/5-1-0-123

[aid]

... Умереть не встать... А плоскость не может быть кривой?

Не может.

[Тимофей]

Прежде всего, позвольте Вас поблагодарить за замечательную ссылку на Берклеевский курс со статьей Томсона.

Не стоит, поскольку пользы Вам это не принесло НИКАКОЙ.
Удивляет БЕСПАРДОННОСТЬ, с которой Вы относитесь к своему авторитету.

Говорите «замечательную», а сами ничего так и не поняли, потому, что вряд ли этот курс даже открывали, не то, что читали.
А с апломбом утверждаете: « После просмотра статьи я окончательно убедился в бесперспективности беседы с Вами, т.к. в данной статье подробно описывается применение условия Вульфа-Брэгга к опыту Томсона. »

Во-первых, это не СТАТЬЯ, а подробнейший отчёт о проведённом замечательном эксперименте!!!
Вот только жаль, что ни он, ни кто другой, на протяжении столь долгих лет, его результаты, верно, оценить так и НЕ СМОГЛИ.

Во-вторых, то, что сказали, сущий БРЕД. Если Вы читали ЭТО (Вика):
«Условие Вульфа — Брэгга определяет направление максимумов дифракции упруго рассеянного на кристалле рентгеновского излучения. Выведено в 1913 независимо У. Л. Брэггом и Г. В. Вульфом. Имеет вид: - 2dsin(тета) = n(ламбда)».

То скажите, пожалуйста, ГДЕ Вы видите в этой формуле те параметры, которые МОЖНО использовать, чтобы рассчитывать диаметры колец в опыте Томсона?
Заодно и ОТВЕТЬТЕ, как Томсон их (диаметры колец) РАССЧИТЫВАЛ?

…у Вас определен диаметр только первого кольца, хотя Вы и уверяете, что в принципе можно определить и другие диаметры.

Не в «принципе», а в реалиях!!! Но здесь Вы намеренно СМУХЛЕВАЛИ!
В виде цитаты, выдернули только констатирующую часть сказанного по этому поводу. А следственную часть, объясняющую – ПОЧЕМУ только первого, и, как можно получить диаметры всех колец, СКРЫЛИ, не приведя.

Вы настолько невнимательны, что не обнаружили, что при дифракции электронов их энергия практически не изменяется, что подробно описано у Томсона. Но конечно, вас же совсем не интересовало, что там написано у Томсона - я Вам намекнул на анекдот про писателя, а не читателя.

Отчёт Томсона Вы, конечно же, не читали и Вам опять эту ЧУШЬ ВПРАВИЛИ, а Вы, как всегда, её заглотали.
Томсон энергию электронов в своём опыте ни до дифракции, ни после неё не измерял. Более того, такую цель даже не ставил. А Вы мне с чужой подачи пытаетесь мозги парить. НЕ СОЛИДНО, сударь, мнящий себя ученым!!! А, если у Вас ещё и степень есть то от неё надо немедля отказаться, после такого количества ляпов, да ещё и с чужого «плеча». Это действительно анекдот, только про читателя.

Только особо не хамите - буду наказывать.

А вот для этого действительно ума не надо.

PS
Для сведения. Я не ученый, только любитель. Проводник в массы тех, процессов и явлений, происходящих в Природе, представления которых Физикой рациональной уже разгаданы.
Пытаясь, что-то опровергнуть, что делаете весьма неуклюже, спорите не со мной, а с Природой. С ней же спорить бес-по-лез-но! Настоящие ученые это давно поняли, поэтому и не спорят, но принять эту физику не могут, потому, что крепко связаны представлениями физики существующей. А, чтобы бастионы держались, набираются волонтеры, в виде Вас. Которым честь ученого, если она есть, пофигу.

********************

[Scyther]

Пытаясь, что-то опровергнуть, что делаете весьма неуклюже, спорите не со мной, а с Природой. С ней же спорить бес-по-лез-но! Настоящие ученые это давно поняли, поэтому и не спорят, но принять эту физику не могут, потому, что крепко связаны представлениями физики существующей. А, чтобы бастионы держались, набираются волонтеры, в виде Вас. Которым честь ученого, если она есть, пофигу.

Согласен со сказанным о спорах. Особенно с Природой.
 Теперь о настоящем и рациональном. В науке, конечно, есть цеховой подход, как и в любой другой профессии. А как же иначе? Другое дело, что наука всегда держится как бы в стороне от обычной и рутинной жизни. Загадочно хранит тайну, что ли, с помощью своих "волонтеров". Как церковь, отстраняя от бога народ и ведая обрядами исполняет культ. Что поделаешь, так устроен мир. Существенное отличие состоит в том, что церковь более открыта для волонтеров-послушников любых возрастов, а профессиональная наука закрыта образовательным цензом в виде дипломов. Но, согласитесь, что много есть в мире закрытого для любителей-волонтеров. Вы не можете стать вдруг, например, летчиком, космонавтом, врачом, начальником, политиком, юристом и т.д.
 Вопрос о настоящем и рациональном в науке в чем-то напоминает известный вопрос о жизни по закону или по справедливости. С одной стороны законы пишутся не Природой, а людьми, имеют момент случайности, тогда как справедливое наказание "по понятиям" не представляется искусственным, а даже отражает настроение народа.
 Теперь о чести. В самом деле честь и честность для ученого - это фундамент всей его работы. Ученый не может и не должен обманывать своими опытами, статьями, книгами. Если это оказывается, то, вероятно, он заблуждается. И это не так редко! И это нормально! Иначе не возникло бы гипотез, новых идей, проектов и конструкций. Но, это должно приниматься учеными профессионалами спокойно и без унижения собеседника. Как собеседника-любителя, так и собеседника-профессионала.

 Вспомним героя фильма "Ёлки-палки!" по мотивам рассказов Василия Шукшина. Герой Никоненко, Николай Николаевич Князев упорно продвигает идею тотальной государственной машины, которая могла бы всех сделать счастливыми и нужными. Он попутно изобрел перпетум-мобиле, читает Спинозу и др. Но Природа не дает ему продвинуться, в душе все, как ему кажется, над ним смеются, издеваются. Хотя со стороны зрителя видно, что все это неуклюже и странно. Все бы ничего, но его поведение становится все более вызывающим и нахальным. Он начинает всех считать идиотами, тупыми, дебилами и т.д. Результат - его, тонущего в бурном заливе, спасают случайные, "наглые" и "насмешливые" городские парни.

Да, с Природой не поспоришь!

Совсем забыл уже было еще одно.

Не понял я ничего здесь о Томпсоне и дифракции, но нашел вот, прилично написанное описание опытов по изучению дуализма частица-волна.
http://fn.bmstu.ru/phys/bib/physbook/tom5/ch2/texthtml/ch2_2.htm

[aid]

Во-вторых, то, что сказали, сущий БРЕД. Если Вы читали ЭТО (Вика):
«Условие Вульфа — Брэгга определяет направление максимумов дифракции упруго рассеянного на кристалле рентгеновского излучения. Выведено в 1913 независимо У. Л. Брэггом и Г. В. Вульфом. Имеет вид: - 2dsin(тета) = n(ламбда)».

То скажите, пожалуйста, ГДЕ Вы видите в этой формуле те параметры, которые МОЖНО использовать, чтобы рассчитывать диаметры колец в опыте Томсона?
Заодно и ОТВЕТЬТЕ, как Томсон их (диаметры колец) РАССЧИТЫВАЛ?


Отчёт Томсона Вы, конечно же, не читали и Вам опять эту ЧУШЬ ВПРАВИЛИ, а Вы, как всегда, её заглотали.
Томсон энергию электронов в своём опыте ни до дифракции, ни после неё не измерял. Более того, такую цель даже не ставил. А Вы мне с чужой подачи пытаетесь мозги парить.

Да уж, по-Вашему, на меня работает некий штаб, который мне что-то вправляет  
Если бы Вы читали не только википедию, но хотя бы ту статью Томсона, из которой Вы, по-видимому, брали только данные по диаметрам первого кольца, да еще что-нибудь по предмету обсуждения, то знали бы, что опыты по дифракции электронов на кристаллах как раз и подтвердили применимость формулы Вульфа-Брэгга для электронов.
  Приведу выдержки из статьи Томсона (именно статьи - впрочем, Вам простительно не знать этого, хотя не простительно - не прочесть статью).

7. Предположим, что пучок катодных лучей падает под углом Ф на плоскость с индексами (A k t) кристалла (рис. 3). Согласно формуле Брэгга он будет отражаться от кристалла при условии, что 2dsin(theta)=n*lambda, где d— расстояние между
параллельными плоскостями типа (ft k I). Если L — расстояние от кристалла до фотопластинки, то отраженный пучок будет фиксироваться на фотопластинке на расстоянии D/2 от центрального пятна, где D=4'&L~2nkLfd (в предположении, что угол *& мал).
Если имеется большое число малых кристаллов, ориентированных случайным образом, так что возможны любые углы падения, то мы будем наблюдать кольца, диаметр которых определяется приведенной выше формулой для всех значений d
в кристаллической решетке и для п=\, 2, 3 и т. д. Это хорошо известный метод Холла — Дсбая — Шеррера для кристаллистического порошка. с.250-251.

Отсутствие сколько-нибудь заметной разницы в скоростях электронов в основном и дифрагированном пучках, вообще говоря, не вызывает удивления. Так как при дифракции пучка проявляется действие всего кристалла, то нужно считать, что в процессе рассеяния электрон сталкивается в целом с кристаллом, практически имеющим бесконечную массу. При этом не происходит никакой передачи энергии электрона и никакого изменения в его скорости. Наоборот, если бы частицы рассеивались другим свободным электроном, мы
должны были бы иметь и — и' = и sin2 ¦&, где и и и' — начальная и конечная компоненты скоростей по направлению первичного пучка, ¦& — угол изменения  направления относительного движения. Для малых углов sin О = 2 sin ф, где Ф — угол отклонения частицы. Таким образом, (и — u')lu -- 4 sin2 ф. Для рассмотренных колец ф около 0,04, а (и— uf/u составляет приблизительно 1 процент. Такая  
разница в скоростях должна была быть обнаружена. Энергия, переданная  свободному электрону, при этом составляла бы @.04J начальной энергии. Это было бы порядка 100 эв. По-видимому, столкновение со связанным электроном  приводило бы к таким же результатам, если бы энергия была достаточной для  ионизации. Таким образом, если считать, что рассеяние электронов возникает в процессе соударения, то результаты измерений показывают, что в соответствии с нашими ожиданиями имеют место не электрон-электронные соударения, а столкновения электронов с кристаллами или по крайней мере с атомами. - c. 262.

Т.е. Вы не читаете даже статьи, на которые ссылаетесь.

[ival]

Никто и не сомневается, что микрочастицы подвержены гравитации. Но в случае гравитационного взаимодействия отдельных частиц законы этого взаимодействия могли бы сильно отличаться от привычного нам закона всемирного тяготения (как, например, электромагнитное взаимодействие частиц отличается от закона Кулона). Вот именно эта сторона гравитационного взаимодействия наиболее интересна, но пощупать ее невозможно пока.

Пощупали, уже давно, и определились. "Гравитацией", то бишь "силой притяжения", обладают только космические тела звездной природы. Из тех что известны, самое малое "астероид" Веста.

Вот в них и идут процессы, обеспечивающие то что именуется "гравитация", только Природа для этого в фикции БХ не нуждается.