Какой социализм "правильный"?

[dhs]

"А между тем для рядового буржуа социализм так и остается только неясной, бесформенной угрозой. Когда рядовой представитель класса капиталистов берется рассуждать о социализме, он лишь расписывается в собственном невежестве.
Он не знает ни литературы, ни философии социализма, ни его политики. Он только преважно качает головой и потрясает ржавым копьем давно устаревших и истрепанных мыслей.
Он лепечет фразы, вроде:
"Люди неравны и не могут быть равны от рождения"; "Все это несбыточная утопия"; "Умеренность должна вознаграждаться"; "Человек должен сперва духовно переродиться"; "Колонии на кооперативных началах всегда терпели крах";
и наконец:
"А что, если мы всех уравняем? Пройдет лет десять, и люди опять будут делиться на бедных и богатых".

Поистине пора капиталистам узнать кое-что о социализме, который, как они уже чувствуют, представляет для них угрозу. И автор этого сборника надеется, что поможет хотя бы некоторым из них немного просветиться. Капиталисту не мешает раз навсегда усвоить, что социалистическое учение основано отнюдь не на равенстве, а, напротив, на неравенстве людей.

Он должен понять, что человеку вовсе не нужно духовно переродиться, чтобы идеи социализма претворить в жизнь.
Он должен узнать, что социализм видит вещи такими, как они есть, а не такими, какими они должны быть, и что те, к кому социализм обращается, это самые простые люди..."

Это Джек Лондон написал в 1903 году. 116 лет назад человек уже все ваши ипанутые вопросы назвал устаревшими и отправлял прочесть ну хоть что-нибудь...

так всетаки где предел или беспредел справедливой оплаты рабочего?
о тупых/неграмотных в маркс/ленинизме буржуях поговорим позже...

[dhs]

Потому, что нацмены всегда против титула - это закон социальной жизни.
А кто такие коммунисты? Это те, кто предали коренное население в 1996 году,
отдав выигранное на выборах президентство нацмену Ельцину?
А нацмены-паразиты и так хорошо размножаются на титульной кровушке.

блин, в канаде все напрочь нацнены различной давности... должны были давно канаду предать ...
похоже не в нацменах проблема - проблема в гришиных....
-----------------
а может ли нацмен правратиться в коренника????

[dhs]

Их бин президиум. Ещё есть вопросы?

du bist a yap  
ich habe keine fragen an dich...
geh mit Gott...
 

[Fantomas]

За деньги Ред предлогал,  а не на халяву.
Деньги вперед.

Вы кажется сказали за какие-то деньги? Ну, всё, поцен, ты попал.

[Fantomas]

Ты называешь и считаешь буржуазную власть (власть ряженой в коммунистический наряд бюрократии/БУРЖУАЗИИ) коммунистической властью и поэтому в твоей голове всегда путаница и непонимание вопросов социализма.

Что ты понимаешь под "куммунистической властью"? Приведи примеры

[Fantomas]

Дулю.те капиталист под нос подгонит.

Ну, как подгонит, так и отгонит. Не за него базар, а за доляну, что ты должен

[Fantomas]

Ха. Спасибо за учтивость, но в данном случае Посторонний безусловно прав. Если мы (буржуи) производим некий товар (услугу), то стоимость рабочей силы (зарплата) неизменно включается туда. Это азбука. Попробуй иначе - п'гого'гишь, блять.

Да с этим-то, как раз, всё понятно. Но, Посторонний же включает в себестоимость продукции и прибавочную стоимость. А это, даже по марксистским меркам ни в какие ворота. Или я чего-то не понял?

[Fantomas]

Не у одного. Да и насчёт "товарища" имеются серьёзные сомнения.

Да ладно. Может revkom его просто не понял

[Fantomas]

А кто такие коммунисты? Это те, кто предали коренное население в 1996 году,
отдав выигранное на выборах президентство нацмену Ельцину?

То есть вы слегонца eбанутый националист, да? Или не слегонца?

Ну, вообще-то он прав. КПРФ действительно победила на президентских 1996 года ещё в первом туре. Они это теперь и сами признали. Причём здесь национализм?

[Fantomas]

Обычный нацист..

Что, бурление коммунистических говн?

[Fantomas]

"А между тем для рядового буржуа социализм так и остается только неясной, бесформенной угрозой. Когда рядовой представитель класса капиталистов берется рассуждать о социализме, он лишь расписывается в собственном невежестве.
Он не знает ни литературы, ни философии социализма, ни его политики. Он только преважно качает головой и потрясает ржавым копьем давно устаревших и истрепанных мыслей.
Он лепечет фразы, вроде:
"Люди неравны и не могут быть равны от рождения"; "Все это несбыточная утопия"; "Умеренность должна вознаграждаться"; "Человек должен сперва духовно переродиться"; "Колонии на кооперативных началах всегда терпели крах";
и наконец:
"А что, если мы всех уравняем? Пройдет лет десять, и люди опять будут делиться на бедных и богатых".

Поистине пора капиталистам узнать кое-что о социализме, который, как они уже чувствуют, представляет для них угрозу. И автор этого сборника надеется, что поможет хотя бы некоторым из них немного просветиться. Капиталисту не мешает раз навсегда усвоить, что социалистическое учение основано отнюдь не на равенстве, а, напротив, на неравенстве людей.

Он должен понять, что человеку вовсе не нужно духовно переродиться, чтобы идеи социализма претворить в жизнь.
Он должен узнать, что социализм видит вещи такими, как они есть, а не такими, какими они должны быть, и что те, к кому социализм обращается, это самые простые люди..."

Это Джек Лондон написал в 1903 году. 116 лет назад человек уже все ваши ипанутые вопросы назвал устаревшими и отправлял прочесть ну хоть что-нибудь...

Ну, сам-то Джек Лондон всегда стоял за революцию. Но, не среди его поклонников революционеры были в большинстве

[dhs]

Скинутся рабочие по надобности,  это уже не бурдуйское дело.

как на аблигации в сталинские времена ...

[Antediluvian]

Да с этим-то, как раз, всё понятно. Но, Посторонний же включает в себестоимость продукции и прибавочную стоимость. А это, даже по марксистским меркам ни в какие ворота. Или я чего-то не понял?

А куда ж её ещё включать-то? Это не какая-то приблуда сбоку, а точно такая же стоимость, которая точно так же создаётся трудом людей, как любая другая. Капиталист просто оплачивает рабочему не стоимость произведённых им товаров (услуг), а стоимость его рабочей силы. Разность первой и второй и есть искомая прибавочная стоимость.

[Red_idealist]

Посторонний, сколько же, по-твоему, капиталист должен заплатить рабочему по марксистско-ленинской справедливости?

Где предел справедливой оплаты рабочего?  Сколько он хочет получить? Где начинается несправедливость к работодателю? Кто устанавливает справедливую оплату?

Отвечай серьезно и конкретно, без твоего обычного пи3дежа.

Капиталист не должен существовать вообще. Это справедливо. Все остольное связанное с присвоением капиталистом чужого труда через капитал . Даже если это будет доли процента.не справедливо и паразитично.

И запомни работодатель и капиталист разные так скажем вещи.

[Red_idealist]

так речь о справедливой оплате рабочему в буржуйском государстве, где законодательство ограничивает только минимальный размер оплаты...

При любом случае нет справедливой оплаты эксплуататором эксплуатируемому в государству капиталистической эксплуатации.
Если с каждого буржуя снять трижды шкуру и это не будет справедливо к эксплуатируемым.

[Red_idealist]

так всетаки где предел или беспредел справедливой оплаты рабочего?
о тупых/неграмотных в маркс/ленинизме буржуях поговорим позже...

К буржуинскому  питарасту и чмошному гавну любые действия по отъему права на паразитизм не будут являться беспределом.

[Red_idealist]

Вы кажется сказали за какие-то деньги? Ну, всё, поцен, ты попал.

Бабки мои где.

[Red_idealist]

Ну, как подгонит, так и отгонит. Не за него базар, а за доляну, что ты должен

Кому я должен тем прощаю. Хотя у тя я в долг точно ни че не брал. А вот ты хотел акций за бабосики,  где мои бабосики.

[Добрыня Никитич]

Ты, видишь ли, дурак. По "марксистско-ленинской справедливости" капиталисты исчезают как класс. Но даже на тот период, пока они хоть в какой-то мере сохраняются, капиталист должен неукоснительно придерживаться трудового законодательства социалистического государства. Иначе...

Как и ожидалось, все красножопое мудачье, во главе с Дулей,  обосралось с ответом на мой простой человеческий вопрос. Жидкий красный понос, ничего более ... 

[посторонний]

Посторонний, сколько же, по-твоему, капиталист должен заплатить рабочему по марксистско-ленинской справедливости?

Где предел справедливой оплаты рабочего?  Сколько он хочет получить? Где начинается несправедливость к работодателю? Кто устанавливает справедливую оплату?

Отвечай серьезно и конкретно, без твоего обычного пи3дежа.

С точки зрения марксистско-ленинской справедливости рабочие должны экспроприировать у капиталистов все произведённые рабочими средства производства (рабочие должны вернуть себе то, что отняли у них капиталисты) и производить с их помощью продукты в том количестве, которого достаточно для того, чтобы удовлетворять постоянно растущие потребности всех добросовестно трудящихся членов социалистического общества. Когда рабочие станут хозяевами средств производства и производимых продуктов, они смогут диктовать всему обществу, через свои Советы, те правила поведения, которые выгодны для развития общественного производства и в этом обществе НЕ капиталисты будут нанимать рабочих, а РАБОЧИЕ будут привлекать экспроприированных капиталистов и других буржуазных специалистов к ТРУДУ во благо общества и какое-то время обеспечивать им за это наилучшие (по сравнению с собой) условия жизни. Если капиталисты и буржуазные специалисты не захотят добросовестно трудиться во благо строительства коммунистического общества, исключающего эксплуатацию человека человеком и кровопролитные войны между народами, то тогда рабочие не дадут им кушать; а если они будут устраивать вооружённые мятежи, то раздавят их, как клопов, чтобы не мешали строить справедливое общество. 

Вот такая марксистско-ленинская справедливость нужна рабочим.

При капитализме же требовать справедливой оплаты труда - глупо. «Требование равной заработной платы основано на заблуждении, является неразумным желанием, которому никогда не суждено осуществиться. Это требование представляет собой порождение того ложного и поверхностного радикализма, который принимает предпосылки и пытается уклониться от выводов. На основе системы наёмного труда стоимость рабочей силы устанавливается так же, как стоимость всякого другого товара, а так как различные виды рабочей силы имеют разные стоимости, то есть требуют для своего производства разных количеств труда, то и на рынке труда они должны оплачиваться по разным ценам. Требовать равного или хотя бы только справедливого вознаграждения на основе системы наёмного труда – это то же самое, что требовать свободы на основе системы рабства. Что вы считаете правильным и справедливым, это к вопросу не относится. Вопрос заключается в том, что является НЕОБХОДИМЫМ и НЕИЗБЕЖНЫМ при данной системе производства.

После всего сказанного ясно, что стоимость рабочей силы определяется стоимостью жизненных средств, необходимых для того, чтобы произвести, развить, сохранить и увековечить рабочую силу» (см. К. Маркс, «Заработная плата, цена и прибыль» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 16, изд. 2-е, стр. 133]).