Открытое письмо "История столетнего геноцида"

[Alexpo]

Другу Ньютона

Механическая картина мира устарела, поскольку не может объяснить множества экспериментальных фактов. В теории относительности, квантовой теории и т.д. нет никакого идеализма. Идеализм заключается в превратном истолковании этих теорий, что я и наблюдаю у вас. С превратным толкованием физических результатов и боролся В.И. Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме". Кстати механицизм критиковал и Энгельс.

Кризис материализма легко преодолевается уточнением понятие материи, что и было сделано в 20 веке. Отстаивание взглядов 19-го и более ранних веков иначе как догматизмом и метафизикой назвать нельзя.

Я не буду заниматься философской дискуссией, а просто задам вопрос, от ответа на который механисты (например, Вашкевич) уклоняются.

Итак. Теория Эйнштейна и формула превращения массы в энергию неверна.
Тогда объясните мне с точки зрения механики выделение энергии при ядерной реакции.

[Вашкевич Виктор]

На антенну поступают одновременно сигналы от множества станций, работающих на разных несущих частотах. Для выделения конкретной станции (частоты) и нужен колебательный контур, который "реагирует" только на несущую частоту, равную резонансной. Остальные частоты он подавляет. Поэтому энергия в контуре не возникает, а только на данной частоте передается контуру от антенны.

А колебательный контур зачем?
И что-нибудь про "добротность контура" сказать можете?

Кстати, Басов и Прохоров получили Нобелевскую премию не за то,
что они изобрели лазер, а за то, что скрыли, что в лазере,
как резонанской системе, нарушается закон сохранения энергии.
Продались эти дельцы воротилам нефтебизнеса.

[Alexpo]

А колебательный контур зачем?
И что-нибудь про "добротность контура" сказать можете?

Кстати, Басов и Прохоров получили Нобелевскую премию не за то,
что они изобрели лазер, а за то, что скрыли, что в лазере,
как резонанской системе, нарушается закон сохранения энергии.
Продались эти дельцы воротилам нефтебизнеса.

Добротность характеризует затухание колебаний. Чем выше добротность контура, тем медленнее затухают колебания. Соответственно добротность характеризует амплитуду колебаний при резонансе.

Кстати, Басов и Прохоров изобрели мазер, а закон сохранения там работает. Лазер излучает энергии меньше, чем получает от накачки.

[Вашкевич Виктор]

Добротность характеризует затухание колебаний. Чем выше добротность контура, тем медленнее затухают колебания. Соответственно добротность характеризует амплитуду колебаний при резонансе.

Лжете Вы.
Добротность показывает, во саколько раз амплитуда колебаний
при резонансе выше амплитуды подаваемого на контур сигнала.

Кстати, Басов и Прохоров изобрели мазер, а закон сохранения там работает. Лазер излучает энергии меньше, чем получает от накачки.

Лазер - мазер - шмазер.... Басов и Прохоров работали с резонансом,
а при резонансе  амплитуда колебаний вырастает в разы,
десятки, сотни и тысячи раз. Нет там закона сохранения энергии,
а они об этом умолчали, вот  поэтому им и выдали вознаграждение
из фонда нефтепромышленника Нобеля.
 

[А. Ю. Экономов]

Вам же объяснили. Антенна принимает...

Не утомился ещё?  Дай ему задачку на расчёт резонансной частоты, если до сих пор не понял с кем дело имеешь.

[Вашкевич Виктор]

Не утомился ещё?  Дай ему задачку на расчёт резонансной частоты, если до сих пор не понял с кем дело имеешь.

Зачем мне ваши задачки, если я месяца два, наверно, на осциллографе
колебательные контура исследовал.

[друг ньютона]

                                                              Уважаемый alexpo!
 «Механическая картина мира устарела, поскольку не может объяснить множества экспериментальных фактов».
   В этом безапелляционном заявлении Вы не оригинальны. В.И. Ленин и Ф. Энгельс давно опровергли Ваше заблуждение насчёт «устарела». (см., например, «Материализм и эмпириокритицизм» и «Диалектику природы»)Именно механическая картина мира и объясняет множество экспериментальных фактов в отличие от квантово-релятивистского подсознания, которое вообще ничего не объясняет, а занимается подтасовкой и фальсификациями. Уточните. Множество, каких экспериментальных фактов не может объяснить механическая картина мира?
 
    «В теории относительности, квантовой теории и т.д. нет никакого идеализма. Идеализм заключается в превратном истолковании этих теорий, что я и наблюдаю у вас». (Это же Вы можете, с лихвой, наблюдать У Ф. Энгельса И В.И. Ленина (см. Там же).
   Мной приведены исчерпывающие доказательства «идеализма» квантовой и релятивистской теорий с точки зрения классиков – Ф. Энгельса и В.И. Ленина. Не вижу от Вас возражений ни по одному пункту.
   
   «С превратным толкованием физических результатов и боролся В.И. Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме" – совершенно верно!
    Против этого Вам даже нечем возразить.

  «Кстати механицизм критиковал и Энгельс».
  Ф. Энгельс критиковал метафизический материализм с точки зрения диалектического материализма. И здесь нет никаких возражений. Но путаница, вносимая Вами, попытка отмыть от идеализма квантово-релятивистское антинаучное подсознание и фальсифицировать критику Ф. Энгельса, который, вместе с В.И. Лениным, отстаивали механическую картину мира, полностью выдаёт Вас, как заурядного лженаучного мошенника, который в попытках опровергнуть диалектический материализм, ни на шаг не отошёл от своих предшественников и наставников, которые были уже давно и безоговорочно разоблачены Ф. Энгельсом и В.И. Лениным (см. там же).

  «Кризис материализма легко преодолевается уточнением понятие материи, что и было сделано в 20 веке. Отстаивание взглядов 19-го и более ранних веков иначе как догматизмом и метафизикой назвать нельзя».
   Ишь, Вы, какой шустрый! Давать определение материи, выбросив понятие о телесной субстанции, - основной взгляд философии диалектического материализма, - это значит подменить материализм идеализмом. Вы и здесь не новатор. Ваши предшественники мудрили то же самое, что и опровергли Ф. Энгельс и В.И. Ленин (см. там же).

 «Я не буду заниматься философской дискуссией (и правильно сделаете, чтобы себя не позорить лженаучным мошенничеством, если ещё не будете заниматься и физикой), а просто задам вопрос, от ответа на который механисты (например, Вашкевич) уклоняются.
Итак. Теория Эйнштейна и формула превращения массы в энергию неверна.
   Тогда объясните мне с точки зрения механики выделение энергии при ядерной реакции».

   Ничего страшнее не придумали? Собственно то же, что и при обычном горении, когда одно вещество преобразуется в другое с выделением энергии. В чём, собственно, вопрос? Вы, прямо, как Вашкевич Виктор, пытающийся детекторным приёмником опровергнуть закон сохранения энергии. Взяли бы уж что-нибудь потяжелее, кувалду – что ли.
   С уважением, Владислав Ч.

[Alexpo]

   В этом безапелляционном заявлении Вы не оригинальны. В.И. Ленин и Ф. Энгельс давно опровергли Ваше заблуждение насчёт «устарела». (см., например, «Материализм и эмпириокритицизм» и «Диалектику природы»)   

Еще раз повторяю. Ссылка на Ленина и тем более на Энгельса некорректна. Я даже скажу сильнее - просто неверна. Энгельс просто не дожил до открытий, которые изменили физические представления, поэтому ничего о них судить не мог. Но, в отличие от вас (догматика), Энгельс (диалектик) без проблем воспринял бы дальнейшее развитие материализма.
     Во-первых, Ленин критиковал философские воззрения Маха и др., так с ним все согласны. Никто из современных материалистов ("релятивистов") воззрения Маха не разделяет, поэтому критика Ленина к ним отношения не имеет. Во-вторых, Ленин не занимался вопросами физики, а исключительно вопросами философии (вы так и не привели ни одной цитаты, где Ленин бы обсуждал справедливость или ложность физических открытий и теорий). Приведите мне цитату Ленина, где он говорит о невозможности признать поле видом материи. Ленин, как диалектик, не возражает против признание поле материей. Он возражает против исчезновения материи.
В-третьих, книга Ленина опубликована в 1909 г., а большинство открытий, не вписывающихся в механистическую картину мира, было сделано позже. Позже были объяснены и открытия, которые были сделаны до 1909 г. Поэтому Ленин в принципе не мог об этом судить.

Вы бы еще на Демокрита сослались.

Ничего страшнее не придумали? Собственно то же, что и при обычном горении, когда одно вещество преобразуется в другое с выделением энергии.

Это самый страшный вопрос для механицистов. Пока еще ни один из механицистов не сумел ответить на этот вопрос. Ерунда, которую они несут, не выдерживает никакой критики. Вы отделались отпиской, которая выдает в вас человека неразбирающегося в физике. Ваш ответ достоин алхимика. Они тоже думали, что свинец можно превратить в золото обычной химической реакцией. Вы считаете алхимию наукой, а ее взгляды истинно верными?

Ваше объяснение "то же, что и при обычном горении", неверно и не может удовлетворить никого. Вы не можете объяснить несколько моментов:
Во-первых, при обычном горении наблюдается реакция окисления (соединения вещества с кислородом). По-вашему, при атомном взрыве уран соединяется с кислородом?
Во-вторых, при горении атомы кислорода и исходного вещества просто соединяются, а не исчезают (при желании продукт горения можно опять разложить на составляющие атомы). В ядерной реакции уран исчезает и снова его получить нельзя.
В-третьих, в результате горения получаются вещества из атомов, которые присутствовали в первоначальном веществе, а при ядерной реакции получаются атомы других химических элементов.

Для ответа надо написать реакцию такого "горения", описать ее механизм, действующие "механические" силы , источник энергии и т.д.

[А. Ю. Экономов]

В ядерной реакции уран исчезает...

Неужели?

[Alexpo]

Множество, каких экспериментальных фактов не может объяснить механическая картина мира?

Навскидку:
1) Строение атома и опыт Резерфорда
2) Излучение атомов и их спектр
3) Работа лазера
4) Строение ядра атома (тоже страшный вопрос для механицистов. Если ядро состоит из протонов и нейтронов, то почему оно не разлетается? Или протоны, нейтроны, электроны и т.д. тоже не существуют?)
и т.д. и т.п.

«Я не буду заниматься философской дискуссией (и правильно сделаете, чтобы себя не позорить лженаучным мошенничеством, если ещё не будете заниматься и физикой)

А как, интересно, называются воззрения человека, не разбирающегося в современной физике, застрявшего в своем развитии на взглядах полуторавековой давности, и прикрывающего свое непонимание догматичной неконкретной демагогией и ссылкой на людей, которые были гениями, но не имели представления о рассматриваемых вопросах?

[Alexpo]

Неужели?

Именно! А ты не знал?    Открой любой учебник физики.
Разумеется, речь идет о тех атомах, которые вступили в ядерную реакцию. Если ты намекаешь на атомный реактор, то там просто не все атомы урана вступают в реакцию.

[Вашкевич Виктор]

Именно! А ты не знал?    Открой любой учебник физики.

Вот уж авторитет - учебник.
Учебники написали  релятивисты-идеалисты,
и их надо переписывать.

[Вашкевич Виктор]

Еще раз повторяю. Ссылка на Ленина и тем более на Энгельса некорректна. Я даже скажу сильнее - просто неверна. Энгельс просто не дожил до открытий, которые изменили физические представления, поэтому ничего о них судить не мог. Но, в отличие от вас (догматика), Энгельс (диалектик) без проблем воспринял бы дальнейшее развитие материализма.
 

Не надо решать за Энгельса, что бы он воспринял.
Энгельс - не эталон истины,  есть у него ошибки,
Но его ошибки - это его ошибки, и материалистическое мировоззрение
не обязано держаться за ошибки своих "отцов-основателей".

   Во-первых, Ленин критиковал философские воззрения Маха и др., так с ним все согласны. Никто из современных материалистов ("релятивистов") воззрения Маха не разделяет,

А что же это Вы так непринужденно подменили "современных материалистов"  "релятивистами"?
Нет уж, нет уж. Материалист - это материалист, а релятивист - никак материалистом
назван не может, релятивист - идеалист.
Этот подлог уже характеризует Вашу позицию как ложную, как слабую.

[Alexpo]

Давать определение материи, выбросив понятие о телесной субстанции, - основной взгляд философии диалектического материализма, - это значит подменить материализм идеализмом.

Во-первых, не передергивайте, никто телесной субстанции (вещество) не выбрасывает, просто к веществу добавляются другие виды материи (поля) с возможностью их взаимного превращения.

Во-вторых, вы сами проговорились, показав и признав необходимость введения полей. В другой ветке
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=27713.msg720608#msg720608

вы дали определение силы:

Сила, физическая векторная величина, определяющая величину взаимодействия вещей. Взаимодействие может осуществляться, как непосредственно между контактирующими вещами (например: при сжатии, растяжении, ударе, трении), так и между удалёнными телами, посредством связанных с ними физических полей (гравитационных, электромагнитных и т.п.).

 Лучше не скажешь?

Вы хотите сказать, что взаимодействие передается нематериальным объектом? Тогда вы, батенька, форменный идеалист!   +@>

[Вашкевич Виктор]

Вы хотите сказать, что взаимодействие передается нематериальным объектом? Тогда вы, батенька, форменный идеалист!   +@>

Я бы сказал: он начетчик, схоласт-эклектик.

[А. Ю. Экономов]

Именно! А ты не знал?    Открой любой учебник физики.
Разумеется, речь идет о тех атомах, которые вступили в ядерную реакцию. Если ты намекаешь на атомный реактор, то там просто не все атомы урана вступают в реакцию.

Сам открывай... Я о том,  что твоё утверждение слишком общее.

 В ядерной реакции уран исчезает и снова его получить нельзя.

Ты ведь говорил об обратимости реакций, вот я и спрашиваю - доказательство есть или есть мнение?