Математика и Бог.

[Golubev]

Итак поехали. Государство, религия и Бог. Россия государство светское и
церковь отделена от государства. Причем любая, хоть христианство, хоть
иудаизм, хоть ислам. Ну и буддизм конечно. А других у нас и нет. Мормоны
правда промышляют души человеческие, но что там у них получается, только
Дж.Смиту известно. Ну это их новый апостол от Христа, в 19 веке жил.

Так вот, определив в Конституции отношения государства и церкви, наше
государство как-то скромно умолчало в Конституции об отношении к Богу, тем
самым признавая непознаваемость мира (см. викопедию агностицизм) Отделившись
от всех церквей и религиозных учений (и правильно сделало) наше государство
стыдливо умолчало об отношении к Богу и тем самым косвенно признало "А хрен
его знает, может и есть....".

Ну раз никто не знает есть он или нет, то может стоит дать ему определение и
узаконить для дальнейшего практического использования? Ну ведь используют же
 математики мнимую единицу "i"  такую что (i x i) = i^2
= - 1, в результате получают нечто вполне вещественное,  материальное!

Вот так вот взять и прямо прописать в Конституции

Ст. № ХХ1  "Каждый человек имеет право на свободу совести, исповедовать
любую религию или не исповедовать никакой"
Ст. № ХХ2  "Исходя из того что познание окружающего нас мира бесконечно,
определить что Бог, это есть мнимое понятие, необходимое для построения
модели необходимого гражданам России общества, для  преодоления противоречий
между людьми и охраны окружающей нас природы"

Теперь почему в этом варианте Церковь отделена не только от государства но и
от Бога? Да потому что Церкви, с точки зрения атеиста, люди создают. Может и
по подсказке от Бога. Да только Бог один, а строителей до хрена и у каждого
свои природные условия. Да еще и пророки по земле ходят всякие. Так что
пусть Бог не обижается. Сам Землю такой создал.

Вот, вроде высказался. Мыслей на эту тему больше нет. Но давайте допустим
что наши правители сделали именно так. Ну пофантазируем немного. Что из
этого может получиться?

Сейчас государство вообще  никак не признает Бога и ничего.
А тогда будет признавать. А уж веру каждый себе сам выбирает.
Здесь причины не в тех кто верит в Бога. Они может даже вздохнут с
облегчением "Ну наконец-то! Хоть в Бога поверили, а уж какая там у них вера
не наше это дело. У каждого своя. Бог то все-равно один, только веры
разные." Но здесь ИМХО причины в другом.  "Зьисть то воно зьист, но кто ж
ему дасть то!" Признавая Бога как некую мнимую но тем не менее реально
существующую хотя бы в головах у людей реальность, там ведь много чего
последует. Например придется определять нормы нравственности и морали.
Сейчас то они как-то сами по себе гуляют. Вот понятие "Основы правопорядка и
нравственности" существуют и в Судебной практике применяются во всем мире.
Но четкого определения в законе нет ни у одной страны. И каждый Судья сам
решает противоречит какая либо сделка этим нормам или нет. А по таким
сделкам, что противоречат, срок исковой давности 15 лет.

[Golubev]

Я ведь собственно не о Конституции а о том что может за этим последовать.
Мораль и нравственность это формы общественного сознания, так же как и
культура, религия. И хрен с ней с культурой и религией, но вот "Основы
правопорядка и нравственности" это уже категория юридическая. И опираются
эти основы на те основы что были заложены религией. Потому и нравственность
разная и мораль. У нас многоженство аморально и ранее даже преследовалось в
уголовном порядке. Сейчас не знаю. А в мусульманских странах это норма
поведения. Конечно, это не дело государства лезть в сексуальные отношения
людей. Но Закон о браке и семье все-таки существует. А отсюда есть "законная
жена" и есть "незаконная" у которой тоже вполне могут быть дети. Но это
просто пример.

Но если вы считаете что статей УК РФ вполне достаточно чтобы регулировать
отношения между людьми путем наказания после того как совершено
преступление, то я нет.

Сейчас что мы имеем? Хочу верю в Бога, хочу нет. Хочу во Христа, хочу в
Аллаха. Какая мораль и нравственность у меня есть, та и правильная. Захочу
украду миллиард, при условии что меня никто не поймает и это будет с точки
зрения моей морали и нравственности правильно.

Но все начинается с детей. Но тогда, если не в детсаде, то хотя бы со школы
нужно вводить единую форму для учащихся. Конечно же, эта форма должна быть
гордостью школы. И проблем там много особеннно с девочками.

Но вернемся к нашим баранам. Мораль и нравственность нигде не прописаны, а
опираются на религию. А религия на веру в Бога. Так может все-таки надо
прописать Бога в Конституцию как в квартиру? ЖКХ он не пользуется, много
места не занимает. Только сказать там надо что этот Конституционный Бог не
может монополизирован ни одной религией. Он один и для всех, хоть для
мусульман хоть для христиан.

Блин.... уже и сам запутался. Нехорошо конечно Бога в телегу запрягать... :(


Ну раз никто по существу ничего, то порассуждаю дальше
сам с собой. Допустим что Бог и так уже везет нашу телегу. Сам впрягся, сам
дорогу выбирает и везет куда хочет. А то что мы про него думаем, ему как-то
все-равно. Овса от нас ему не надо. Ну а что нам, ну хорошо, мне-то  от него
чего надо? Дело то в том что раз я сижу в его тачке и он хозяин и мы куда-то
едем, то ведь при плохом моем поведении может ведь из тачки и выкинуть! Вот
например Гитлер. Ведь все у него было прекрасно аж до 1939 года. И сидеть бы
ему не рыпаться, гением был бы! Национальным героем на все века! Но гордыня
обуяла, мало показалось. Сам себя богом возомнил. Или Сталин. Ну ведь
чуть-чуть не дотянул до гения. Что бы стоило ему разрешить частную
собственность хотя бы на производство ширпотреба и прочее что делается для
бытовых нужд населения. Земля уже колхозная и никто в принципе не против,
работать то на земле все-равно надо. А на тракторе ДТ-54 на своем огороде не
больно-то развернешься. А все почему? Да потому что хочу верю в Бога, а хочу
нет и тогда то что хочу то и ворочу. Сам себе бог.

Вот поэтому кое-кто, кое-куда и кое-кого прописывать то и не хочет!
Прописать-то недолго, но только потом хрен выпишешь. Дети пойдут. И им еще
одного бога типа ну хотя бы В.В.П. или царя какого уже не надо будет. Один
есть и хватит.

[Golubev]

Просто Вы в своей теме перемешали все вместе. Бог и математический анализ, это одна тема, но затронуты и правовые, и морально-этические аспекты, и свобода вероисповедания, и конкретно само верование (Вера), и модель общества и т.д. Это получается разговор обо всем.
А вот доказательство Высшего разума, путем математического анализа и в частности геометрии Лобачевского -это интересная, но более узко-научная тема, не всем доступно. Кстати сказать, не только математика, но и многие другие отрасли науки в своих исследованиях упирались(приходили) к теории Творца(высшего разума).

Ничего тут не свалено. А очень логично и последовательно выстроено.
1. Признаем Высший Разум.

2. Пишем аксиому (определение) этого Высшего Разума в Конституцию. При этом отделяем его от религии. От любой. Пусть они используют тот термин что изобрели раньше "Бог" и основывают его на вере. А Высший Разум ( Бог для верующих) определяем как мнимую величину (и у верующих Бог есть - если вера есть, а вера это тоже вещь мнимая, на весах не взвесишь), но пишем опираясь уже не на слепую веру без знаний, а на тот же матанализ, геометрию Лобачевского, современную физику и другие науки что столкнулись с этой проблемой.

( И основание для прописки указываем. Нельзя куда то идти, не зная где находишься. Или строить дом, не зная грунтов что под фундаментом. Вон Пизанских башен у нас в городе уже не одна. 16 этажей и лифты не работают. Сносить надо, стены рещат)

3. Отсюда отсюда выводим Основы правопорядка и нравственности. Спереть их придется у верующих, но можно сказать (или соврать)  что и у всего живого мира. Волк ярку никогда не укусит, хотя какая там у него нравственность или сознание. Все для человека и природы, среды  существования всего живого.

4. На основании "Основ правопорядка и нравственности" пишется Гражданский и Уголовный кодексы. Ну и другие законы тоже.

(Ну и так между прочим уголовная ответственность за отрицание "Высшего Разума" или "чужого Бога" )


Ну и что тут в кучу свалено?


 

[Оmega]

Ничего тут не свалено. А очень логично и последовательно выстроено.
1. Признаем Высший Разум.

Мягко говоря - довольно своеобразная концепция.
Кто будет признавать Высший разум(ВР)? Этот вопрос останется на том же уровне, что и признание Бога. Несогласные будут всегда. Материалисты, атеисты - никогда не признают, даже если вы им на пальцах докажете его существование, а не только в математической модели. Я понимаю вашу мысль - Бог отдельно, ВР отдельно.  По вашей модели его должен признавать орган, который занимается законотворчеством, но они даже по простейшим законам не могут найти консенсуса, а вы хотите, чтобы в таком мировоззренческом и фундаментальном вопросе пришли к согласию.
Этот первый вопрос, по сути, неразрешим и все дальнейшее не имеет смысла.

2. Пишем аксиому (определение) этого Высшего Разума в Конституцию. При этом отделяем его от религии. От любой. Пусть они используют тот термин что изобрели раньше "Бог" и основывают его на вере. А Высший Разум ( Бог для верующих) определяем как мнимую величину (и у верующих Бог есть - если вера есть, а вера это тоже вещь мнимая, на весах не взвесишь), но пишем опираясь уже не на слепую веру без знаний, а на тот же матанализ, геометрию Лобачевского, современную физику и другие науки что столкнулись с этой проблемой. 

Аксиома - это утверждение, принимаемое без доказательства, а кто же с таким согласится, если многие в это не верят.
Вот в том-то и проблема, что если бы эти доказательства науки принимались всеми во внимание и собирались в единую научную концепцию, основанную на данных различных научных отраслей. Но такого не происходит, ибо противники будут всегда. Ведь не все могут воспринять даже объективные и очевидные вещи. По этой-то причине не возможно доказательство ВР научными методами. Ибо это сразу сталкивается с признанием Бога, а для многих это неприемлемо, в силу их духовного уровня. И как ни крути, в таком вопросе все научные "зарисовки" будут упираться в духовную сторону вопроса.

3. Отсюда отсюда выводим Основы правопорядка и нравственности. Спереть их придется у верующих, но можно сказать (или соврать)  что и у всего живого мира. Волк ярку никогда не укусит, хотя какая там у него нравственность или сознание. Все для человека и природы, среды  существования всего живого.

Так, в принципе, правопорядок и основан на нравственных категориях.  У верующих нравственные постулаты прописаны, но они ни чем не отличаются от общечеловеческих. И кстати, носят рекомендательный характер, ибо Бог ведает слабую природу человека. Спросите, зачем таким несовершенным создал, это чтобы в гордость не впадал человек(что самое отвратительное для Бога) и не забывал, что является тварью. Но, как видите, люди и с этим не могут смириться и принять.
А на счет природы, Вы не правы, она не по нравственным законам живет, а по вложенной программе - инстинктам. Если какая-то видимость нравственности в действиях животных просматривается, то это запрограммировано и только нравственные усилия человека(осознанные), основанные на его сознательном выборе, имеют духовную ценность.

4. На основании "Основ правопорядка и нравственности" пишется Гражданский и Уголовный кодексы. Ну и другие законы тоже.

Это уже тавтология какая-то.
Гр. и УК и так написаны на основании принципов правопорядка и нравственных категорий.

(Ну и так между прочим уголовная ответственность за отрицание "Высшего Разума" или "чужого Бога" )

Это уже весьма бредовая идея, не хватало еще теократической диктатуры. +@>
Как-то так

[Golubev]

Мягко говоря - довольно своеобразная концепция.
Кто будет признавать Высший разум(ВР)? Этот вопрос останется на том же уровне, что и признание Бога. Несогласные будут всегда. Материалисты, атеисты - никогда не признают, даже если вы им на пальцах докажете его существование, а не только в математической модели. Я понимаю вашу мысль - Бог отдельно, ВР отдельно.  По вашей модели его должен признавать орган, который занимается законотворчеством, но они даже по простейшим законам не могут найти консенсуса, а вы хотите, чтобы в таком мировоззренческом и фундаментальном вопросе пришли к согласию.
Этот первый вопрос, по сути, неразрешим и все дальнейшее не имеет смысла. Аксиома - это утверждение, принимаемое без доказательства, а кто же с таким согласится, если многие в это не верят.
Вот в том-то и проблема, что если бы эти доказательства науки принимались всеми во внимание и собирались в единую научную концепцию, основанную на данных различных научных отраслей. Но такого не происходит, ибо противники будут всегда. Ведь не все могут воспринять даже объективные и очевидные вещи. По этой-то причине не возможно доказательство ВР научными методами. Ибо это сразу сталкивается с признанием Бога, а для многих это неприемлемо, в силу их духовного уровня. И как ни крути, в таком вопросе все научные "зарисовки" будут упираться в духовную сторону вопроса.Так, в принципе, правопорядок и основан на нравственных категориях.  У верующих нравственные постулаты прописаны, но они ни чем не отличаются от общечеловеческих. И кстати, носят рекомендательный характер, ибо Бог ведает слабую природу человека. Спросите, зачем таким несовершенным создал, это чтобы в гордость не впадал человек(что самое отвратительное для Бога) и не забывал, что является тварью. Но, как видите, люди и с этим не могут смириться и принять.
А на счет природы, Вы не правы, она не по нравственным законам живет, а по вложенной программе - инстинктам. Если какая-то видимость нравственности в действиях животных просматривается, то это запрограммировано и только нравственные усилия человека(осознанные), основанные на его сознательном выборе, имеют духовную ценность.Это уже тавтология какая-то.
Гр. и УК и так написаны на основании принципов правопорядка и нравственных категорий. Это уже весьма бредовая идея, не хватало еще теократической диктатуры. +@>
Как-то так

Техникой реплик владею слабо. Поэтому вынужден отвечать так как видите.

1. Атеисты не верящие в Бога, но убежденные в том что реально существует только то что можно повторить на опыте, экспериментально, вынуждены будут согласиться с тем что вещь существование которой они не могут опровергнуть, доказать что она не существует и не существовала никогда, вынуждены будут допустить вероятность ее существования. Например вопрос. Если вселенная конечна и стрела времени имеет начало и конец, то тогда где и у кого (чего) была информация о том что должно было произойти после начала времени? Между прочим конечность времени и пространства и размеры нашей вселенной атеисты вычислили! На кончике пера! За листом бумаги.

Все остальное уже производные. Если решим этот вопрос, остальные решаться сами .

[Оmega]

Техникой реплик владею слабо. Поэтому вынужден отвечать так как видите.

1. Атеисты не верящие в Бога, но убежденные в том что реально существует только то что можно повторить на опыте, экспериментально, вынуждены будут согласиться с тем что вещь существование которой они не могут опровергнуть, доказать что она не существует и не существовала никогда, вынуждены будут допустить вероятность ее существования. Например вопрос. Если вселенная конечна и стрела времени имеет начало и конец, то тогда где и у кого (чего) была информация о том что должно было произойти после начала времени? Между прочим конечность времени и пространства и размеры нашей вселенной атеисты вычислили! На кончике пера! За листом бумаги.

Все остальное уже производные. Если решим этот вопрос, остальные решаться сами .

Ну вот видите, вы сами себе ответили. атеисты уже вычислили, но признания ВР мы нигде не слышали. Понимаете, вы затрагиваете и еще пытаетесь его, типа, решить, краеугольный вопрос мироздания. Вот подумайте о  такой простой вещи - неужели Создатель не мог сразу решить эту проблему и не ставить этого вопроса(извечного) перед человечеством. Человек бы рождался, жил и знал(как аксиому), что есть Творец. Но в том-то и дело, что ценность в нашей добровольной(!) вере, нравственном сознательном выборе, марионетки Творцу не нужны.

[Golubev]

Ну вот видите, вы сами себе ответили. атеисты уже вычислили, но признания ВР мы нигде не слышали. Понимаете, вы затрагиваете и еще пытаетесь его, типа, решить, краеугольный вопрос мироздания. Вот подумайте о  такой простой вещи - неужели Создатель не мог сразу решить эту проблему и не ставить этого вопроса(извечного) перед человечеством. Человек бы рождался, жил и знал(как аксиому), что есть Творец. Но в том-то и дело, что ценность в нашей добровольной(!) вере, нравственном сознательном выборе, марионетки Творцу не нужны.

А может все проще? И вопрос упирается в неравномерность распределение природных ресурсов и материальных ценностей создаваемых трудом человека? Тогда тем кто владеет производством воспроизводимых вещей, автомобили, штаны, процессоры для ЭВМ за которой вы сидите, никакие БОГи не нужны? Боле того просто мешают! Они быть может сами хотят быть Богами? Или объяснить цепочку ВОЛЯ - ВЛАСТЬ - ПОЛИТИКА?

[Оmega]

А может все проще? И вопрос упирается в неравномерность распределение природных ресурсов и материальных ценностей создаваемых трудом человека? Тогда тем кто владеет производством воспроизводимых вещей, автомобили, штаны, процессоры для ЭВМ за которой вы сидите, никакие БОГи не нужны? Боле того просто мешают! Они быть может сами хотят быть Богами? Или объяснить цепочку ВОЛЯ - ВЛАСТЬ - ПОЛИТИКА?

Ха-ха-ха.
Вот тут-то собачка и порылась.
Вы столько нагородили, создали фабулу, т.с, чтобы задать этот банальный вопрос. Банальный, потому, что это вопрос сатаны. Он первый сказал - я, как Бог. Чем все кончилось, вы вероятно, знаете.
Ясно, что полностью находящимся во власти дьявола, мировым воротилам Бог мешает, ибо понимают, что отвечать таки придется. Но дело в том, что сколько не говори халва, во рту слаще не станет. Так, сколько бы они не доказывали, что Бога нет, Он никуда не девается.
"Быть богами"......тварь останется тварью ВСЕГДА и всегда будет прахом перед Богом и в неизмеримом сравнении с Ним. Не только современные примитивные знания и научные достижения, но даже все духовные Знания и возможности, приобретаемые при этих знаниях не приблизят человека к состоянию Божества. Хотя, как ни парадоксально звучит, но приблизится к Богу очень легко, только действия должны быть обратными, от тех ,какие вы заявляете.
Это один вопрос.
Цепочка ВВП - другой.

[Golubev]

Ха-ха-ха.
Вот тут-то собачка и порылась.
Вы столько нагородили, создали фабулу, т.с, чтобы задать этот банальный вопрос. Банальный, потому, что это вопрос сатаны. Он первый сказал - я, как Бог. Чем все кончилось, вы вероятно, знаете.
Ясно, что полностью находящимся во власти дьявола, мировым воротилам Бог мешает, ибо понимают, что отвечать таки придется. Но дело в том, что сколько не говори халва, во рту слаще не станет. Так, сколько бы они не доказывали, что Бога нет, Он никуда не девается.
"Быть богами"......тварь останется тварью ВСЕГДА и всегда будет прахом перед Богом и в неизмеримом сравнении с Ним. Не только современные примитивные знания и научные достижения, но даже все духовные Знания и возможности, приобретаемые при этих знаниях не приблизят человека к состоянию Божества. Хотя, как ни парадоксально звучит, но приблизится к Богу очень легко, только действия должны быть обратными, от тех ,какие вы заявляете.
Это один вопрос.
Цепочка ВВП - другой.

Все. Ложусь спать. Я атеист. И немного математик. Но даже имя представления о матанализе и геометрии Лобачевского, честное слово крыша едет.

[Оmega]

Все. Ложусь спать. Я атеист. И немного математик. Но даже имя представления о матанализе и геометрии Лобачевского, честное слово крыша едет.

Ну вот вам и ответ. Доказанное матанализом существование ВР, не помешало вам остаться атеистом, а еще хотите это кому-то другому доказать и построить на этом новую концепцию общественной модели.
Чтобы крыша не ехала, надо читать духовную литературу и будете знать ответы на все ваши вопросы, хотя труд это не малый.

[Golubev]

Ну вот вам и ответ. Доказанное матанализом существование ВР, не помешало вам остаться атеистом, а еще хотите это кому-то другому доказать и построить на этом новую концепцию общественной модели.
Чтобы крыша не ехала, надо читать духовную литературу и будете знать ответы на все ваши вопросы, хотя труд это не малый.

Вообще-то я всегда просыпаюсь в 6-00. Без будильника. А вчера вообще спать лег рано. И пока все домашние не проснуться ничем заняться не могу. Вот и сижу, стучу по клавишам. Так что с добрым утром всем кто проснулся. Но по делу.

Вы пытаетесь увести меня к тому Богу что уже есть в головах у людей. Но меня не устраивает не сам Бог, а то как люди толкуют это понятие. И еще пророки. Сколько их было и будет еще? Но разберем по шагам, да и с атеистами (самому с собой ссориться не хочется).

1. Люди приписывают Богу собственные мысли и сознание через утверждение "Бог создал человека по образу и подобию своему". Не согласен, для такого утверждения нужно быть лично знакомыми и иметь хотя зеркало чтобы встать рядом и посмотреть. А мне кажется что ВР может даже не догадываться о моем существовании, да и планеты Земля вместе со всеми нами. Загробной жизни тоже может и не быть.

2. Пророки. По моему это обычные авантюристы, случайно угадавшие вновь возникающую потребность общественного сознания в изменении экономических отношений между людьми. Простой пример. Есть территория и там живут люди. Природа такая что работать не требуется, одежды практически не надо и остается заниматься только развлечениями для души. Но население растет, люди то размножаются и вот еды начинает на всех не хватать, одежды и жилищ  тоже. Но общественное сознание не позволяет убивать себе подобных, без особой на то необходимости. И идет это еще от четвероногих на уровне инстинкта.
Возникает противоречие, которое решается через ограничение потребления ради сохранения популяции через изменение общественного сознания. Появляется новая религия. Например Христианство. Кстати мормоны тоже не на пустом месте возникли.

Вот две эти вещи меня и не устраивают.

И атеисты не нравятся. Атеисты утверждают "Бога нет и никогда не было" Может быть того Бога какого люди описывают в своих книгах действительно нет и не было. Но вот окружающий нас мир устроен разумно, хотя и противоречиво. Думаю что это Высший Разум  себя проявляет и доступен для изучения и взаимодействует с нами в каждый момент времени. Может кто-то называет его "общечеловеческий разум" или еще как но он есть.

Понадобилась вторая мировая, чтобы люди создали другой документ вместо религиозных книг. Это "Всемирная декларация прав человека" .

[Golubev]

Но дело конечно не Боге.
Дело в том что монархисты это уже не культурное движение, а полноценная политическая партия, ничем себя не запятнавшая. Может просто не успели.
Чтобы не утомлять длинными постами, вот ссылка для желающих http://www.proza.ru/2012/09/11/1730 Это моя статья, но там реплик нет. Никто не ответил.

Там почти то же что и здесь. Но если они придут к власти, они точно пропишут в Конституцию своего Бога и РПЦ. Так не лучше ли не ждать этого?  А победить на выборах они вполне могут! Программа у них вполне соответствует ожиданиям населения. Вот взгляните и оцените  http://samoros.org/

[Оmega]

1. Люди приписывают Богу собственные мысли и сознание через утверждение "Бог создал человека по образу и подобию своему". Не согласен, для такого утверждения нужно быть лично знакомыми и иметь хотя зеркало чтобы встать рядом и посмотреть. А мне кажется что ВР может даже не догадываться о моем существовании, да и планеты Земля вместе со всеми нами. Загробной жизни тоже может и не быть.

Понимаете, самый глупейший спор, это доказывать, что Бог есть, или его нет. Вы требуете именно доказательств. В душе вас грызет червь сомнения и вы хотите позволить вас убеждать, а вы будете капризничать и упираться. Вера - это дар, она или есть, или ее нет, а не результат убеждений и приведенных доказательств. Верить как-то наполовину ( Бог, не Бог, ВР - это по сути одно и тоже) не получится. А как Его называть - нет принципиальной разницы. У каждого, подчеркиваю - каждого человека свое лично-интимное отношение с Богом и у Бога с человеком. Просто не все могут в себе копаться и прислушиваться к своей душе. Но сам человек жив пока в нем Дух Божий и этим Духом все содержится и живится.
Понимаете, это не такой простой вопрос, чтобы отвечать в двух словах. И мы с вами находимся в неравенстве, вы может знаете 1\10 из того, что знаю я в этом вопросе. Это я могу судить по тем вопросам, что вы задаете.
Вот, например, как вы мне сможете объяснить свойства интегралов, если я знаю математику в пределах счета до 10. Вот так и в духовной сфере. Человеку предоставлена очень большая свобода и главное -свобода выбора. Так вот, каждый выбирает сам свое отношение к Богу и сам себя от Бога отдаляет, на сколько считает нужным. И так же, на сколько человек надеется на Бога, на столько Он ему помогает. Единственное, не совпадение здесь - это сколько бы человек в Бога не "плевал", Он не перестает человека любить, как не смысленное дитя, которое не понимает, что делает.
Читайте духовную литературу и вы узнаете откуда известно, что "по образу и подобию". Кто такие пророки и почему имели дар предвидения и пр.

[Оmega]

Думаю что это Высший Разум  себя проявляет и доступен для изучения и взаимодействует с нами в каждый момент времени.

Вот это самая верная ваша мысль, именно в каждый момент времени, мы просто в нем живем. А о Его существовании вы догадываетесь, понимая и постигая гармонию мироздания. Согласитесь, что из неодушевленного хаоса не могла родиться сама собой такая сложная, гармоничная, с отлаженным механизмом взаимодействия, система. От строения галактик, до четких программ, вложенных в каждую букашечку (у каждой своя), былиночку, клеточку. Одно только рассматривание сложнейшей системы человеческого организма, приводит к пониманию, что даже огромному количеству гениев такое не под силу.

[рrivet]

Например придется определять нормы нравственности и морали.

...Чушь какая.

Это невербально.

[Golubev]

Например придется определять нормы нравственности и морали.
...Чушь какая.
Это невербально.

Была бы чушь, но они нигде не прописаны или прописаны везде по разному или у каждого своя причем разная на все и каждый случаи жизни.

[Golubev]

Вот это самая верная ваша мысль, именно в каждый момент времени, мы просто в нем живем. А о Его существовании вы догадываетесь, понимая и постигая гармонию мироздания. Согласитесь, что из неодушевленного хаоса не могла родиться сама собой такая сложная, гармоничная, с отлаженным механизмом взаимодействия, система. От строения галактик, до четких программ, вложенных в каждую букашечку (у каждой своя), былиночку, клеточку. Одно только рассматривание сложнейшей системы человеческого организма, приводит к пониманию, что даже огромному количеству гениев такое не под силу.

Ну тогда что, вперед?  "ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО!" ? 
 

[рrivet]

Была бы чушь, но они нигде не прописаны или прописаны везде по разному или у каждого своя причем разная на все и каждый случаи жизни.

Еще раз: невербальное НЕ ПИШУТ.

Нельзя, например, запретить УБИВАТЬ. Т.к. всем очевидно - убийство бывает и правое.

[рrivet]

Ну тогда что, вперед?  "ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО!" ? 
 

А причем тут вообще это? 

Особенно монархия и колониальное государство?

Это все - ВРЕМЕННОЕ, вера же занимается НЕИЗМЕННЫМ.

[Оmega]

Ну тогда что, вперед?  "ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО!" ? 
 

А это тут при чем? Политические воззрения - это личное дело каждого, в меру знаний и понятий.