Бэкграунд...

[healer]

Пентагон провёл испытания системы ПРО, уничтожив баллистическую ракету средней дальности (БРСД) над Тихим океаном, с помощью системы Aegis второго поколения, установленной на борту USS LAKE ERIE (CG 70) - (ракетного крейсера «Лейк Эри»).



запущенная с военного полигона Barking Sands, Kauai, Hawaii, была захвачена с помощью радара системы Aegis и уничтожена боеголовкой перехватчика SM-3 Block 1B



http://www.youtube.com/watch?v=EHfomB3tQk0&feature=player_embedded

С 2002 года США провели 31 полевое испытание системы Aegis, из которых 25 завершились успешно.

P.S. Интересно, что с помощью лазейки в договоре СНВ-3, кроме системы ПРО, США так же, одновременно, испытывают и БРСД - официально запрещённые к развёртыванию и разработке, но разрешённые к использованию в качестве мишеней.

[healer]

Хроники борьбы.... лузеров...



Этот человек уже расстрелян?
Сделали ли из него абажур?
Вся его семья в ГУЛАГе?

Я этого перца ещё зимой там видел. Посоветовал к врачу .

А в это время в южных горах недалеко от грузинской границы Опальный Придворный и Всесильный Властитель Юга....

[healer]

Журналистку из "КП" Ульяну Скобейду всё-таки наклонили извиниться за жесткий отлуп жидку Гозману, который в традиционной манере капиталисто-фашистов истерил по поводу сталинизма, СМЕРША, нашей Победы, сетуя на то, что мол зря воевали, а надо было просто сидеть в синагоге и ждать, когда американцы с англичанами нас спасут и построят нам щасте.

На что ему жестко ответили, мол скорей всего гозманский кагал весь ушел бы на пошив абажуров портными из СС. Разумеется вся капиталистная свора бросилась негодовать и защищать глупого, ущербного, да ещё вдобавок и косого еврея.КП-шникам вынесли предупреждение Информационное гестапоа, а саму Ульяну подвергли жесткой обструкции.

Перлы же самого Гозмана, как обычно остались без внимания и оценки, мол так и надо, всё интеллигентно, бля, и толерантно, никакого разжигания и мыслепреступлениеа. Ага, плюнуть в память народа, который ты, сука, вместе с хозяином своим Чубайсом грабишь и насилуешь не один десяток лет это такой перформанс, такая нетрадиционная историческая оценка, такой углубленный подход, недобитого урода.

Никто, повторяю, никто так не культивирует в обществе антисемитизм, как сами семиты типа полудурошного Гозмана, а засевший в СМИ антироссийский кагал с суицидальным упорством этот тренд педалирует и культивирует.

Нет такого второго народа на земле, который бы 2000 лет гоняли по всему миру и который бы не смотря на это оказывался бы странным образом наверху, после чего, как правило начинались, войны, конфликты, кризисы и величайшие потрясения. Нужно смотреть правде в глаза, это тоталитарная секта паразитирующая на разрушении и страдании других, хитрая, беспринципная, лживая и отвратительная, пустившая щупальца во все жизненно важные органы цивилизации и как настоящий паразит ведущая ее к катастрофе.

Ну а Гозман, это всего лишь солдат её передового отряда, глист рядовой, пехота, идущая на убой.

[healer]

http://www.youtube.com/watch?v=peT9zl18Fe0&feature=player_embedded

Ту-160 "Белый лебедь" - самый мощный стратегический ракетоносец конца XX века. В конструкции этого самолёта воплотились самые передовые технологии советской промышленности. Ныне самолёты этого типа переживают второе рождение - настала пора их модернизации. Фильм "Ту-160. "Белый лебедь" стратегического назначения" рассказывает об истории создания, особенностях конструкции, а также о строевой эксплуатации Ту-160 лётчиками с авиабазы Энгельс.

[healer]

http://www.youtube.com/watch?v=6BeRJJcFsIA&feature=player_embedded

[healer]

http://www.youtube.com/watch?v=vaImDansh70&feature=player_embedded

[healer]

Интервью газете «Время»

Предлагаю вашему вниманию мое интервью газете «Время», данное во время недавнего визита в Казахстан.



«- Вы нервничаете, когда вас называют “главным конспирологом России”?

— Ну послушайте, меня могут называть и главным российским грибом. Как к этому можно относиться? Никак. Меня это абсолютно не волнует. Но, видимо, люди, которые так говорят, не читали моих книг и не знают, что такое история. Есть еще те, кто судит о книге по обложке. Яркий пример тому — одно из переизданий моей книги по российской истории. Работу выпустили с фотографией статуи Свободы на обложке. Со мной это не было согласовано. И вот я читаю рецензию: “Стариков пишет, что во всем виновата Америка”. Но в этой книге Америка не упоминалась вообще ни разу!

— Кстати, о США. Недавно в Интернете выложили фотографии с места теракта в Бостоне с разоблачительным текстом в стиле “Это все театральная постановка”. Вы тоже так считаете?

— Бостонский теракт лежит за пределами моих интересов, потому что это частный случай. Я могу сказать одно — те молодые люди, которых обвиняют в организации взрыва, его, разумеется, не совершали. Мне представляется, что нет никакой вины и у казахстанских студентов, которых сейчас американские власти подтягивают к этому делу. Что же касается принципиального вопроса “Совершают ли спецслужбы США террористические акты у себя дома и по всему миру?”, то мой ответ: однозначно — да. Являются ли США главным спонсором и организатором так называемого международного терроризма? На мой взгляд,безусловно, да. У меня нет никаких сомнений, что башни-близнецы и Пентагон взорвали сами американцы.

— Ваш в некотором смысле коллега, телеведущий Александр ГОРДОН, будучи у нас, утверждал то же самое, но добавлял, что и серия взрывов в России в 1999-м — это тоже дело рук спецслужб…

— У меня нет ни малейшего сомнения, что серия взрывов была организована. Но у меня нет и сомнений в том, что организатором терроризма во всем мире остаются Соединенные Штаты, и было бы странным, если бы что-то происходило без их желания. В том числе в России.

— А для чего им это?

— На мой взгляд, им необходимо было создать атмосферу паники и напряженности, чтобы, начав вторую чеченскую войну, привести к поражению и началу распада Российской Федерации.

— Что ж, весьма любопытная (хотя и далеко не оригинальная) мысль. И вы полагаете, что этот план сработал?

— Не сработал. Погибли невинные люди, а результатом стало, наоборот, желание российских войск поскорее навести порядок в Чечне. С другой стороны, мы увидели, чего совсем не ожидали террористы. Они думали, что в Дагестане их встретят хлебом-солью, а вместо этого мусульманское население Дагестана взяло в руки оружие и дало отпор.

[healer]

— А как вы расцениваете теракты в Казахстане?

— Для меня абсолютно очевидно, что за ними стоят те, кто выращивает у вас исламский мыслепреступление. Во-первых, для того чтобы создать очаг напряженности внутри Евразийского союза и помешать интеграции стран в его рамках. Во-вторых, чтобы обострить ситуацию на границе с Китаем и занести мыслепреступление в Синьцзян-Уйгурский автономный округ. Такая двойная цель. К сожалению, я вынужден сказать, что чем ближе будет интеграция Казахстана с Россией, тем больше станет желания у Запада спонсировать террористов и производить террористические атаки на территории вашей страны. Так что у спецслужб Казахстана работы будет непочатый край.

— Вы были в Америке?

— Нет.

— Но вам не запрещен туда въезд?

— Не знаю. Дело в том, что два месяца назад я попросил американского посла внести меня в “список Магнитского”. После этого с такой же просьбой к нему обратились еще несколько сотен моих читателей. Я считаю, что находиться в этом списке должен любой патриот России, и в будущем при приеме на госслужбу необходимо задавать вопрос, находится ли кандидат в списке, и если нет, то почему. Не знаю, внесли ли они меня в перечень, но желания посещать эту страну у меня нет никакого.

— А ведь многие возвращаются после длительного пребывания в США новообращенными. Они там понимают, что это великая страна, что демократия торжествует, а Уилл Смит — неплохой, в сущности, актер. Вам разве не нужно тоже провести рекогносцировку на местности?

— Вы знаете, у меня нет врагов. Исключительно партнеры. Я не против Америки, я за цивилизацию. И за Россию. Я патриот русского мира, границы которого гораздо шире границ Российской Федерации — например, находясь здесь, в Алма-Ате, я не чувствую себя чужим.

— А как вы относитесь к тому, что в некоторых частях “русского мира” идет пересмотр прежнего отношения ко Второй мировой войне?

— Если мы придем в парламент, то обязательно введем уголовное наказание за отрицание победы советского народа в Великой Отечественной войне. По аналогии с нашими зарубежными друзьями. Как вы знаете, во многих европейских странах есть статьи за отрицание Холокоста, во Франции к нему присоединяется геноцид армян. В этом смысле лучший мировой опыт мы можем смело адаптировать к нашему уголовному законодательству.

Тулеген Байтукенов»

http://nstarikov.ru/blog/25592 "=?

[healer]

Похоже, что история повторяется. На днях Зазнобин (КОБ) сказал, что на роль новой фашистской Германии закулиса уже определила Турцию, припугнув ее курдским вопросом в случае неподчинения. Задача Турции собрать фашистский исламистский халифат для борьбы с неверными. Турции уже не сидится спокойно, она участвует в подготовке боевиков "оппозиции", снабжает их оружием и подгавкивает на Сирию, провоцируя войну.


http://www.youtube.com/watch?v=fgdaNxTu5ug

[healer]

Гозман против патриотизма

За последние несколько дней одиозный и вечный заместитель-советник Чубайса Леонид Гозман успел сильно «наследить» в информационном пространстве страны. Сначала Гозман приравнял в своем блоге солдат СС и сотрудников советской контразведки «Смерш».В переводе «Смерш» значит — Смерть шпионам. Половина поста Гозмана — прямая ложь, вторая половина оскорбительная для любого патриота страны.



Я очень надеюсь, что итогом такой писательской деятельности сударьа Гозмана станет:
внимательное изучение написанного им на предмет нарушения нескольких статей Уголовного кодекса (клевета, разжигание розни, мыслепреступление — возможно еще что-то, я не юрист, им виднее);
осуждение Гозмана, как члена еврейской общины, со стороны самой общины, как человека отрицающего Холокост (ведь он фактически оправдывает СС, приравнивая эту признанную преступной организацию к военной контразведке СССР, которая ТОЛЬКО ловила шпионов и диверсантов);
лишение государственного служащего Гозмана, работающего советником Чубайса в Роснано, должности на службе государства, органы которого Гозман так грубо и так лживо оскорбляет.

Уверен, что точно так же необходимо лишить Гозмана, не признающего решений Нюрнбергского процесса (признавшего СС преступной организацией и разумеется не принявшего никаких решений в адрес Смерша), трибуны в государственных СМИ России. В частных — пусть выступает, если у них хватит совести его пригласить.

В связи со всем вышесказанным, предлагаю посмотреть видеозапись программы «Поединок», где Гозман пытался бороться с Никитой Михалковым, обсуждая то, что сударьу Гозману просто недуступно для понимания: ПАТРИОТИЗМ. Надеюсь — это последняя запись Гозмана на государcтвенном телевидении России. В некотором смысле — раритет

http://www.youtube.com/watch?v=SyO_YWO3QD4&feature=player_embedded

[healer]

P.S. Для справки: Военная контразведка Смерш была создана в 1943 году и существовала ТОЛЬКО во время войны. Никогда не занималась мирным населением. Никогда не имела и не возглавляла никаких заградотрядов. Никогда и никого не расстреливала, равно как и не приговаривала к расстрелу. Приговор выносил суд. А контрразведчики ловили шпионов и диверсантов, которые потом оказывались в суде.
 Это — правда, а то, что написал Гозман — ЛОЖЬ от начала до конца.

Для тех, кто хочет узнать, как на самом деле работал Смерш, рекомендую прочитать книгу В. Богомолова «Момент истины. В Августе 44-го». В крайнем случае посмотреть фильм...

[healer]

Запад и СССР, как на самом деле шла "холодная война"

Как теряют и обретают суверенитет

Разворачивающиеся на наших глазах события в міре всё чаще побуждают людей задаваться вопросом о том, почему тот или иной государственный деятель вдруг начинает действовать так, что наносит вред не только своей стране, но и самому себе. Вот, казалось бы, в чём был интерес французского президента Николя Саркози, под руководством которого Франция участвовала в войне против Ливии, и тем самым оказалась втянута в войну в других африканских странах. Франция от этого приобрела только экономические проблемы, усиление нелегальной иммиграции, которая и так угрожает государственности Франции, и многие другие проблемы. А для Н.Саркози это обернулось проигрышем на президентских выборах и возбуждением уголовного дела. Но вот, что характерно, так это то, что пришедший на смену Н.Саркози новый президент Франции Ф.Олланд продолжает самоубийственную для Франции политику прежнего президента.

И примеров такой нелогичности в действиях в міровой политике мы можем найти великое множество. И это нельзя объяснить исключительно личными качествами политиков, их волюнтаризмом и недальновидностью. Такое объяснение может сработать один раз. Но если по разным странам и народам во главе государства постоянно оказываются люди с такими качествами, то это ставит вопрос о существовании системы, которая приводит к власти именно таких людей. А факт преемственности проведения самоубийственной для государства политики сменяющими друг друга правительствами стран, ставит вопрос о надгосударственном управлении, о реальном суверенитете этих государств.

Подавляющие большинство населения полагает, что суверенной является любая страна, которая управляется правительством и президентом, избираемым населением этой страны, или во главе этой страны стоит тот или иной руководитель (монарх, диктатор и т.д.), легитимность которого не оспаривается большинством народа. Исходя из этой точки зрения обыватель и судит о міровой и внутренней политике страны, подчас недоумевая, почему руководство страны действует «неадекватно».

Люди же в той или иной мере интересующиеся вопросами управления уже видят некоторые взаимосвязи политики, проводимой руководством страны, с надгосударственным управлением в виде какого-то конкретного иностранного государства или некоего «мірового заговора». В этом случае о конкретном политическом деятеле, работающим во вред государства, говорят как о предателе, завербованным тем или иным способом. А преемственность этой политики видят в закреплении несуверенности государства в законодательстве этого государства.

Разворачивающаяся в обществе дискуссия о суверенитете России, обычно сводится к тому, что предатель Горбачёв сдал суверенитет СССР, а в настоящее время в России действует внедрённая US/UK оккупационная конституция и если её переписать, так сразу России приобретёт суверенитет.

Однако такой подход не даёт ответа на то, как одному предателю удалось сдать суверенитет страны, и как этого избежать впоследствии. И более того, это совершенно не объясняет сути такого явления, как суверенитет, а также на основании чего существует точка зрения, которую огласил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков в программе «Воскресный вечер» с Владимиром Соловьевым на телеканале «Россия 1» (эфир 14 апреля 2013 года). «“Россия — одна из немногих стран мира, которая может сказать — мы суверенное государство. Ни политически, ни экономически мы не зависим ни от одной страны мира”, — приводит слова Пескова ИТАР-ТАСС.» («Песков: “Россия — одно из немногих суверенных государств”«Радио Голос России, 15 апреля 2013 года, 1:08 http://rus.ruvr.ru/2013_04_15/Peskov-Rossija-odna-iz-nemnogih-stran-javljajushhajasja-suverennim-gosudarstvom/).

Как это многим может показаться ни парадоксальным, но применительно к периоду управления Россией Путиным В.В. определение суверенности российской государственности данное пресс-секретарём президента является более точным.

[healer]

И чтобы понять это, необходимо знать, как на самом деле управляются социальные суперсистемы, государства в том числе, и что есть суверенитет по своей сути. Если это знать, то тогда не будет загадок в самоубийственной политики французского п-резидента Саркози или в волюнтаризме Первого секретаря КПСС Хрущёва Н.С..

«Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому что сии вещи не входят в круг наших понятий», — говаривал Козьма Прутков.

Как ни прискорбно это признать, но управление социальными суперсистемами до сих пор не входит в круг понятий не только простых обывателей, но и большей части политически активной части населения. Однако, жизнь настойчиво требует от людей расширения круга понятий и введение в него понимания процессов управления социальными суперсистемами и обеспечения устойчивости проводимого управления. Для этого необходимо усвоить аксиому, что устойчивое (в смысле предсказуемости поведения объекта) управление любым объектом, социальной суперсистемой — государством, тем более, возможно лишь по полной функции. А управление по полной функции, в свою очередь, возможно лишь, если устойчиво функционируют все пять видов социальной власти и управление осуществляется по всем шести приоритетам обобщённых средств управления.





Обычно управление большинство начинает воспринимать лишь с пятого этапа ПФУ. К сожалению, это «обычно» в полной мере относится к государственной системе управления и проявляется в том, что все процессы управления в государстве находятся в состоянии перманентного кризиса, государственные структуры всегда оказываются не готовы к «вдруг» возникшим «вызовам времени» и борются с ними исключительно через создание всё новых бюрократических структур, что подчас только ухудшает ситуацию, да при этом ведёт к росту бюрократического аппарата. Т.е. вместо того, чтобы экономить ресурсы системы и вкладывать средства в прогнозирование и программирование будущего, нынешняя система управления борется с последствиями, расходуя необходимые для развития государства средства на создание новых бюрократических структур, призванных обеспечить устойчивость действующей системы управления.

[healer]

«“В СССР политический класс (номенклатура плюс военные всех типов)[1] составлял 0,1% от численности населения (примерно 400 тыс. человек при численности населения примерно 300 млн человек)”, — напомнила политолог, сославшись на данные 1981 года. Между тем в России в 2000 году политический класс составлял уже 0,8% населения (1,2 млн при численности населения 145 млн человек). К 2009 году, по ее словам, страна подошла с ошеломляющими результатами: политический класс перевалил за 3 млн, а численность населения уменьшилась. “То есть сейчас это более 2% населения. Это называется «перегрузкой» общества. Возможно, это одна из причин проблем в экономике: есть предел расходов на обслуживание самого государства”, — заключила Крыштановская». (Алексей Левченко «Чиновники перегрузили Россию» Газета.ru 19.03.2009, 10:34 http://www.gazeta.ru/politics/2009/03/19_a_2960575.shtml).

К сожалению, после 2009 года рост численности госаппарата продолжился и к 2012 году достиг вообще запредельной величины. «Госаппарат в СССР (в который кроме России входило еще 14 республик) в 1982 г. считался по тем временам огромным — 2,5 млн человек. Сейчас, по данным Росстата, численность госаппарата России — свыше 1,6 млн человек. А по экспертным оценкам, если сложить всех депутатов — федеральных, региональных и местных, — министерства и ведомства и их региональные подразделения, администрации всех регионов и муниципалитетов, сотрудников многочисленных контролирующих ведомств, социальных фондов и все их раздутые аппараты, в общей сложности получится около 6 млн человек». («Чиновников много, они дороги и бесполезны» Vedomosti.ru 31.07.2012, 01:06 http://www.vedomosti.ru/opinion/news/2334831/ne_pashut_ne_seyut_ne_stroyat#ixzz22JWNVgXZ).

Численность населения сократилась, государственный аппарат вырос, а качественное состояние государства (со всеми вытекающими для населения последствиями) находится в почти запредельно бедственном состоянии.

Экстенсивный путь развития (а именно это характеризует рост численности госаппарата) свидетельствует о том, что первые четыре этапа ПФУ государственная система управления не осуществляет. Но если при этом государство до сих пор не погибло, означает, что эти этапы ПФУ осуществляют надгосударственные структуры управления.

Такой перехват управления государством возможен лишь в условиях, когда через систему государственной власти реализуется управление чуждой концептуальной власти. Дело в том, что на каждом из приоритетов обобщённых средств управления есть как внешние для государства угрозы, так и угрозы внутренние.



Недооценка или игнорирование внутренних угроз на высших приоритетах управления ведёт к тому, что управление государством перехватывает концептуально властное над(вне)государственное управление. В этих условиях может сложиться положение, когда на уровне фактологического (идеологического) приоритета декларируются одни цели, а реально вся государственная система управления будет работать на достижение совершенно иных целей. Именно такое положение сложилось в СССР после смерти/убийства Сталина.

[healer]

Но именно таким же образом восстанавливается суверенитет государства: внутренняя концептуальная власть[2] перехватывает управление на высших приоритетах управления, воздействуя на остальные виды власти, и посредством всех приоритетов управления при некоей внешней видимости продолжения прежнего курса, осуществляет отстройку государственного управления от управления извне.

Таким образом, тот накал политических страстей, которые бушуют в міре и в России, связан с тем, что российский государь Путин В.В. осуществил концептуальную отстройку РФ, т.е. изменил концепцию развития российской государственности с задачи быть сырьевым придатком Запада на цель становления суверенного независимого государства, субъекта глобальной политики. В настоящее время происходит отстройка РФ на уровне законодательной власти от надгосударственного управления.

Нечто подобное нынешней ситуации было в СССР в период хрущёвского правления. Хрущёв&Co после смерти Сталина стали проводить в управлении принципы иной, антирусской концептуальной власти, приверженцами которой они были всё это время. Их проникновение во власть, а также то обстоятельство, что широкие массы людей не смогли во время увидеть изменение государственной политики СССР, было обусловлено тем, что официальной идеологией в СССР был марксизм — внутренняя угроза на уровне высшего (методологического) приоритета. Марксистской терминологией пользовался и Сталин, проводя в жизнь политику действительного построения социализма. Но этой же марксистской терминологией пользовались и противники сталинизма-коммунизма — троцкисты, всемерно мешавшие Сталину в его деле установления суверенитета советского государства и построения социализма. Именно троцкисты, действительные творцы «сталинских» репрессий, в которых они же, как и полагается, обвинили невиновного Сталина. Хрущёв, выступая с разоблачением «сталинских» репрессий, видимо, никак не мог забыть, что именно ему Сталин написал «Уймись, дурак», в ответ на очередную просьбу об увеличении лимитов на репрессии по первой (расстрел) и другим категориям. Наличие троцкистов в руководстве СССР, даже после разгрома оппозиции во главе с Троцким, было обусловлено тем, что костяком кадрового состава молодого советского государства изначально стали профессиональные революционеры, которые прибыли в пломбированном вагоне с Лениным из Швейцарии и на пароходе с Троцким из US. Подавляющее большинство прибывших в Россию с Лениным и Троцким стали членами РСДРП(б) непосредственно перед самой Великой Октябрьской социалистической революцией. Сталин с его государственно-патриотическими убеждениями был «белой вороной» среди этих «пламенных революционеров», поэтому публичное идеологическое размежевание с марксизмом для Сталина вполне реально могло закончиться тем, что он мог бы стать жертвой каких-нибудь «N-ских» репрессий, а ныне действующее общество «Мемориал» почитало бы его безвинную жертву этих репрессий. Если, конечно, этот «Мемориал» бы существовал после этих репрессий. Троцкисты всех мастей ненавидят Сталина, прежде всего за то, что тот, будучи концептуально властным политиком-управленцем, использовал марксистскую идеологию и терминологию во благо людей труда, заставив троцкистов-марксистов по факту работать на интересы СССР-России и народов её населяющих.

После смерти Сталина троцкисты (как марксисты, так и иные) стали проводить политику построения толпо-«элитарного» общества, но поскольку это нельзя было сделать в одночасье, то сначала приходилось делать вид, что продолжается курс на построение социализма, при этом создавая условия возврата к толпо-«элитарным» отношениям, к капитализму. Этот период растянулся до 1985 года, когда началась активная перестройка общественных отношений в СССР, честь завершающего манёвра выпала на Горбачёва М.С., который, к слову сказать, начал этот манёвр по переходу с «социализма» на «капитализм» с лозунга «Больше социализма», что свидетельствует о том, что даже по прошествии 32 лет со смерти Сталина троцкисты не могли прямо сказать людям о цели проводимого ими управления, а потому начали со лжи — им надо было обезопаситься от социалистической инициативы масс и их возможной самоорганизации.

А вот начать подготовку к общественному переустройству, к возврату к капитализму, выпала честь видному троцкисту Н.С. Хрущёву.

[healer]

Задачи «холодной войны»

То, что в организации русской октябрьской революции 1917 года существенную организационную роль съиграли зарубежные надгосударственные силы, желавшие превращения России в сырьевой придаток Запада, и то, что Сталин перехватил управление страной и во многом изменил направление развития России-СССР, выведя её на уровень сверхдержавы и превратив в субъект глобальной политики, современными исследователями освещёно достаточно полно для понимания. А вот обстоятельства того, как СССР-Россия в послесталинский период подошёл к тому, чтобы из субъекта глобальной политики превратиться в объект, как сверхдержава была повержена и расчленена на сувенирные государства, ставшие сырьевым придатком «развитого» Запада, современные исследователи, по крупному, обходят стороной. Описание этого процесса обычно сводится к голословному утверждению того, что советская система была изначально нежизнеспособна, а наиболее крупные провалы СССР в международной и внутренней политике сводят к субъективным ошибками руководителей, ставшими возможными именно в силу порочности советской системы. Но этот взгляд не только ошибочен, но и реально порочен в своей сути, поскольку скрывает от людей причинно-следственные связи в управлении, представляя разные события одного процесса, как факты не связанные между собой.

Однако, если события, произошедшие после смерти Сталина, рассматривать в целостности, то станет понятным и наглядно видимым, что после смерти Сталина к управлению СССР-Россией пришли люди, которые продолжили политику зарубежных организаторов русской революции 1917 года на превращение России-СССР в сырьевой придаток Запада. То, что этот процесс растянулся на 37 лет (с 1953 по 1991 год) обусловлено тем, что за период управления Россией Сталиным, в стране родилось несколько поколений, которые воспитывались в духе искренней приверженности идеи построения коммунизма. Искренние приверженцы построения коммунизма вошли во все социально-экономические сферы государства и своей деятельностью продолжали политику Сталина на построение коммунизма. Руководители послесталинского СССР не могли прямо заявить о том, что курс на построение мощной сверхдержавы и коммунизма они меняют на курс превращения России в сырьевой придаток Запада и возрождения толпо-«элитарных» отношений в обществе. Это привело бы к таким процессам как внутри страны, так и во всём міре, которые реально могли бы привести либо к построению коммунизма на всей планете Земля, либо к крушению нынешней цивилизации на планете. В любом случае Глобальный Предиктор проигрывал и не мог допустить такого развития событий. Поэтому даже сильный манёвр был начат со лживого лозунга «Больше социализма». Но прежде, чем совершить этот сильный манёвр по переустройству общества, необходим был период, в течение которого общество было бы подготовлено к совершению этого манёвра, необходим был период, в течение которого

— в СССР и міре была бы проведена пиар-кампания по дискредитации самой идеи коммунизма,

— в СССР из сферы управления были бы выведены истинные приверженцы построения коммунизма и патриоты России и заменены приверженцами толпо-«элитаризма» и превращения России в сырьевой придаток Запада, для чего

— было бы изменено содержание образования.

Но поскольку для осуществления всех этих задач требовалось время, необходимо было, чтобы существовавшая в міре капиталистическая система не только устояла до этого времени, но и была бы хотя бы внешне похожа на силу, равную СССР и странам социалистического содружества. Но вот с этим у капитализма всей второй половины XX века была большая проблема. Развернувшееся в міре национально-освободительное движение привело к краху міровую колониальную систему, что не только лишило западные «развитые» страны ресурсов к существованию, но и создало серьёзные предпосылки для создания действительно всемірной системы социализма. В этих условиях для Глобального Предиктора (ГП) необходимо было решить сразу несколько задач:

— прекращение социалистических преобразований в СССР;

— недопущение создания міровой социалистической системы;

— обеспечение западных «развитых» стран необходимыми ресурсами для имитации процветания и противостояния с СССР, на период до крушения СССР.

Все эти задачи можно и нужно было решить только и исключительно за счёт самого СССР.

Именно эти задачи и должны были быть осуществлены послесталинским руководством СССР.

[healer]

Главная задача —
 изменение нравственности людей

Хрущёв&Co с энтузиазмом принялись решать возложенные на них задачи. Действовали они сразу по всем направлениям. Но в первую очередь было изменено содержание морально-нравственного воспитания подрастающих поколений.

В сфере образования медленно, но постоянно менялось содержание образования. Так, например, из школьного курса был убран такой предмет, как логика, изучение которой позволяло человеку видеть «общий ход вещей», различать частные процессы и явления. Человеком, способным сформировать целостную мозаичную картину міра и на основе этого разобраться в происходящих событиях, очень трудно, а подчас и невозможно управлять.

Одновременно с этим в образовании был сделан упор на формирование у людей комплекса неполноценности, ущербности и стыда за прошлое России и её вечное «отставание» от «просвещённого» Запада. Для этого, например, в литературу, которая, по сути, является учебным предметом по воспитанию человека, формированию его личной нравственности и этики, было включено для изучения стихотворение «Прощай немытая Россия», авторство которого было приписано русскому поэту М.Ю. Лермонтову, хотя тем, кто включал это стихотворение, не могло быть неизвестным, что это произведение не принадлежит перу поэта.

Исследователи сходятся во мнении, что самым вероятным автором стихотворения, появившегося через 32 года после гибели Лермонтова, является Дмитрий Минаев — поэт «Искры», пародист, не оставивший без внимания практически ни одного значимого творения предшествующей «аристократической» эпохи и переписавшего их в духе капиталистизма — «ничего святого». В таком духе им были «исправлены» «Евгений Онегин», «Горе от ума», «Мёртвые души», «Демон» и другие резонансные произведения. Д.Д. Минаев активно писал свои пародии и эпиграммы как раз в тот период, когда «стихотворение нашлось». Именно для него характерны стилистические обороты этого стихотворения.

Характерно отметить, что стихотворение «Прощай, немытая Россия» впервые всплыло в письме П.И. Бартенева к П.А. Ефремову 9 марта 1873 года с примечанием — «списано с подлинника». Автограф, на который ссылался Бартенев, разумеется, не сохранился. Более того, профессиональный историк, археограф и библиограф почему-то так нигде и ничего более не сообщил об этом автографе: ни где он его видел, ни у кого он хранится и т.д. Для человека, который всю жизнь отыскивал и публиковал неизвестные материалы и литературно-биографические документы о русских писателях — это не просто какое-то непрофессиональное умалчивание адреса источника.

Это умалчивание имело свои последствия. Так, в 1955 году было опубликовано письмо того же Бартенева к Н.В. Путяте, написанное не позднее 1877 года (год смерти Путяты), но с несколько иной припиской: «с подлинника руки Лермонтова». И очень похоже на то, что эта приписка свидетельствует о том, что уже в XX веке кому-то потребовалось уточнить, что авторство стихотворения принадлежит именно Лермонтову. А составители собрания сочинений М.Ю. Лермонтова (1961 год) то ли по недомыслию, то ли, наоборот, для того, чтобы сообщить читателям, что стихотворение является фальшивкой, в комментарии к нему вклеили факсимиле подлинника М.Ю. Лермонтова «Родина» (т.1, стр.706). А ведь ничто так не разоблачает подделку, как сопоставление её с подлинником.

На то, что именно в XX веке в приписку была добавлена фамилия поэта, говорит и тот факт, что в 1890 году тот же Бартенев публикует ещё один вариант этого стихотворения (к слову сказать, во всех трёх случаях есть разночтения) в издаваемом им журнале «Русский архив», но в этот раз примечание было — «записано со слов поэта современником».

Первая публикация стихотворения была осуществлена в журнале «Русская старина» №12, 1887: П.А. Висковатов опубликовал его без указания на источник, а текст стихотворения опять имел разночтение. Правда, в этот раз от бартеневской версии 1890 года оно отличалось изменением лишь одного слова — «вождей».

И важно отметить то, что П.И. Бартенев сотрудничал с А.И. Герценом, который из Лондона и на деньги и в интересах английских банкиров вёл антирусскую подрывную работу.

[healer]

Справедливости ради стоит отметить, что специалисты активно сопротивлялись решению включить это стихотворение в сборники Лермонтова. Но после смерти Сталина, без поддержки патриотов на самом верху в руководстве страны, это не имело успеха. А ведь есть информация, что первая попытка ввести это стихотворение в школьную программу была ещё в 20‑е годы XX века, но в начале 30‑х годов, когда Сталин стал набирать силу, оно исчезло оттуда вместе с многими другими русофобскими творениями.

К идее включить это стихотворение в школьную программу вернулись после смерти Сталина. Массовые публикации стихотворения начались в 1961 году, при Хрущёве. В среде литературоведов ходят слухи, что продавили с уровня ЦК КПСС через Академию Наук. Но кто именно стоял за идеей этого вброса, и кто заставил ввести стихотворение в полный сборник сочинений, сделав таким образом его литературным каноном, до сих пор неясно[3].
Признание врага дорогого стоит

Что же касается задач в сфере политики и управления, то для их решения действующие руководители страны должны были совершать такие «ошибки», которые бы дискредитировали саму идею коммунизма, а попутно заполняли сферу управления идейными приверженцами толпо-«элитаризма».

Вот отсюда «волюнтаризм» Хрущёва, когда тот совершенно игнорировал советы специалистов и якобы руководил исходя из того, что ему какая-то пятка на ноге скажет. Так, он изгонял из руководства страны сталинские кадры, которые достались ему в наследство, и расходовал экономический потенциал страны на бредовые идеи типа «освоения целины». Отсюда же и «застой» Брежнева, когда живая инициатива масс тонула в бюрократической волоките, а занятие управленческих должностей обеспечивалось в первую очередь не специалистам, способным отстоять свою точку зрения, а на всё согласным соглашателям и разного рода злонравным проходимцам.

По сути, в хрущёвско-брежневско-горбачёвский период СССР совершил манёвр под названием «короткий оверштаг», когда Россия-СССР, отклонившаяся под управлением Сталина от магистрального ветхозаветно-библейского курса глобализации, через постоянное отклонение всё время влево была возвращена на ветхозаветный курс. А советский период в истории России оказался как бы ненужным[4]. Но короткий оверштаг процесс длительный по времени.



А противоборство двух систем требовало ресурсов. Экономика СССР, которую сформировал Сталин, была настолько жизнеспособна и устойчива, что факт того, что Россия до сих пор не рухнула и существует, как государство, обусловлен сталинским заделом во всех сферах социально-экономической деятельности государства. А вот «прогрессивная» западная экономика не может существовать без ограбления остального міра.

Преимущество советской экономики было публично признано даже врагами России. Так, например, в ноябре 1991 года в городе Хьюстон (USA, штат Канзас) на юбилейное заседание Американского Нефтянного Института в качестве почётного гостя была приглашена Маргарет Тэтчер, которая незадолго до этого стала экс-премьер-министром UK. К слову сказать, М.Тэтчер по образованию химик, и даже какое-то время поработала по специальности. На этом заседании М.Тэтчер произнесла чисто политическую речь, примерно минут на 45, которую вполне можно озаглавить «Как мы разрушали Советский Союз». В своей речи она сказала, в частности, что:

[healer]

«Советский Союз — это страна, представлявшая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.

Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был, примерно, в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.

Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей». (С.Ю. Павлов «О докладе М.Тэтчер (“Советский союз нужно было разрушить”)» http://www.contrtv.ru/common/2025/) — Выделено нами при цитировании —ВВП.

Даже в конце XX века советская экономика, даже после всего того, что с ней было сотворено в послесталинский период, всё ещё представляла, по свидетельству М.Тэтчер, серьёзную угрозу западному міру, чего уж тут говорить о возможностях советской экономики непосредственно сразу после смерти Сталина!
Как принималось решение о подъёме целины

Одним из «действий, направленных на ослабление экономики Советского Союза и создания у него внутренних трудностей» была поддержка западной экономики вообще, и экономики US, в частности. Поддержка осуществлялась за счёт экономики Советского Союза и началась сразу же после смерти И.В. Сталина.

Дело обстоит именно так, хоть это и может показаться кому-то бредом. Для того, чтобы убедиться в этом, рассмотрим только некоторые основные действия послесталинского руководства СССР, направленные на идеологическую и экономическую поддержку Запада и на нанесения ущерба СССР.

Отказ от сталинской политики построение суверенного, мощного индустриально развитого СССР, начался практически сразу после смерти Сталина. 21 марта 1953 года было принято постановление Совета Министров СССР №149, которым отменялся сталинский план дальнейшей индустриализации СССР и преодоления диспропорций (в том числе региональных) в советской экономике. Именно этот шаг привёл к тому, что в настоящее время Россия переживает кризис в связи с тем, что в одних регионах страны есть избыточные трудовые ресурсы, а в других регионах нет ни трудовых ресурсов, ни возможности использовать ресурсно-промышленный потенциал.

Но, что очень важно, именно этим постановлением было заложено основание под хрущёвскую политику освоения целинных земель.

А собственно программа по освоению целинных земель начала реализовываться  практически сразу после сентябрьского Пленума ЦК КПСС, на котором Н.С. Хрущёв был избран Первым секретарём ЦК КПСС. Современники отмечают, что сама идея массового освоения целины «родилась» у Хрущёва в дни заседаний сентябрьского пленума, а общий план её осуществления он впервые изложил 9 сентября 1953 года на встрече с делегацией Казахстана, участвовавшей в работе этого пленума, на второй день после окончания его работы. Уже в ранге Первого секретаря ЦК КПСС, Хрущёв встретился с этой делегацией, возглавляемой первым секретарём республиканской компартии Шаяхметовым. Жумабай Шаяхметович Шаяхметов, по воспоминаниям современников, «был сторонником сталинских методов работы». Он был талантливым руководителем, и с ним связано развитие высокими темпами экономики послевоенного Казахстана. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Шаяхметов, в развернувшейся в стране дискуссии о том, как развивать сельское хозяйство интенсивным или экстенсивным путём, выступал исключительно за интенсивный путь развития. Такая позиция Первого секретаря ЦК Компартии Казахской ССР привела к тому, что на февральско-мартовском 1954 года пленуме ЦК КПСС его освободили от должности, причём с очень тяжёлой по тем временам мотивировкой: «Недостатки в руководстве промышленностью, сельским хозяйством, идеологической и организационно-партийной работой. Новые условия требуют новых масштабов и методов работы. В связи с этим…». На этом же пленуме было принято постановление «О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель».

[healer]

При этом буквально бросается в глаза явная нестыковка данного постановления с утвержденным сентябрьским 1953 года пленумом новым курсом аграрной политики, который уже начал энергично осуществляться. В сентябрьском 1953 года постановлении пленума не было даже намека на расширение посевных площадей, в том числе и в районах Юго-Востока, Казахстана, Западной Сибири, а ставилась задача «всемерно развивать зерновое хозяйство» путём «дальнейшего повышения урожайности». Иначе говоря, основой развития земледелия должен был стать интенсивный путь развития. А в постановлении февральско-мартовского 1954 года пленума закреплялся экстенсивный путь развития сельского хозяйства.

Согласно этому постановлению, Госпланом СССР было намечено распахать в Казахстане, Сибири, Поволжье, на Урале и в других районах страны не менее 43 млн га целинных и залежных земель. За 1954–1960 годы в СССР было поднято 41,8 млн га целины и залежи. Невыполнение плана было связано отнюдь не с тем, что прилагалось мало усилий для достижения поставленных целей. Невыполнение плана было вызвано тем экологическим и экономическим эффектом, который был достигнут в результате освоения целинных земель.

Чтобы понять, в чём состоит этот эффект, необходимо вспомнить, что ещё при Сталине рассматривалась возможность освоения целинных и залежных земель.

Ещё в 1946–1947 годах ряду сельскохозяйственных исследовательских организаций страны было поручено разобрать предложения по обеспечению надежного снабжения сельхозпродукцией, повышению урожайности земледелия и продуктивности животноводства, а также по материальному стимулированию роста производительности труда в сельском хозяйстве Советского Союза. Осенью 1946 года для руководства и координации этой работы была создана межведомственная комиссия во главе с академиками Т.Д. Лысенко и В.С. Немчиновым.

Выбор этих академиков как руководителей межведомственной комиссии отнюдь не случаен:

Трофим Денисович Лысенко (1898–1976) — крупнейший советский учёный — агроном и биолог. Академик АН СССР (1939), академик АН УССР (1934), академик ВАСХНИЛ (1935). В послесталинский период был ошельмован. Однако в сталинский период СССР его заслуги в развитии сельского хозяйства страны были высоко оценены руководством страны: Т.Д. Лысенко — Герой Социалистического Труда (1945). Лауреат трёх Сталинских премий первой степени (1941, 1943, 1949). Кавалер восьми орденов Ленина, ордена Трудового Красного Знамени, награждён разными медалями.

Заслуги Т.Д. Лысенко в науке признавались и его врагами. Это выразилось в том, он дважды — в 1938‒56 и 1961‒62 гг — был Президентом ВАСХНИЛ (Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук имени Ленина — высшее научное учреждение по сельскому, водному и лесному хозяйству СССР).

Василий Сергеевич Немчинов (1894–1964) — экономист, статистик, один из основоположников экономико-математического направления советской экономической науки. Академик АН СССР (1946), академик ВАСХНИЛ (1948), академик АН БССР (1940). Доктор экономических наук (1935), профессор (1928). Лауреат Сталинской (1946) и Ленинской (1965) премий. Кавалер трёх орденов Ленина, двух орденов Трудового Красного Знамени и ордена Красной Звезды.

В.С. Немчинов — Действительный член Международного статистического института (1958); Член Королевского статистического общества Великобритании (1961); Почётный доктор наук Бирмингемского университета (1964).

Занимался вопросами балансового метода в экономической статистике, математико-экономического построения баланса народного хозяйства, межотраслевым балансом как макроэкономической модели оптимального планирования.

Т.е. руководителями стали учёный, знающий сельское хозяйство и процессы протекающие в нём, и экономист, знающий как процессы в сельском хозяйстве сказываются на экономике государства в целом. Оба на практике доказали свой профессионализм и преданность Родине, а значит, их совместное руководство комиссией только обеспечивает полноту и точность выводов по изучаемой проблеме.