Скучно и грустно....

[healer]

Скандальное интервью с российским учёным, лауреатом Нобелевской премии по физике 2000 года, вице-президентом РАН Ж.И. Алфёровым на телеканале Лождь.
Жорес Иванович расстроил своими ответами рукопожатных капиталистьных журналистов.
Думается, ведущие сильно пожалели, что пригласили такого несгибаемого и умного человека к себе в эфир.


PS В связи с неоднократным недопониманием надписи на лого канала, поясняю, на надписи написано "ЛОЖДЬ" ("мы верим в нал" и ниже (lie) "ложь" ). Учитывая славу канала, этот лого в куда большей степени отражает его направленность и ценности


http://www.youtube.com/watch?v=Y8BRJFsvNzY

[healer]

«Доктрина Горбачева» и уход СССР из Восточной Европы



По предложению историка rinatzakirov полезная статья доктора исторических наук, профессора СПбГУ Полынова М, Ф. на тему завершающего этапа Холодной Войны и бегства СССР из стран Восточной Европы вследствие политики Горбачева.
 Автор предлагает свой взгляд на анатомию катастрофы социалистического блока увязывая его прежде всего с субъективными особенностями выбранного Горбачевым геополитического курса.

Так как статья (напечатана во 2-м номере журнала "Новейшая история России" за 2011 год) весьма велика, даю лишь избранные моменты, полностью прочесть можно вот здесь http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/Polynov_NIR2.pdf

«Доктрина Горбачева» и уход СССР из Восточной Европы

Политику Советского Союза, проводимую в годы перестройки в отношении стран Варшавского договора, в нашей стране и за рубежом называют «доктриной Горбачева», понимаемую как противоположную «доктрине Брежнева».
 В настоящее время, по истечении многих лет, можно определенно сказать, что советскому руководству не удалось выработать правильную стратегию по отношению к своим восточноевропейским союзникам, зачастую она носила и вовсе деструктивный характер, не отвечавший объективным интересам СССР. Результатом
 реализации «доктрины Горбачева» стало, по выражению известного историка А. И. Уткина, «бегство из Европы»

Страны Восточной Европы с момента окончания Второй мировой войны являлись главным приоритетом внешней политики Советского Союза. На протяжении более сорока лет они были его идеологическими, политическими и военными союзниками. С приходом к власти М. С. Горбачева СССР отказался придерживаться этой линии. Его тогдашний помощник по внешнеполитическим вопросам А. С. Черняев отмечает в этой связи: «Что касается социалистического содружества, то я не замечал у Горбачева интереса к нему… Наблюдая Горбачева и слушая его суждения, я, и не только я, чувствовал, что он без энтузиазма идет на контакты с лидерами соцстран, с трудом соглашается на визиты и явно не склонен демонстрировать “свою руководящую роль”»



Молодая поросль ОВД.

Вышесказанное, однако, не означало, что новый генеральный секретарь не обращал никакого внимания на своих союзников по Варшавскому договору и партнеров по Совету экономической взаимопомощи (далее — СЭВ). В первое время все говорило об обратном. Но активизация советской внешней политики в этом направлении была направлена на пересмотр прежних отношений и формирование новых, которые основывались бы на других принципах и основаниях.
 Новый подход СССР в отношении своих союзников был обозначен уже на первом совещании М. С. Горбачева с высшими руководителями стран Варшавского договора, состоявшемся после похорон К. У. Черненко. В своем выступлении он заявил: «…мы за равноправные отношения, уважение суверенитета и независимости каждой страны, взаимовыгодное сотрудничество во всех сферах. Признание этих принципов означает одновременно полную ответственность каждой партии за положение в своей стране»

Сам Горбачев считал, что тем самым он провозгласил на этом совещании отказ от «доктрины Брежнева», но он не всеми был понят. Для разъяснения советской позиции после апрельского Пленума ЦК КПСС был отправлен А. Н. Яковлев. Он пишет: «Михаил Сергеевич специально послал меня объехать всех руководителей соцлагеря и объяснить, что мы задумали и как, в том числе в отношении их. Отныне они должны были полагаться на себя и строить свою жизнь так, как считают нужным»

[healer]

Венгрия 1956.

 При обсуждении «Записки» генеральный секретарь отметил, что «все мы осознали, что отношения с соц. странами вышли на другой этап. Как было — дальше нельзя. Те методы, которые применили по отношению к Чехословакии (в 1968 году) и Венгрии (в 1956 году), неприемлемы… То, что было, вызывает недовольство, поощряет центробежные силы… В старых рамках работать — ничего не выйдет»
 Основные положения «Записки» нашли отражение в постановлении ЦК КПСС от 28 август 1986 г., в котором отмечалось, что «формы отношений между социалистическими странами пришли в противоречие с потребностями жизни» и надо, в случаях расхождений, внимательно изучать причины их возникновения, настоятельно искать взаимоприемлемые решения, опираясь на методы идейно-политического влияния и избегая директивного нажима, назидательности»



"Пражская весна"

«Глубинные перемены советской политики в отношении социалистического содружества, — отмечает бывший член Политбюро ЦК КПСС В. А. Медведев, — выразились, прежде всего, в отказе от “доктрины Брежнева”. Во всех контактах с руководителями соц. стран, начиная с марта 1985 года, новый характер отношений стал утверждаться на деле»

Структура товарообмена, осуществлявшаяся между этими странами, могла быть выражена формулой: «сырье из СССР — готовые изделия из других стран-членов СЭВ». В частности в экспорте СССР в эти страны преобладающее место занимала топливно-сырьевая и энергетическая продукция (от 50 % в Румынию, до 80 % в ГДР и Чехословакию), а в импорте — готовые изделия (машиностроительная продукция, пищевые и непродовольственные потребительские товары) (от 65 % из Польши, до 90 % из Болгарии)



Совет Экономической Взаимопомощи

За счет поставок из СССР удовлетворялось более 3/4 импортных потребностей стран СЭВ в нефти и нефтепродуктах, более 90 % — в газе и железной руде, 80 % — в каменном угле, 75 % — в черном металле. В то же время, СССР являлся для остальных стран-членов СЭВ крупнейшим рынком сбыта машин и оборудования. Так, доля СССР в экспорте этой продукции из Болгарии составила 60 %, из Венгрии — 45 %, из ГДР, Польши и Чехословакии — 40 %

При такой торговле СССР только проигрывал, поскольку сырье всегда дешевле готовой продукции. Кроме того, Советский Союз за свои валютные товары (нефть, газ, сырье) получал товары худшего качества и ассортимента, чем мог бы получать взамен на Западе. Эффективность торговли СССР со странами Европейского экономического сообщества в 1970–1980-е гг. была в 2,5 раза выше, чем с регионом СЭВ

Когда в СССР открыто стали обсуждать вопросы эффективности сотрудничества в рамках СЭВ, сразу же обнаружился факт многолетнего скрытого субсидирования Советским Союзом своих восточноевропейских партнеров. Согласно расчетам, за 1970–1984 гг. общая сумма выигрыша, полученного восточноевропейскими странами-членами СЭВ от торговли с СССР, достигла 196 млрд долларов, а в среднем на одного жителя — 1760 долларов (в ГДР — 3493, в Болгарии — 3486, в Чехословакии — 2828, в Венгрии — 1974, в Польше — 1021, в Румынии — 169)

«Доктрина Горбачева» превратилась в отношении союзников фактически в политику политического попустительства. Помощник М. С. Горбачева по социалистическим странам Г. Х. Шахназаров отмечает: «Горбачев взял себе за правило ничего не навязывать союзниками, считая, что любые перемены должны быть всецело предметом суверенного выбора партий и народов»

[healer]

Горбачев настойчиво отстаивал принцип «свободы выбора» в качестве универсального стратегического подхода в международных делах. Такая позиция была закреплена не только важными заявлениями, но и конкретными практическими действиями. 6 июля 1989 г., комментируя перемены в Польше и Венгрии (когда местные коммунистические партии перестали быть главенствующими политическими силами), М. С. Горбачев говорил: «За каждым народом остается право выбора. Это центральный пункт. Если мы его не признаем, ничего хорошего ожидать в будущем от международных отношений нельзя. Поэтому, как распорядится польский и венгерский народ… это их дело»
Советская политика невмешательства только поощряла оппозиционные силы, уже открыто боровшиеся за власть в своих странах, но эта проблема окружение Горбачева мало беспокоила.

В отличие от советской политики невмешательства и «свободы выбора», американская политика была прямо противоположной: вбить клин между Советским Союзом и его союзниками по Варшавскому договору, постепенно вытеснить правящие партии и способствовать приходу к власти оппозиционных прозападных сил.
 Весной 1988 г. состоялся семинар «американской интеллектуальной элиты» с участием Генри Киссинджера и Дж. Киркпатрика, на котором обсуждались «подрывные планы в отношении соцстран и, прежде всего, говорилось о стимулировании оппозиционных лагерей».
 Имеются многочисленные свидетельства того, что во время событий 1989 г. американские послы в Варшаве, Будапеште и Праге играли весьма активную роль. Оказывалась большая материальная и пропагандистская поддержка «Солидарности» другим протестным движениям и диссидентским кругам.



Один из гипотетических планов ядерной войны между ОВД и НАТО конца 70х годов.

Катализатором американской политики давления на страны Восточной Европы стало выступление М. С. Горбачева на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в декабре 1988 г., в котором он заявил об одностороннем сокращении советских войск в Восточной Европе на 500 тыс. человек, а также о намерении вывести к 1991 г. из ГДР, Чехословакии и Венгрии шесть танковых дивизий и расформировать их. Советская армия, численность которой превышала 4 млн человек, сокращалась на полмиллиона, то есть на 15 %. На первый взгляд, такое сокращение покажется несущественным.
 Однако в данном случае нужно учитывать, что половина сокращаемой армии и вся военная техника были размещены в странах Восточной Европы. В результате этого находившаяся здесь и противостоявшая войскам НАТО военная группировка стран Организации Варшавского договора сокращалась почти вдвое и теряла прежнюю способность к ведению наступательных военных действий. «“Доктрина Горбачева”, которую он огласил в ООН, — пишет В. М. Фалин, — означала: “СССР уходит из Центральной и Восточной Европы”

Из выступления Горбачева в ООН в окружении американского президента были сделаны такие конфиденциальные выводы: «Советский Союз распадается изнутри»

16 января 1989 г. в Москву прибыл личный представитель американского президента Генри Киссинджер, который должен был понять, как далеко советское руководство готово пойти в защите своих интересов в Восточной Европе. В тот же день он встретился с членом Политбюро ЦК КПСС А. Н. Яковлевым, и в беседе с ним эмиссар Дж. Буша потребовал, чтобы Советский Союз не препятствовал развитию событий в Восточной Европе. В обмен на это Г. Киссинджер гарантировал развитие нормальных отношений США с СССР. В противном случае — обострение американо-советских отношений.

А. Н. Яковлев не только не выступил как оппонент Киссинджеру, но и более того: в его лице чувствовал своего рода союзника. Он предупредил Киссинджера о том, что определенные деятели коммунистической партии, придерживающиеся жесткой линии, недовольны политикой Горбачева. На закрытых заседаниях они критикуют его за то, что он отходит от социализма и продается Западу. Яковлев дал понять, что Горбачеву и его коллегам-реформаторам нужны признание и поощрение со стороны Запада, чтобы иметь возможность проводить свою программу в стране

[healer]

Киссинджер по прежнему в строю.

На следующий день Г. Киссинджер был принят М. С. Горбачевым. Важной темой их переговоров стали перемены в Восточной Европе. Полная стенограмма беседы между ними до сих пор не опубликована, поэтому получить полное и достоверное представление о ее содержании весьма трудно. Но из того, что уже есть, можно сделать вывод о том, что Горбачев не пытался отстаивать интересы СССР в этом регионе. «Меняемся мы, меняетесь вы и Европа, но если, исходя из переходящих оценок, пытаться влезть в эти процессы, — говорил он, — то можно допустить серьезный промах, серьезный просчет».
 Из сказанного видно, что Горбачев убеждает своего собеседника в том, чтобы не мешать процессам, происходящим здесь, не оказывать на них никакого влияния.
 Оценки этой встречи, данные разными учеными и дипломатами, практически совпадают.к. Н. Брутенц, являвшийся ответственным работником международного отдела ЦК КПСС, отмечает: «Еще в январе 1989 г. в Москве побывал и встретился с Горбачевым Г. Киссинджер. Фактически он предложил сделку, смысл которой состоял в следующем: мы пойдем на расширение политических контактов с вами, поможем облегчить бремя военных расходов, а также иными “путями”, но в обмен на перемены в Восточной Европе. Фактически предложив себя в качестве посредника, он выдвинул идею о том, чтобы Буш и Горбачев договорились
 о совместных действиях по капиталистизации обстановки в странах Восточной Европы на базе обязательства США не действовать против законных интересов безопасности Советского Союза»

Американский посол в СССР Дж. Мэтлок также касался этого вопроса. В начале 1989 г., отмечает он, «госсекретарь Бейкер всерьез вознамерился предложить Москве переговоры о будущем Восточной Европы. Идея эта принадлежала бывшему государственному секретарю Генри Киссинджеру, который, сообщили мне, полагал, будто в Восточной Европе вскоре вспыхнут восстания и они, если не будет американо-советского понимания, приведут к хаосу либо к советскому вмешательству. Киссинджер побывал тогда в Москве и встречался с Горбачевым. Со мной он свою идею не обсуждал, хотя, по-моему, поделился ею с Горбачевым. Если так, то скорее всего идея была встречена сочувственно»

Весьма интересные сведения об этой встрече приводит Анат. А. Громыко. Он отмечает, что на заданный Горбачевым Г. Киссинджеру вопрос: «Не стремится ли Буш использовать услуги Киссинджера, чтобы выяснить, не готов ли он, Горбачев, отказаться от советского контроля над Восточной Европой? Киссинджер пошел ва-банк и ответил положительно» Горбачев отреагировал странно. Он не отверг предложения американцев, а только сказал, что все надо тщательно обсудить

О своем визите в СССР Киссинджер представил в Белый дом подробный отчет, в котором он отметил:
«…Горбачевская перестройка буксует, и советский лидер ищет успеха в области внешней политики. Горбачев готов заплатить за это определенную разумную цену»

[healer]

Старший Буш в плане успехов на внешнеполитическом поприще был куда как более толковым, нежели незадачливый сынок.

12 февраля 1989 г., после визита в Москву Киссинджера, в Белом доме Дж. Буш собрал совещание, на котором был сделан анализ внутренней ситуации в СССР и проблем его внешней политики. Был сделан вполне определенный и правильный вывод о том, что советский руководитель дал согласие на перемены в Восточной Европе, и что эти перемены сами собой приведут к развалу Советского Союза

Горбачевское руководство, как будто не замечая, какую политику проводит США в отношении союзников СССР, продолжало по-прежнему проводить свой «старый» курс. На второй сессии Верховного Совета СССР в сентябре 1989 г. Э. А. Шеварднадзе говорил: «Здесь произошли исторические качественные перемены. Мы строим отношения с ними на основе суверенного равенства, недопустимости никакого вмешательства, признания за каждой страной права на абсолютную свободу выбора…». У депутатов Шеварднадзе пытался создать иллюзорную картину взаимоотношений между союзниками СССР по Варшавскому договору: «В наших взаимоотношениях с братскими странами, — говорил он, — есть проблемы большие и малые, есть сложности, но в них нет кризиса». Это уже совершенно не соответствовало действительности.

Во время визита в Хельсинки 25 октября Горбачев публично заявил, что у Советского Союза «нет ни морального, ни политического права вмешиваться в события Восточной Европы», и добавил: «мы исходим из того, что и другие не будут вмешиваться»



Относительно «морального и политического права» уместно привести слова Л. И. Брежнева, сказанные в отношении Чехословакии. По воспоминаниям однокурсника Горбачева по МГУ Зденека Млинера, они звучат так: «Ваша страна расположена на территории, исхоженной советскими солдатами во второй мировой войне. Мы овладели этой землей за счет невероятных жертв. Из-за вашего самовольства мы ощущаем опасность. Во имя погибших во второй мировой войне — тех, кто отдал свои жизни и за вашу свободу, мы имеем право послать наших солдат в вашу страну, чтобы пользоваться безопасностью в пределах наших общих границ. Не нечто
 материальное, а дело принципа, независимое от внешних обстоятельств. Вот почему мы будем здесь от Второй мировой войны до вечности».
 С момента произнесения этих слов прошел 21 год. В конце октября 1989 г. в Хельсинки пресс-атташе МИД СССР Г. Герасимов официально объявил, что «доктрина Брежнева» мертва. Вместо нее, сострил он, у нас будет «доктрина Синатры». Под этим имелось в виду последняя строка песни: «Я сделал по-своему».

[healer]

Горбачев и Буш во время встречи на Мальте.

Окончательный отход М. С. Горбачева от «доктрины Брежнева» произошел на мальтийской встрече с Дж. Бушем 2–3 декабря 1989 г., на которой событиям в Восточной Европе было уделено едва ли не центральное внимание. Советский лидер заверил американского президента в том, что СССР не будет вмешиваться в восточноевропейские дела: «Мы — за мирные перемены, мы не хотим вмешательства и не вмешиваемся в будущие процессы. Пусть народы сами, без вмешательства извне решают, как им быть».
 Здесь же была решена судьба ГДР. Оба руководителя констатировали, что объединение Германии фактически уже происходит, но Горбачева беспокоило не это, а то, что Гельмут Коль «суетится, действует несерьезно, неответственно», ускоряя этот процесс, тогда как нужно быть максимально внимательным, «чтобы не нанести удар по переменам, которые сейчас наметились». В ГДР никто и не подозревал, что Горбачев нанес на Мальте смертельный удар по их стране.

Удивительным было то, что в подходе Горбачева и Буша к оценке происходящих событий в Восточной Европе практически никаких принципиальных расхождений не возникло. Американский президент всячески поощрял и стимулировал советского руководителя в его политике по отношению к своим союзникам в этом регионе.
 Дж. Буш (а по сути, весь Запад), получив такие заверения и гарантии, открыто и тайно стал поощрять оппозиционные антисоциалистические и антисоветские силы по разрушению социалистических режимов этих стран, заранее зная, что со стороны Советского Союза никакого противодействия не последует. Военное вмешательство, разумеется, исключалось, но СССР обладал другими инструментами воздействия: политическими, экономическими, дипломатическими и т.д., но эти рычаги не были приведены в действие. Такая позиция Горбачева вела к существенному ослаблению позиций сторонников существующего общественного строя и к укреплению оппозиционных сил.

Было бы неверно связывать причины произошедших событий только с влиянием внешнего фактора — позицией Советского Союза и США в этом регионе. Эти события имели под собой и серьезные внутренние причины. Все страны региона оказались в положении социально-экономического кризиса. Правящие коммунистические партии были неспособны его преодолеть, хотя жизненный уровень в этих странах был значительно выше, чем в СССР, где никакой «бархатной революции» не произошло. Следовательно, антикоммунистические революции в советском блоке были порождены не только тяжелым социально-экономическим положением, но и факторами, которые имеют отношение к политической, идеологической и духовной сфере общества. По данным американских социологов, в конце 1980-х гг. восточноевропейцы в целом относились к капитализму как к общественной системе предпочтительнее, чем респонденты в странах Запада. На понятие же «коммунизм» более негативно, чем поляки, реагировали только западные немцы. Рыночная экономика рассматривалась не просто как форма социально-экономической организации общества, а как реализация мечты о достижении западного уровня жизни «здесь и сейчас"

Проведение политических и экономических реформ становилось объективной неизбежностью, и игнорировать эту неизбежность было уже невозможно. Однако осуществлять эти реформы им приходилось почти самостоятельно, опираться на СССР они больше не могли, и надеяться на помощь тоже. Прежние руководители, в случае провала своей политики, могли рассчитывать на политическую, экономическую и военную помощь. Теперь ничего подобного быть не могло.

Сложные, противоречивые и во многом драматические процессы шли в ГДР, поскольку здесь речь шла не только о смене общественно-политического строя, но и о существовании самого государства. Политический кризис, в котором оказалась ГДР в конце 1989 г., ей не удалось преодолеть. Многолетний руководитель этой страны Эрих Хонеккер не поддерживал горбачевскую перестройку и не считал необходимым перейти к экономическим и политическим реформам в собственной стране. Он считал, что перестройка несет огромную опасность для социализма. В конфиденциальной беседе c советским послом В. И. Кочемасовым, состоявшейся в 1989 г., Хонеккер говорил: «Если Горбачев будет продолжать в этом же духе, то через два года он разрушит и партию и страну». Эти слова оказались пророческими.

[healer]

Горбачев и Хонекер

9 ноября новое руководство СЕПГ во главе с Эгоном Кренцем открывает границу с Западным Берлином, что означало падение Берлинской стены. Советское руководство не сумело предвидеть, к каким последствиям это может привести. Более того, Горбачев одобрил действия Кренца: «Все было сделано совершенно правильно. Так держать — энергично и уверенно»

Горбачев имел возможность увязать проблему объединения Германии с вопросом о нерасширении в будущем блока НАТО на Восток. Но этого сделано не было. 3 октября 1990 г. ГДР перестала существовать как суверенное государство.

Драматически развивались события в Румынии. Здесь с 1965 г. у власти находился Николае Чаушеску, установивший в стране тоталитарную систему. Кроме того, Румыния имела внешний долг 21 млрд долларов, который к апрелю 1989 г. был погашен, что привело к обнищанию значительного числа граждан. В ноябре 1989 г. Чаушеску в шестой раз был избран генеральным секретарем.



Казнь Чаушеску

В декабре в Тимишоаре и Бухаресте начались митинги, которые подавлялись румынскими спецслужбами — секуритате. Армия перешла на сторону народа. Сторонники Чаушеску были подавлены. Сам он и его супруга были арестованы. В спешном порядке состоялся суд, вынесший обоим приговор — расстрел, который был немедленно исполнен. Свержение Чаушеску осуществлялось не без содействия советской стороны.



Варшавский блок

Таким образом, в течение 1989 г. социалистические режимы были ликвидированы во всех странах, являвшихся военно-политическими союзниками СССР. К власти пришли антисоциалистические прозападные силы. В этих условиях невозможным оказалось существование СЭВ и Варшавского договора. «Доктрина Горбачева» привела к поражению Советского Союза в Восточной Европе. Это была расплата за его утопическую идею о создании «общеевропейского» дома.

[healer]

Вариантов два : мухи всегда найдут на что присесть, кто-то реально пытался взять на мушку, впрочем одно не исключает другого.

[healer]

Оксана Дмитриева, как всегда, великолепна в формулировка и в зрении в корень. По поводу самого феерического гоп-стопа, затеянного очкастым счетоводом Кудриным сотоварищи, стыдливо обозванным Росфинагенством, упертая барышня с прокурорской неотвратимостью сообщает :

Фактически, речь в нем идет о том, чтобы средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, активы госдолга передать в управление коммерческой структуре - Открытому Акционерному Обществу "Росфинагентство".

И теперь понятно, почему сударь Кудрин и финансовый блок Правительства все это время с такой настойчивостью убеждали нас в том, что нужно недоедать, недолечивать, недофинансировать образование, недостраивать дороги и недоремонтировать жилье, а вклдывать все деньги в Резервный фонд.

Потому что они копили все эти средства не для народа, а для себя, прикрывая различными словами: инфляция, стабилизация,стерилизация, хеджирование и тому подобное. Они говорили, что  это голландская болезнь, если мы вдруг потратим наши сбережения. На самом деле, болезнь не голландская, а вполне русская. И называется она: умыкнуть казну или взять кассу.

То есть банда капиталистьных гопников решила подломить кассу в 4 триллиона бюджетных денег и радостно повизгивая, наконец то возглавить обоз из поравалильщиков в сторону Женевы и Цюриха.

Чота как-то совсем уж нагло и цинично, хотя почему нет то ? "Кит-Финанс" Алешенька Кудрин никак не стеснялся спасать, после чего так же мужественно не стеснялся мерзнуть на оппозиционных сходняках. В списке приговоренных этого журнальчика упырь Кудрин следует сразу за вурдалаком Чубайсом.

[healer]

http://www.youtube.com/watch?v=xYn8419dFHs

[healer]

Фриц Моисеевич Морген: Почему молчат наши СМИ?



Синьоры журналисты! А что это, вообще, за заговор молчания мы наблюдаем сейчас в прямом эфире? Главная новость вчерашнего дня — эпичнейший фейл Соединённых Штатов чуть ли не со времён уотергейтского скандала.

Если вкратце, пожелавший остаться анонимным немецкий хакер взломал сервера частной британской охранной корпорации. Среди прочего компромата было найдено вот такое письмо:

http://cuamckuykot.livejournal.com/270774.html

Фил,

Мы получили новое предложение, снова насчёт Сирии. Катар предлагает соблазнительную сделку и клянётся, что идея одобрена Вашингтоном. Мы должны доставить химическое оружие в Хомс, капсулы советского происхождения аналогичные тем, которые должны быть у Асада. Они хотят, чтобы мы привлекли украинский персонал, который будет говорить по-русски и сделает видеозапись.

Честно говоря, мне не очень нравится эта идея, но деньги, которые нам предлагают, потрясают воображение. Что думаешь?

С наилучшими пожеланиями,
Дэвид.


Как видите, скандал. Из-за которого, судя по всему, Штатам придётся на какое-то время отложить нападение на Сирию. Если Башар Асад поднапряжётся и додушит банды боевиков, с некоторой долей вероятности, Штаты и вовсе будут вынуждены отказаться от своих планов. Что, в свою очередь, может при определённом стечении обстоятельств привести к ещё более глобальным последствиям.

Короче, повторюсь, это главная новость дня. Однако что я вижу главных страницах наших СМИ?

РБС: Фильм о Pussy Riot получил спецпремию на кинофестивале в США.

Newsru: На сайте Белого дома собрано более 20 тысяч подписей за создание "списка Долматова".

Lenta: Рэпер Psy выступит на инаугурации президента Южной Кореи.

Газета: Состояние официантки, ранненой при убийстве Деда Хасана, улучшилось.

Lifenews: 9 человек в высотке Gazoil City погибли из-за газовой плиты.

BFM: Власти требуют от жителей Крымска вернуть «лишние» деньги.

Вести: Север Сахалина сотрясло землетрясение.

Коллеги, как мы должны это понимать? Что это за заговор молчания? Наши СМИ, что, полностью контролируются американцами? Или я слишком много хочу от традиционных СМИ и они начнут раскочегариваться в понедельник, когда вернутся на работу с весёлых выходных?

Update 1. Пожалуйста, перепостите у себя этот пост или сошлитесь на него, чтобы распространить информацию максимально широко. Я хочу, чтобы наши СМИ таки зачесались и начали обсуждать этот инцидент. Будет невероятно обидно, если скандал затухнет.

Update 2. Респект и уважуха редакторам «Эха», которые не стали резать этот мой пост:

http://echo.msk.ru/blog/fritz_morgen/999090-echo/#comments

Update 3. Информационная блокада начинает прорываться. АиФ опубликовал новость со ссылкой на «блогеров»:

http://www.aif.ru/politics/news/298652



Источник: fritzmorgen. 

[healer]

Блогеры: Британская компания готовится поставить подложное химическое оружие в Сирию

http://www.aif.ru/politics/news/298652

Предположительно планируется обвинить Россию в поставке боеприпасов правительству Асада

Москва, 27 января – АиФ-Москва. Хакеры выложили в Сеть переписку охранной службы Britam Defense, обеспечивающей работу крупных подрядчиков на Ближнем Востоке.

Компания была основана выходцем из британских спецслужб, она имеет штат вооруженных людей, базы на ближневосточных территориях и контакты с разведками мира.

Архив переписки и данных компании был выложен на сайте Paste Bin, однако вскоре удален по ссылкам, но часть документов опубликовал в своем ЖЖ юзер NTV.

В частности, по его словам, в одном из писем речь идет о заговоре с целью доставки химического оружия в Хомс с целью последующего обвинения России в его поставках....

[healer]

Американские протесты 26 января.



http://antizoomby.livejournal.com/155782.html

[healer]

 Сказки Кудрина о ксенофобской русской империи




Александр Горбенко указывает экс-министру, что «хорошими и мёртвыми русскими» мы уже были:

 Бывший министр финансов Кудрин дал интервью немецкому журналу «Шпигель». Оно озаглавлено словами экс-чиновника: «Мы должны рискнуть с большей демократией». Наверное, не обратил бы на интервью ещё одного «бывшего» специального внимания, если бы не публичный ответ на него вице-премьера Дмитрия Рогозина, о котором отдельно.

 Взгляды Кудрина на Россию хорошо известны и не представляют собой чего-либо исключительного: так весь его класс думает. Но бегло пробежаться по тому, что он счёл нужным сказать немецким журналистам, всё-таки стоит.

 Конечно, Кудрин много говорил о том, что не надо судить о протестных настроениях по выдохшимся митингам, что нужно создавать сильную оппозиционную партию, что выборы были сфальсифицированы и надо дать народу больше демократии и т. д., и т. п. Всё это вполне ожидаемо и подтверждает намерение Кудрина заняться политикой. Ничего другого и не следовало ожидать.

 Но есть несколько интересных нюансов.

«Да, ксенофобия распространена»

 Например, на вопрос журналиста о росте в России национализма Кудрин подтвердил, что «ксенофобия распространена». Но к ксенофобам он причислил не тех националистов, с которыми нечаянно оказался на одном митинге, а совсем другие силы. А именно: значительное число россиян, среди которых распространён «имперский синдром» (как он это называет) — тех людей, которые «желают видеть соседние страны как часть нашей зоны влияния».

 О как. То есть иметь влияние на соседей — это ксенофобия. Получается, что сильная Россия как устремление — это ксенофобское устремление.

 Попробуем на секунду перестать хвататься руками за голову от осознания того, что эту позицию, обличающую желание России на что-то влиять, озвучивает недавний (!) российский (!!) государственный чиновник высокого уровня (!!!). Министр финансов, блин! Попробуем от этого абстрагироваться.

 Попробуем подумать над этими словами так, как будто они могут иметь логику. Мечта о возрождении империи (сильного государства) — это действительно такая форма ксенофобии? Мысль стоит обдумать хотя бы в силу неожиданности. Причисляя себя как раз к тем, кто желает видеть Россию сильной и распространившей своё влияние далеко за пределы исторических границ и соседних государств - и временами споря с теми, кто желает жить в «маленькой, но расово чистой России», — я никак не ожидал, что сам попаду в «ксенофобы»...........


http://www.odnako.org/blogs/show_23410/

кудрин вообще по моему казачёк засланный...и хорошо если только от ФРС...по его разумению так Россия должна жить в проголодь,ни куда денег не тратить,а целевым назначением переводить их в долговые росписки юсанеции..и вот даже интересно кто этого зкономизда тут на плаву держит... ежли присмотреться-- так это же вражина ..

[healer]

История России на капиталистьном суде



Со времен перестройки на скамье подсудимых находится вся русская история. Главный же обвиняемый на этом суде – русская государственность

 Война с историей

 Война с историей – это не борьба с отдельными нехорошими чертами той или иной эпохи. Война с историей имеет целью полный слом исторического самосознания – с сопутствующим уничтожением народа. Как человек без ценностей теряет человеческий облик, так и народ, предавший проклятию свою историю, перестает быть народом.

 После Октябрьской революции эпоха царизма порицалась, но не тотально: никто не оспаривал исторической ценности Невской или Куликовской битвы, строительства Кремля или Бородинского сражения. И весьма быстро государство начало восстанавливать положительный образ сильных русских правителей – Александра Невского, Ивана Грозного, Петра I.

 Ровно так же, как в истории европейских народов – после сожжений, революций и реставраций – обретали в народном «пантеоне» свое место и Жанна д’Арк, и Робеспьер, и Наполеон.

 Историческое самосознание нашего народа дважды за вторую половину XX века целенаправленно, холодно и расчетливо ломали.

 В первый раз – на XX съезде, когда Хрущев поднял тему сталинских репрессий, не огласив точных цифр. Что позволило расцвести спустя немного времени самиздатовской лжи Солженицына о «миллионах репрессированных».

 Во второй раз – ломали в перестройку. Наиболее откровенно о механизме этого слома рассказал главный горбачевский идеолог А.Н.Яковлев в предисловии к русскому изданию вышедшей в 1997 г. в Париже «Черной книги коммунизма». Яковлев описывает целую систему нанесенных горбачевской командой в перестройку ударов по всей советской истории: «Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, капиталистизмом и «нравственным социализмом» – по революционаризму вообще. Начался новый виток разоблачения «культа личности Сталина». Но не эмоциональным выкриком, как это сделал Хрущев, а с четким подтекстом: преступник не только Сталин, но и сама система преступна. <...> Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <...> Могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика – механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма – сработала».

 Ломавшие историческое самосознание перестройщики задействовали два вида оружия: прямую историческую фальсификацию («миллионы репрессированных») и отсутствие у широких слоев населения понимания исторического контекста.

 Вышеупомянутые яковлевские «механизмы тоталитаризма» – проще же говоря, находившиеся в руках партии государственные газеты и телевидение – нагнетали истерику, превращавшую любую историческую норму в преступление. Тут пошли в ход и секретные протоколы к Пакту Молотова–Риббентропа – вполне нормальный для своего времени дипломатический документ, позволивший накануне войны отодвинуть государственные границы на Запад. (О том, что многие государства имели аналогичные секретные договоренности, и как «жертва-Польша» в сговоре с Гитлером жадно делила Чехословакию, горбачевская пресса, само собой, рассказать запамятовала...) И психологические страшилки-эссе про Ленина, стрелявшего когда-то на охоте – о, ужас! – в зайчиков... (Почему русский Робеспьер должен был быть святее Тургенева, неясно, но на то она и массовая истерика).

[healer]

Перестройка востребовала большой массив наработок по советской и российской истории, сделанных западными советологами за десятилетия Холодной войны.

 Подрыву при этом подлежала не только советская, но и вся российская история. Так, известный американский советолог Ричард Пайпс, развивая давнюю западную идею о «равнозначной преступности двух тоталитаризмов» фашизма и коммунизма, находил истоки коммунизма в русской истории. В книге «Россия под большевиками» он утверждал: «Приняв восточный вариант христианства, Россия отгородилась от столбовой дороги христианской цивилизации... Жители средневековой Московии не имели представления о частной собственности и этим радикально отличались от жителей всех европейских стран». Православие, отсутствие частнособственнических навыков... Нет, не в советском коммунизме таится, по американскому советологу, корень зла и угроза для Запада, а глубже –
 в традиционном русском пути развития.

 Понятие об «азиатской испорченности» российской государственности, являющееся сквозным для трудов Пайпса, Бжезинского и других американских советологов, в 90-х гг. прочно перекочевало в российские учебники. Особенно выделяются в этом отношении учебник по советской истории француза Николя Верта (с 90-х гг. наиболее активно рекомендуемый старшеклассникам в школах), школьный учебник И.Н.Ионова и др.

 Тотальная телевизионная антисоветская пропаганда в 90-е гг. приняла, в том числе, формы развернутых циклов лекций по истории (Э.Радзинский, Н.Сванидзе), бьющих, в соответствии с планом Яковлева, капиталистизмом и сентиментализмом «по революционаризму вообще» (вспомним, к примеру, нагнетание истерики вокруг темы убиенной царской семьи и т.д.).

 В те же годы в России открываются западные образовательные центры, становящиеся площадкой для отработки новых исторических концепций. В 1992 г. участники старого московского диссидентского кружка М.Мамардашвили, Е.Немировская и Ю.Сенокосов создали в России «Московскую школу политических исследований» (МШПИ). Школа была организована, по словам Немировской, как «пилотный проект Совета Европы в России». В международном попечительском совете МШПИ – директор по политическим вопросам Совета Европы Жан-Луи Лоран, директор программы Фонда Сороса и др. Начинание быстро дало ростки: сеть координируемых Советом Европы школ пронизала весь бывший соцлагерь, от Хорватии и Болгарии до Украины, Грузии и Казахстана. За свою «просветительскую деятельность» Е.Немировская была награждена золотой медалью Совета Европы «За служение», орденом Британской империи и пр.

 «Свет просвещения», несомый Советом Европы, высветил российскую историю поистине в новых очертаниях! В 1999 г. вышла книга Джеффри Хоскинга «Россия: народ и империя». В предисловии автор вынес отдельную благодарность за содействие в обсуждении и распространении идей в России Е.Немировской, Ю.Сенокосову и их «Московской школе политических исследований» (удостоился похвалы также директор Института российской истории РАН А.Н.Сахаров и его коллеги). Сквозная тема исследования Хоскинга, по его собственному определению, – «как Россия воспрепятствовала расцвету Руси, или как строительство империи помешало формированию нации». Т.е. американский автор в «солидном историческом исследовании» проводит ту самую идею уменьшительного русизма, которую национал-уменьшители затем понесут «в ладошках» в народ в облегченной форме поэтических виршей: «Сгинь, Россия, во чреве Змия! / Мы тебе отомстим за Русь!» (знакомьтесь: нациствующий поэт А.Широпаев).

[healer]

В 1999 г. появилось русское издание уже упомянутой выше «Черной книги коммунизма: преступления, террор, репрессии», вышедшей двумя годами ранее в Париже с подачи преподавателя французского Католического института высшего образования Стефана Куртуа (соавторы – также уже вышеупомянутый автор популярного учебника Николя Верт и др.; английское издание осуществил Гарвардский университет). Следует отметить, что Куртуа принадлежит к узкому избранному кругу французских публицистов, таких как Андре Глюксман и Бернар-Анри Леви, последовательно и по сей день борющихся за высшее благо высадки американского десанта на «нецивилизованном пространстве» от Афганистана до Сирии и от России до Китая...

 Верная солженицынской лживой традиции «Черная книга» фальсифицировала цифры «жертв коммунизма», записывая в них, в том числе, погибших в Великую Отечественную войну. При этом один из заключительных разделов книги с говорящим названием «Почему» был призван объяснить читателю глубинную историческую испорченность России, «доведшую» эту страну до коммунизма: «В период от Ивана Грозного до Петра Первого в России сложилась специфическая система, при которой воля к прогрессу, исходящая от абсолютной власти, сочеталась со все более жестоким подчинением и народа, и высших слоев обществ диктаторскому, террористическому государству». Итак, в новом западном определении российская государственность описывалась не просто как порченая, но как «террористическая».

 Успешно придерживаясь заданного стиля, и А.Н.Яковлев в русском предисловии к «Черной книге», после описания своей борьбы с советской историей, переходит на историю российскую: «На Руси никогда не было нормальной частной собственности [«свежее» откровение по Пайпсу!], и поэтому здесь всегда правили люди, а не законы… Национальная психология издавна легко отзывалась на насилие… История наградила нас идеологией нетерпимости, большевики превратили ее в государственную».

 Исторические изыскания авторов «Черной книги» были призваны постепенно воплотить в жизнь вполне определенные политические решения. И 25 января 2006 г. Парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию о «необходимости международного осуждения преступлений коммунистических тоталитарных режимов». За принятие этой резолюции на слушаниях в Парламентской ассамблее отдельно ратовал Куртуа.

 В том же 2006 г. вышла книга И.Карацубы, И.Курукина и Н.Соколова «Развилки» на пути России: от Рюриковичей до олигархов». Идея книги, утверждалось в аннотации, родилась в ходе обсуждения истории со слушателями «Школы публичной политики» (ШПБ). Эти школы были созданы в 2003 г. «Открытой Россией» М.Ходорковского как прямые наследницы «Московской школы политических исследований» Е.Немировской (факт наследства всячески подчеркивался). После ареста Ходорковского в 2007 г. школы в регионах поддержит Фонд Сороса. В указанной книге Карацубы–Курукина–Соколова тема российской истории рассматривалась под углом принятия Александром Невским не «правильного» западного пути развития (как то сделал заключивший союз с папством Даниил Галицкий), а «неправильного» собственного – «пути ига и имперского зла».
 Начавшаяся в 2011 г. на «Пятом канале» телевидения передача «Суд времени» сделала очевидными для широкого зрителя все основные точки войны с российской историей. Капиталисты А.Сахаров, Ю.Пивоваров, Н.Сванидзе последовательно проводили прямую линию от Александра Невского, Ивана Грозного, Петра I и Екатерины II – к Сталину. Сильные русские князья и цари обвинялась ими как творцы проклинаемой русской государственности.

[healer]

В последнее время, в связи с попыткой организации «оранжевой революции» в России, вновь всплывают на поверхность все перестроечные больные исторические темы, в том числе тема необходимости покаяния России перед Польшей за Катынь. Притом, что поляки сгноили в 1919–1921 гг. в лагерях более 30 тысяч русских военнопленных, а в основных «доказательствах» виновности русских в катынском расстреле – очевидная фальшивка Волкогонова (в которой напутаны ЦК КПСС с ЦК ВКП(б)), «приказ с подписью Сталина» (в котором лист с подписью отпечатан на другой машинке, чем листы самого приказа) и пр.! Несмотря на очевидность фальшивок, в апреле 2012 г. Европейский суд по правам человека в связи с катынским делом уже признал Россию нарушительницей статьи 3 (запрещение пыток) Европейской конвенции о защите прав человека. В феврале будущего года жалоба родственников на недостаточность такого решения будет рассмотрена в Большой палате Европейского суда…

 В сентябре этого года капиталистьная пресса натурально сплясала канкан на теме двухсотлетия Бородинской битвы. «Эхо Москвы» двинуло в бой аж историка-любителя Е.Понасенкова с рассказом о «просветителе-Наполеоне и не умевшем воевать Кутузове»… Крепя левооранжевый альянс, патриотический журналист Александр Невзоров также подверг презрению «лопающиеся пузыри Невского и Бородино». В доказательствах – вновь потасканные капиталистьные фальшивки из разряда «Невский – побратим сына Батыя» и прочей художественной фантастики.

 Оранжевые упорно уговаривают Россию избрать польский путь издания 1989 г. с «мирной передачей власти круглому столу во главе с оппозицией» (см., например, выступление Ильи Пономарева на «Белом форуме» в сентябре этого года) – при всей очевидности финансирования тогдашней польской оппозиции Конгрессом США с последующим превращением Польши в американского вассала... Тот же Пономарев на днях заявил, что видит своей главной задачей создание сети оппозиционных региональных лидеров, и что это будет проект, преемственный «Школе публичной политики» Ходорковского. Легко представить себе, какие новые исторические «откровения и перспективы» подарит нам оранжевоеначинание…

 Со времен перестройки на капиталистьной скамье подсудимых находится вся русская история. Главный же обвиняемый на этом суде – русская государственность.
 Холодно и сухо оперируя фактами, разобрать до основания здание капиталистьной тотальной пропаганды – только так мы сможем отстоять правду наших отцов и дедов.



Автор - Ирина Кургинян , 14 декабря 2012 г.
Источник - http://gazeta.eot.su/article/история-россии-на-капиталистьном-суде "=?


1 Henren   (Сегодня 10:11)
Вообще-то надоело с этой мразью цацкаться. Пора их вешать - на фонарях.


+1   
2 барсук   (Сегодня 15:22)
Вешать не надо. А вот поменят профессию, причём кардинально, надо. Заменить "перо и блокнот" на лом и лопату не помешало бы!


0   
3 Henren   (Сегодня 16:45)
Как вариант, кайло и на Колыму - тоже нормально. Но продолжать выслушивать это дерьмо, это уже чересчур. Надоели белогандонники и прочая пятая колонна.

[healer]

Самое интересное с  2:16 минуты. Это как раз ответ про нынешнюю природу наших СМИ...


http://www.youtube.com/watch?v=ub5omllzwA0#!