Оказывается, на форуме у Ф.Ф.Менде процент здравомыслящих людей выше, чем на Альтернативке и Науке, технике, технологии на Большом Форуме (Я по поводу теоретической термодинамики)
С огромной радостью могу привести тут пост Алексея Владимировича Земцова:
Товарищи, выскажу появившиеся у меня от вашей дискуссии мысли.
После прочтения двух смежных тем бросается в глаза то, что на задний план "уехало" предположение о том, что полученные результаты были вызваны не учётом всех погрешностей. У меня сложилось впечатление, что было это от того, что подобное предположение как бы само-собой отпало из-за своей несостоятельности.
Результат Петра Ивановича отличается от теоретического на 15-20%. Будем оперировать величиной минимальной, то есть пятнадцатью процентами. А теперь спросим себя, а какая вообще погрешность может вызвать отклонение не на 1.5% , не на 2, а на 15%?
Приборная? Так на приборе указана его погрешность и, думаю. Пётр Иванович не так глуп что бы её не заметить.
Операторская? Да метод-то-прямых измерений. Приборов тут-ровно один. Сложность сведена к минимуму.
Методическая отпадает. Тут не какой-то подготовительный эксперимент или некий проверочный метод или метод косвенный. Тут именно прибор который и служит для целей конкретного измерения.
Математические манипуляции (например оп той таблице со значениями что проводилась) даёт погрешность в пределах 1.17-1.23%, если я ещё не забыл как считать всякие относительные и абсолютные погрешности и метод Корнфельда.
К чему это я... А к тому что такого расхождения, как в опытах Дубровского, невозможно получить только из-за одних погрешностей. Наверное поэтому стали выдвигать предположения уже более серьёзного порядка. Например о не учёте существенных эффектов. Например о том, что в теории воздух сухой, а на практике-влажный.
Но если данные для гелия верны, то отсылки к влажному воздуху несостоятельны.
И ещё, у меня так же сложилось впечатление. что критики, критикую Дубровского, сами друг-друга не читают.
Вот смотрите. Есть отсылка к тому, что из-за БЫСТРОЙ (!) скорости сжатия происходят турбулентные завихрения воздуха и быстрый теплообмен со стенками. Хорошо.
НО!
Страницей ниже другой комментатор ссылаясь на пары воды указывает на то, что у воды высокая теплоёмкость. И что это может повлиять на нагрев и исказить результат. НО! если я ещё не до конца одичал, то хоть и теплоёмкость воды высокая, а вот теплопроводность низкая. То есть вода медленно воспринимает температурные изменения. Медленно остывает и нагревается. А водяной пар-ещё меньше. Так я не понимаю (может быть по дурости) каким образом можно одному человеку ссылаться на быстропротекающий процесс, а другому-на нагрев паров воды, который при быстропротекающем процессы скорее всего будет таким, что его даже измерить нельзя, ввиду исчезающей его малости.
Но при этом оба критика согласны что Дубровский не прав.
P.S. На данный момент архиважными являются данные по гелию.
И вот - мой ответ.
Алексей Владимирович!
Позвольте пожать Вашу руку! А то я уже собирался совсем покинуть этот форум из-за полнейшего отсутствия здравомыслящих людей.
Именно так и обстоят дела на самом деле. И, разумеется, я прекрасно понимаю и сам, что подобный эксперимент следует проводить не в кухонных условиях, а в нормально оснащенной лаборатории. Однако я не сумел заинтересовать проведением такого эксперимента два года назад ни РАН, ни МинОбрНауки, ни фонд РФФИ.
В конце сентября я официально, по почте отправил информационные письма со своей статьёй и предложением провести подобный эксперимент на материальной базе институтов РАН и учебных заведений МинОбрНауки Президенту РАН и министру образования и науки РФ.
Согласно закона о рассмотрении обращений граждан у них есть 30 суток на ответ, исключая время на доставку почтовых отправлений. так что сейчас я просто жду.
А в процессе ожидания забавляюсь потугами О.В.Лавриновича, С.А.Цукро и Ф.Ф.Менде в плане моего "научного разоблачения".
