Опять о торсионных полях-полях кручения

[Марина Славянка]

Это слушается как-то очень убедительно. Обсудим?
http://go.mail.ru/search_video?q=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%20%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE&fr=web_videorb#d=916292294&sig=5c49a79e55&i=mail%2Fvobuchshenko.1952%2F37980%2F56307&s=mailru
Вступление, конечно, длинновато и нудновато. Если б я не лепила бы пельмени во время прослушивания, то я бы не выдержала этот нудняк и вырубила бы его, этого Акимова.
Но вот я дослушалась до этих полей кручения... */.И стало интересно.
И кто это умеет доказать, что нет этого пятого взаимодействия?...
Не даром и Рухадзе торсионщиков поддержал...И со всеми из-за них поссорился.
Помогите разобраться! Где Акимов не прав? почему?

[CASTRO]

Да искали пятую силу неоднократно. И не нашли. Если она и есть, то настолько мала, что ни о каких макроскопических проявлениях ее и речи быть не может.

[Слесарь-сантехник]

А она не пятая...
Существует всего лишь одно взаимодействие - электромагнитное, всё остальное есть его следствия...
Представьте, что мы раскручиваем маховик в воде. Он увлекает молекулы воды непосредственно соприкасающиеся с его материалом. Те, в свою очередь, взаимодействуют водородными связями (а это ни что иное как электромагнитное взаимодействие!), увлекают расположенные далее и далее... В среде, по оси маховика, образуется напряжение кручения. Если мы на неком расстоянии, на одной оси закрепим другой, не вращающийся маховик, то он придёт во вращение - взаимодействие передано через пространство.
Если эфир электромагнитная среда обладающая "виртуальными зарядами", то такой же эффект должен наблюдаться и в случае опыта в вакууме.
Но это прямое обнаружение эфира! Ортодоксы на собственных кишках повесятся, только лишь бы этого не признавать!

[Король Альтов]

А она не пятая...
Существует всего лишь одно взаимодействие - электромагнитное, всё остальное есть его следствия...
Представьте, что мы раскручиваем маховик в воде. Он увлекает молекулы воды непосредственно соприкасающиеся с его материалом. Те, в свою очередь, взаимодействуют водородными связями (а это ни что иное как электромагнитное взаимодействие!), увлекают расположенные далее и далее... В среде, по оси маховика, образуется напряжение кручения. Если мы на неком расстоянии, на одной оси закрепим другой, не вращающийся маховик, то он придёт во вращение - взаимодействие передано через пространство.
Если эфир электромагнитная среда обладающая "виртуальными зарядами", то такой же эффект должен наблюдаться и в случае опыта в вакууме.
Но это прямое обнаружение эфира! Ортодоксы на собственных кишках повесятся, только лишь бы этого не признавать!

Лучше бы вы унитазы чинили и не отвлекались от своей работы!

[Гришин Станислав Григорьевич]

Акимов везде прав, потому, что ничего у него за душой не видно.
А там, где ничего нет, там везде правота. Это из закона тождества следует.
В поля можно верить и даже больше, во всё остальное - нет.
О чём он так долго глаголит? О возможных приложениях того, чего пока нет.

И кто это умеет доказать, что нет этого пятого взаимодействия?

А и не надо, нельзя это доказывать.
Закон диалектики - "отрицание отрицания" - отрицательные доказательства отрицает.
  

[Слесарь-сантехник]

Да искали пятую силу неоднократно. И не нашли. Если она и есть, то настолько мала, что ни о каких макроскопических проявлениях ее и речи быть не может.

При взаимодействии галактик, торсионное взаимодействие вполне может играть заметную роль...
А то астрофизики визжат как лягушки под бегемотом - "у нас здесь не сходится, у нас тут не стыкуется!"

[tcaplin]

 Та часть выступления, которая доступна, производит впечатление наподобие лекции Остапа Бендера в Васюках о грандиозных перспективах, ждущих эту деревню как мировую столицу шахмат.
 Но, думаю, это не столько вина Акимова, сколько следствие полного вырезания физической части лекции. Это та сторона вопроса, которая меня единственно интересовала - но которую откровенно удалили из ролика.
 Правда, некоторые суждения настораживают. Например, ссылка на "огромный запас энергии" физического вакуума. Построено это суждения примерно на таком принципе:
"Один метр водяного столба содержит в себе некоторую энергию - то есть при вытекании воды из такого сосуда может быть совершена вполне реальная работа.
 Сто метров водяного столба будут иметь в сто раз большую энергию. А десять тысяч метров воды, имеющейся в самых глубоких местах мирового океана обладают колоссальной энергией. Надо только научиться ее получать"...
 Теоретически трудно опровергнуть. Но практически - бесполезные расчеты. Эту энергию можно было бы получить, только умея "спускать" воду из океана куда-то на более низкий уровень. Но куда? В этом и загвоздка.
 Лекция как я понял, относится к середине девяностых годов. Прошло семнадцать лет. Ну и где результаты?

[samsonov]

Действительно, можно взорвать кусок урана в бесконечном пустом пространстве. Но можно взорвать кусок пустоты в бесконечном урановом пространстве.
Но взорвать кусок урана в бесконечном урановом пространстве, как и взорвать кусок пустоты в бесконечном пустом пространстве невозможно. Здесь энтропия бесконечна.

[Марина Славянка]

Та часть выступления, которая доступна, производит впечатление наподобие лекции Остапа Бендера в Васюках о грандиозных перспективах, ждущих эту деревню как мировую столицу шахмат.
 Но, думаю, это не столько вина Акимова, сколько следствие полного вырезания физической части лекции. Это та сторона вопроса, которая меня единственно интересовала - но которую откровенно удалили из ролика.
 Правда, некоторые суждения настораживают. Например, ссылка на "огромный запас энергии" физического вакуума. Построено это суждения примерно на таком принципе:
"Один метр водяного столба содержит в себе некоторую энергию - то есть при вытекании воды из такого сосуда может быть совершена вполне реальная работа.
 Сто метров водяного столба будут иметь в сто раз большую энергию. А десять тысяч метров воды, имеющейся в самых глубоких местах мирового океана обладают колоссальной энергией. Надо только научиться ее получать"...
 Теоретически трудно опровергнуть. Но практически - бесполезные расчеты. Эту энергию можно было бы получить, только умея "спускать" воду из океана куда-то на более низкий уровень. Но куда? В этом и загвоздка.
 Лекция как я понял, относится к середине девяностых годов. Прошло семнадцать лет. Ну и где результаты?

17 лет - мало.

[tcaplin]

17 лет - мало.

Вспомните, например, сколько событий произошло за 17 лет с 1933 по 1950 гг...