Мудрые мысли privet’а и других

[levya]

ни Фихте, ни Кант - в отличие от Маркса-Энгельса-Ленина - не раскрывают способы преобразования мира на научной основе

В этом нет необходимости.

[levya]

Вот об этом и надо говорить!

Откуда Вы можете знать, что надо говорить, а что нет?! Необходимость определяется спецификой множественного развития, где у каждого своя нужда.

[levya]

Маркс (и в этом его величайшая заслуга!) сумел создать научный коммунизм.

Почему тогда его известный трактат называется "Капитал", а не "Коммунизм"?! Да он понятия не имеет о коммунизме, вероятно как и Вы, а лишь копается в мелочности и стяжательстве. Понятно, что для реализации задач с подобным подходом требуется игнорирование многих интересов, из-за чего и начинаются разного рода заварушки и клокотание. Т.е. учение Маркса направлено никак ни на какие-либо разумные стремления, а на возмущение и выявление субъективных интересов, определение которых ограничиваются в результате множественного взаимодействия общими интересами. Т.о. м-л — теория, дающая сознательные стремления для бессознательного участия человека, т.е. некий симбиоз сознательного и бессознательного, что впрочем вполне логично в общем развитии разума от бессознательного к экстазу творчества.

[levya]

общепризнанные в мире

А как угадать считаете ли Вы что-либо общепринятым или нет? Например, я не считаю марксизм не только необходимым, а сколько-нибудь достойным внимания. Может ли являться в этом случае марксизм общепризнанным? Думаю, что нет. Оперировать в своих рассуждениях мы можем всеми накопленными человечеством достижениями. Если Вам что-либо неизвестно, это же не говорит о том, что оно необщепризнанно, а только то, что Вам для понимания существа вопроса необходимость того или иного аспекта показалось излишней.

[levya]

Давность создания не есть аргумент против теории. Столь же несостоятелен и зеркальный контраргумент: "чем старее теория, тем большую проверку временем она выдержала".

Абсолютно согласен, однако здесь можно добавить на мой взгляд очень важное замечание. Сами по себе теории безнадёжно устарели, интерес может представлять только их интерпретация, т.е. обращение к тому или иному представлению. И чем более развито это обращение, тем значимее оно становится.

[levya]

Цитата: levya от 18 Сентябрь 2019, 22:19:17
Да и вообще, надо понимать, что нет многих теорий, есть одна, где каждое направление лишь описывает свою часть. Как и религии при единстве божества.
Это не более, чем одна из эпистемологических схем, имеющих общефилософское, но не практическое значение.

Я бы просто так не позволил себе делать подобные представления, если бы в них не было практического смысла. Для чего нам нужно единство всех представлений? Для того, чтобы не было противоречий, которые никогда не позволят целенаправленно развиваться в том или ином направлении. Т.о. только преставление, которое объединяет все и всё, позволит хоть сколько-нибудь сдвинуться с мёртвой точки. Дальше можно сколько-угодно развивать, дополнять, отрицать и т.д., но всё это будет в едином понимании и участии.

[levya]

Прерогатива знать, что надо, а что не надо говорить принадлежит организаторам дискуссии. В учебных заведениях - учителям, преподавателям; на форумах - модераторам, отвечающим за соответствие топика заявленному названию.

Это наивность, связанная с авторитарностью представления мироздания, которая давно устарела. От того, будете ли Вы навязывать кому-либо свою точку зрения, зависит только способность к её отражению. Т.е. авторитарность лишь замедляет специфику развития, но никак не определяет необходимость, а поэтому не может быть, по крайней мере мною, не быть игнорирована.

[levya]

определите, пожалуйста тип "Капитала" как научного труда

Научным подходом не занимаюсь по причине иных интересов, ввиду отсутствия какой-либо перспективы для научных поисков. Соответственно необходимость обращения к подобным представлениям отсутствует.

[levya]

в чём разница между догмами и научными постулатами и законами?

Для меня её нет. Как наука на свой заре, отрицая религию, смогла найти собственное представление и подход, так и теперь, отрицая всё, в том числе и научный подход можно найти собственное не зашоренное представление.

[levya]

Но с этим, простите за исторический термин, мракобесным подходом человечество так и осталось бы на уровне...

Мы возвращаемся к тому, с чего начали, с определения целей науки. Никто не говорит, что всё предыдущее развитие должно быть стёрто или игнорировано. Наоборот, только благодаря всему предыдущему развитию мы можем позволить его отрицать, создавая собственное понимание и стремления, т.е. объяв возвышаться над ним.
Почему нет необходимости раскрывать способы преобразования мира на научной основе?
Потому что, во-первых, мир не поддаётся научному изучению, объяснению. Можно бесконечно копаться в его составляющих, но так и не уловить суть. Почему бы просто не перейти к сути, игнорируя какое-либо содержание?
Во-вторых, какой интерес ограничивать свои интересы эмпирическим подходом? Ведь если всё происходит в воображении, то только развивая свой духовный потенциал можно достичь хоть что-то, а значит только здесь можно найти хоть какой-то смысл.

[levya]

если Вы не считаете марксизм ни необходимым, ни сколько-нибудь достойным внимания - то что Вы делаете в этой теме?

А как Вы определили, что это тема про марксизм?! Вероятно точно также как и "Капитал" Маркса о коммунизме.

[dhs]

- Согласно классификации из книжки, которую я назвал, социализм - это всего-навсего присвоение обществом и положительное уничтожение экономического слоя частной собственности!
 Оно, кстати, наверное, не предполагает фатальногообобществления свех рабочих мест. Просто переводит часть производства в разряд "хобби"! Вот  я держу кафешку для того, чтобы сделать её и обслуживание  в ней таким, как мне хочется и интересно! А экономика уже давно заменена чем-то вроде ОГАС с подсистемами "Изобретатель" и "Пользователь", денег там, как таковых, уже нет, каждому есть допуск к производству и управлению производством по его вкладу в его совершенствование.

свободные мечтания на темы - вот бы, если бы, тогда бы, что бы, вроде бы...
а пуд как был,
      а пуд как есть
           в 16 килограм
  )*<

[levya]

это один из последних развёрнутых ответов, которыми я могу позволить себе

Безусловно сложность задач требует определённого и достаточно тонкого инструмента для управления процессами. Но выбора всё равно никто не предоставляет. А потому сколько бы Вы или кто другой не выпендривались реализация будет воплощена. Как? Только в этом и состоит загадка и соответственно интерес. Но надо сказать гораздо сложнее было сдвинуть всё с мёртвой точки (идеология СССР), теперь осталось по сути только пожинать плоды стремлений реализации. Однако если всё же появится желание обсуждать вопросы по существу, я готов по возможности. Пока этот вопрос остаётся достаточно открытым и практически мало изученным. Безусловно для каких-либо шагов требуется решимость, но с трусов что взять, да и зачем?

[levya]

а чем вы или я принципиально отличаемся от тараканов?

А я Вам скажу! Мы способны осознавать себя, тараканы могут только действовать согласно рефлекторному поведению. И даже если Вы находите разнообразие в их поведении, то оно вызвано различием в получении опыта и соответственно передаче его в поколениях.

дельфины своим детям дают имена.

Дельфины же — это уже гораздо более развития модель поведения, хотя и говорить о модели некорректно, потому как всё это жизнь.

Животные куда более развитые, чем мы подозреваем

Развитие не больше и не меньше, чем у человека. Однако другой опыт требует иной подход.

Ну забейте ей мамонта, не получается?

Далеко не у всех есть необходимость к убийству, тем более мамонтов. Прекрасно можно выживать, собирая грибы и поедая бананы.

Человеческая культура явление не статичное

Это не имеет значение. Развитие не говорит о том, что оценка развития невозможна.

Покуда нет другой теории, которая бы так описывала исторический процесс непротиворечиво, МЛТ современна, что вы можете взамен то предложить??

Я уже говорил, мне ничего не требуется предлагать, всё давно уже изучено и объяснено. Умеющий видеть увидит, а кому оно на фиг не надо, будет искать что-то иное. Достаточно соединить все теории в единое понимание и Вы увидите всё как на ладони. Но никто за Вас это не сделает, потому что это сфера духовных поисков, а не просто игра словами.

я коммунист по убеждениям

Не в вводите в заблуждение. Коммунистом может называться только тот, кто хотя бы понимает что такое коммунизм, а не только разглагольствует об этом.

люди ищут позитивный опыт

Любой опыт полезный, неумение видеть причины и следствия ведёт к черно-белому мировосприятию.

они вас также проучат как и законы экономики

Экономика — вообще фикция, которая необходима заинтересованным лицам для разного рода оправдания своего бездействия.

Я не сразу то там разглядел значок

Привычка к шаблонному мировосприятию ущербна.

Наука не отрицала религию а и ней выросла

Да, но когда выросла, смогла перерасти свою мать, что вполне логично, чем собственно и является отрицание.

[levya]

реально мы все умрём

Вы отождествляете себя с телом, это банально невозможно.

[levya]

Любопытно...
А как можно получить о чем-либо представление ненаучным подходом?

Изучая себя, а не копаясь везде, где непопадя. Вы — естественное отражение вселенной, соответственно зная, понимая и владея собой, можно владеть и вселенной.

"Капитал" Маркса - книга о коммунизме? Вот это новости...

Это ирония, исходя из предыдущего обсуждения.

Вы не знаете, и никогда не узнаете, что именно осознают тараканы.

Если говорю, значит имею на то основания. Если они Вам не известны, то это только Ваши проблемы.

[levya]

Вы отождествляете себя с телом, это банально невозможно.
Что именно невозможно?

Невозможно логически связать данное ассоциативное представление. Тело — инструмент духа. Отождествляя себя с телом, Вы лишаете себя разумного подхода, без чего творчество немыслимо. Тело — прах, не останется и следа, а дух не подвержен никакой коррозии.

[levya]

А как, например,  можно понять устройство синхрофазотрона, копаясь в себе?

Банально в этом нет никакой необходимости, а если и возникает, то и подобных вопросов не возникает. Т.е. сначала ощущения, потом реализации, а не тыканья наугад.

какой "ненаучный" способ познания вы применяете для изучения себя?

Отражение Я в не-Я, т.е. реакция не-я на действия я.

[levya]

А если вы учитесь на физмате? Или работаете инженером?

Пока что всё образование чисто формальное, без какой-либо привязки к действительности. Соответственно и методы условны.

[levya]

Ну я не знаю, если нравится конечно доиграться, то вперёд

Конечно, для возможности наслаждения игрой духа, требуется определённое его развитие. Но я только приоткрыл завесу, открыть можно только самому.