Об истоках неустойчивости развития человеческого социума

[PNM]

О БИОЛОГО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ИСТОКАХ
НЕУСТОЙЧИВОСТИ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СОЦИУМА.
 (гипотеза, тезисы)

Пятин Николай Михайлович
Россия,  г. Воронеж

Человек, как существо общественное, как личность, неизбежно создается и развивается на фундаменте, имя которому – его биология с еe законами и наследственностью, его психология с ее характером, склонностями, темпераментом и т.д. Широчайшее разнообразие человеческих личностей, их целей, стремлений, в т.ч. социальных, жизненных кредо неизбежно порождает их столкновение,  создает биолого-психологические и психолого-социальные предпосылки неустойчивости человеческого социума. Но при кажущемся их хаосе намечаются и определенные, более глубинные закономерности, до сих пор не учитываемые.
1. Допустим, что биолого-психологические законы Природы (в частности закон «разделяй и властвуй», как следствие закона «единства и борьбы противоположностей») квотируют человеческий социум, по большому счету, на отдельные социально-биопсихологические группы (квоты): «левые» (травоядные), «центр» (всеядные, неявные хищники, «молчаливое большинство») и «правые» (плотоядные, явные хищники), т.е. аналогично животному миру млекопитающих, разделенных  Природой  по виду питания. Социально-биопсихологические же квоты человеческого социума выделяются по психологическим признакам, в частности по уровням коллективизма-индивидуализма (социального эгоизма) и  социальной справедливости.  И это может быть проверено экспериментально по методике, разработанной автором, с использованием критериев алгоритма НЧС.  На основе анализа социального развития и результатов выборов конца XX века – начала XXI века в России можно приближенно принять следующие пропорции, в зависимости от степени поляризации общества: «левые» - 10-25 %, «центр» - 80-50 %, «правые» - 10-25 % . При этом позиционирование каждой личности социума к той или иной группе (квоте) происходит постепенно, по мере её социального созревания, формирования её мироощущения и мировосприятия, её социального кредо, как коллективиста или индивидуалиста, что в конечном счете и определяет социальную позицию человека, наряду с реальными социальными условиями его жизни. И во многом это определяется его основой, его биологией, его психологией – «какой из колыбельки, такой и в могилку» - говорит народная мудрость.

[PNM]

2. В каждом поколении каждая квота разбивается Природой снова на три основные квоты: «левые», «центр» и «правые» примерно в тех же соотношениях, детали не принципиальны. Аналогичные квоты в каждом поколении объективно объединяются на основе биолого-психологической и психолого-социальной близости (алгоритм НЧС). И это естественно – «рыбак рыбака видит издалека», «подобное стремится к подобному». Это определяет неизбежность структурных изменений (квот) человеческого социума во времени (п.1), независимо от наших пожеланий, но в соответствии с социальной динамикой и  законом Природы «разделяй и властвуй». Причем, в каждом поколении как суммы «биологических индивидов» (младенцев), создаваемых Природой. И кроме того, как совокупности «социальных личностей», воспитываемых социумом. В итоге имеем результирующую систему весьма неустойчивого, вечно изменчивого человеческого социума (общества),  рис. 1.

[PNM]

3. «Правые» (хищники, индивидуалисты) независимо от материнской квоты всегда рвутся к лидерству, власти и объединяясь, «взрывают» её изнутри, если это была власть «левых», реализуя свою идею индивидуализма (капиталистизма), идею частной собственности, используя ложь, обман, вероломство, предательство верхушки «левых». Так проходят их «бархатные» и «цветные» контрреволюции. У них своя «стая», своя мораль, которую они через СМИ навязывают всем в рамках управляемой, тоталитарной демократии через развал СССР, Югославии, стран народной демократии. Словесная шелуха о демократии не в счет, ибо это лишь средство демагогии, манипулирования народом, особенно «центром» с целью установления их власти, власти «правых». Для них «идея – ничто, власть – всё», ибо господство над остальными (власть) и есть их основная идея, которую они всегда стремятся реализовать, не брезгуя ничем (их мораль – «цель оправдывает средства»). И, как правило, реализуют. История человечества – тому наглядный пример, и особенно история XX – начала XXI века. Именно власть обеспечивает всегда правящему слою работу по способности, а потребление по потребности, т.е. коммунизм для правящей элиты во все времена, начиная с Древнего Египта. Потому они и рвутся к власти любой ценой, любыми средствами.
Так демократия превращается на практике в реальную диктатуру «правых», «денежных мешков» над остальным демосом. «Кому-то бублик, кому-то дырку от бублика – это и есть демократическая республика». И по сей день суть её во всем мире остается той же.

 4. Основной и весомый аргумент «правых» - высокий уровень потребления и быта, т.е. качества жизни в развитых капиталистических странах, с чем не смог соперничать реальный социализм. А бытие, точнее быт, определяет сознание. В этом реальная и главная причина сдвига менталитета основной части общества бывшего соцлагеря в сторону рыночной экономики. Для России и стран СНГ последствия этого хорошо известны, они оказались разрушительными.

5. При революции наиболее активная часть «левых» (травоядные, коллективисты) также организуют захват власти для обеспечения победы идеи коллективизма (социализма) и через неё – установление власти социальной справедливости в обществе, власти «левых». Но и здесь не все просто. Пример тому – культ личности «отца народов», который исказил во многом идею социализма, опорочил ее к великой радости ее противников.

[PNM]

6. «Центр» (всеядные) – наиболее манипулируемая часть социума, склонная обычно к союзу с «правыми» (хищниками). Это определяется их главными общими критериями – приоритетом потребления и склонностью к индивидуализму. В периоды катаклизмов (войны, революции) «центр» может переходить, склоняться частично на сторону «левых» – революционная ситуация 1917 г., и наоборот – события 1991-1993 гг. Следовательно, этот союзник для «левых» неустойчивый, ненадежный.

 7. Биологические законы Природы явно отдают предпочтение «хищникам» и «всеядным». Похоже, они для Природы, особенно «хищники», есть её «кинетическая энергия», двигатель её биологического развития – «на то и щука, чтобы карась не дремал».

8. Мира и согласия между основными составляющими социума (квотами), особенно между «левыми» и «правыми» нет и не будет никогда, в первую очередь из-за несовместимости (противоречивости) их биолого-психологической основы (коллективисты - индивидуалисты). Не будет никогда всеобщего коммунизма, как не будет и рая на Земле по той же причине. Но вполне может быть и будет вынужденное и необходимое их сосуществование, временами мирное. Реальная жизнь социума есть борьба за интересы квот, всегда была, есть и будет таковой. Это один из основных двигателей непрерывного, порой бурного развития человеческого социума, его истории как в прошлом, так и в настоящем и будущем.

9. «Левые» (травоядные) в моральном плане – надежда человеческого социума, обладают от Природы развитым чувством коллективизма и социальной справедливости, человечности. Это его морально здоровое ядро, его будущее, но похоже не близкое, поскольку они в меньшинстве. «Левые» могут в период кризисов захватить власть и удержать её, если сумеют в первую очередь исключить появление в своём высшем руководстве предателей, освободиться вовремя от деградировавших руководителей, вести гибкую социальную и экономическую политику, учитывающую вызовы времени с упреждением, воспитывать в молодежи коллективизм, подавая в этом личный пример. Но это невероятно трудно будет сделать, учитывая, что Природа на биолого-психологическом уровне работает против «левых», оставляя их в меньшинстве, поддерживая в то же время «правых» и «центр».

[PNM]

10. «Правые» и «центр» - это та часть человеческого социума, более эгоистичная, хищная, алчная, для которой социальная справедливость – помеха, человеческий коллективизм – тоже. Им ближе, особенно «правым», волчья стайность. Но это неизбежная биологическая часть социума, квотируемая (заданная) Природой. А потому нет альтернативы вынужденному сосуществованию с ними. Земля у нас одна – на всех.

11. Осознание объективности биолого-психологической составляющей развития человеческого социума, как его базовой основы, дают в приведенном анализе ответ на вопрос – в чем причина социальной неустойчивости развития общества? Она в разделении социума на три антогонистичные по своей природе группы (квоты): «левые, центр, правые»; и потому «…Лебедь рвется в облака, Рак пятится назад, а Щука тянет в воду». Осознание этой реальной основы развития общества является жизненной необходимостью и противоядием против ненужных и опасных иллюзий, объясняет необходимость поиска решений, приемлемых для подавляющего большинства по предлагаемому правилу: познай в чем дело, поймешь что делать! Реальная же жизнь даст или подскажет конкретику, ибо «жизнь – уму учит».

12. Основная опасность для социума всегда исходила, и будет исходить от квоты «правых» и от нестабильности «центра». Развивающийся социум будет вынужден разработать и принять, а «правые» и «центр» - вынужденно согласиться с выработкой рамочных законов социальной жизни для всех, особенно для «правых» (хищников). Нарушение этих основных законов (правил) должно жестко и неотвратимо пресекаться социумом, подобно праву вето (табу), через законы, обязательные для всех и каждого, аналогично правилам дорожного движения. И в первую очередь надо жестко ограничить экономически и, следовательно политически, власть крупного капитала. «Правые» (хищники) в первую очередь должны быть условно «посажены» в «клетку социальных законов», выход за пределы которых жестко пресекается властью. В ФРГ и Швеции известны первые шаги в этом направлении, приняты законы так называемого «социального общества».

[PNM]

13. Нужно через законы о СМИ прививать молодежи чувство коллективизма и подавлять воспитанием проявлений эгоизма, алчности, стяжательства и т.д. Сейчас реально происходит обратное: одной рукой власти порождают эгоистов-преступников, а другой – имитирует борьбу с мелочью из них. Ибо они поощряют крупный криминал, умножая свои ряды.

14. Высшей целью социума должно быть и стать благополучие социума и человека в нем, т.е. построение динамичного в исторической перспективе человеческого общества «разумного эгоизма», согласно древней библейской заповеди – «живи и давай жить другим». Но на несравненно более высоком моральном уровне и организации, чем сейчас. Не пора ли всем нам, пока хотя бы мысленно, начать движение от формулы «или-или»: красные или белые, бедные или богатые, что неизбежно порождает взаимную вражду и раскол к более устойчивой и справедливой формуле «и-и»: зажиточные и весьма зажиточные. Следует при этом не декларативному принципу «свободы и демократии», выгодному реально только богатым, а принципу «свободы и справедливости», обеспеченного законом материально, и приемлемого для подавляющего большинства граждан общества. И никто никогда за нас, людей, этого не сделает.

[PNM]

15. Иное – опасно, а может быть и гибельно для человеческого социума. И путь этот будет невероятно сложным, долгим и драматичным, в первую очередь из-за яростного сопротивления «хищников» всех мастей вследствие их животного эгоизма и индивидуализма. Но на стороне и во главе этой борьбы всегда будут «левые» силы. Их объективное существование, заданное Природой, а также возможное наличие среди «правых» и «центра» разумных и влиятельных сил дает некоторую надежду на положительное развитие человеческого социума.

Все замечания прошу направлять по адресу n-piatin@mail.ru для Пятина Н.М.



P.S. Рисунок вставить не удалось, к сожалению.

[gri]

PNM : ~Об истоках неустойчивости развития человеческого социума~[/url]"]
Все замечания прошу направлять по адресу

А почему не публично.. не по-человечески ?

PNM : ~Об истоках неустойчивости развития человеческого социума~[/url]"]
квотируют человеческий социум,
т.е. аналогично животному миру млекопитающих

Предположение об ~аналогичности~ является ошибочным
при построении модели социума.

Социум на планете не аналогичен миру млекопитающих.
Он сам и есть суть млекопитающий.

И социум не является человеческим только.
Он содержит в укрупнённой классификации
обезьян и полуобезьян и человека.

(См. термин "Приматы",
 Большой толковый словарь русского языка.)

[PNM]

Дело в том, что статью на форуме разместил не Пятин Н.М., а его родственник (племянник), проживающий в другом городе. Автору статьи Пятину Н.М. интернет не доступен (нет компьютера), связь идёт по личным каналам (электронной почте).

Статья в формате word также дополнительно размещена по адресу: http://www.onlinedisk.ru/file/72822/

[gri]

PNM in ~Об истоках неустойчивости развития человеческого социума~[/url]"]
Автору статьи Пятину Н.М. интернет не доступен (нет компьютера),
связь идёт по личным каналам (электронной почте).

Так значит электронный почтовый ящик у Автора статьи есть.
Если Вы зарегистрируете персонажа с почтовым ящиком Автора
и правильно настроите подписку на уведомления,
то в ящик Автора будут сваливаться сообщения,
поступающие в топики его предполагаемого интереса.

Автор сможет эпизодически прочитывать накопившиеся сообщения
в общественных точках доступа в интернет
с минимальным траффиком.

В каком городе Автор преимущественно пребывает ?

[PNM]

Кто мы есть – люди?
Кто, одновременно, и создатель, и враг 1 наш?

«Естественно-научные основы социальной неоднородности общества»
Методика проведения социологического опроса (тезисы)

Автор идеи и методики:    Пятин Николай Михайлович,
Россия, г. Воронеж

1.   Кто мы есть – люди?
2.   Почему мы все такие разные по своим целям, жизненным кредо, менталитету?
3.   В чём глубинная причина социальной неоднородности общества и каковы последствия этого явления?
4.   В учебнике биологии для 9-10 кл. написано «Люди – не животные…» А кто же мы – растения, водоросли? Кузьма Прутков в таких случаях советовал: «зри в корень». Последуем его здравому совету. В биологическом смысле мы – люди – относимся к животным, точнее к классу млекопитающих. И как наши братья меньшие, мы все вскормлены молоком своей матери. Это факт – один. Но с социальной точки зрения мы – люди – особые животные, с высоким уровнем интеллекта и социальных отношений. При этом познающие себя и окружающий мир и даже частично изменяющие его, чего не делают никакие другие животные, в том числе и братья наши меньшие. Это тоже факт – два.

[PNM]

5.   Каждый из нас, утверждает психология, существо двойственное: с одной стороны «биологический индивид» (рождённый младенец), созданный Природой, с задатками характера, темперамента, наклонностей, дарований, наследственности, главных характеристик каждого отдельного человека, его неповторимости, заложенных Природой. С другой стороны – это «социальная личность», воспитанная семьёй, социумом (обществом), его культурой. Человеческая личность в целом каждого из нас – это единый сплав того и другого, как результат взросления, становления и развития каждого человека, его жизненного кредо, его мироощущения, мировосприятия, его самосознания, его менталитета, его самосознания. Причём «биологический индивид» это фундамент, основа человеческой личности, дарованный ей Природой по её законам. Недаром народная мудрость отмечает: «какой из колыбелки, такой и в могилку», «характер человека – это судьба человека». Мы не повелители Природы, мы в своей основе лишь её дети, создаваемые по законам природы. Отсюда – реально наблюдаемое широчайшее многообразие человеческих личностей, в значительно мере не подвластное нам, что тоже – факт три.
6.   Но поскольку в биологическом плане люди и братья наши меньшие – один класс млекопитающих, значит, мы подчиняемся одним и тем же биологическим законам, в частности: размножения, взросления, угасания и т.п. Это факт – четыре.
7.   Кроме того, Природа делит наших братьев меньших по виду питания на три большие группы (квоты), враждебные друг другу: травоядные, всеядные и плотоядные (хищники). Это тоже факт – пять.
8.   Всё это является результатом действия закона «единства и борьбы противоположностей» («Отца всего сущего» - по Гераклиту) и следствия из него – закона Природы «разделяй и властвуй». Это жестокий и кровавый за-кон всего живого, особенно в дикой природе. Но он обеспечивает неумолимое биологическое и, очевидно, интеллектуальное развитие (эволюцию) всего животного мира и, в частности, млекопитающих. Это тоже реальность, факт – шесть.
9.   Но если это всё факты, то следует признать, что и человеческий социум, в силу действия указанных единых биолого-психологических законов (ведь психология – часть биологии), должен тоже делиться, при кажущемся хаотическом многообразии человеческих личностей, даже в пределах одного вида homo sapiens, на три (как минимум), отдельные группы (квоты), антагонистичные друг другу. Это неизбежно порождает, наряду с классово-экономическими проблемами, социальный раскол в обществе: конфликты, восстания, революции и другие социальные потрясения и кризисы. Это тоже исторический факт – семь. А кризис, по-гречески – Суд, это суд природы над властью социума и осуждение её. Но деление человеческого социума идёт не по виду питания (люди – всеядные млекопитающие), а по биолого-психологическим и психолого-социальным основным признакам, предлагаемых автором, как-то по уровням:
a.   коллективизма,
b.   индивидуализма,
c.   признания принципа социальной справедливости.

[PNM]

10.   А потому, по предлагаемой идее, человеческое общество можно разделить на три реально существующие группы (квоты, см. рисунок), исходя из указанных выше их основных критериев, уточнённых далее. Таким путём это и предлагается проверить, и оценить их объективность и количественные соотношения групп путём опроса аудитории слушателей не менее 20 человек при возрасте не менее 25 лет (желательно). Кстати, ведь обычные выборы – это тоже опросы, но в гигантских масштабах (см. рисунок).

1 группа.   Её критерии:
1.1.   Повышенное чувство коллективизма («человек человеку друг и товарищ»).
1.2.   Высокий уровень признания принципа социальной справедливости, « Где нет справедливости – там нет и свободы».
1.3.   Пониженный уровень индивидуализма.
1.4.   Форма обращения друг к другу – «товарищ», как реальное воплощение идеи коллективизма.

2 группа.   Её критерии:
Промежуточные между 1-й и 3-й группой, или свои личные.

3 группа.   Её критерии:
3.1.   Повышенная (до высокой) склонность к индивидуализму («каждый за себя, один бог за всех, как в Древнем Риме»), высокий уровень предприимчивости, стремления к частной собственности. Желание быть хозяином своего дела, лидером. Стремление быть «сударьом», крупным собственником. «Богатство и власть – это страсть», что известно с древних времён.
3.2.   Низкий уровень признания принципа социальной справедливости, вплоть до его игнорирования, ибо это помеха, удел «слабых». «Всё куплю – сказало Злато, всё возьму – сказал Булат»
3.3.   Низкий уровень коллективизма (братаны, семейные кланы), на уровне локальных групп по интересам или родственных.
3.4.   Форма обращения друг к другу «сударь», «сударыня», как реальное воплощение идеи индивидуализма (капиталистизма), наряду со словом «моё», отражающие общее стремление данной группы к власти в той или иной форме.

11. Предварительные результаты опробования упрощённого варианта формулы опроса – «скажите, как вас называть: товарищ, сударь или всё равно?», в сопоставлении с обычными выборами, приведены на рисунке. Итак, весьма вероятно, глубинные истоки социальных бед наших, в значительной мере – в законах Природы, создающей нас, но и разделяющей нас через эти законы, в каждом поколении на антагонистичные группы (особенно первая и третья). Что и определяет объективно неизбежность их столкновений, социальных потрясений и постоянную неустойчивость человеческого социума в целом. Особенно в обществах, основанных на индивидуализме, стремлении к неограниченной корысти и на её основе – к власти, что опасно для человеческого социума (ибо это враг 2 наш) и требует ограничения этого стремления Законом. Иначе снова неизбежны социальные катаклизмы и кризисы, вплоть до революции и гражданских войн.
И вот совет: выбирайте себе подругу, друга жизни, кандидата на верховную власть на выборах, учитывая, в первую очередь, и эти критерии. «И по делам их судите их». Выбирайте всегда своего по группе, ибо важно не только «смотреть друг на друга», не менее важно «смотреть в одном направлении».

Подробности в статье Пятина Н.М. «О биолого-социологических и социальных истоках неустойчивости развития человеческого социума».

Интернет-адрес статей Пятина Н.М.: http://www.onlinedisk.ru/file/141466/

Все замечания, результаты опроса по данной методике и номер Ваш группы прошу присылать по электронному адресу: n-piatin@mail.ru

[PNM]

Статья Н. Морозова "Эпоха Homo sapiens заканчивается. А что дальше?":

 http://forum-msk.org/material/lenty/845418.html

[Ilja72]

Ээээ..очередная малограмоная бредятина, а название вроде как "звучное" . даже  полез читать поначалу.
Налепил все в кучу и этологию (забыв при этом про этнологию +@>), и маркса и спрочими шмульцкерами..
При этом плюнув на диалектику и дуализм сознания, который и является сам по себе базовым принципом интеллекта и все туда же "за ухи притянутые" в жидовские бредни библейские.
Тьфу..

Очередная поджидовская херня в нелепой попытке получить како нить "грант" от еврейцев или хотя бы "каструлчик супа" от "ЛКН"..

Ну те..болезный совсем в воронеже голодно стало +@>