Физика и философия

[ival]

???
Довольно часто не могу понять - такие вещи пишутся в серьёз или это просто стёб?

Считайте - стеб над идиотами, не способными отличить реальность от наглой лжи, даже если она преподносится в форме с виду наукообразной. В конце концов, чтобы разобраться с "лунными приливами" надо хотя бы помнить уроки географии.

[revkom]

Какие нахер уроки географии..самй популярный урок в школах - натягивание гондона на голобус...

[Bairon]

В том-то и дело, что вы не попали на форум идиотов. А место для вас зарезервировано именно там.

Как же не попал, а почему тут тусуетесь вы? Не надо меня дурачить, не скажите случайно заблудились?

[Herodotus]

Как же не попал, а почему тут тусуетесь вы? Не надо меня дурачить, не скажите случайно заблудились?

Куда ж вас еще дурачить? Хуже, чем есть, вам уже не будет.

[Rishi]

Потому что вы пытаетесь опровергать именно СТО не понимая ее

Это я как раз понимаю причину появления СТО, а вы не понимаете, что вас релятивисты дурят. И я вам объяснял альтернативу СТО и говорил, почему она не принимается релятивистами.

Ладно разберёмся с этим подробнее по
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=126124.msg1732678#msg1732678

Разумеется пространство и время есть АТРИБУТЫ материи. и в СТО это утверждение не подвергается никакому сомнению. Однако в материализме НИГДЕ не утверждается, что движение материи не может влиять на другие атрибуты материи.

Но в  материализме и не утверждается, что физические параметры могут зависеть от какого-то левого наблюдателя, а если физические тела взаимодействут - то пожалуйста. Если в поезде едет электрон, то какое ему дело до электрона, покояшегося на платформе? Он реагирует только на то, что наблюдает сам и никакого усреднения наблюдений (да ещё почему-то как среднее геометрическое) не требует.  

Галилеевско-Ньютоновская физика отвечала на первый вопрос отрицательно: наблюдатель не изменяется. А на второй вопрос частично положительно: наблюдаемые скорости и т.п. меняются, а вот пространственно-временные соотношения - нет.

В классической физике понятие НАБЛЮДАТЕЛЬ не успели ввести, поэтому она и накрылась медным тазом. То есть они не успели исправить преобразования координат с учётом конечной скорости рапространения ЭМ волн, хотя Рёмер уже при Ньютоне показал, что скорость света конечна. Так вот мы сейчас и делаем это за классиков, то есть развиваем классическую теорию, а не выдумываем фантазии как релятивисты.

как раз догматично уверовали в эту точку зрения. Хотя почему? Ведь из материализма никак не следует, что наблюдатель останется неизменным и наблюдаемые им пространственно-временные соотношения останутся неизменными...  полагается, что наблюдатель под действием силы изменится.

А, понял вы это под Фейнберга косите. Не пройдёт. Большинство релятивистов  считают, что сокращения Лоренца - кинематический, а не динамический эффект. Фейнберга я уважаю за то, что наверное он один из всех (ну вот теперь и вы) пытался вернуть физический смысл в релятивистскую физику. Но он только призывал и сам не ответил на вопрос почему действие силы  вызывает такие метаморфозы с наблюдателем. Может быть вы за него ответите?  Должен быть физический смысл. А то, что вы вдруг решили что в классике что-то не так, но даже никакого эксперимента с измерением сокращений стержня не представили, то - это ваши проблемы и классика здесь не причём.

Так вот представим себе двух идентичных наблюдателей (человек, прибор, измерительная система и т.п.).

Так не получится, будете всё время сбиваться на субъективизм. Наблюдатель - это прибор или ещё лучше пробный объект как в классике. Этот наблюдатель не умеет рассуждать и ставить эксперименты. Он не может поставить эксперимент правильно и получиь истинную скорость движения. Он получает искажения информации, в частности запаздывающие потенциалы. И всё. Задача исследователя понять, что наблюдает конкретный наблюдатель, например, в вагоне движущегося поезда (и на основе этого предсказать его поведение),  а не усреднять наблюдения разных наблюдателей. Это же не статфизика.

 

Я даже сейчас не буду доказывать материалистичность СТО (см. мою тему) и что позитивизм в науке - это очень даже неплохо...

А материалистичность СТО доказать и нельзя, там нет объективной реальности. Там собственная длина стержня не является  его объективной физической характеристикой. А вот про позитивизм - это в каком же курсе философии науки вам такое сказали? Главное аргументы давайте?

[Rishi]

Alexpo

 отмечу очень простую вещь: мировоззрение и основы, на которых построены выводы физика, могут быть очень разными. Он может быть верующим идеалистом или язычником, агностиком, материалистом или позитивистом - это абсолютно НИЧЕГО не говорит о верности или неверности его гипотез.

Не ну конечно можно косить траву в акваланге и с ластами, но какой в этом смысл?
Если я агностик, то какой смысл вообще мне заниматься физикой. Мировоззрение, методология на основе этого мировоззрения(материалистическая или позитивистская) должна помогать учёному изучать природу, а иначе на фиг она вообще нужна.

Ньютон по сути был идеалистом, полагавший наличие идеального - бога - первоосновой. Отсюда, например, и его воззрения на идеальное пространство и время. Однако означает ли это, что надо говорить об ошибочности взглядов Ньютона на основании этого?

Ньютон был объективным идеалистом и только поэтому идеализм ему не помешал. Бог сделал своё и дальше всё крутится само собой, учёный должен открыть механизмы того, что сделал Бог (или один хрен Большой Взрыв).

Махизм Маха и конвенционализм Пуанкаре никак не помешали им оставить свой выдающийся вклад в науке.

А вот Мах и Пуанкаре были позитивисты и никакого хорошего вклада в фундамент физики не сделали. Хотя по своей основной  специальности они были выдающиеся учёные, особенно Пуанкаре. Впрочем критика их мировоззрения с позиции материализма имеется в большом количестве книг, начиная с Ленина.  

Аргументом против научной гипотезы может быть только ее противоречивость или противоречие экспериментальным фактам.

Это типичный тезис позитивизма, выдвинутый наверное впервые Пуанкаре. Теория не долна отвечать на вопрос Почему.  Ну возюкаться с такими теориями - это ваше личное дело, лично меня подобная профанация не интересует.  Теория ещё должна вскрывать физический смысл на основе анализа причинно-следственных связей, что агностикам  и философским релятивистам ни к чему.  А если не вскрывать, то система Птолемея ничем не отличается от теории Ньютона.

СТО непротиворечива и пока нет общепринятых фактов, противоречащих ей.

А с фактами будет очень просто найдут тут же какое-либо оправдание. Здесь я всегда Поппера вспоминаю. Это ж надо быть таким наивным, чтобы допустить, что апологеты допустять фальсификацию своей кровной теории? Пожалуйста факт: часы GPS на орбите идут медленнее, чем предсказывает ОТО. Что нужно сделать? Правильно - подогнать,  релятивисты прикручивают СТО, хотя у СТО и ОТО разные области применимости и их в одной задаче нельзя использовать. Хорошо, два спутанных фотона на расстояниях  порядка 10 км. Как объяснить их взаимодействие с позиции СТО?
 

[Вашкевич Виктор]

Это я как раз понимаю причину появления СТО, а вы не понимаете, что вас релятивисты дурят. И я вам объяснял альтернативу СТО и говорил, почему она не принимается релятивистами.
     [.....................]

Нет, я не думаю, что Вы понимаете причину появления СТО.