Что такое Республика народного самоуправления

[Татьяна Н]

В апреле, в разгар сложной политической борьбы, Ленин считает возможным переосмыслить многое из того, что было сформулировано им в 1917 г. Новое кредо Ленина называлось прозаично: «Очередные задачи Советской власти».

И это — задача ближайшего будущего. На повестке дня стоит «созидательная работа налаживания чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей»[90].

Утопия? Конечно утопично представление о том, что некий «планомерный» механизм может учесть все возможности и потребности людей (даже если им управляют идеально умные и честные люди). Но Ленин не был утопистом — он вовсе не придерживался догм. Он был готов пойти на значительные изменения программных целей ради того, чтобы удержать свою партию у власти до момента, когда радикальное преобразование общества, создание единого хозяйства с «планомерным производством и распределением продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей» станет возможным. Ленину не довелось дожить до этого времени, но его работа помогла создать предпосылки для тоталитарного эксперимента 30–х гг. Первую попытку подобного рода Ленин планировал уже в 1918 г.

Установленный большевиками режим под флагом диктатуры «пролетариата» утверждал классовое господство технократии и бюрократии. Новой по составу, менее компетентной, но более решительной в достижении собственных социальных целей благодаря партийной сплоченности и милитаризации. Вплоть до начала большой гражданской войны в мае–июне 1918 г. в политике большевиков чувствовалось и стремление к компромиссу с капиталистическими управленцами–технократами. Это вызывало возмущение левых коммунистов, левых эсеров и анархистов. Близился кризис левого блока, установленного в дни Октябрьского переворота.

[Татьяна Н]

С вчерашними союзниками пришлось прощаться. Но Ленин делал это осторожно, применяя «тактику салями», позднее успешно развитую Сталиным – нужно «отрезать» политических соперников по тоненькому кусочку – слишком большой блок противников может и в горле застрять. Сначала он победил левых коммунистов в партии, затем левых эсеров во ВЦИКе, после чего они потеряли статус правящей партии. Но против них еще не применялось насилие. Теперь настала очередь анархистов.

Анархисты не скрывали, что готовятся к столкновению. Они были разочарованы поворотом в политике большевиков и надеялись на поддержку масс. Ж. Содуль вспоминает о беседе с членом ВЦИК А. Ге: «Ге гневно обличает большевиков. Придя к власти, они только и делают, что предают принципы, чистые принципы, они переродились в обыкновенных реформистов, рабочие от них отворачиваются и сплачиваются под черным знаменем…

В ночь с 11 на 12 апреля ВЧК захватила базы анархистов. На Малой Дмитровке они отстреливались из горной пушки, но у коммунистов был перевес в артиллерии. Из пушек разнесли и верхний этаж особняка на Донской улице. Бои шли и на Поварской. В других местах опорные пункты анархистов удалось взять без значительного сопротивления. Было убито и ранено 40 анархистов и 10–12 чекистов и солдат. Несколько анархистов были расстреляны на месте. Это произвело сильное впечатление. Некоторые анархисты стали задумываться о мести.

13 мая 1918 г. был принят декрет «О чрезвычайных полномочиях народного комиссара по продовольствию», известный как Декрет о продовольственной диктатуре. Формально он конкретизировал принятое еще Временным правительством решение о введении продовольственной монополии, но преследовал и внеэкономическую цель: «Только в том случае, если мы сможем расколоть деревню на два непримиримых враждебных лагеря, если мы сможем разжечь там ту же гражданскую войну, которая шла не так давно в городах… только в том случае мы сможем сказать, что мы и по отношению к деревне сделаем то, что смогли сделать для городов»[114], — утверждал Я. Свердлов. Партия гражданской войны должна была разделять, чтобы властвовать.

Принадлежность части мыслителей этого ряда к анархизму иногда подвергается сомнению, но напрасно. Подробнее об этом см.: Эльцбахер П. Сущность анархизма. Минск, М., 2001; Антонов В.Ф. А.И. Герцен (общественный идеал анархиста). М., 2000; Шубин А.В. Прудон и Маркс. Взгляд из XXI века. // Историческая наука на рубеже веков. М., 2001.
http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Byandsearch%3Bweb%3B%3B&text=%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%20%D0%BE%D0%B1%20%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5&uuid=&state=AiuY0DBWFJ4ePaEse6rgeAjgs2pI3DW99KUdgowt9Xtvtji5m7tUtZxr3mZbvb4ydD2Ap3JRz8Kj589Lev3juj1-6mNDOw-8AiNkvysujZmvIoOdqGs2pJDO5FMBb8JT1neQXPrDm6Y0QdCeqj8JJYSCXlChvsGb5uiMnjv-IjEZ-Gw6PMaM7Y67F32NGOn3&data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1LdmtxaDBMdW9FaUlxNXBmSmJBb2pHYUJ1RkdvYVlfNC11dC16N0JwUHpta0JPekdlR1FPRS1hVThDNHRQRVRnbTRJVEpoR1JZb3g1dGVhUG1mRHdRSk91TEI0WTZ4R0dTWlRZWkp6WlF4Q09UaEFMUVdzQ2kzRTJIVFFvQ3BTclM5UF9B&b64e=2&sign=e8cc6df8071a17fba90ed647394846ad&keyno=0&l10n=ru&mc=3.6168746059562227


ПРЕДАЛИ СОЮЗНИКОВ, ЧТОБЫ ЗАХВАТИТЬ ВЛАСТЬ и УСТАНОВИТЬ СВОЮ ДИКТАТУРУ, ВМЕСТО ДИКТАТУРЫ РАБОЧИХ И КРЕСТЬЯН.
 "Ум, Честь и Совесть".  

[Потомок]

Республика народного самоуправления

Брошу очередной камушек...
Демократия, это как бы звучит.(Оно понятно)
А, народное самоуправление, - это, как бы, предполагается.
А большевизм, коммунизм....социализм, развитой и прочая фуйня. А народ, с xуинной пенсией?
Управление и понимание сего главнее тех, кто попадает под управление.

[Иван Александрович]

Татьяна, вы мне вообще-то вполне симпатичны, но после такой ахинеи как "Ленин видел в таких людях, как Махно, своих союзников" у меня просто нет слов.

Справка для быдла: Любое политическое движение состоит из огромнейшей массы идей. И в этом смысле часть идей, допустим, коммунизма, совпадает с частью идей фашизма, национализма, расизма , шовинизма, анархизма , капиталистизма и прочей шелупони. Поэтому  союзников можно найти среди любый идейных противников. Другое дело, что любые политические течения создаются не для того, чтобы дать народу счастье и принести справедливость, а для того, чтобы тот или иной политический деятель смог воспользоваться властью для утоления своих амбиций и пристрастий.

В этой ситуации единственно верным путём, к которому народ обязательно придёт по мере своего духовного взросления, это путь автотрофного коммунизма. Народ давно этого хочет, и только различные политические проститутки мешают его реализации. 

[Татьяна Н]

Справка для быдла: Любое политическое движение состоит из огромнейшей массы идей. И в этом смысле часть идей, допустим, коммунизма, совпадает с частью идей фашизма, национализма, расизма , шовинизма, анархизма , капиталистизма и прочей шелупони. Поэтому  союзников можно найти среди любый идейных противников. Другое дело, что любые политические течения создаются не для того, чтобы дать народу счастье и принести справедливость, а для того, чтобы тот или иной политический деятель смог воспользоваться властью для утоления своих амбиций и пристрастий.

В этой ситуации единственно верным путём, к которому народ обязательно придёт по мере своего духовного взросления, это путь автотрофного коммунизма. Народ давно этого хочет, и только различные политические проститутки мешают его реализации.  

Согласна. Почти.
Народу надоело тащить на своём хребте всякоразных политиканов, мечтающих дорваться до власти тем или иным способом, чтобы им (народом) "эффективно управлять", а на самом деле эффективно для себя стричь с народа шерсть.
Поэтому идея коммунизма будет востребована ВСЕГДА!

И в этой ситуации единственно верным путём, к которому народ МОЖЕТ прийти, если наконец проснётся и включит свои мозги, является выбор ЛУЧШЕГО и наиболее РЕАЛЬНО реализуемого пути, будь это афтротрофный коммунизм, или анархизм, или еще какой-нибудь -изм, главное чтоб он пошёл на пользу НАРОДУ и был ОСУЩЕСТВИМ и эффективен РЕАЛЬНО, а не в теориях.
 "=?

[Иван Александрович]

Согласна. Почти.
Народу надоело тащить на своём хребте всякоразных политиканов, мечтающих дорваться до власти тем или иным способом, чтобы им (народом) "эффективно управлять", а на самом деле эффективно для себя стричь с народа шерсть.
Поэтому идея коммунизма будет востребована ВСЕГДА!

И в этой ситуации единственно верным путём, к которому народ МОЖЕТ прийти, если наконец проснётся и включит свои мозги, является выбор ЛУЧШЕГО и наиболее РЕАЛЬНО реализуемого пути, будь это афтротрофный коммунизм, или анархизм, или еще какой-нибудь -изм, главное чтоб он пошёл на пользу НАРОДУ и был ОСУЩЕСТВИМ и эффективен РЕАЛЬНО, а не в теориях.
 "=?

Анархизм - это такая же демагогическая концепция, что и марксизм - ленинизм, либо фашизм. Общая проблема у всех нынешних политических течений - оторванность от реальной жизни, от реальных законов, организующих жизнь человечества. Проще говоря, игнорирование важнейших , сущностных элементов общественного порядка и управления. Например, анархизм предполагает отсутствие в обществе каких - либо организующих, координирующих и управляющих структур. А государство -это как раз и есть политическая организация господствующего слоя. Без государства невозможно никакое развитие этноса. И так по всем пунктам. Поэтому на одной стороне весов лежит автотрофный коммунизм , а на другой - любое иное извращение, которое не ставит своей целью создание системы справедливого жизнеустройства. Поэтому автотрофный коммунизм - это безальтернативная система гармоничного общества, никакие эрзац - заменители неуместны.

[Татьяна Н]

Анархизм - это такая же демагогическая концепция, что и марксизм - ленинизм, либо фашизм. Общая проблема у всех нынешних политических течений - оторванность от реальной жизни, от реальных законов, организующих жизнь человечества. Проще говоря, игнорирование важнейших , сущностных элементов общественного порядка и управления. Например, анархизм предполагает отсутствие в обществе каких - либо организующих, координирующих и управляющих структур. А государство -это как раз и есть политическая организация господствующего слоя.

Без государства невозможно никакое развитие этноса. И так по всем пунктам. Поэтому на одной стороне весов лежит автотрофный коммунизм , а на другой - любое иное извращение, которое не ставит своей целью создание системы справедливого жизнеустройства. Поэтому автотрофный коммунизм - это безальтернативная система гармоничного общества, никакие эрзац - заменители неуместны.

Верно заметили - просто в корень посмотрели. Поэтому так и написала - не стоит зацикливаться на -измах, на мой взгляд.
Разумнее выбирать лучшее из всего предложенного СООТНОСЯЩЕЕСЯ с реальной жизнью.
Но...в анархизме нет теории, и нет догм - есть просто направление - в какую сторону двигаться. И оттуда уже строить концепцию важнейших сущностных элементов общественного устройства, таких, которые РЕАЛЬНО работали бы на благо людей, а не на благо управленцев.
Поэтому...идею РНС я бы и не называла чистым анархизмом.

Смотря что понимать под государством. Если страну - разумеется невозможно.
Я например понимаю систему государственной собственности с управляющем ею классом чиновников плюс высший эшелон власти, управляющий классом чиновником, а через них - и всем остальным обществом вкупе с собственностью.

Иван Александрович, думается не следует повторять ошибок всех теоретиков и зацикливаться на своей теории, считая её самой правильной.
Марксисты погорели как раз на этом. Их представление о методах построения социализма не соотносилось с реальной жизнью, поэтому им и пришлось поменять концепцию на противоположную - организовать государство и диктатуру (апрельские тезисы помните?), тут же похерив тем самым саму ЦЕЛЬ, с которой они пришли к власти - идею построения коммунизма.

И опыт - сын ошибок трудных......
История нам дана для того, чтобы набираться опыта - на чужих ошибках, а не для того, чтобы их повторять.
Вы согласны?

[Иван Александрович]

Верно заметили - просто в корень посмотрели. Поэтому так и написала - не стоит зацикливаться на -измах, на мой взгляд.
Разумнее выбирать лучшее из всего предложенного СООТНОСЯЩЕЕСЯ с реальной жизнью.
Но...в анархизме нет теории, и нет догм - есть просто направление - в какую сторону двигаться. И оттуда уже строить концепцию важнейших сущностных элементов общественного устройства, таких, которые РЕАЛЬНО работали бы на благо людей, а не на благо управленцев.
Поэтому...идею РНС я бы и не называла чистым анархизмом.

Смотря что понимать под государством. Если страну - разумеется невозможно.
Я например понимаю систему государственной собственности с управляющем ею классом чиновников плюс высший эшелон власти, управляющий классом чиновником, а через них - и всем остальным обществом вкупе с собственностью.

Иван Александрович, думается не следует повторять ошибок всех теоретиков и зацикливаться на своей теории, считая её самой правильной.
Марксисты погорели как раз на этом. Их представление о методах построения социализма не соотносилось с реальной жизнью, поэтому им и пришлось поменять концепцию на противоположную - организовать государство и диктатуру (апрельские тезисы помните?), тут же похерив тем самым саму ЦЕЛЬ, с которой они пришли к власти - идею построения коммунизма.

И опыт - сын ошибок трудных......
История нам дана для того, чтобы набираться опыта - на чужих ошибках, а не для того, чтобы их повторять.
Вы согласны?

Государство - это политическая организация собственников. Кто собственник, тот и является хозяином положения, диктатором. Диктатура пролетариата - это просто демагогическая уловка коммунистов, жупел, который нужен был коммунистам для захвата власти. В природе не может существовать диктатуры пролетариата. Другое дело - создание целостного правовога механизма, который реально способен представлять интересы простого народа в государстве - вот чего не хватает любым иным политическим течениям. Вот почему представителей иных политических течений следует считать слабоумным интеллигентствующим быдлом.

А цель коммунизма как раз и состоит в том,чтобы у народа был действенный механизм влияния на власть, на тех, кто их представляет.  Но никакая концепция , именно в силу слабоумия её создателей, так и не смогла предоставить конкретный механизм. Кроме, разумеется, автора концепции автотрофного коммунизма.

Вот в чём проблема . Хотят справедливости, но не понимают, что нужен чёткий и ясный механизм. И уже Ваше название темы показывает , что Вы либо не способны понимать, либо не желаете понимать того, что республики народного самоуправления не может быть в принципе, как и диктатуры пролетариата.
А чтобы общество было устроено на справедливых началах, чтобы был слышен здравый голос простого народа, требуется реализация автотрофного коммунизма. И всё. А сопли и интеллигентские рассуждения ни к чему - всё уже на теоретическом уровне сделано. Дело за осуществлением.  

[Татьяна Н]

Государство - это политическая организация собственников. Кто собственник, тот и является хозяином положения, диктатором. Диктатура пролетариата - это просто демагогическая уловка коммунистов, жупел, который нужен был коммунистам для захвата власти. В природе не может существовать диктатуры пролетариата. Другое дело - создание целостного правовога механизма, который реально способен представлять интересы простого народа в государстве - вот чего не хватает любым иным политическим течениям. Вот почему представителей иных политических течений следует считать слабоумным интеллигентствующим быдлом.

А цель коммунизма как раз и состоит в том,чтобы у народа был действенный механизм влияния на власть, на тех, кто их представляет.  Но никакая концепция , именно в силу слабоумия её создателей, так и не смогла предоставить конкретный механизм.

Кроме, разумеется, автора концепции автотрофного коммунизма.
 

Верно. Тоже так думаю - приблизительно.
Да многие это понимают - тут комментариев такого плана уйма. Те кто реально видит и понимает СУТь экономиеских отношений в обществе, приходят к одному и тому же выводу - властью владеет тот, кто владеет собственностью.
Причем владеет реально, а не на демагогических постулатах о том, что государственная собственность - это и есть якобы общенародная.
Что это за собственник  - народ, который НЕ ИМЕЕТ ПРАВА распоряжаться своей собсственностью...

Ну так а зачем она нужна - эта власть, даже и с механизмом влияния?
Собственник ставит УПРАВЛЯЮЩЕГО - то есть хозяйственника, если самому управлять затруднительно, но не диктатора над собой.
Смысл имет собственность? Диктатор и надиктует - опять все без штанов останутся...

 +@> Вы - гений...почти...

[Иван Александрович]

Верно. Тоже так думаю - приблизительно.
Да многие это понимают - тут комментариев такого плана уйма. Те кто реально видит и понимает СУТь экономиеских отношений в обществе, приходят к одному и тому же выводу - властью владеет тот, кто владеет собственностью.
Причем владеет реально, а не на демагогических постулатах о том, что государственная собственность - это и есть якобы общенародная.
Что это за собственник  - народ, который НЕ ИМЕЕТ ПРАВА распоряжаться своей собсственностью...

Ну так а зачем она нужна - эта власть, даже и с механизмом влияния?
Собственник ставит УПРАВЛЯЮЩЕГО - то есть хозяйственника, если самому управлять затруднительно, но не диктатора над собой.
Смысл имет собственность? Диктатор и надиктует - опять все без штанов останутся...

 +@> Вы - гений...почти...

А как Вы представляете народное самоуправление, если у него нет иерархии и каждый голос равен друг другу?

В России был случай реального самоуправления - Новгородское вече, где вопросы решались степенью гула голосов.

Именно поэтому государство - это политическая  организация, выстроенная на иерархическом принципе.

Поэтому и народное самоуправление может быть организовано только  иерархически. Другое дело - кто и по каким основаниям будет заполнять руководящие посты в этой иерархии? Кому может быть дано народом моральное право занимать эти посты?

Концепция автотрофного коммунизма как раз и решает этот главный принципиальный вопрос объективно, причём очень оригинальным способом. Ознакомиться конкретно с этим механизмом можно здесь:

http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=230693

[комукак]

Верно. Тоже так думаю - приблизительно.
Да многие это понимают - тут комментариев такого плана уйма. Те кто реально видит и понимает СУТь экономиеских отношений в обществе, приходят к одному и тому же выводу - властью владеет тот, кто владеет собственностью.
Причем владеет реально, а не на демагогических постулатах о том, что государственная собственность - это и есть якобы общенародная.
Что это за собственник  - народ, который НЕ ИМЕЕТ ПРАВА распоряжаться своей собсственностью...

Ну так а зачем она нужна - эта власть, даже и с механизмом влияния?
Собственник ставит УПРАВЛЯЮЩЕГО - то есть хозяйственника, если самому управлять затруднительно, но не диктатора над собой.
Смысл имет собственность? Диктатор и надиктует - опять все без штанов останутся...

 +@> Вы - гений...почти...

Вот может быть тебе это будет интересно:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=293563.msg4139911#msg4139911

« Ответ #1067 : Сегодня в 03:57:51 »

[комукак]

Брошу очередной камушек...
Демократия, это как бы звучит.(Оно понятно)
А, народное самоуправление, - это, как бы, предполагается.
А большевизм, коммунизм....социализм, развитой и прочая фуйня. А народ, с xуинной пенсией?
Управление и понимание сего главнее тех, кто попадает под управление.

А вот что предполагается:

Альфе и многим другим молодым нравится как мы жили в СССРе беззаботно об работе, зарплате,
здравохранении, заботе государства о детях и просто об завтрашнем дне и т.п.

А ихним детям и внукам будет интересно и здорово видеть в фильмах и знать, как мы щасс живём:
вода любая течёт из кранов: горячая, холодная и ДАЖЕ питьевая,
канализация работает,
дворники листья собирают,
в магазинах всего навалом,
газ в трубе бесплатный
и т.п.

наверное поди ты не думал об этом?

А я это клавить не хотел, т.к. если по-честному,
то это не для местного тупого лектората,
который тут всякую фуйню и бред клавит от не хрена делать
и тока редкие татьяны  пытаются что й то замутить в этом вонючем болоте.

А это вонючее болото щасс начнёт квакать :
"Да откуда, ты Комукак всё знаешь?,
а не слишком ли ты умный Комукак?
и т.п."  -  а оно мне нужно всё это выслушивать?

[Иван Александрович]

Вот может быть тебе это будет интересно:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=293563.msg4139911#msg4139911

« Ответ #1067 : Сегодня в 03:57:51 »

Вот же придурки, это интеллигентствующее быдло. Это же насколько надо быть слабоумным, утверждая, будто собственность кто - то может придумать. Так вот, представления о собственности возникают в процессе общественных отношений. Собственность - это и есть элемент отношений. Причём для человека важна не сама по себе собственность, а её "лакомость", т.е. способность приносить доход. Ибо собственность бывает "лакомой", а бывает весьма  обременительной. Переделы собственности происходят как раз в силу того, что речь идёт о собственности "лакомой". На собственность, не приносящую выгоды, никто никогда не зарится.

Именно в силу "лакомости" саобствености, в человеческом обществе существует главное противоречие, когда производство "лакомого" носит общественный характер, а распределение "лакомого" предоставлено частным лицам.

[комукак]

Вот же придурки, это интеллигентствующее быдло. Это же насколько надо быть слабоумным, утверждая, будто собственность кто - то может придумать. Так вот, представления о собственности возникают в процессе общественных отношений. Собственность - это и есть элемент отношений. Причём для человека важна не сама по себе собственность, а её "лакомость", т.е. способность приносить доход. Ибо собственность бывает "лакомой", а бывает весьма  обременительной. Переделы собственности происходят как раз в силу того, что речь идёт о собственности "лакомой". На собственность, не приносящую выгоды, никто никогда не зарится.

Именно в силу "лакомости" саобствености, в человеческом обществе существует главное противоречие, когда производство "лакомого" носит общественный характер, а распределение "лакомого" предоставлено частным лицам.

Я помню застал время,
 когда собственностью человека
был кусок верёвки на поясе,
 да мешок из мешковины,
которым он всегда мог укрыться от дождя или подстелить под ж0пу
да топорик или нож или серп в этом мешке
и махорка в кармане  -  это была норма подавляющего большинства в деревне,
(а в картузе заколоты пара рыболовных крючков
и нитка с пробкой в кармане.)

И он прекрасно этим всем обходился.

[комукак]

Вот же придурки, это интеллигентствующее быдло. Это же насколько надо быть слабоумным, утверждая, будто собственность кто - то может придумать. Так вот, представления о собственности возникают в процессе общественных отношений. Собственность - это и есть элемент отношений. Причём для человека важна не сама по себе собственность, а её "лакомость", т.е. способность приносить доход. Ибо собственность бывает "лакомой", а бывает весьма  обременительной. Переделы собственности происходят как раз в силу того, что речь идёт о собственности "лакомой". На собственность, не приносящую выгоды, никто никогда не зарится.

Именно в силу "лакомости" саобствености, в человеческом обществе существует главное противоречие, когда производство "лакомого" носит общественный характер, а распределение "лакомого" предоставлено частным лицам.

Ты ни хрена не понял из той ссылки:
нет собственности на землю  - нет ва-аще никакой СОБСТВЕННОСТИ,
т.к. всю собственность приходилось носить в кармане.

[Иван Александрович]

Я помню застал время,
 когда собственностью человека
был кусок верёвки на поясе,
 да мешок из мешковины,
которым он всегда мог укрыться от дождя или подстелить под ж0пу
да топорик или нож или серп в этом мешке
и махорка в кармане  -  это была норма подавляющего большинства,
а в картузе заколоты пара рыболовных крючков
и нитка с пробкой в кармане.

И он прекрасно этим всем обходился.

Напомню кое - кому, что в русском языке понятие "смысл"  одновременно означает "выгоду" и "пользу". Смысл человеческой жизни, таким образом, состоит в том, чтобы получать от мира какую - то выгоду.

И даже если для получения выгоды человек принуждается ползать, как это наблюдается у интеллигентствующего быдла, это ему приходится делать осмысленно.

[комукак]

Напомню кое - кому, что в русском языке понятие "смысл"  одновременно означает "выгоду" и "пользу". Смысл человеческой жизни, таким образом, состоит в том, чтобы получать от мира какую - то выгоду.

И даже если для получения выгоды человек принуждается ползать, как это наблюдается у интеллигентствующего быдла, это ему приходится делать осмысленно.

Что касается Его Величества Здравого Смысла,
то тут Татьяна уже клавла-переклавила
и видно , что для таких как ты ей ИСТЧЬО  предстоит клавить и клавить.

[Иван Александрович]

Ты ни хрена не понял из той ссылки:
нет собственности на землю  - нет ва-аще никакой СОБСТВЕННОСТИ,
т.к. всю собственность приходилось носить в кармане.

Справка для тупорылого быдла: Собственность у человечества  существует в двух формах - фактической и юридической. В любом государстве вся земля, все недры, реки и озёра "ПО УМОЛЧАНИЮ" являются собственностью государства, как юридического лица. Доказательством того, что земля является собственностью государства, являются законы, например, о "Самовольном захвате земли" и т.д.

Вот что по праву собственности говорит наука:
СОБСТВЕННОСТЬ - 1) как экономическая категория представляет собой общественно-производственное отношение по поводу присвоения лицами - индивидуумами и коллективами - предметов природы, естественных и созданных трудом; 2) как юридическая категория означает принадлежность имущества определенным лицам - индивидам или коллективам на определенных условиях и в определенных формах (право собственности в субъективном смысле). Конституция РФ и ГК РФ признают и гарантируют равноправие следующих форм собственности: государственной (федеральной и субъектов РФ); муниципальной; частной. Конституция РФ допускает также существование иных форм С.; 3) гражданско-правовой институт, представляющий совокупность юридических норм, регулирующих экономические отношения С. методами гражданского права (право собственности в объективном смысле); 4) само имущество, принадлежащее какому-либо субъекту на праве С.

[комукак]

Справка для тупорылого быдла: Собственность у человечества  существует в двух формах - фактической и юридической. В любом государстве вся земля, все недры, реки и озёра "ПО УМОЛЧАНИЮ" являются собственностью государства, как юридического лица. Доказательством того, что земля является собственностью государства, являются законы, например, о "Самовольном захвате земли" и т.д.

Вот что по праву собственности говорит наука:
СОБСТВЕННОСТЬ - 1) как экономическая категория представляет собой общественно-производственное отношение по поводу присвоения лицами - индивидуумами и коллективами - предметов природы, естественных и созданных трудом; 2) как юридическая категория означает принадлежность имущества определенным лицам - индивидам или коллективам на определенных условиях и в определенных формах (право собственности в субъективном смысле). Конституция РФ и ГК РФ признают и гарантируют равноправие следующих форм собственности: государственной (федеральной и субъектов РФ); муниципальной; частной. Конституция РФ допускает также существование иных форм С.; 3) гражданско-правовой институт, представляющий совокупность юридических норм, регулирующих экономические отношения С. методами гражданского права (право собственности в объективном смысле); 4) само имущество, принадлежащее какому-либо субъекту на праве С.

Я твою науку даже дочитывать не стал
и отнеси её в общественный туалет,
 где нету туалетной бумаги:

нету собственной земли (собствнности на землю)  - нету и места для собственности,
а есть тока место в карманах для собственности.  - именна так было на Руси всегда до 1917-года,

пока всякие марксы и прочие проходимцы не придумали слово СОБСТВЕННОСТЬ
и науку про эту дутую СОБСТВЕННОСТЬ
для таких "умников" как ты.

[Иван Александрович]

Я твою науку даже дочитывать не стал
и отнеси её в общественный туалет,
 где нету туалетной бумаги:

нету собственной земли (собствнности на землю)  - нету и места для собственности,
а есть тока место в карманах для собственности.  - именна так было на Руси всегда до 1917-года,

пока всякие марксы и прочие проходимцы не придумали слово СОБСТВЕННОСТЬ
и науку про эту дутую СОБСТВЕННОСТЬ
для таких "умников" как ты.

Вот поэтому, из - за таких тупорылых интеллигентов как ты, или Абрашин, и придётся России создавать лепрозории.Чтобы было место для тех, кто собственностью считает только свои карманы, а заглядывает в чужие.